Чарльз Дарвин в одном из своих писем заметил наполовину в шутку, что рассказать о грубой, слепой и жестокой созидательной активности природы могла бы лишь «книга Служителя дьявола». Полтора века спустя вызов был принят. Сборник своих статей, впервые вышедший в 2003 году, Докинз назвал «Служитель дьявола» («A Devil's Chaplain. Selected Essays by Richard Dawkins», Weidenfeld & Nicolson, London, 2003).
http://elementy.ru/lib/164594/164597
Докинз, как всегда, рулез :D Однако смело, очень смело - в России такая смелость была бы не понята даже коллегами.
Другой перевод и английский оригинал "Вирусов".
Название снова даст повод... :roll:
А что? Мысли по своим информационным свойствам иногда очень похожи на вирусы.
Тут скорее на "служитель дьявола", а "священник церкви дьявола" (аццкий поп ) :) , ибо служить дьяволу
можно по разному ...
Видные ученые против дарвинизма:
http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2006/06/26/226195
ЦитироватьВидные ученые против дарвинизма:
Ну, их видность из разряды second - кстати в списке совсем немного биологов. Биолог-баптист - конечно, он не будет верить в Дарвина.
Гражданин служитель культа,
Флуд в виде одинаковых сообщений в нескольких темах - плохой симптом, подлежащий устранению. Вот компресс для успокоения. http://community.livejournal.com/carians/185192.html
Дублирующий пост потерт.
Цитата: "mastax"кстати в списке совсем немного биологов. Биолог-баптист - конечно, он не будет верить в Дарвина.
Несколько лет назад видел статистику по числу
атеистов среди ученых в США. Примерно, по памяти
физики - больше 80%
биологи - чуть меньше 80%
химики - 60 с лишним %
математики - 20%
В общем, не удивительно. Физики и биологи имеют дело с реальным миром, математики - с идеальным. Химики немного удивили относительно высокой религиозностью.
Другой аспект: усредненные ученые и выдающиеся.
http://red-andr.livejournal.com/40948.html
И не могу не перепостить цитату из Стругацких, вывешенную в том обсуждении
"- Я тоже, - сказал Валентин. - Но вся беда в том, что человек, во всяком случае, массовый человек, тот, которого вы имеете в виду, когда говорите "про нас" или "не про нас", - с легкостью преодолевает эту свою потребность в знаниях. По-моему, такой потребности и вовсе нет. Есть потребность понять, а для этого знаний не надо. Гипотеза о боге, например, дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая... Дайте человеку крайне упрощенную систему мира и толкуйте всякое событие на базе этой упрощенной модели. Такой подход не требует никаких знаний. Несколько заученных формул плюс так называемая интуиция, так называемая практическая сметка и так называемый здравый смысл."
Грэм Макнилл "Лживые боги":
" - Когда ты достигнешь предела своего знания и полетишь в темноту неизвестности, надо верить, что впереди ждёт одна из двух возможностей, - сказал тогда Воитель.
- И что это за возможности? - спросил Аксиманд.
- Либо под ногами окажется твёрдая почва, либо ты научишься летать, - со смехом закончил Воитель уже в прыжке."
Даже если учёный верит во что-то сверхестественное, то свою веру он должен оставлять за порогом лаборатории, и не использовать в интерпретации результатов экспериментов "божественное вмешательство", ибо это, фактически, отказ от объяснения.