Как известно, люди Средневековья и классического периода были меньше, чем сегодня. В палеолите они были крупнее. Также, как известно, викинги были выше римлян и даже саксов.
Но недавно я перечитал разные источники и был удивлен тем, что они пишут.
Действительно ли викинги были ниже римских легионеров? В среднем 170 см против 172? Спартанцы были еще выше. У кельтов был еще более высокий средний рост или такой же, а самыми высокими людьми древности были скифы. Рост кроманьонцев везде указывается по-разному, но большинство источников пишут, что он составлял 167-171 см у мужчин. Соотношение веса и роста также удивляет. Для кроманьонца средний рост обычно указывается как 171 см, а вес 65 кг. Несмотря на то, что кроманьонцы были в среднем массивнее современных людей и имели более толстые стенки трубчатых костей. Вес неандертальца также не превышает веса коренастого современного человека.
Мне очень трудно в это поверить. Как это возможно?
Я читал, что галлы (кельты) смеялись над ростом Юлия Цезаря, но его рост указан как 178 см, а их средний рост всего 170,6 кг.
Известно также, что чем больше мяса человек ест, тем он крупнее. Но монголы были невысокими, а современные монголы стали выше аж на 10 см.
А самые высокие в среднем среди людей вообще — индейцы племени осейдж до европейского вторжения — 181 см у мужчин, при этом они имеют массивное телосложение, и не просто высокие, а довольно худые, как масаи.
Что вы можете сказать по этому поводу?
Цитата: Sasquatch от сентября 08, 2024, 04:33:34Соотношение веса и роста также удивляет. Для кроманьонца средний рост обычно указывается как 171 см, а вес 65 кг. Несмотря на то, что кроманьонцы были в среднем массивнее современных людей и имели более толстые стенки трубчатых костей. Вес неандертальца также не превышает веса коренастого современного человека.
Мне очень трудно в это поверить. Как это возможно?
Не понимаю что Вас в этом удивляет.
Цитата: Sasquatch от сентября 08, 2024, 04:33:34Что вы можете сказать по этому поводу?
По поводу чего? Я не понимаю что Вас смущает?
Ваша картинка текст закрывает.
Пр-моему, это реинкарнация за баненого клиента, утверждавшего невозможность анализа палеоДНК.
Цитата: Alexeyy от сентября 08, 2024, 05:31:19Цитата: Sasquatch от сентября 08, 2024, 04:33:34Соотношение веса и роста также удивляет. Для кроманьонца средний рост обычно указывается как 171 см, а вес 65 кг. Несмотря на то, что кроманьонцы были в среднем массивнее современных людей и имели более толстые стенки трубчатых костей. Вес неандертальца также не превышает веса коренастого современного человека.
Мне очень трудно в это поверить. Как это возможно?
Не понимаю что Вас в этом удивляет.
Цитата: Sasquatch от сентября 08, 2024, 04:33:34Что вы можете сказать по этому поводу?
По поводу чего? Я не понимаю что Вас смущает?
Ваша картинка текст закрывает.
Хотя бы это:
ЦитироватьЯ читал, что галлы (кельты) смеялись над ростом Юлия Цезаря, но его рост указан как 178 см, а их средний рост всего 170,6 кг.
ЦитироватьДействительно ли викинги были ниже римских легионеров? В среднем 170 см против 172?
Монголы, получается, были ниже и римлян и древних греков...
Цитата: Sasquatch от сентября 08, 2024, 08:47:29Цитата: AlexeyyПо поводу чего? Я не понимаю что Вас смущает?
Хотя бы это:
ЦитироватьЯ читал, что галлы (кельты) смеялись над ростом Юлия Цезаря, но его рост указан как 178 см, а их средний рост всего 170,6 кг.
Не знаю. Не понятна Ваша основная идея. Вы же про неё что-то спрашивали.
Цитата: Sasquatch от сентября 08, 2024, 08:47:29Действительно ли викинги были ниже римских легионеров? В среднем 170 см против 172?
Я не знаком с конкретно этим случаем, но знаю, что боле лучшее питание легко добавляет в росте несколько сантиметров и такая разница в пользу римлян мне кажется вполне правдоподобной.
Цитата: Sasquatch от сентября 08, 2024, 08:47:29Монголы, получается, были ниже и римлян и древних греков...
Не понимаю, что Вас смущает в этом?
Цитата: Alexeyy от сентября 08, 2024, 05:31:19По поводу чего? Я не понимаю что Вас смущает?
Цитата: Sasquatch от сентября 08, 2024, 04:33:34Соотношение веса и роста также удивляет. Для кроманьонца средний рост обычно указывается как 171 см, а вес 65 кг. Несмотря на то, что кроманьонцы были в среднем массивнее современных людей и имели более толстые стенки трубчатых костей.
Это означает, что кроманьонцы были тяжелее, чем современные люди с тем же ростом, телосложением, объёмом жира и мышц.
Вообще, думаю, тему лучше перенести в раздел «Форум портала ,,Антропогенез.ру"».
Никакой иедя у меня нет, я немного как бы вырос из идейности.
Удивлет то, что всю жизньсчитались что гоплиты с римлянами были мелкими, а кельты с виктнгами высокими, выше саксо. Но на деле спартанцы согласно некоторым источникам даже выше виикнгов.
Да, играет роль мяная пища. Но пчему монголы были относительно низкими, а скифы среди ер=вропейуев одними изсамых высоких.
Не знаю деталей. Предполагаю, что много случайности. Может, не чисто случайно. Какие-то факторы объективные, предполагали дали своё типа пищи. Но чего больше - случайности в этом или этих факторов - не знаю.
Тогда вопрос. Откуда буквально везде считается, что викинги были высокими? Также считается, что высокими были шотландцы. В кино, в том числе и документальном, в массовой культуре целом.
Объясняется это тем, что в былые времена, а также у кочевых народов Темных веков и Средневовья времен мясо играло важную роль в рационе.
Известно, что среди рост европейского колонизатора во время Индейских войн был явно ниже, чем у индейцев, чей рост получаестя самым высоким среди сапиенсов - 181 см в качестве среднего роста для мужчин осейджи.
Скифы были кочевниками и ели мясо больше, чем среднестатистический грек или римлянин, однако средний рост у них одинаковый, и что самое удивительное - больше такового у викингов!
Вас не удивляет греческий гоплиит рост выше скандинава 10 века?
В 17-19 вв. европейцы были ниже современных. В Эрмитаже большинство ХО просто не налезло бы мне на руку. Нельзя это объяснить тем, что костюмы шили для юношей. Не только ведь для них. К тому же большинство сабельных рукояток, которые я там видел были были меньше ширины моей ладони в 12-летнем возрасте.
От чего зависит рост человека если не от питания, закона Бергмана и рельефа местности (горцы как правило широкоплечие, но низкорослые)?
Цитата: Sasquatch от сентября 09, 2024, 11:03:51Тогда вопрос. Откуда буквально везде считается, что викинги были высокими?
Не в курсе.
Цитата: Sasquatch от сентября 09, 2024, 11:03:51Скифы были кочевниками и ели мясо больше, чем среднестатистический грек или римлянин, однако средний рост у них одинаковый, и что самое удивительное - больше такового у викингов!
Рост, вроде, зависит от хорошести питания. Даже питаясь только мясом можно питаться хуже.
Цитата: Sasquatch от сентября 09, 2024, 11:03:51Вас не удивляет греческий гоплиит рост выше скандинава 10 века?
Лет 10 назад это меня бы, наверно, удивило бы.
Цитата: Sasquatch от сентября 09, 2024, 11:03:51От чего зависит рост человека если не от питания, закона Бергмана и рельефа местности (горцы как правило широкоплечие, но низкорослые)?
Своё мнение я уже высказал в сообщении №7.
Цитата: Sasquatch от сентября 08, 2024, 14:33:00согласно некоторым источникам
Каким источникам? Я не вижу ни одного источника в ваших сообщениях. С источниками уметь работать надо. В одних можно найти измерения костей, мат.модели и статистику. В других - байки про рост Цезаря, которого черта с два кто-то с линейкой измерял. А тут запрос будто к путешественникам во времени или телепатам, которые должны методологию тех исследований считывать. Впрочем, дальше вообще апелляции к мнению, сложившемуся в массовой культуре. Ни о чем разговор.
Цитата: Gilgamesh от сентября 09, 2024, 20:01:41Цитата: Sasquatch от сентября 08, 2024, 14:33:00согласно некоторым источникам
Каким источникам? Я не вижу ни одного источника в ваших сообщениях. С источниками уметь работать надо. В одних можно найти измерения костей, мат.модели и статистику. В других - байки про рост Цезаря, которого черта с два кто-то с линейкой измерял. А тут запрос будто к путешественникам во времени или телепатам, которые должны методологию тех исследований считывать. Впрочем, дальше вообще апелляции к мнению, сложившемуся в массовой культуре. Ни о чем разговор.
Хотя бы эти:
https://skjalden.com/what-did-the-vikings-look-like/
https://www.routesnorth.com/language-and-culture/how-tall-were-the-vikings-heres-the-truth/
Это не источники. Это забор, на котором что угодно может быть написано.
Совсем "рядом" с маленькими и разнообразными Пигмеями проживают самые высокорослые Масаи и Сумбуру. И гипотеза о влиянии питания на рост "таких наций" не была подтверждена - рулит генетика. А вот сравнивать южно- и северо-Корейцев вполне допустимо, как "моно-генных".
Цитата: василий андреевич от сентября 12, 2024, 07:24:58Совсем "рядом" с маленькими и разнообразными Пигмеями проживают самые высокорослые Масаи и Сумбуру. И гипотеза о влиянии питания на рост "таких наций" не была подтверждена - рулит генетика. А вот сравнивать южно- и северо-Корейцев вполне допустимо, как "моно-генных".
А как ее опровергли? Почему люди времен Петра Певрого были меньше чем во времена Спарты? И почему сегодня рост монголов, японцев и китайев, в том числе и северных, увеличился?
Пигмеи живут в совершенно разных условиях нежели масаи. И изначално стратегия выживания у них была иной. Питаются они хуже масаев, в теъх лесах крупной добычи мало. Слонов они убивают редко, иначе бы давно перебили всех.
Исходя из цифр которе я привел, получаестя что степные народы самые высокие - индейцы, скифы и так далее.
Цитата: Gilgamesh от сентября 11, 2024, 17:37:25Это не источники. Это забор, на котором что угодно может быть написано.
А увас есть источники лучше?
Вот еще: https://www.swargas.ru/news/kakogo-rosta-byli-vikingi-pravda-o-severnyh-gigantah#:~:text=%D0%A1%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%B9%20%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%20%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0%20%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D1%8F%D0%BB%20%D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%B3%D0%BE%20170%20%D1%81%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2.
Если это просто писанина на заборе, значит Ибн Фадлан не описывал викингов как здоровых детин... Но ведь он именно так их описывал.
Цитата: Gilgamesh от сентября 11, 2024, 17:37:25Это не источники. Это забор, на котором что угодно может быть написано.
Тут тоже наглая ложь получается в обратном случае: https://www.routesnorth.com/language-and-culture/how-tall-were-the-vikings-heres-the-truth/
Цитата: Sasquatch от сентября 12, 2024, 21:49:36Цитата: Gilgamesh от сентября 11, 2024, 17:37:25Это не источники. Это забор, на котором что угодно может быть написано.
А увас есть источники лучше?
Вот еще: https://www.swargas.ru/news/kakogo-rosta-byli-vikingi-pravda-o-severnyh-gigantah#:~:text=%D0%A1%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%B9%20%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%20%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0%20%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D1%8F%D0%BB%20%D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%B3%D0%BE%20170%20%D1%81%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2.
Если это просто писанина на заборе, значит Ибн Фадлан не описывал викингов как здоровых детин... Но ведь он именно так их описывал.
Развлекательные сайты не являются источниками. Источниками являются научные публикации, документы и т.п. Могут ли на первых цитироваться вторые? Вполне. Но гарантии верного понимания автором или отсутствия черри-пикинга там нет, если только сайт не ведется профильным специалистом, касательно темы роста - физическим антропологом и то без гарантии. Поэтому впадать в ступор из-за разночтений текстов такого плана смысла нет. Фадлан, конечно, молодец и ценный исторический источник, но в плоскости антропологии - ну такое, самый поверхностный тип данных, глазомерная прикидка неизвестной по объему смещенной в сторону элитных комбатантов выборки :) Мерьте кости
Цитата: Sasquatch от сентября 12, 2024, 21:47:00Пигмеи живут в совершенно разных условиях нежели масаи.
И мышки со слонами "живут в совершенно разных условиях".
Почему среда должна определять тот же рост, а не тенденция в сторону роста "выбирать" подходящие условия развития?
Цитата: Gilgamesh от сентября 14, 2024, 14:35:14Цитата: Sasquatch от сентября 12, 2024, 21:49:36Цитата: Gilgamesh от сентября 11, 2024, 17:37:25Это не источники. Это забор, на котором что угодно может быть написано.
А увас есть источники лучше?
Вот еще: https://www.swargas.ru/news/kakogo-rosta-byli-vikingi-pravda-o-severnyh-gigantah#:~:text=%D0%A1%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%B9%20%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%20%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0%20%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D1%8F%D0%BB%20%D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%B3%D0%BE%20170%20%D1%81%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2.
Если это просто писанина на заборе, значит Ибн Фадлан не описывал викингов как здоровых детин... Но ведь он именно так их описывал.
Развлекательные сайты не являются источниками. Источниками являются научные публикации, документы и т.п. Могут ли на первых цитироваться вторые? Вполне. Но гарантии верного понимания автором или отсутствия черри-пикинга там нет, если только сайт не ведется профильным специалистом, касательно темы роста - физическим антропологом и то без гарантии. Поэтому впадать в ступор из-за разночтений текстов такого плана смысла нет. Фадлан, конечно, молодец и ценный исторический источник, но в плоскости антропологии - ну такое, самый поверхностный тип данных, глазомерная прикидка неизвестной по объему смещенной в сторону элитных комбатантов выборки :) Мерьте кости
Я ориентрируюсь на те источники, которые мне доступны. Серьезных монографий на эту тему не находил. Но нельзя отрицать что в массовой культуре жревние греки и римляне "маленькие", а викинги "большие". Почему так случилось - вопрос.
А разве нужно быть знатоком в анатомии, для того чтобы понять что в чужеземном городе ты ниже подавляющего большинства людей? Да и факт, что скандинавы, что тогда, что теперь, выше и массивнее арабов.
Допустим, источники указывающий на средний рост человека несерьезны. Выходит, спартанцы времен Леонида были не ростом за 170 см, а викинги не было менее 180 см. Но какого роста были люди тех или иных народов в одно и то же время остается открытым. Меня интересовал именно он.
Цитата: василий андреевич от сентября 15, 2024, 05:09:16Цитата: Sasquatch от сентября 12, 2024, 21:47:00Пигмеи живут в совершенно разных условиях нежели масаи.
И мышки со слонами "живут в совершенно разных условиях".
Почему среда должна определять тот же рост, а не тенденция в сторону роста "выбирать" подходящие условия развития?
Как понять почему? А почему виды эволюционируют и адаптируются?
Мышка и слон это животные совершенно разных групп, выбравший изначально совершенно отличную друг от друга стратегию выживания. Если сравнивать слонов, то самые мелкие живут в густых лесах. Самые крупные в саванне и степи.
Восточноафриканские негритянские племена и народы имеют антропологическое и физиологическое преимущество в плане бега на длинные и короткие дистанции перед шведом с одной стороны и китайцем с другой, особенно летом и днем.
Размеры и массивность людей коррулирует согласно климату, природным ресурсам, экономике в стране если имеет место быть государственность, а также рельефу местности. Горцы относительно ниже степняков, но массивнее. Руки относительно длиннее.
То же можно сказать и о животных, сравним горного козла с антилопой такого же веса, которая будет выше, стройнее и менее массивна. Лошади степные стройные, лесные более коренасты и массивны, горные как степные но более крепко сбитые и пониже.
Цитата: Sasquatch от сентября 16, 2024, 16:12:20Но какого роста были люди тех или иных народов в одно и то же время остается открытым. Меня интересовал именно он.
По моему, это - очень сложный вопрос: боюсь, что в древних могилах нет репрезентативной выборки из-за того, что лучше раскапываются и больше известны могилы элиты. А у неё - лучше питание и рост выше. Элита разных нардов может питаться достаточно хорошо, чтоб это не сказывалось на уменьшение роста, а основная масса жителей у разных народов может питаться сильно по разному (в зависимости от экономической успешности народа).
Кстати, подозреваю, что именно из-за этого эффект средний объём мозга ископаемых находок людей людей с верхнего палеолит - уменьшатся. Это объём мозга (грубо) "синонимичен", в среднем, росту.
Цитата: Sasquatch от сентября 16, 2024, 16:19:51Размеры и массивность людей коррелируют согласно климату, природным ресурсам, экономике в стране если имеет место быть государственность, а также рельефу местности.
(выделено мной). Именно коррелируют, и если корреляциям отыщутся генетические метки, то придется либо отказаться от СМ в пользу эпигенеза, либо договориться, что СМ провоцируют носителей на поиск наиболее подходящих под мутацию условий.
Цитата: Alexeyy от сентября 16, 2024, 17:03:44Цитата: Sasquatch от сентября 16, 2024, 16:12:20Но какого роста были люди тех или иных народов в одно и то же время остается открытым. Меня интересовал именно он.
По моему, это - очень сложный вопрос: боюсь, что в древних могилах нет репрезентативной выборки из-за того, что лучше раскапываются и больше известны могилы элиты. А у неё - лучше питание и рост выше. Элита разных нардов может питаться достаточно хорошо, чтоб это не сказывалось на уменьшение роста, а основная масса жителей у разных народов может питаться сильно по разному (в зависимости от экономической успешности народа).
Кстати, подозреваю, что именно из-за этого эффект средний объём мозга ископаемых находок людей людей с верхнего палеолит - уменьшатся. Это объём мозга (грубо) "синонимичен", в среднем, росту.
Рост скифов довольно хорошо известен, и там точно находили по крайней мере один скелет двухметровой высоты, а точнее длины.
Данные по индейцам тоже есть довольно точные и о европейцах того времени (19 век). Европейцы тогда были мелкими, меньше, чем во времена викингов.
Если что, ссылки по индейцам и скифам могу дать.
Цитата: василий андреевич от сентября 16, 2024, 18:31:49Цитата: Sasquatch от сентября 16, 2024, 16:19:51Размеры и массивность людей коррелируют согласно климату, природным ресурсам, экономике в стране если имеет место быть государственность, а также рельефу местности.
(выделено мной). Именно коррелируют, и если корреляциям отыщутся генетические метки, то придется либо отказаться от СМ в пользу эпигенеза, либо договориться, что СМ провоцируют носителей на поиск наиболее подходящих под мутацию условий.
А если речь идет об одном народе или очень близком? Например, французы. Во времена галлом их рост был такой же как и у франков во времена Львиного Сердца. Потом уменьшился, как и у всех людей Средневековья. А теперь примерно такой же как и раньше и даже чуть выше. Как это объяснить если не питанием. Деревня галлов явно намного чаще питалась мясом чем средневековый крестьянин. Сегодня с едой таких проблем нет на большей части Земли.
Цитата: Sasquatch от сентября 17, 2024, 11:20:03Цитата: Alexeyy от сентября 16, 2024, 17:03:44Цитата: Sasquatch от сентября 16, 2024, 16:12:20Но какого роста были люди тех или иных народов в одно и то же время остается открытым. Меня интересовал именно он.
По моему, это - очень сложный вопрос: боюсь, что в древних могилах нет репрезентативной выборки из-за того, что лучше раскапываются и больше известны могилы элиты. А у неё - лучше питание и рост выше. Элита разных нардов может питаться достаточно хорошо, чтоб это не сказывалось на уменьшение роста, а основная масса жителей у разных народов может питаться сильно по разному (в зависимости от экономической успешности народа).
Кстати, подозреваю, что именно из-за этого эффект средний объём мозга ископаемых находок людей людей с верхнего палеолит - уменьшатся. Это объём мозга (грубо) "синонимичен", в среднем, росту.
Рост скифов довольно хорошо известен, и там точно находили по крайней мере один скелет двухметровой высоты, а точнее длины.
Данные по индейцам тоже есть довольно точные и о европейцах того времени (19 век). Европейцы тогда были мелкими, меньше, чем во времена викингов.
Если что, ссылки по индейцам и скифам могу дать.
Ну так известно это всё только по захоронениям.
Вы же хотели знать какой средний рост у народов. Даже если европейцы были ниже скифов, то это не даёт ответа на вопрос о среднем росте.
Захоронения - это больше элита. В Китае, примерно, в то время под 2 метро тоже известны. И это - элитное захоронение. Тогда как китайцы - маленькие. Не репрезентативны все эти выборки, чтобы знать реальный средний рост.
Там, где долго "жирует" элита - будут "великаны", а остальные ("плебеи") - обычно, наоборот не жируют и, соответственно, низкорослы. А захоронения находят, в первую очередь, элитные.
Про 2-х - метрового скифа ссылку, да, дайте, пожалуйста.
Цитата: Sasquatch от сентября 17, 2024, 11:25:46А если речь идет об одном народе или очень близком?
Да куда уж ближе, чем северо и южно Корейцы?
А еще "ближе" ассоциации баскетболистов и военных подводников, допустим, из США :)
Как сравнивать эти две статистические выборки?
Доведение данных до средне статистических очень неблагодарное дело, это как средний доход по нищему и миллиардеру. Ребенок растет неравномерно год от года, то обгоняя своих сверстников, то уступая им. Назовем эти ускорения-замедления трендами, тогда усреднением получим индивидуальную тенденцию, и спросим себя: периодам ускорений роста предшествовало ли особо усиленное питание? Наверняка да, но оно было связано с потребностями перестройки иммунной системы данного ребенка.
Вот и первый вопрос к статистике: если не потворствовать индивидуальным особенностям развития ребенка, а кормить его "картохой завтра, как вчера", то что произойдет с гормональной саморегуляцией?
Цитата: Alexeyy от сентября 17, 2024, 11:49:08Цитата: Sasquatch от сентября 17, 2024, 11:20:03Цитата: Alexeyy от сентября 16, 2024, 17:03:44Цитата: Sasquatch от сентября 16, 2024, 16:12:20Но какого роста были люди тех или иных народов в одно и то же время остается открытым. Меня интересовал именно он.
По моему, это - очень сложный вопрос: боюсь, что в древних могилах нет репрезентативной выборки из-за того, что лучше раскапываются и больше известны могилы элиты. А у неё - лучше питание и рост выше. Элита разных нардов может питаться достаточно хорошо, чтоб это не сказывалось на уменьшение роста, а основная масса жителей у разных народов может питаться сильно по разному (в зависимости от экономической успешности народа).
Кстати, подозреваю, что именно из-за этого эффект средний объём мозга ископаемых находок людей людей с верхнего палеолит - уменьшатся. Это объём мозга (грубо) "синонимичен", в среднем, росту.
Рост скифов довольно хорошо известен, и там точно находили по крайней мере один скелет двухметровой высоты, а точнее длины.
Данные по индейцам тоже есть довольно точные и о европейцах того времени (19 век). Европейцы тогда были мелкими, меньше, чем во времена викингов.
Если что, ссылки по индейцам и скифам могу дать.
Ну так известно это всё только по захоронениям.
Вы же хотели знать какой средний рост у народов. Даже если европейцы были ниже скифов, то это не даёт ответа на вопрос о среднем росте.
Захоронения - это больше элита. В Китае, примерно, в то время под 2 метро тоже известны. И это - элитное захоронение. Тогда как китайцы - маленькие. Не репрезентативны все эти выборки, чтобы знать реальный средний рост.
Там, где долго "жирует" элита - будут "великаны", а остальные ("плебеи") - обычно, наоборот не жируют и, соответственно, низкорослы. А захоронения находят, в первую очередь, элитные.
Про 2-х - метрового скифа ссылку, да, дайте, пожалуйста.
ЦитироватьПод Астраханью нашли останки сармата, ставшего жертвой древних хирургов
Тело высокого кочевника найдено археологами в Астраханской области в кургане, датированном ранним железным веком, сообщается в официальном аккаунте астраханских археологов в instagram.
— Погребение №12 в кургане «Богомольные пески». В могильной яме был захоронен предположительно воин высокого роста. Интересно то, что череп погребенного имеет отверстие, возникшее в результате хирургического вмешательства – трепанации, — сообщили ученые.
Они предположили, что операция и стала причиной причиной смерти кочевника.
С правой стороны на поясе погребенного был подвешен короткий меч, а слева колчан со стрелами. У стенки могильной ямы лежали металлические удила, как напоминание о его принадлежности к кочевникам. В ногах погребенного стояла керамическая миска для заупокойной пищи и перевернутый сосуд. II-IV в. в. нашей эры (сарматы).
Сарматы — это общее название ираноязычных кочевников раннего железного века, населявших евразийскую степь. Последние сарматы были уничтожены гуннским нашествием в IV веке н.э., после чего наступило время тюркоязычных племен эпохи средневековья.
У сарматов не было письменности, и поэтому реконструировать их культуру можно только по описаниям других народов или найденным в захоронениях сарматской знати артефактам.
https://astravolga.ru/pod-astrahanju-nashli-ostanki-sarmata-stavshego-zhertvoj-drevnih-hirurgov/
Цитата: Alexeyy от сентября 17, 2024, 11:49:08Цитата: Sasquatch от сентября 17, 2024, 11:20:03Цитата: Alexeyy от сентября 16, 2024, 17:03:44Цитата: Sasquatch от сентября 16, 2024, 16:12:20Но какого роста были люди тех или иных народов в одно и то же время остается открытым. Меня интересовал именно он.
По моему, это - очень сложный вопрос: боюсь, что в древних могилах нет репрезентативной выборки из-за того, что лучше раскапываются и больше известны могилы элиты. А у неё - лучше питание и рост выше. Элита разных нардов может питаться достаточно хорошо, чтоб это не сказывалось на уменьшение роста, а основная масса жителей у разных народов может питаться сильно по разному (в зависимости от экономической успешности народа).
Кстати, подозреваю, что именно из-за этого эффект средний объём мозга ископаемых находок людей людей с верхнего палеолит - уменьшатся. Это объём мозга (грубо) "синонимичен", в среднем, росту.
Рост скифов довольно хорошо известен, и там точно находили по крайней мере один скелет двухметровой высоты, а точнее длины.
Данные по индейцам тоже есть довольно точные и о европейцах того времени (19 век). Европейцы тогда были мелкими, меньше, чем во времена викингов.
Если что, ссылки по индейцам и скифам могу дать.
Ну так известно это всё только по захоронениям.
Вы же хотели знать какой средний рост у народов. Даже если европейцы были ниже скифов, то это не даёт ответа на вопрос о среднем росте.
Захоронения - это больше элита. В Китае, примерно, в то время под 2 метро тоже известны. И это - элитное захоронение. Тогда как китайцы - маленькие. Не репрезентативны все эти выборки, чтобы знать реальный средний рост.
Там, где долго "жирует" элита - будут "великаны", а остальные ("плебеи") - обычно, наоборот не жируют и, соответственно, низкорослы. А захоронения находят, в первую очередь, элитные.
Про 2-х - метрового скифа ссылку, да, дайте, пожалуйста.
http://www.historystudies.msu.ru/ojs2/index.php/ISIS/article/view/139/345
Про эту находку я, кажется, немного, в курсе. Но в этой статье, вроде, нигде не говорится, что там рост скифа - под два метра (там, вроде, вообще о росте ничего не говорится).
Так меня мнтересует рост.:-)
Согласно Тамаре Райс ("Скифы. Строители степных пирамид") средний рост скифского мужчины составлял 172 см, а женщины около 150.
Это равныется или примерно равныется и росту викингов, который наиболее часто пападается в разных ресурсах.
Да, скифские вожди были обычно богатырского телосложения, но в могилах найдены не только они.
P.S. Геродот писал, что они были тучные. Это наводит на мысль о том, что они были монголоидами. Однако большинство специалистов считают их ираноязычными европеоидами. Вышеупомянутая Райс пишет, что это были ираноязычные племена, однако среди них попадались и монголоиды, как следствие смешения двух культур. Судя по изделиям скифы с юга России были развитее скифов с Алтая. Возможно там это были представители других этногрупп.
А меня интересуют гиганты. Вы сказали, что у скифов есть 2-х - метровая находка и сказали, что можете привести ссылку, если мне надо. Я сказал, что ндо, но Вы так и не привели.
Конкретные данные - http://kronk.spb.ru/library/barkova-gohman-2001.htm
Все мужчины выше среднего роста даже по современным меркам европеоидов. Выше среднего и скелет женщины.
У всех вождей рост был выше, чем у других, Райс пишет об их росте как об "исключительно большом".
Скелетов двухметровых скифов известно несколько. Разумеется, речь не идет ровно о 200 см, имеется в виду примерный рост, чуть меньше или чуть больше. Вот тут о скелете скифа, который при жизни был юолее 2 метров - 201 см (6,6 фута) - https://www.thehistoryblog.com/archives/60805
+
Останки скифа-великана (при жизни - 190 см): https://day.kyiv.ua/ru/article/den-ukrainy/voin-iiii-veka-do-nashey-ery
Sasquatch, запоздало постараюсь ответить на Ваш вопрос - а то я вижу, что Вы здесь уже с модератором даже повздорили. :-[
Вы слышали, что такое антропологические типы? Это самый маленький уровень расового деления. Даже среди обычных народов Европы, Азии, Африки, Америки всегда выделялись локальные антропологические типы, характерные для тех или иных мест. Расселены они зачастую мозаично: к примеру, в Восточной Европе, насколько я читал, антропологические типы расселялись по бассейнам рек... Они, естественно, мигрировали, смешивались, видоизменялись в ходе микроэволюции и т.д.
Соответственно, антропологический тип спартанцев, римлян, викингов и московитов времен Петра Великого был довольно разный. Ничего удивительного в каких-то колебаниях роста и телосложения во времени и пространстве нет - это просто локальные варианты рас, сложившиеся в тех или иных условиях, а зачастую и вовсе случайно.
Что касается увеличения роста в Восточной Азии - то это довольно сложный вопрос, которого придется пока не касаться. К расизму и нацизму, как и к абстрактным биологическим соображениям это не имеет никакого отношения. Когда-нибудь Вы узнаете ответ не из форумов, а из выпусков новостей... :) Пересылкою в лагерь свободный... :-X