Ляп 1.
Это обсуждавшеесяся в теме «Эволюция тетрапод», утверждение в книге Еськова «История земли и жизни на ней» о наличии у рептилий только правой дуги аорты. См. http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php?t=1253&start=0
Да по всей видимости есть в этой книге и ляпы касакющиея физики, замеченный автором электронного издания http://lib.prometey.org/down/g8k5un1jlc3iz2fomtxdxgvpfc7o5k8b/eskov_k_yu__istorija_zemli_i_zhizni_na_nei_(yeksperimentalno.doc :
«Как только небула начинает поворачиваться вокруг своей оси, в ней возникает сила тяжести (как в космическом корабле, который специально "раскручивают" для противодействия невесомости).
[Прим. публикатора. Неточность: перепутал силу тяжести с центробежной силой инерции, но это, несмотря на внутреннее родство гравитационных сил и сил инерции, не одно и то же]».
«Попытки объяснить это движение кориолисовыми силами (инерционные силы, возникающие на поверхности вращающегося тела, вектор которых направлен против направления вращения)
[Прим. публикатора. Неточность: в действительности кориолисовы силы перпендкулярны направлению вращения, а не направлены против него]».
Надо дорабатывать.
Ляп 2.
Учебник - И.Х. Шарова «Зоология беспозвоночных».
утверждение на стр. 31: «В курсе зоологии беспозвоночных из 24 типов изучается 22, так как предметом зоологии позвоночных будут еще два типа: Полухордовые и Хордовые».
В итоге: выпал целый тип – тип Полухордоых, который по мнению Шаровой изучается в Зоологии позвоночных и ею не рассматривается, а по мнению (очевидно) авторов учебников по зоологии позвоночных – полухордовые должны рассматриваться в рамках зоологии беспозвоночных.
Ляп 3.
З.А. Зорина, И.И. Полетаева «Зоопсихология».
В Заключении читаем: «Тем не менее сколь бы ни были высоки интеллектуальные способности антропологов, речь может идти только о зачатках мышления, ведь никто из них не вышел за рамки возможностей 2,5-летнего ребенка». :D :D :D
Цитирую по памяти, сорри за ошибки:
Докторская диссертация тов. Жерихина - "Создать искусственную экосистему так же невозможно, как создать искусственно живое существо". Неточность - следует читать - "создать искусственную экосистему так же просто, как и живое существо".
Докторская диссертация тов. Алексеева "Массовые вымирания в фанерозое" - критический разбор концепции тов. Жерихина - "Невозможно представить себе механизм, посредством которого гибель биоценозов, скажем, саванны, может привести к массовой гибели в бентосной системе океана". Следует читать - "по отношению к мел-палеогеновому вымиранию можно представить себе минимум два механизма, посредством которых изменение биоценозов суши могло повлечь за собой массовую перестройку океанических биосистем."
Актуальная тема для диссертации: «Влияние северного сияния на половую жизнь страусов». :lol:
Вот шедевральная лажа иммунолога В.И.Говалло, допущенная в неплохой научно-популярной книжке "Пародоксы иммунологии" 1983 г.
Показатель того, как осторожно нужно относиться к отступлениям авторов от областей их профессионального интереса.
==============
На Еськова в его живом журнале не так давно наехал некий гражданин за ляпы, допущенные в одном из художественных произведений Еськова. Такую критику считаю почти абсолютно необоснованной. Ну а учебная, научная и научно-популярная литература ОБЯЗАНА подвергаться подобной читательской проверке. Но...
==============
Рома, альтернативная гипотеза и ляп - разные вещи.
Абсолютная истина и личное мнение комментатора на форуме - разные вещи.
Пользуясь же Вашим подходом к означенным работам Жерихина и Алексеева, можно переписать в этот топик сотни томов с недостаточно обоснованными (на взгляд комментатора)/несиматичными/устаревщими/альтернативными совбственным воззрениям теориями.
А какие могут быть «но...». Это «экспериментальное учебное пособие для старших классов». Надеюсь все же что «экспериментальное» относиться к новаторству в форме изложения, а не к эксперменту над учениками, воспринимающими откровенно ложные утверждения (причем касающиеся непосредственной компетенции автора ). Это УЧЕБНАЯ литература.
"Но" связано уже с ответом Роме.
Ясно, что то, о чём я рассказываю, не литература, но ведь национальный познавательный канал Рамблер...
...австралопИтеки жили в конце неогена...
P.S. У них везде ударенческие ляпы...
Цитата: "deevrod"
...австралопИтеки жили в конце неогена...
P.S. У них везде ударенческие ляпы...
Пардон, а на какой слог тут ударение?
Вроде ж в латыне на третий с конца?
Australopitecus - значит на И? А в русском только ус отбросили, но ударение-то не сдвигается? :smt102 :?:
Или мы исходим из того, что питекос - это по-гечески, и тогда ударение на Е???
Когда я учился в универе, у одной студентки был диплом по Pinus sibirica (что-то там про хвою, побеги, ветвление и т.д.). Компьютеров тогда не было, латынь вписывали от руки. Она решила выпендриться и отдала напечатать титульный лист знакомым из мед.института, у которых была машинка с латинским шрифтом. В результате название диплома звучало примерно так: "Морфологические особенности Penis sibirica в зависимости от почвенно-климатических условий." Рецензент в качестве замечания указал "ошибка в латыни". Комиссия на защите сидела с каменными лицами, героически подавляя желание сползти под стол (кто-то, кажется, не выдержал и в разгар защиты убежал в коридор, давясь от смеха). Сама дипломница титульный лист не рассматривала, просто подшила и сдала, поэтому никак не могла понять странную реакцию членов комиссии.
Ляпы в _учебной_ литературе.
Статья с подробной критикой православной школьной биологии.
Выбирала сюда это добавить или в юмор. Решила сюда.
А. Журавлев. "До и после динозавров". Издательство "Вече".
стр. 9.
" На осадке, который оставался на теле ученых , если он вскоре затвердевал, хорошо пропечатываются следы. По ним можно проследить всю "драму на охоте". Вот в илу, пульсируя нежным телом, прорывает прямой ход кто-то похожий на червяка. За ним, прижимая к поверхности дна чувствительные антеннулы и оставляя отпечатки членистых ножек ползет трилобит."
Столько не живут!!!!!!
Учитывая, что это все-таки "Вече", а стр. 9 - продолжение следует.
Цитата: "Юлия"" На осадке, который оставался на теле ученых , если он вскоре затвердевал, хорошо пропечатываются следы.
А что тут такого? Очевидно, древние ученые не мылись (отсутствие моющих средств? плохое финансирование? из принципиальных соображений?). Вот на них и оставались отпечатки трилобитов.
В докторской диссертации, которую будут защищать в октябре:
«Как все живые организмы, фитонематоды по строению состоят из трех частей: головы, тела и хвоста»
Ага. a la Ложка состоит из держала, черпала и перемычки.
Цитата: "pavel"
[Прим. публикатора. Неточность: перепутал силу тяжести с центробежной силой инерции, но это, несмотря на внутреннее родство гравитационных сил и сил инерции, не одно и то же]».
На мой взгляд, лучше просто сказать "центробежная сила", если ассоциации с тяжестью не используются где-то дальше по тексту. Если же мысль насчёт космических кораблей (в реальности, кстати, таких ещё нет) как-то развивается, то нужно просто как-то поясней выразиться.
Цитировать«Попытки объяснить это движение кориолисовыми силами (инерционные силы, возникающие на поверхности вращающегося тела, вектор которых направлен против направления вращения)
[Прим. публикатора. Неточность: в действительности кориолисовы силы перпендкулярны направлению вращения, а не направлены против него]».
Вектор кориолисовой силы лежит в плоскости вращения и может быть направлен по касательной. Так что смотря что считать направлением вращения. В физике вращение принято характеризовать вектором угловой скорости, который направлен по оси вращения и показывает, куда и как бы "ввинчивалось" тело, если бы было шурупом. В обиходе под направлением вращения можно понимать и направление, в котором движутся точки вращающегося тела. Так что лучше либо вообще ничего не писать, либо написать более туманно.
Продолжение.
А. Журавлев. "До и после динозавров". Издательство "Вече".
стр. 124.
"Ток воды всегда проходит из области низкого давления в область высокого давления"
А. Журавлев. "До и после динозавров". Издательство "Вече".
стр. 72
"Северной Америке живет племя индейцев, почитающее давно вымершего трилобита как тотем"
Юлия, а в целом как вам Журавлевская книжка? Для популярной книжки вроде не так уж и много там ляпов (вы пока всего штуки четыре привели).
А у индейцев может, и вправду трилобит служит тотемом?
Иногда дикие народы действительно поклоняются фоссилиям. Например, в Англии нашли захоронение, где человеческий скелет, уложенный в позе эмбриона, по кругу обложен меловыми морскими ежами Micraster.
Я не специалист по доисторическим животным, но мне интересно. "Вече" есть "вече", картинки все перепутаны, не все описанные животные изображены, а так интересно посмотреть как выглядил акантод, кодононт или хайкоуихтис.
Вообще, здорово, что появилась такая литература, что больше не "кормят" исключительно галиматьей типа женских детективов и карманых лав-стори под тем предлогом, что именно это любит потребитель.
По тотему: http://www.mesoamerica.ru/forum1/viewtopic.php?t=1046
Цитироватьа так интересно посмотреть как выглядил акантод, кодононт или хайкоуихтис.
Ну, это не проблема :)
Конодонты:
http://macroevolution.narod.ru/_pconodont.htm
Акантоды:
http://macroevolution.narod.ru/_pplacodermi.htm
Хайкоуихтис
http://images.google.com/images?sourceid=navclient&ie=UTF-8&rls=SUNA,SUNA:2006-13,SUNA:en&q=haikouichthys&sa=N&tab=wi
Вот спасибо. Я еще много, что смогу там посмотреть. :D :D :D :D
Это не совсем научная литература, но упоминание безумных учёных, выкапывания в палеозое Оживающего Ужаса и прочая тематика требует знания темы, хотя бы на уровне справочника. Не представляю себе перевод "Кода да Винчи" человеком, не знающим библеистику и историю.
Здесь же имеем "Карбона дисульфид" (ну лень было заглянуть в хим. справочник), температуру 5-8 градусов ниже нуля (откуда нашему читателю придёт в голову, что по Фаренгейту это жестокий мороз? и т.п. Но один раз переводчики блеснули эрудицией. В "Хребтах безумия" стр.399 они решили дать сноску...
Цитировать** брахиоподы - разновидность моллюсков.
... И кто за язык тянул?
Фильм "Акулы юрского периода".
9-10-2006 по ТВ.
Цитата: "эти акулы (речь идет о Carcharodon carcharis - wow I've recolled latin!) - существуют прямо из юрского периода, это 50 миллионов лет назад, они, в сущности, прямые предки динозавров"
Вот так вот.
На странице
http://bio.fizteh.ru/student/files/biology/biolections/lection07.html
смотрим рисунок
http://bio.fizteh.ru/student/files/biology/biolections/lection07/fig08.jpg
ОКазывается, азот бывает шестивалентным!
по поводу еськова и его аорт))
залез в древнюю довольно книжку - наумов, зоология позвоночных
так вот
у рептилий действительно две аорты
но левая РЕДУЦИРОВАНА!!!
она не имеет самостоятельного значения, обходит вокруг сердца и сливается с правой аортой
так что еськов все таки прав, хотя и упрощает ситуацию!
если же млеки все таки произошли от рептилий, то процесс эволюции выглядит странно: сначала восстановился уже редуцированный орган, а потом редуцировался до полного исчезновения развитый
P.S. если со сторонами (правой и левой) напутал - поправьте
а то я часто их путаю
Вот именно поэтому (и еще по многому другому) и понятно, что млекопитающие не произошли от классических рептилий, а были параллельной ветвью осваивающих сушу тетропод.
J.L.Cloudsley-Thompson
Ecology and Behaviour of Mesozoic Reptiles
according to the calculations of Spolita et al. (1973) who concluded that gigantism was, no doubt, a very useful strategy for large reptiles
Неизбывный кошмар в индонезийском атласе мира. ???
(http://photofile.ru/photo/antonkrotov/95246924/large/102851301.jpg)
http://community.livejournal.com/ru_marazm/1927782.html
Один из самых больших ляпов, который мне встречался это в монографии Барышникова - он пишет, что у медведей, за исключением большой панды, нет ключицы... Но ведь она есть!
Обоснуй.
Ну как. Передние конечности медведей отличаются большой свободой движений (и силой) в отличие от других хищных. А для этого нужна ключица. У кошек конечности более свободны в движениях в отличие от псовых, и у них ключица всё-таки есть + эластичные связки. Тем не менее их конечности не так свободны как у медведей, у которых связки не так эластичны как у кошек.
Но если честно, после монографии Барышникова я и сам чуть сомневаться стал есть ли у них ключица или нет. Ты не в курсе? Если её действительно нет, тогда я вообще не понимаю как работают его передние конечности...
Не можешь, в общем, за свои слова ответить. Остается только послать. Сюда, экспонатом http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,2563.0.html
Люди, как говорится, "раз пошла такая пьянка..."
Если обнаружите в научной или научпоп литературе какие-то ляпсусы, прошу вас, отсканируйте этот фрагмент страницы, чтобы ляп был виден и очевиден, и пришлите мне. Думаю, находка займёт своё достойное место на странице биоляпов, которую я веду уже давно.
Гильгамеш, если я не прав, то скажи, если знаешь есть она или нет.
Выше я написал, почему она должна быть.
Вот ещё:
"We found the grizzly 100 yards away. My frontal shot had found a soft spot at the base of the bear's clavicle the diameter of a golf ball."
http://www.bowhunter.com/feature_articles/bn_oddsgrizzly/
"Ключица редуцируется у тех млеков, которые не совершают разнообразные движений конечностями. У людей, крыс, медведей она хорошо развита, у лошадей и собак редуцирована."
http://otvet.mail.ru/question/12656509/
А вот и фото:
(http://i081.radikal.ru/0911/b9/d07988ef45de.jpg)
Есть такая энциклопедия "Мир дикой природы".
Вот один из томов:
(http://www.ozon.ru/multimedia/books_covers/sd104_06_02_01.jpg)
Книги довольно хорошие, подробные и состав авторов достойный, не дилетанты писали. Но есть ляпы. Например в томе "Озёра, пруды и болота" написано, что хвост крокодила может отростать, если был утерян. В томе "Хозяева джунглей" пишут, что предками тигров были саблезубые тигры".
А вот и фото! Смотрим в молочно-кофейное поле форума и развиваем фантазию, представляя ключицу медведя.
Зато я в своё время предоставлял фотографию монтированного скелета медведя, где ключицы не было. Почему вопрос всплыл после этого и в такой форме (обвинения в некомпетентности специалиста) - загадка. Ну что я ещё могу привести для разрешения данного вопроса... ещё 3 скелета без ключиц, но этот прием проверен - как горох о стену, это у нас уже ничего не решает. Или отсутствие ключицы в фотосете разобранного медвежьего скелета, с тем же эффектом. Насчет литературы - ну не знаю, что и сказать, если реально фундаментальный источник по теме был отброшен и предпочтение отдано агентству Одна Бабка Сказала. Разве что на Британику сослаться http://www.britannica.com/EBchecked/topic/57309/bear/252726/Form-and-function
Раз у панд наличие рудиментарной ключицы утверждается, то мир не рухнет, небо не расколется, если всплывет информация и о рудиментах ключицы у других медведей. Рудиментов, а не полнофункциональных развитых костей, они и в монтированные скелеты могли не попасть. Но вот их наличие нужно обосновать, а не засорять сервер фантазиями и слухами.
=====
По "Миру". Его могли переводить дилетанты, т.к. серия изначально франкоязычная, если память не изменяет.
Смотрим, ищем подвох. ;) Источник - Новиков Г.А. Хищные млекопитающие фауны СССР. 1956г.
Гильгамеш, я показал фотографию, где ключицы видны.
Фото скелетов где нет ключиц - полно. Многие ты видел скелеты, к примеру, т-рекса с брюшными ребрами? А ведь они были...
Ключица судя по всему не соединена с лопаткой, но от того она не перестает быть ключицей. У кошек она тоже не соиденена с лопаткой, но ключица-то у кошек есть!
Я не прокурок, чтоб обвинять. Просто удивился.
Фотографию не было видно (хостинг падал?).
Это доказательство я принимаю, в таком случае нужно будет разобраться с этим вопросом более тщательно.
http://i081.radikal.ru/0911/b9/d07988ef45de.jpg - вот фотка.
Спасибо. Вверху уже всё видно.
Поднимаю тему. Никто так и не понял, в чем дело с куньими?
А вот так?
http://szmn.sbras.ru/old/picts/Mammalia/Mustela_lutreola.htm
http://szmn.sbras.ru/old/picts/Mammalia/Martes_flavigula.htm
А чё там не так?
В книге "Великолепная изоляция" на странице 74 приведён череп тилакосмила и якобы смилодона, который на самом деле принадлежит к нимравиду, если не ошибюаюсь гоплофонеию.
Смилодонам вообще не везёт
http://gilgamesh-lugal.livejournal.com/163512.html
http://gilgamesh-lugal.livejournal.com/168466.html
Вот ещё, копирую мой пост:
ЦитироватьЛяпы из энциклопедии "Мир дикой природы":
В томе "Хозяева джунглей" говорится, что предком тигра был саблезубый тигр.
Вес тигра - до 200 кг.
В томе "Озёра, пруды и болота" говорится, что хвост крокодила может заново отрастать.
В томе "Тайны гор" какое-то нелепое утверждение, что пума сильнее пантеры схожей с ней величины...
И много подобных ляпов, хотя книжки в целом хорошие.
Также, в научно-популярной литературе можно часто встретить утверждение, что хищные происходят от миацид (Miacidae), на сам же деле от них присходят только собакообразные хищники.
О ляпах, недомолвках, недочетах, недосказанностях.
http://shvarz.livejournal.com/256579.html
Цитироватьvdinets подкинул ссылку на статью про Джона Ионидиса. Джон - профессиональный разоблачитель некачественных научных исследований. Согласно его оценкам, порядка 90% биомедицинских научных статей приходят к неверным выводам, что ведет к тому, что доктора лечат нас неправильно.
Что мы можем сказать по этому поводу?
Припомился мне курс, который я брал в самом начале своей аспирантуры и который вел старый и очень милый дедушка-профессор. Курс назывался "Критическое чтение научной литературы" или что-то в этом роде. Он нам приносил статьи, а мы, совсем зеленая шпана, находили в них недостатки. И какой-бы хорошей не была статья, каким бы матерым не был последний автор, мы всегда находили в них или недостающий контроль или необъясненную полоску на геле или недостаточно обоснований для выводов. Я из того курса вынес то, что биологические системы настолько сложны и разнообразны, что при их изучении невозможно сделать идеальную статью - в любом эксперименте всегда остается место для ошибки, и это нормально, и так и делается наука.
Еще припомнился мне разговор с noyau, который я сейчас найти не могу, но в котором я говорил (и до сих пор так считаю), что если 90% (точную цифру не помню) результатов, полученных ученым, оказываются верными, то этот ученый каким-то неправильным делом занимается и впустую деньги налогоплательщиков тратит. У хорошего ученого с истиной должно процентов 10% сходиться - это говорит о том, что он исследует действительно неисследованное. noyau мне так убедить и не удалось, но не в этом дело.
А дело в том, что многие люди считают, что научные публикации - это такие цельные, доказанные и самодостаточные факты в науке. Вроде гугловских наивных knol-ов. И что научный процесс заключается в накоплении этих публикаций/фактов. Однако это в корне не верно. Научные публикации - это не конечный результат, а процесс приближения к результату - спор в научном сообществе между конкурирующими теориями. Некоторые из спорящих находятся на верной стороне, другие (и их большинство) - нет. И еще хорошо, если в споре оказывается, что одна из сторон была права. А то ведь часто бывает, что истина лежит совсем в ином направлении. И истина эта устанавливается в процессе спора, а не одной конкретной публикацией. А когда истина уже установлена, то никто не оформляет ее в красивом виде, поставив последний-окончательный-все решающий эксперимент. Потому что уже "проехали", все уже дальше ушли. После этого уже остается только обзорные статьи писать.
Вот вам пример: Приходят ВИЧ-дениалисты и требуют - покажи нам статью, в которой выделили ВИЧ, определили что это ретровирус и показали, что именно он вызывает СПИД и как он это делает. Да где же я ее возьму? Нет такой статьи, есть сотни (если не тысячи) статьей, где это обсуждалось и выяснялось. Из кусочков сложилась общая картина и каждый кусочек сам по себе - несовершенен и неполон. Так что тоже можно сказать, что 90% опубликованных по ВИЧ статей неверны. Ну и что? Означает ли это, что окончательный вывод неверен? Абсолютно нет.
Ок, вернемся к Ионидису. Что больше всего шокирует в его работе? То, что врачи нас лечат, ссылаясь на эти 90% неверных статей. Однако разве врачи лечат, исходя из вышедшей две недели назад научной статьи? Если да, то я их осуждаю. Но я думаю, что все-таки это не так. Врачебная практика плетется существенно позади "последних научных результатов". Поэтому смотреть надо не не то, сколько биомедицинских научных статей оказались ошибочны, а на то, сколько медицинских подходов оказались ошибочны. Я где-то видел (и кажется даже писал об этом), что подобные исследования дали цифру в 50% - именно столько медицинских процедур имеют научно-подтвержденную полезность для здоровья пациентов. Эта цифра, во-первых, существенно выше Ионидисовых 10%, а во-вторых, оставшиеся 50% содержат в себе вполне даже нужные процедуры (хоть и не имеющие научного подвтерждения полезности). Они включают в себя процедуры, которые используются давно и очевидно-полезны, но никогда не были формально протестированы (смотри пример с парашютами). И они включают в себя новые диагностические тесты, которые позволяют узнать чем именно болен пациент, даже если против определяемой болезни нет лекарств. Так что картина складывается куда более положительная, чем ее представляет Джон Ионидис.
Как же нам относиться к его работам? Мне кажется, что они - сродни (современному) искусству. Они шокируют, заставляют задуматься и по-новому взглянуть на мир. В них много сенсационализма. Хорошо, что он этим занимается, но буквально воспринимать его слова не следует.
Вот этим бы текстом да по многим бы упрямым головам. В чисто воспитательных целях.
Смотрел фильм BBC/discovery channel "The Day the Earth Nearly Died про пермо-триасовое вымирание.
http://www.imdb.com/title/tt0605195/
Там в конце сказали, что все млекопитающие происходят от листрозавра.
о ляпах в научно-популярных педерачах
http://maxim-ryzhov.livejournal.com/92301.html
Тоже из Еськова
буквально через 1-2 минуты интенсивной работы белая мускулатура практически теряет способность к дальнейшим сокращениям; самопроизвольный распад молочной кислоты (и восстановление работоспособности) требует нескольких часов.
Листал книжку для детей под названием "Чудеса природы. Животный мир". Автор - составитель: Калашников В. И. Издательство "Белый город".
Был поражен числу грубых ошибок.
В разделе, посвященном приматам, красочно рассказывается о бонобо - карликовой... горилле! При этом отдельно упоминается и карликовый шимпанзе, будто это два разных вида.
И куча "косяков" в иллюстрациях.
Например вот здесь:
http://www.belygorod.ru/b/N00104040003-4.jpg
- сверху фото игуаны, из подписи же следует, что это... хамелеон.
В другом месте изображена морская игуана, подписано: "дракон с острова Коммодо".
Фото панголина подписано как "броненосец". И т.д. и т.п.
Стыд и срам, и эта книга "незаменима при написании рефератов и творческих работ по природоведению в начальной школе и биологии – в средней".
ЦитироватьИздательство АСТ разродилось высером научпоп серией "Лавка чудес". Оная серия обладает уникальным свойством - книжонки тупы все до одной. Просто цитаты:
"Увлекательные опыты с воздухом" : "воздух является средой для распространения звука, который передается в нем быстрее, чем через жидкости и твердые тела".
На самом деле всё как раз наоборот - скорость звука в воде в 5 раз больше чем в воздухе, скорость звука в стали - больше в 18 раз.
"Увлекательные опыты с магнитом": "Магниты — это кусочки стали или железа, которые имеют отличительную возможность притягивать различные предметы из железа, стали, никеля, кобальта, хрома"
На самом деле: магнетизм не завязан на стали или железе, это универсальное свойство которое может проявляться в материалах различных типов, даже полимерах и газах.
"Увлекательные опыты с теплом": "Тепло - это форма энергии. ... Она движется в прямом направлении и поглощается всеми объектами и веществами, встречающимися на ее пути. В результате тела нагреваются и расширяются."
На самом деле: тепло это не форма энергии, а её мера - например, в газах количество запасенной теплоты определяется средней кинетической энергией молекул. И уж тем более она не может "двигаться", тем более "в прямом направлении". Далее, не все вещества расширяются при нагревании - например, вода при таянии сжимается.
"Увлекательные опыты с электричеством": "Все тела состоят из очень маленьких частиц, которые называются атомами. Ядра атомов состоят из электронов, которые несут отрицательный заряд, и протонов, несущих положительный заряд. Объект становится электризованным, когда число электронов в его атоме либо увеличивается, либо уменьшается."
На самом деле ... ну это вообще без комментариев.
"Увлекательные опыты со светом": "Свет — это форма энергии, которая помогает нам видеть окружающие вещи. Он повсюду вокруг нас и большую часть времени остается для нас невидимым. Это потому, что свет не имеет цвета."
Тоже без комментариев.
"Увлекательные опыты с водой": "Вода состоит из химических веществ: кислорода и водорода. Вода может течь как вверх, как в случае движения от корня растения к другим его частям, так и вниз."
Без комментариев.
http://community.livejournal.com/science_freaks/1794285.html от http://community.livejournal.com/trv_science_ru/60372.html
ЦитироватьНу то, что часы на изучение большинства предметов в школе безобжно режут - вы и без меня знаете. И что 1 час биологии в неделю - нереал, чтобы освоить положенную программу.
Сейчас немножко не об этом. А об учебниках, по которым эту самую биологию преподают. Супруга тут поучаствовала в конкурсе, назовем его "Кто наловит больше всех лажи в учебниках". И на днях ей вручили диплом, как одному из лучших ловцов. Ну а так как не обошлось без моего участия (мы взяли на прочесывание курс "Человек и его здоровье"), расскажу, что мы обнаружили в учебниках трех основных учебно-методических комплектов (УМК).
Я не буду расписывать всё в подробностях, возьму лишь несколько примеров.
"Биология. Человек". Д.В.Колесов, Р.Д.Маш, И.Н.Беляев, М., Дрофа, 2006 (далее Колесов-Маш)
"Биология. 8 класс". А.Г.Драгомилов, Р.Д.Маш, М., Вентана-Граф, 2008 (далее Драгомилов-Маш)
"Биология. Человек". Н.И.Сонин, М.Р.Сапин, М., Дрофа, 2007 (далее Сонин-Сапин)
Читать дальше: http://uncle-doc.livejournal.com/255322.html
Купил книжку Роберт Дж. Мейер "Предыстория человечества" (изд. АСТ, серия "Шаг за шагом", 2006 г.). В оригинале книга может быть и неплоха, но ее оказалось совершенно невозможно читать вследствие чудовищного перевода Н. Иосилевич. Помимо всего прочего, переводчик взялся за изобретение русскоязычных терминов. Так, его стараниями у австралопитека на черепе появился сагиттальный ГРЕБЕШОК. В Африке жили СТРОЙНЫЕ и КРЕПКИЕ австралопитеки. Помимо черепа, антропологи изучают ПОСЛЕЧЕРЕПНОЙ скелет. И т.д.
Вот характерная цитата из книги (стр. 64, выделено мной):
Цитировать"Если найти один легко диагностируемый зуб, например клык, то можно рассуждать более широко о других связанных с этим свойствах, которые могут образовать комплекс. Например, по большому клыку конической формы можно предположить, что у этого индивидуума также не хватало клыка, и предположить другие связанные с этим качества, которые уже могут претендовать на обобщение.
:o :o
Ей-богу, мне бы гораздо проще было читать эту книгу в оригинале.
А всё становится ясно, если поискать другие переводы Н. Иосилевич:
"Кровать для новобрачных : роман", "Секс-рабыня", " Кольцо любви".
Вот такие ребята у нас переводят и без того исчезающе редкую литературу по антропогенезу.
No comments.
Цитата: Gilgamesh от февраля 07, 2011, 12:03:40
Читать дальше: http://uncle-doc.livejournal.com/255322.html
Спасибо!
Страшное дело, конечно.
Но, кстати, насчёт обморожений: отогревать замёрзшего человека в воде с температурой 38-40 градусов по Цельсию могли придумать только люди, ни разу не видевшие последствий этого. В ледяную воду конечности сунуть и то страшно больно! Даже просто в тёплое помещение войти - ужас что такое. А в тёплой воде отогревать - чем только не чревато. Нужно, во избежание тяжёлых последствий, начинать в холодном помещении (двери на улицу нараспашку!) с очень холодной воды, постепенно и медленно поднимая её температуру. Сам в юности дважды замерзал так, что еле до дому добирался, потому знаю на своей шкуре.
Отловил ляп в книге, но считаю её очень и очень достойной.
Сегодня получил по почте очередные несколько книг: биографию Фредерика Рюйша, книжку по истории Ассирии и солидный том по первобытному искусству. Вот такой http://www.ozon.ru/context/detail/id/4073062/ (правда далеко не по такой рваческой цене, хотя качество полиграфии располагает). Всем книгам поставил бы пятерки, а книге Семенова намеревался пририсовать плюсик, но наткнулся на такую картинку:
(http://pics.livejournal.com/gilgamesh_lugal/pic/00047kc8)
Не буду придираться к определению пола фигурок (окружности в верхней части фигурок интерпретируются как глаза, а не как то, о чем многие подумали, так что основания для определения "пола" мне совершенно не ведомы). Придерусь к анатомии: это, конечно, не фаланги, это 2 бычьи/коровьи/телячьи лучевые кости (объекты по бокам, перевернуты относительно прижизненного положения; композиционно это оправдано), лучевая кость коня (большой объект в центре, тоже перевернут) и непонятные куски меньшего размера, точно не являюющиеся фалангами быка. На каком этапе продвижения иллюстрации произошла накладка с определением не понятно, скорее всего при переводе. Для читателя такую поправку знать стоит, т.к. в дейстительности объекты раз так в 10 габаритнее того, какими их можно было бы представить в ложном масштабе. В целом, повторюсь, книга производит очень благоприятное впечатление и при этом сканированию не поддастся ввиду особенностей переплета :Ь , так что всем ценителям темы рекомендую приобрести, хотя лучше в менее дорогом магазине.
(http://s00.yaplakal.com/pics/pics_original/6/8/8/2737886.jpg)
http://science-freaks.livejournal.com/2495628.html
К предыдущему посту- скрепочный что ли переплёт- ленитесь, Гильгамеш!
Я понимаю, разумеется, не хочется книгу портить, но можно вполне аккуратно вроде как перетряхнуть, я делал...
Если скрепками стопка прошита.
(http://savepic.net/4480737.jpg)
На самом деле это "срезень" - наконечник для лучной стрелы. Более поздние срезни:
(http://swordmaster.org/uploads/forum/images/1358141874.jpg) - Киевская Русь (орда?)
(http://s1.violity.com/auction/view/auctions/66/14/9/6614961.jpg) - ?
Цитата: алексаннндр от февраля 04, 2014, 13:43:22
К предыдущему посту- скрепочный что ли переплёт- ленитесь, Гильгамеш!
Я понимаю, разумеется, не хочется книгу портить, но можно вполне аккуратно вроде как перетряхнуть, я делал...
Если скрепками стопка прошита.
Купите, сделайте.
Цитата: Gilgamesh от февраля 04, 2014, 13:06:45
(http://s00.yaplakal.com/pics/pics_original/6/8/8/2737886.jpg)
http://science-freaks.livejournal.com/2495628.html
Я не понял а в чём ляп то? Ну текст очень примитивный, это мягко говоря, видимо для детей писалось, но по существу грубых ошибок я не заметил. Ну Восток назвали спутником, ту так что, в свете нынешних гламурных постмодернистских упрощений науки для народа, это ещё так мелочи.
ЦитироватьНу Восток назвали спутником
Ну нихрена ж себе мелочь.
ЦитироватьНа самом деле это "срезень" - наконечник для лучной стрелы. Более поздние срезни:
Я бы по кремню, исходя только из формы предмета, так закладываться не стал. Скакун, то ли диплом, то ли диссер писала, так у нее все стрелы с Алтына по трассологии сверлами оказались. Так и закрыли "стрелы"
К. Ю. Еськов "История Земли и жизни на ней":
Цитировать
При этом возникают многочисленные мелкофокусные землетрясения (с эпицентром на глубине несколько десятков километров).
Терминологический ляп: эпицентр - это точка на земной поверхности, которая лежит над фокусом (очагом) землятресения.
http://www.bugaga.ru/interesting/1146736732-top-10-pticy-kotorye-vpolne-sposobny-ubit-cheloveka.html
Куча ляпов.
На самом деле серьёзно (иногда даже смертельно) ранить могут только страус или казуар.
Про сову особенно смешно, можно и в юмор.
Никитина Алла Валерьевна, АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук, Таганрог - 2014 годЦитироватьОсуществлен анализ возможных вариантов зарыбления Азовского моря и Таганрогского залива промысловой рыбой-детритофагом пеленгас...
А теперь читаем
Пряхин, Юрий Владимирович, АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидат биологических наук На тему "Азовская популяция пиленгаса Mugil so-iuy Basilewsky :Биология, поведение и организация рационального промысла", Ростов-на-Дону, 2001 год:ЦитироватьВЫВОДЫ
1. Поэтапная акклиматизация дальневосточной кефали пиленгас в Азово -Черноморском бассейне успешно завершена. Пиленгас проявил высокие адаптационные способности и стал одним из основных промысловых объектов.
2. Пиленгас получил широкое распространение и освоил не только морскую акваторию, но и придаточные водоемы и нижние течения рек...
3. Пиленгас типичный мелиоратор, но в Азовском море в составе ее пищи помимо детрита встречаются простейшие, мелкие ракообразные, многощетинковые черви и моллюски....
...
8. Промысловый лов проводится 8 лет (с 1993). За это время ежегодный вылов варьировал от 0,3 до 8,0 тыс.т. ...
...
Я че-то недопонимаю или Юрий Владимирович - человек из будущего/путешественник во времени?
Вот еще один человек с голосом из прекрасного далека:
Махоткин, Михаил Александрович, Автореферат "Эколого-генетическая изменчивость популяции пиленгаса (Mugil soiuy Bas.) Азовского моря по морфометрическим признакам и белковому полиморфизму", Ростов-на-Дону, 2006 год:
ЦитироватьИнтродукция дальневосточного пиленгаса в Азовское море проводилась в 1978 -1984 годах. Взрывной характер развития популяции пиленгаса вывел его на третье место по биомассе в море (после тюльки и судака). С 1992 года он был включен в число промысловых рыб бассейна, а с 1993 начался его промышленный лов.