paleoforum.ru

В последнее время у меня, как у криптолога со стажем, стало появляться подозрение, что боязнь ГМ-продуктов подогревается как раз теми же корпорациями, что их производят.
Поскольку единственный реальный от неё результат - массовое создание лабораторий по детектированию ГМ-обьектов.
А нужно это будет для того, чтобы после естественного утихания истерии (если в магазине появится картошка с надписью "ГМ", но по цене в два раза меньше нормальной, большинство народа примет единственное решение), можно было легко ловить за жабры тех, кто выращивает данные продукты без лицензии. Ведь посадка ГМ-картошки на личном огороде - акт, равнозначный компьютерному пиратству! Собственно, для этого был принят знаменитый DMCA. Но убедить население затратить сотни миллионов $ на то, чтобы им же запрещали выращивать то что хочется -  сложно. Именно поэтому и был придуман жупел.

Доказательством идеи будет резкое утихание сообщений об ужасах помидоров-мутантов одновременно с развёртыванием следящей сети.

Я ещё не встречал ни одной, на мой взгляд, обоснованной теории заговора.

Есть естественный страх перед ГМ-продуктами? Ну есть же? Поэтому корпорации этот страх раскручивают. Естественно, они потом станут производить тесты на ГМ, поднимут цены на не-ГМ и так далее. Но это будет не заговор, а зарабатывание денег на естественных человеческих потребностях.

Это бизнес, капитализм. Если тут и есть этический заряд, то положительный. Народ ХОЧЕТ знать, ГМ продукт или нет. Народ ХОЧЕТ проверять, ГМ продукт или нет. Можно говорить, что эти желания глупые, но они ЕСТЬ. Капитализм просто удовлетворяет любые желания, даже глупые.

Цитата: "Inry"Ведь посадка ГМ-картошки на личном огороде - акт, равнозначный компьютерному пиратству! Собственно, для этого был принят знаменитый DMCA. Но убедить население затратить сотни миллионов $ на то, чтобы им же запрещали выращивать то что хочется -  сложно.

Те, кто потратился на разработку ГМ технологий -- это тоже народ. И ещё неизвестно, какой из народов ценней, кто тырит с завода запчасти или кто их разрабатывает. Так что тут просто столкновение интересов. Оно есть объективно. Одни хотят заработать на своём труде, другие хотят урвать нахаляву. Это столкновение естественным образом вызывает к жизни как технологии воровства, так и технологии защиты. Все они стоят денег, тоже производятся и на них тоже зарабатывают. Не вижу ничего трагичного.

Голосовал за неофобию. ПОПулярность проистекает из неё, равно как возможность осуществления 2х первых вариантов.

А я голосовал за аграриев-конкурентов. Ситуация, по-моему, напоминает борьбу с пресловутым "парниковым эффектом" и ограничением выброса CO2.

А по-моему боязнь ГМИ сосдни боязни радиации. Это  просто противоположная точка зрения на теорию безопасности ГМИ.
Если хотите это конкуранеция рынков, но не безграмотных аграриев, а продвинутых, которые в два счета при достаточном финансировании объеснят, что в 5 поколении у мышей которых кормят ГМИ прекращается возможность вынашивания детенышей и подтвердят кучей примеров, получив рынок в свои руки.

голосовал за неофобию.
Но на мой взгляд, она обоснована в этом случае - многолетних, на протяжении поколений, верификаций безопасности не проводилось, мы не знаем, как среагирует наш организм в долгосрочной перспективе... В конце-концов, мы всеядны не абсолютно, беладонну не жуем и соком аконита не запиваем. Ограничения по метаболизму есть даже у людей и сбой тонких настроек может проявиться очень не скоро...

Все равно в будущем все будем микробный белок жра.(простите, кушать), и культуры растительных и животных тканей. Печеночный паштет будут в ферментере выращивать :D  :D  :D  . Так что ГМ - это временное явление. (Кстати, я пробовал на вкус каллусные ткани пшеницы - когда занимался клеточной селекцией, жалко было отработанный материал выкидывать. Довольно вкусно и почему-то похоже на грецкий орех).

Так кто-то может перечислити, какие именно гены модифицируются или вживляются в ГМО (правильно ли понимаю, что на данный момент список не очень велик?)?

И из каких организмов берутся вживляемые аллели?

Я знаю только про одну генную модификацию, которую вживляют разным растениям - какой-то токсин делающий их ядовитыми для членистоногих, но не для хордовых. Как эта аллеля называется и из кого взята (может из какого-то гриба?)?

Цитата: Alexy от апреля 06, 2011, 23:29:44
Я знаю только про одну генную модификацию, которую вживляют разным растениям - какой-то токсин делающий их ядовитыми для членистоногих, но не для хордовых. Как эта аллеля называется и из кого взята (может из какого-то гриба?)?

Ген скорпиона вживляют в картофель, и этот картофель перестает есть колорадский жук. Как он определяет там ген скорпиона - непонятно. По вкусу (для человека) картофель никак не отличается. Насколько мне это известно. :)

А скорпион же для нас тоже ядовит? (а не только для членистоногих)
Или ген вовсе не от скорпиона (а про скорпиона - пропаганда)

Скорпион-то ядовит. Но это, разумеется, не значит, что ген скорпиона тоже ядовит. Насчет пропаганды не берусь утверждать, не знаю. Но про то, что в картофель вставили ген скорпиона, в результате чего колорадский жук остался на голодном пайке, я слышал.

Сам Ген скорпиона естественно не ядовит и для жука
А ядовит для жука белок, кодируемый этим геном или какие-то продукты переработки этого белка

Я думаю, тут сравнительно много недомолвок и с одной стороны и с другой. Я в другой теме рассказывал, была передача о ГМО. Такая научнопознавательная, так вот- она была на практике рекламной. Ну как относится тогда к словам эксперта, который вместо того, чтобы рассказывать о проблеме и так далее, рекламирует продукцию. Он постарался вовсе не останавливаться на скользких местах, ему задали вопрос, а как же с древесными растениями, там же есть проблемы- "приятно, что у нас такие знающие слушатели, но вот видите, эти растения сейчас и не распространяются. Мы всё контролируем... Вообще, все эти случаи генной модификации тщательно проверяются, компитентные органы не пропустят вредного", примерно так, передача "назад в будущее" на радиостанции "эхо москвы". Сам такой подход наводит на размышления. Потом- ГМО, особо растения, трудно удержать под контролем, пыльца разносится очень далеко. И если вдруг окажется, что данный вариант опасен, как вы его удержите, если он вырвется из-под контроля?
Ещё, это немножко гонка за хвостом. Внедри мы сейчас множество ГМО, мы сильно поднимем СХ-продукцию, всё такое. Но- есть куча моно или почти монокультур, куча халявных на взгляд альтернативных потребителей ресурсов. Колорадский жук есть не потому, что вот жук такой вредный, а потому что такие большие посадки картофеля. Не будет колорадского жука, будет другой- обязательно. Тогда несколько меркнет ценность генной модификации. Отсрочка в выработке приспособлений- новый массовый вредитель пока будет отсутствовать, ну положим, почему тогда об этом не говорят, ведь стремятся подать генную инженерию как панацею.
Она бесспорно имеет смысл, но и рассчитывать только на неё как это сейчас подаётся, неправильно. На мой взгляд, именно эти сказки порождают недоверие и истеричность.

Насколько я помню, эта модификация бьет любых членистоногих и в том числе жуков, а не только колорадского

Цитата: Alexy от апреля 07, 2011, 13:43:34
Сам Ген скорпиона естественно не ядовит и для жука
А ядовит для жука белок, кодируемый этим геном или какие-то продукты переработки этого белка

Мне кажется, тут всё дело в том, что кодирует ядовитый белок один ген, а идентифицируют скорпиона другие насекомые по другому совсем белку, чей ген успешно и вживили. Впрочем может быть и какой то специфичный имено для насекомых яд, я не в курсе, но какой смысл, нам же не нужно что бы колорадский жук издох, после того как съест картошку, нам нужно, что бы он её не ел

Цитироватьнам же не нужно что бы колорадский жук издох, после того как съест картошку, нам нужно, что бы он её не ел

Я думаю - каждый жук съест по чуть-чуть и сдохнет.
После чего - жуков не останется. Или останется мизерное число, которым повезет приобрести мутацию, научающую их есть что-то другое.

Проблема не в этом, а в том, что неизвестно, как это вещество, ядовитое для жука, влияет на человека.
Да и другие вещества, содержащиеся в ГМО.
Когда-то человек выбрал в пищу определенные растения. И веками к ним приспосабливался.
Если растение (например) более морозоустойчиво, или засухоустойчиво, или болезнеустойчиво - значит содержит ДРУГИЕ белки и вещества.

Я не сторонник "истерии", но не сторонник и полной беспечности.
Непонятно, как можно обеспечить гарантию безопасности новых веществ.
Любое лекарство имеет некую долю побочных эффектов. И об этом сообщается в описании.

Допустим, проверили на мышах, что новая морковка не ядовита, не канцерогенна. А как она влияет на функционирование мозга ? А вдруг снижается IQ от долговременного употребления ?

Цитата: Злата от апреля 19, 2011, 14:47:40
Допустим, проверили на мышах, что новая морковка не ядовита, не канцерогенна. А как она влияет на функционирование мозга ? А вдруг снижается IQ от долговременного употребления ?

Ага, а если стирать бельё не сертифицированным порошком, тогда в нём ухудшится раскрой и фасон :) К счастью наш облик качественно не зависит от того, что мы едим. А вот канцерогенны это другое дело, но это как раз не так сложно проверить

Цитата: Дж. Тайсаев от апреля 19, 2011, 15:34:36
Ага, а если стирать бельё не сертифицированным порошком, тогда в нём ухудшится раскрой и фасон :)

Я бы не проводила таких аналогий.
Мы так мало знаем о том, ЧТО влияет на IQ, на депрессии итп.

Кстати о порошках.
ИМХО вред от них (в том сисле от сертифицированных) - не столько для конкретного белья, сколько для общего состава сточной воды.
Каждый человек отправляет в канализацию кучу всякой химической дряни (естественные отходы жизнедеятельности - наименее опасная часть). Включая дихлофос от тараканов, всякую хлорку для дезинфекции итп.
Кто может предсказать химические реакции между всем этим ?
Особенно - в солнечной стране, где дефицит воды, где эту воду еще и очищают и используют для сельского хозяйства...

Цитата: Злата от апреля 19, 2011, 16:04:51
Я бы не проводила таких аналогий.
Мы так мало знаем о том, ЧТО влияет на IQ, на депрессии итп.

Злата, вы просто напросто посмотрите статистику людей, посмотрите, тех кто питался экологичной пищей и хомо техногенус, если вы найдёте статистически достоверные отличия в худшую сторону в интеллекте у горожан и приведёте эти факты, тогда я поверю, а так, это голословно, к тому же ненаучно, это всё равно что сказать, что вирусы могут изменить железо в компьютерах (кстати некоторые так до сих пор считают :))
А на счёт того, что химия разная плохо влияет на экологию никто и не спорит, я про интелект только говорил

Цитата: Дж. Тайсаев от апреля 19, 2011, 16:19:47
Злата, вы просто напросто посмотрите статистику людей, посмотрите, тех кто питался экологичной пищей и хомо техногенус, если вы найдёте статистически достоверные отличия в худшую сторону в интеллекте у горожан

Не думаю, что в наше время возможно такое исследование "при прочих равных". В деревне едят те же продукты. Кроме того - в городе гораздо лучше ПРОЧИЕ условия для повышения интеллекта.
Отсутствие исследования не дает оснований однозначно называть такое предположение - "фобией".
ГМО - еще слишком молоды. И сегодня нет такого растения/животного, а завтра может появиться. Ведь это никак не проверяется.

Цитироватьэто всё равно что сказать, что вирусы могут изменить железо в компьютерах (кстати некоторые так до сих пор считают :))

Может залезть в BIOS. Это уже - "почти железо".

Кстати.
История, которую я часто рассказываю:

Дело было году в 86м или 87м, в середине апреля.
На работе кто-то принес газету (кажется, это была "Соц.индустрия" ) с заметкой, что появился вирус, который распространяется между компьютерами и портит их. Со ссылкой на израильскую газету "Едиот ахронот".
У нас в отделе в те времена еще не было ни одной PC-шки, одни ДВК с перфоленточным вводом и выводом. Жесткий диск у настольной машины я никогда не видела. (При том, что в этом деле - я далеко не "чайник").

Я громко и уверенно сказала, что быть такого не может, что это - какая-то первоапрельская шутка, с запозданием перепечатанная нашими.  Можно подумать, в редакции "Соц.индустрии" кто-то умеет читать на иврите.  ;)

С тех пор я стала более осторожной в суждениях "не может такого быть".

Цитата: Злата от апреля 19, 2011, 18:35:34

Цитата: Дж. Тайсаев от апреля 19, 2011, 16:19:47
Злата, вы просто напросто посмотрите статистику людей, посмотрите, тех кто питался экологичной пищей и хомо техногенус, если вы найдёте статистически достоверные отличия в худшую сторону в интеллекте у горожан

Не думаю, что в наше время возможно такое исследование "при прочих равных". В деревне едят те же продукты. Кроме того - в городе гораздо лучше ПРОЧИЕ условия для повышения интеллекта.
Отсутствие исследования не дает оснований однозначно называть такое предположение - "фобией".
ГМО - еще слишком молоды. И сегодня нет такого растения/животного, а завтра может появиться. Ведь это никак не проверяется.

Цитироватьэто всё равно что сказать, что вирусы могут изменить железо в компьютерах (кстати некоторые так до сих пор считают :))

Может залезть в BIOS. Это уже - "почти железо".

Кстати.
История, которую я часто рассказываю:

Дело было году в 86м или 87м, в середине апреля.
На работе кто-то принес газету (кажется, это была "Соц.индустрия" ) с заметкой, что появился вирус, который распространяется между компьютерами и портит их. Со ссылкой на израильскую газету "Едиот ахронот".
У нас в отделе в те времена еще не было ни одной PC-шки, одни ДВК с перфоленточным вводом и выводом. Жесткий диск у настольной машины я никогда не видела. (При том, что в этом деле - я далеко не "чайник").

Я громко и уверенно сказала, что быть такого не может, что это - какая-то первоапрельская шутка, с запозданием перепечатанная нашими.  Можно подумать, в редакции "Соц.индустрии" кто-то умеет читать на иврите.  ;)

С тех пор я стала более осторожной в суждениях "не может такого быть".

Вот все вы такие, не фактов, а значит... и т.д. А вы уж сами предоставте факты против...
А вот про ДВК (сам кстати с ДВК-3М ещё в году так 87 кажется заразился этим самым вирусом, точно уже и не помню)
Про БИОС, это наверное от незнания, вы уж извините за прямоту, БИОС это не более чем первичная система ввода вывода и всё. Записывается на флэшпамяти. Раньше она была непрошиваема программно, сейчас, не так давно, кажется лет так 10 назат позволили таки на свю голову. Но это всё равно не железо. По аналогии с человеком, это безусловные рефлексы.
Злата, признаться, вы умеете задавать вопросы.

Цитата: Злата от апреля 19, 2011, 14:47:40
Или останется мизерное число, которым повезет приобрести мутацию, научающую их есть что-то другое.

Или это же самое... и с аппетитом.  ;)

Цитата: Дж. Тайсаев от апреля 19, 2011, 19:08:44

Про БИОС, это наверное от незнания, вы уж извините за прямоту, БИОС это не более чем первичная система ввода вывода и всё. Записывается на флэшпамяти.

Да знаю я, где находится БИОС ! Это же не гены с хромосомами.  ;)
Как раз 10-20 лет назад я знала потроха РС-шки очень недурно, сейчас - похуже. Нынешние мои занятия удалились от этого, а оно так быстро прогрессирует !

ЦитироватьРаньше она была непрошиваема программно, сейчас, не так давно, кажется лет так 10 назад позволили таки на свою голову.

По-моему - уже больше, чем 10.

ЦитироватьНо это всё равно не железо.

А "простой пользователь" может и не знать. Тем более, раньше это было в ПЗУ, и уж точно - относилось к "железу".

ЦитироватьПо аналогии с человеком, это безусловные рефлексы.

Красивое сравнение.

Цитироватьсам кстати с ДВК-3М

Хороша была машинка, но нашему отделу не досталась. Уже в кооперативе с ней познакомилась. А какой классный был на ней плавный "тетрис"...

ЦитироватьА вы уж сами предоставьте факты против...

Если фактов нет и никто их особо не ищет - это не основание списывать все на "фобию".
В отличие от привидений и "благодатного огня" - возможность вредного влияния не противоречит науке.
Организм - сложная штука.

Злата, вы прелесть :)

Злата - получается так, и это знает любой исследователь - нельзя доказать. что чего-то нет - всегда есть шанс на то "плохо искали". Ни про один из видов пищи, даже про жаренное мясо нельзя сказать, что они безопасны. Да и вообще говоря не бывает безопасной пищи - жить вообще вредно - по клиническим данным смерность 100% :) Но я понимаю, вы не о том, а про то. что а вдруг ГМО более вредно, чем прочее. Но тогда - новые сорта почти всенеприменно содержат изменённые белки в сравнении с предыдущими. В разных количества - уж точно. Это хотя бы оттуда вытекает, что они различаются по вкусам. кроме того - неужели вы точно знаете каких организмов едите?.. Наверняка нет - ну понятно если вы едите курицу с картошкой с подсолнечным маслом, то этих вы знаете, но ведь на кажом-то полным полно других - бакретий всяких, грибков и прочего. воздух забит ими (я в лабе стараюсь не оставлять открытыми ни пробирки и носики пипеток - чтобы уменьшить колво ДНК которое на них может осесть), и у всех свои белки. Нет просто никакой возможности отследить что там может взаимодействовать друг с другом, а что нет. но - чисто статистически понятно, что вероятность того, что два белка встретившись вдруг синтезируют что-то из разряда яда бледной поганки - примерно того же порядка, что и воздух в комнате вылетит через форточку - уж очень сложны белки и неожиданно совпасть им да ещё и так плотно (ведь надо ж не пару молекул, а довольно много штук) - невероятно сложно. Если бы такое было бы возможно реально, то многоклеточные и мы бы с вами появились бы не через 3.5 млрд лет после начала эволюции, а намного раньше.

DNAoidea, я понимаю все, что Вы написали.
Но не забывайте следующие изменения:
1. Сейчас (в нормальных странах) низкая рождаемость и практически не идет естественный отбор на приспособление к изменениям пищи
2. Мы хотим жить долго
3. При помощи генной инженерии изменения идут гораздо быстрее, чем раньше.

Я не разделяю панического отношения к ГМО.
Но думаю, что люди имеют право знать, что они едят.
Это на том же уровне, что "экологически чистые  продукты".
Сама я в такие магазины не хожу и во все это не верю.
Думаю, что опасность от смеси фиг знает чего с хрен знает чем - гораздо больше, чем от ГМО, а отследить это невозможно.

Но если кому охота покупать продукты втрое дороже - имеют право.
Как и сотни систем "раздельного питания", астрологические диеты итд, итп.

Моё мнение - истерия выгодна прежде всего производителям "чистых" (или "зелёных") продуктов. Мы с Вами не знаем - сколько именно они закладывают в прибыль под предлогом "компенсация отходов" (ведь любой овощ или фрукт приходит в состояние некондишна), а ГМО продукты могут приводить к тому, что придется эти цифры снижать, соответственно - с существенным снижением прибыли. А кому это выгодно? Потому и появилась истерия на эту тему, подогреваемая "зелёным" лобби. Соответственно, под руку пошло всё (видел однажды смешную передачу, где провели "корреляцию" между наличием полидактилии у новорожденного, и тем, что мать его во время беременности кушала консервированную ГМО кукурузу). Впрочем, лоббисты своего достигли - у ГМО продуктов уже сложился отрицательный имидж.
Кстати, если интересно - некоторые мои размышления на тему  ГМО продуктов и некоторых причин, почему идет активное противодействие их появлению (http://www.arsgenetica.com.ua/gen_myths_GMO_page1.html).

Цитата: Злата от апреля 25, 2011, 13:15:30
1. Сейчас (в нормальных странах) низкая рождаемость и практически не идет естественный отбор на приспособление к изменениям пищи

ну я думаю, что компоента смертности по пункту приспособление к другой пищи после перехода на земледелие (когда в самом деле была "пищевая революция", но там шла речь о сотношении компонет) была очень низкой - иначе должен был быть взлёт смертности при освоении картошки (ведь в некоторых странах она стала чуть ли не основным продуктом питания!) что едва ли имело место. человек - всеядное существо в отличае от, к примеру, шелковичного червя, и потмоу ему не так уж и важно есть картошку с морковкой или яблоки с мёдом ;)

Цитата: Злата от апреля 25, 2011, 13:15:302. Мы хотим жить долго

от чего это зависит не ясно, но с чего вдруг ГМО должно этому как-то мешать?..

Цитата: Злата от апреля 25, 2011, 13:15:303. При помощи генной инженерии изменения идут гораздо быстрее, чем раньше.

ну понятно, что быстрее... ну и что?.. в смысле приспосбится не успеем? так я уже писал, что как видно человек никогда и не приспосабливался к новой пищи - он приспособлен к широкому её ассртименту. И так уже давно.

И почему-то все промолчали про самый серьёзный аргумент против ГМО: то, что модифицированное растение может переопылиться со своим диким предком и модифицированный ген пойдёт гулять по природе калеча экосистемы.

Например, насколько я знаю, культурная редиска способна скрещиваться с дикой редькой. Генетически модифицируем редиску - получаем на месте Великой Степи сплошные заросли дикой редьки, которую не способно жрать ни одно насекомое.

Или даже такой вариант: культурное растение получается настолько "удачным", что начинает распространяться без помощи человека.

Поддерживаю предыдущего оратора и предлагаю посмотреть художественную интерпретацию обсуждаемой темы: http://zhurnal.lib.ru/p/prozorow_l_r/book.shtml

вряд ли такое возможно - сразу так вот и такое успешное? притом что старались-то совесм другое сделать. Это после всех тех сотен миллионов лет эволюции (ну я сушу имею в виду)

ЦитироватьИ почему-то все промолчали про самый серьёзный аргумент против ГМО: то, что модифицированное растение может переопылиться со своим диким предком и модифицированный ген пойдёт гулять по природе калеча экосистемы.

Это вообще не аргумент. Почти все современные наземные экосистемы - в той или иной степени антропогенные. И степень этой антропогенности будет лишь возрастать.

ЦитироватьНапример, насколько я знаю, культурная редиска способна скрещиваться с дикой редькой. Генетически модифицируем редиску - получаем на месте Великой Степи сплошные заросли дикой редьки, которую не способно жрать ни одно насекомое.

И что с того? Залить гербицидами, распахать, засеять пшеницей.

ЦитироватьИли даже такой вариант: культурное растение получается настолько "удачным", что начинает распространяться без помощи человека.

Масса таких случаев была. И ничего особо страшного не случилось.

Цитата: Злата от апреля 19, 2011, 20:32:56
А "простой пользователь" может и не знать.

Именно потому и возможно искусственно поднять волну истерии.
А по сути, селекционер ("традиционный") годами бъётся над той же задачей: получить изменение гена, что бы культура, им выведенная, получила нужные свойства. Только селекционер получает генетическую модификацию за счет "естественных" мутаций.
Те, кто рассчитывает на то, что "простой пользователь может и не знать", хватаются за примеры, когда ген скорпиона (страшного) встраивается в ген картошки. Но что страшного в том, если гайку М8 с мотоцикла прикрутят на самолёт? Гайка, она и есть гайка...
Ген скорпиона - это совсем не скорпион. Так же, как буква "У" это не только принадлежность матерного слова.
Гены - те же буквы. И если замена буквы в слове меняет смысл этого слова, то и ген меняет только часть свойства продукта. Не может одна буква изменить смысл всей книги, так и один ген не может изменить всех свойств растения.
Генная инженерия, в отличие от селекционера заранее знает, какой ген заменить, что бы получить заранее заданные свойства, а не ждать годами, когда это произойдет случайно. А если и без вмешательства человека случайные мутации происходят, и происходили всегда, нет ни каких оснований опасаться, что искусственная, направленная мутация картошки - может повредить человеку.

Цитата: Злата от апреля 19, 2011, 14:47:40

Цитироватьнам же не нужно что бы колорадский жук издох, после того как съест картошку, нам нужно, что бы он её не ел

Я думаю - каждый жук съест по чуть-чуть и сдохнет.

Совсем не обязательно, что бы сдох. Достаточно того, что бы она показалась ему не вкусной или несъедобной. Тогда сработает инстинкт и самка жука (заботясь о потомстве) не будет откладывать яйца. Не будет потомства - исчезнет и жук с полей. А жук по любому сдохнет от старости или от мороза зимой.

 Потенциальная экологическая опасность как раз в высокой эффективности конструирования и значительной разнице между исходным и модифицированным существом.Но требуемая эффективность пока на достигнута, еще очен; далеко.Представьте себе что австралийские аборигены вывели в лаборатории кролика,а он у них сбежал.В наше время отличие модифицированного организма не столь велико,чтобы произвести такой эффект.Дополнительное препятствие - неприспособленность домашних животных/растений к жизни на воле из-за оптимизации для использованием человеком.Но теоретически в будущем может выведут что-нибудь без этого недостатка.

Цитата: crdigger от июля 12, 2011, 01:20:42
Потенциальная экологическая опасность как раз в высокой эффективности конструирования и значительной разнице между исходным и модифицированным существом.

Какая экологическая опасность от морозоустойчивой картошки?
Какая разница между морозоустойчивой картошкой выведенной селекционером и полученной генной модификацией?

Цитата: crdigger от июля 12, 2011, 01:20:42
Представьте себе что австралийские аборигены вывели в лаборатории кролика,а он у них сбежал.

Когда европейцы завезли в Австралию НЕ модифицированного кролика, и специально их расплодили, беда была меньше? Ведь она возникла вовсе не от генной модификации, а от того, что люди не подумали что будет, если кроликов станет чрезвычайно много без естественных врагов.

Цитата: crdigger от июля 12, 2011, 01:20:42
В наше время отличие модифицированного организма не столь велико,чтобы произвести такой эффект.Дополнительное препятствие - неприспособленность домашних животных/растений к жизни на воле из-за оптимизации для использованием человеком.Но теоретически в будущем может выведут что-нибудь без этого недостатка.

Что то совсем не понятно, про какой эффект и какой недостаток идет речь.

Насколько я понял crdiggerа, он имел в виду, что когда-нибудь ГМО могут оказаться настолько "успешными/превосходящими предков", что начнут бесконтрольно размножаться НА ВОЛЕ, вытесняя существующие дикие виды.
Выше тут об этом тоже писали. Потенциально такая опасность действительно есть.
Если она станет реальной, можно будет принять соответствующие меры (например, сделать такие ГМО зависимыми от какой-нибудь искусственной "подкормки", без к-рой они не выживали бы, и одновременно сделать неспособными скрещиваться с дикими предками - чтоб не образовалось гибрида, "унаследовавшего лучшее от каждого родителя").
Однако, поскольку такие меры стоят денег, принимать их начнут лишь после хоть одного реального случая "одичания" ГМО. (Катастрофы от одного случая не будет - опасность не большая, чем при обычной реинтродукции, и даже меньшая, т.к. организм отлично изучен - легче бороться ;) ).

С другой стороны, выпуск ГМО в ДИКУЮ природу может принести и огромную пользу (см. здесь (http://macroevolution.livejournal.com/60017.html) про планы искоренения малярии путем создания невосприимчивых комаров. Особенно привлекательно то, что это будет выгодно и комару,- а значит, естественный отбор его поддержит :) )

>Какая разница между морозоустойчивой картошкой выведенной селекционером и полученной генной модификацией?

  ГМ растет при -60 градусах, разрастается по вечной мерзлоте и на льдах Северного ледовитого океана вплоть до полюса,всё тает,уровень океана поднимается на 200 метров ;).

:)

 Теоретических пределов для искусственных организмов немного,соорудить такого монстра,что вызовет экологическую катастрофу, можно во многих вариантах.В будущем, разумеется, на совсем другой технологической базе.

Цитата: crdigger от июля 12, 2011, 03:46:53
  ГМ растет при -60 градусах, разрастается по вечной мерзлоте и на льдах

Ага, и сама улетает после этого в космос...

Цитата: crdigger от июля 12, 2011, 23:20:15
Теоретических пределов для искусственных организмов немного,соорудить такого монстра,что вызовет экологическую катастрофу, можно во многих вариантах.В будущем, разумеется, на совсем другой технологической базе.

Речь, вроде, шла не о монстрах, а об овощах. Которые не боятся заморозков, которых не едят вредители...Следовательно у них повышенная урожайность, значит и меньшая цена...

Кстати, я не голосовал, потому что не знаю, как выбрать два ответа сразу.
Имхо ГМ-истерия существует, в основном, как раз из-за сочетания двух факторов: (1 - заговор корпораций-производителей) + (3 - естественная реакция неофобии у человека). Т.е. корпорации пропагандируют (1), а народ верит именно им и не верит ученым из-за (3).
Для распространения вообще любой идеи нужны как ее "источники", так и готовые ее воспринять "потребители". Без любого из этих факторов, думаю, все прекратится (фактор (3) со временем отомрет сам :) )
Но что грустно: ГМ-истерия особо распространена как раз в относительно просвещенных кругах :( Люди без В/О, вроде, к ГМО обычно относятся довольно равнодушно. А вот у нас в институте многие их очень боятся. Говорят: "Опять какие-то эксперименты ставят на нас >:D И к чему это приводит, выяснится лишь в будущих поколениях :'(  "

Почему-то от противников ГМО ускользает тот факт, что "натуральные" продукты нынче выращиваются вовсе не так, как они растут в природе - их ведь обильно удобряют и поливают пестицидами. И все это добро оставляет тот или иной след и попадает, в конце концов, в человека.

И таки что, призовем человечество отказаться от пестицидов? Или кто-то считает, что сможет 100% доказать их безвредность в сравнении с измененными генами?

Цитата: dagon от августа 08, 2011, 14:45:42
Почему-то от противников ГМО ускользает тот факт, что "натуральные" продукты нынче выращиваются вовсе не так, как они растут в природе - их ведь обильно удобряют и поливают пестицидами. И все это добро оставляет тот или иной след и попадает, в конце концов, в человека.

Вот и  я про это же говорю: полив "пестицидами" ведь тоже вынужденный - не будешь поливать - сорняки/вредители урожай загубят.  Так что нужно взвешивать тот вред, который наносит с/х культурам химия, и тот "гипотетический" вред, который (может быть, а может не быть) нанесет ГМО.

Цитата: dagon от августа 08, 2011, 14:45:42
И таки что, призовем человечество отказаться от пестицидов? Или кто-то считает, что сможет 100% доказать их безвредность в сравнении с измененными генами?

Таки да, нужно переходить к таким технологиям, которые наносят меньше вреда, а дают больше пользы.

Цитата: augustina от августа 09, 2011, 00:50:25

Цитата: dagon от августа 08, 2011, 14:45:42
И таки что, призовем человечество отказаться от пестицидов? Или кто-то считает, что сможет 100% доказать их безвредность в сравнении с измененными генами?

Таки да, нужно переходить к таким технологиям, которые наносят меньше вреда, а дают больше пользы.

Так и я о том же. В смысле что глупо призывать отказываться от пестицидов, не предлагая альтернативу. А альтернативу в виде ГМО как раз активно и гнобят.

Тут, кстати, возвращаясь к названию темы, вполне ясно вырисовывается кому это выгодно - производителям пестицидов. Но, конечно, то, что им это выгодно, вовсе не означает, что именно они истерию вокруг ГМО и развязывают.

Цитата: dagon от августа 09, 2011, 12:22:16
А альтернативу в виде ГМО как раз активно и гнобят.

Осталось выяснить КТО именно гнобит.

То есть по вашему ГМО безопасны, а есть какие нибудь исследования серьезные на эту тему?

Вот одно из последних исследований http://www.bsba.ag/DOCUMENTS/GMO_feed_generations_studies.pdf (http://www.bsba.ag/DOCUMENTS/GMO_feed_generations_studies.pdf)
и кратко http://www.soyanews.ru/news/processing/detail.php?ELEMENT_ID=42824&IBLOCK_ID=1&SECTION_ID=2 (http://www.soyanews.ru/news/processing/detail.php?ELEMENT_ID=42824&IBLOCK_ID=1&SECTION_ID=2)

http://www.oagb.ru/lib.php?txt_id=975 вот еще ссылочка интересная.

Не про ГМ-истерию, но так близко, что сложно устоять от соблазна повесить это здесь:

(http://i154.photobucket.com/albums/s264/Kelavrik/apple.jpg)

И это не считая ужасного моноксида дигидрогена. Приятного отравления  ^-^

(http://i.imgur.com/wxjmS.png)

http://drnovikov.livejournal.com/72812.html

Тут беда прям, какое-то нарушение логики, элементарных знаний, во всём.
Генномодифицированная вода- это конечно за гранью добра и зла.
Рубрика- "по ту сторону бреда". :)

Хм геномодифицированная вода звучит конечно странно. А например если в воду попадут ГМ организмы ее можно считать ГМ водой? Врядли, скорее всего она по прежнему будет загрязненной только уже гм организмами или гм отходами какими нибудь.

Газета.Ру написала, что по исследованию американских ученых потребление генетически модифицированной кукурузы ведет к образованию раковых опухолей.
http://www.gazeta.ru/social/2012/09/20/4781313.shtml

Граждане, помилуйте, я чего-то путаю? В посте о ГМ воде говорится про "Арал", это имеется ввиду Аральское озеро/море?
Если да, то как бессточное, СОЛЕНОЕ озеро может быть богатейшим источником ПРЕСНОЙ воды? ???

Через дистиллятор, например.

Цитата: V.V.P от сентября 20, 2012, 18:28:57
Газета.Ру написала, что по исследованию американских ученых потребление генетически модифицированной кукурузы ведет к образованию раковых опухолей.
http://www.gazeta.ru/social/2012/09/20/4781313.shtml

http://science-freaks.livejournal.com/2183218.html
http://palindromer.livejournal.com/456334.html

Цитата: Canis_L от сентября 20, 2012, 19:33:37
Граждане, помилуйте, я чего-то путаю? В посте о ГМ воде говорится про "Арал", это имеется ввиду Аральское озеро/море?
Если да, то как бессточное, СОЛЕНОЕ озеро может быть богатейшим источником ПРЕСНОЙ воды? ???

Спокойствие! Пресной воды еще очень много - Тихий, Атлантический и Северный ледовитый океаны доступны россиянам. Хоть запейся. )))

Цитироватьгеномодифицированная вода

Она таки существует!!! Наконец-то подтверждение...
Я давно подозревал, что власти скрывают....
:D

Цитата: Gilgamesh от сентября 20, 2012, 20:23:31

Цитата: Canis_L от сентября 20, 2012, 19:33:37
Граждане, помилуйте, я чего-то путаю? В посте о ГМ воде говорится про "Арал", это имеется ввиду Аральское озеро/море?
Если да, то как бессточное, СОЛЕНОЕ озеро может быть богатейшим источником ПРЕСНОЙ воды? ???

Спокойствие! Пресной воды еще очень много - Тихий, Атлантический и Северный ледовитый океаны доступны россиянам. Хоть запейся. )))

  А когда у нас океаны стали пресными?

Когда и Арал. Это была ирония.

это кошмар просто. Надо пиарить, что бы на телевидении сделали опровержение или по крайней мере пояснение сомнительности данных, полученных французами. А ребята то не знают

Цитата: V.V.P от сентября 20, 2012, 18:28:57
Газета.Ру написала, что по исследованию американских ученых потребление генетически модифицированной кукурузы ведет к образованию раковых опухолей.
http://www.gazeta.ru/social/2012/09/20/4781313.shtml

Если бы только газеты...их не так много читают.Вчера ту же информацию передали в наших центральных новостях по 1 каналу.Опять крысы...кукуруза и соя.Может это связано с очередным сбором урожая? :)

Проблема в том, что человек толком до сих пор не знает из-за чего появляется рак? Есть определенные процессы, которые могут являться лишь спусковыми механизмами, а настоящие причины, похоже остаются неизвестными. Стресс, например, такой процесс. Но он не является главной причиной, потому что можно спросить: у крыс тоже стресс случился?

Или испорченная экология. А до того, как человек появился на Земле рака не было?

Цитата: V.V.P от сентября 21, 2012, 14:27:09
можно спросить: у крыс тоже стресс случился?

Я о кукурузе, крысах и раке тоже вчера по телеку услышал. Даже хотел в эту тему... но подумал, что неизвестно как там с контрольными особями. И допустил, что ежели меня кормить только кукурузой, даже без "генов вовсе", то хоть рак, хоть глюк я бы точно подхватил.

Цитата: Gilgamesh от сентября 20, 2012, 20:23:31

Цитата: Canis_L от сентября 20, 2012, 19:33:37
Граждане, помилуйте, я чего-то путаю? В посте о ГМ воде говорится про "Арал", это имеется ввиду Аральское озеро/море?
Если да, то как бессточное, СОЛЕНОЕ озеро может быть богатейшим источником ПРЕСНОЙ воды? ???

Спокойствие! Пресной воды еще очень много - Тихий, Атлантический и Северный ледовитый океаны доступны россиянам. Хоть запейся. )))

Фух, а я то уж напугался, думал придётся на минералке сидеть)))

Давайте уж тогда бить в самое страшное СМИшное место геномодоистерии.
  Когда пытаюсь спросить соседей по обеденному столику, а что им страшнее, скушать ген картошки и ген "бифштекса" вместе или по отдельности, отвечают, что страшно не за себя, а за еще не зачатых ими деток.
  Вот ведь что страшно, не сиюминутность отравления, а высокие мотивы выживаемости человечества! Но смех смехом, а ведь широко и антирекламно подается проблема вживления одного участка гена в другой. И изюминка здесь в том, что подобное вживление спровоцирует появление монстровируса, который отожрет наши половые клетки, оставив, спасибо газетам, органы.

Я протестую против голосования в этой теме!        >:(      Там не предполагается, что боязнь может быть разумной. Это нечестное голосование.

Коллеги, насчет СМИ приоткрою тайну - существует заказ на "будоражещие домохозяек" передачи, их выход уже идет около 2 лет, телевизионщики выходят на лаборатории и ученых желающих подзаработать/попиариться таким, скажем так "с запашком", способом. К нам тоже обращались еще 2 года назад и мы отказали, а где то через полгода я увидел по ТВ передачу как раз на ту тему что нам предлагали. Заказ вроде бы не конкретный против какого то производителя а на тему "как страшно жить" видимо какая то политика.  Сюжет и тему пишут телевизионщики, ученым достается роль клоунов. У жены на работе вся бухгалтерия гудит как улей после каждой такой передачи, думаю это и есть целевая аудитория.

Цитироватьсуществует заказ на "будоражещие домохозяек" передачи, их выход уже идет около 2 лет

Думаю, что гораздо больше двух лет.

Недавно была такая история.
Пришла тетенька на форум "потребителей", пособирать ужастики про антенны сотовой связи.
http://potrebitel-il.livejournal.com/14621697.html
Как позже выяснилось - она связана с ТВ. Видимо - готовила передачу.
Ей ответило множество "блондинок" обоего пола + 2 радиоинженера (считая и меня).
Как она со своими блондинками - хамила этим инженерам.
При этом сама говорит? "я ничего в этом не понимаю".
Так не понимаешь - послушай людей, которые понимают и не ленятся что-то тебе объяснять !
Где там.
Она "не понимает", зато совершенно уверена, что ужасно вредно.
У коллеги мужа племянницы - рыбки сдохли в аквариуме от антенны на балконе (неизвестно, подключенной ли к передатчику или, может быть, просто приемной).

Обратите внимание - она не пошла к "ученым".
Даже - "желающим попиариться".
Она пошла на форум "потребителей".

Черте его знает, проплаченного заранее заказа, как такового может и не быть. А есть вульгарное желание заработать на лохе, который по определению не осведомлен, но точно знает, что его хотят обмануть производители продукции. И ведь производители, а особенно посредники от произдителей дейсчтвительно хотят обмануть. А раз так, то и те кто помогает тем, кто нас обманывает, тоже оказывается в разряде зла. И слышать мы будем то, что хотим слышать. А уж когда маячит явный злодей в виде пугала на грядке, то он и будет должен отвечать за наши страхи. Его мы и будем судить по завету Линча.

Я иной раз спрашиваю, за что вы любите майонез. Вкусно. А то что он ныне приготавливается без масла и яиц? Зато дешево!!! Вот хороший пивовар и говорит, ну не могу я готовить хорошее пиво, потому, что оно будет столь дорого, что его у меня никто не купит. А СМИ, вторя нашему исконному желанию получать получше и подешевле, лишь констатируют наши собственные желания, выглядеть в собственных глазах умнее собеседника.

Интересный разбор нашумевшей статьи про крыс, за которую ухватились СМИ:
http://scinquisitor.livejournal.com/25873.html

 есть неплохой америкосовский науч.-поп. сериальчик "Rediscovering Biology: Molecular to Global Perspectives". Так вот, 12 серий вполне доступны и хорошо профессионально переведены. Но есть ещё 13 серия (заключительная) под названием Genetically Modified Organisms, которую не так легко найти и переводить скорее всего придётся самим. Так как все серии фильма толково и доступно рассказывают о достижениях в области биологии, то видимо сочли последнюю серию преждевременной для перевода. Каковы были настоящие причины не переводить на русский эту серию можно только догадываться. Грустно  :'(

Цитата: Злата от сентября 29, 2012, 19:26:44
Интересный разбор нашумевшей статьи про крыс, за которую ухватились СМИ:
http://scinquisitor.livejournal.com/25873.html

Маленький комментарий к статье:

ЦитироватьМозг, кишечник, сердце, почки, печень, легкие, яичники, селезенка, яички, надпочечники, придатка яичка, предстательная железа, вилочковая железа, матка, аорта, мочевой пузырь, кости, двенадцатиперстная кишки, пищевод, глаза, узлы подвздошной кишки, тощая кишка, лимфатические узлы, лимфоретикулярная система, молочные железы, поджелудочная железа, паращитовидная железа, патчи Пейера, гипофиз, слюнные железы, седалищный нерв, кожа, спинной мозг, желудок, щитовидная железа и трахеи.

1. По-русски не "патчи Пейера", а пейеровы бляшки;
2. Паращитовидных желёз не одна, а несколько;
3. И двенадцатиперстная кишка, и тощая кишка, и подвздошная кишка являются частями кишечника (и пейеровы бляшки находятся в нём же). Один раз написали "кишечник", остальное можно не писать.
4. Упоминание отдельно "мозг" и "спинной мозг" - тоже не особо грамотно. Лучше написать "головной и спинной мозг"...
Ну и так далее.

Данный текст содержит ГМО!

http://trv-science.ru/2012/11/06/dannyjj-tekst-soderzhit-gmo/

Объясните, пожалуйста, почему в этой газетной статье говорится об опасности естественных мутаций, если ДНК всё равно разлагается на нуклеотиды?
(Надеюсь, статья-вставка видна в форуме? У меня видна только, когда я нахожусь онлайн).

Цитата: V.V.P от ноября 12, 2012, 18:17:01
Объясните, пожалуйста, почему в этой газетной статье говорится об опасности естественных мутаций, если ДНК всё равно разлагается на нуклеотиды?
(Надеюсь, статья-вставка видна в форуме? У меня видна только, когда я нахожусь онлайн).

Выглядит очередным журналистским ляпом; т.е. сама по себе статейка абсурдная, но если предположить, что это вырванные из контекста части большего объяснения,с ответами на последующие вопросы, то все становится вполне пристойно.

Цитата: AleksK от ноября 13, 2012, 01:38:29
Выглядит очередным журналистским ляпом; т.е. сама по себе статейка абсурдная, но если предположить, что это вырванные из контекста части большего объяснения,с ответами на последующие вопросы, то все становится вполне пристойно.

И каков ваш ответ на мой вопрос? :)

В статье сказано, что НЕКОТОРЫЕ естественные мутации могут быть вредны. Например, катофель зарядит в клубни свои яды из зелени. Геноинженер такие мутапретурбации просто не размножит.

(http://img-fotki.yandex.ru/get/4137/5677388.6/0_ad233_97852937_orig)

(http://img-fotki.yandex.ru/get/5647/5677388.6/0_ad230_c4f7a81c_orig)

О надлежащей маркировке продуктов.  ::) http://flavorchemist.livejournal.com/164356.html

ЦитироватьОб активистах анти-ГМО движения, плагиате и глутамате.

Скандальчик. Есть такая Suman Sahai. Кстати, пока я собиралась писать о ней, статью на википедии проапдейтили буквально на днях.

Так вот, эта Суман Сахаи создала индийскую анти-ГМО организацию, известна и отечественным борцам, а в последнее время активно мелькала и в немецком телевизоре, объясняя, какое же зло это ваше ГМО. При этом представлялась как известный эксперт, профессор Хайдельбергского университета, где и хабилитировалась по теме "Глутамат в мозгу млекопитающих". К тому же, лауреат премии Борлоуга.

Зануды (анонимные, кстати) порылись в диссертации и обнаружили, что страниц примерно 12 содраны из чужой статьи один в один, которая не процитирована надлежащим образом. Редакция журнала Laborjournal обратилась к автору статьи и узнала, что он не знает, кто такая Сахаи и факт списывания его работы был для него тоже неожиданностью.

После чего журнал обратился в Хайдельбергский университет, который до этого момента хранил подозрительное молчание. Официальный ответ появился уже после выхода статьи. В пресс-релизе говорится, что эти нюансы известны уже пару лет и фрау Суман Сахаи профессором университета не является и плагиат действительно имеет место быть.

В общем, и не профессор, и плагиатчица. Что там с премией Борлоуга? Борлоуг действительно учредил престижную Всемирную продовольственную премию. Но, как мы видим, среди лауреатов Сахаи не числится. Потому что ей вручили другую премию с тем же громким именем, но учрежденную индийской фирмой по производству удобрения. Декоративная такая премия местного значения, мимикрирующая под солидную.

Такой вот Болливуд.

http://progenes.livejournal.com/205021.html

ЦитироватьМОСКВА, 7 окт — Прайм. Решения по изменению законодательства в сфере регулирования и использования продукции с применением генетически модифицированных организмов (ГМО) в РФ могут быть приняты в течение одного-двух месяцев, сообщил на пресс-конференции министр сельского хозяйства РФ Николай Федоров.


Он напомнил, что стоит задача актуализировать национальное законодательство в области оборота ГМО. "Результаты появятся, думаю, в течение 1-2 месяцев", — добавил Федоров.

ГМО: что это такое и стоит ли бояться
В том числе, нескольким федеральным ведомствам, включая Минсельхоз, по итогам совещания о социально-экономическом развитии, которое провел президент РФ 18 сентября в Ростовской области, поручено к 15 октября представить предложение по ужесточению контроля за оборотом продуктов с ГМО. Речь также идет о возможном запрете на ввоз в РФ таких продуктов.

"Нам нужно добиваться, чтобы решение было максимально сбалансировано. Мы не должны отвергать научные исследования в этой области, — отметил министр. — Нам нужно держать руку на пульте и смотреть, что происходит в США, Евросоюзе, Китае". В качестве примера он привел опыт Евросоюза, который "вроде допускает ГМО, но регулирует так, что де-факто его не допускает".

"Но нам нужно поступать, зная, что происходит в мире, очень консервативно, а не торопиться с промышленным внедрением (ГМО — ред.) и массовыми экспериментами", — подчеркнул Федоров. По убеждению министра, перспективы России, как аграрной державы, в значительной степени будут зависеть от того, сохранит ли страна "естественность и экологичность сельского хозяйства.

Он отметил, что к 2050 году, когда население планеты достигнет 9 миллиардов человек, в мире нужно увеличить объем производства продовольствия, по оценке экспертов, на 60%. "Ни одна страна не может достигнуть этого, кроме России, — отметил глава Минсельхоза. — Это наш потенциал, который мы не должны растратить на эксперименты".


РИА Новости http://ria.ru/economy/20131007/968352543.html#13829252558343&message=resize&relto=register&action=addClass&value=registration#ixzz2iyi8BUfF

Честно говоря, в последнее время активность пропагандистов ГМО начинает доставать. Я как человек специально этим вопросом не интересующийся, сторонников "анти-ГМО" идеи не встречаю, не вижу и не слышу. Максимум что вижу иногда в магазинах идиотские наклейки "не содержит ГМО" на бутылочках с минеральной водой или коробках с солью, но это говорит только об уровне развития директоров или манагеров фирм-производителей этого товара. Может быть конечно в каких-то специфических изданиях по здоровому образу жизни (там где всякие методы прочистки чакр путем уринотерапии) что-то анти-ГМОшное и печатают, не знаю. Но вот так на виду его нет. 

Зато в относительно приличном информационном поле просто что-то удивительное творится. В том же "Троицком варианте" из номера в номер на одном и том же месте месяцами (если не годами) однообразные статьи одного и того же автора с одной и той же идеей, которую можно коротко охарактеризовать как "кто не в восторге от ГМО - тот дурак". Вот мне как-то не верится, что это настолько горячая и актуальная тема, что никакие события или кризисы вроде реформы РАН не могут заставить редакцию отказаться от этих однообразных воззваний в каждом (!) номере издания. И не только в нем - это уже начинает из всех щелей в интернете лезть.

Возникает ощущение, что мы имеем дело с очень хорошо проплаченной (судя по длительности и интенсивности) но не очень хорошо продуманной (ибо достает и раздражает) агрессивной рекламной компанией. Прямо какая-то секта "свидетели ГМО" образовалась - "признай ГМО и спасешься, а сомневающихся ждет позор и всеобщее осмеяние..." :)

То есть, инициативы правительства по ужесточению это не "анти-ГМО"?)

На сайте доктора Комаровского (врача с многолетним стажем) содержится видео продолжительностью 36 минут, где он убеждает людей, что ГМО бояться не стоит, что ГМО - полезны и правильны. Также интересно отвечает на разные вопросы зрителей по данной теме.
http://video.komarovskiy.net/gmo-24-02-2013.html

Цитата: Эколог от октября 28, 2013, 16:31:57
Прямо какая-то секта "свидетели ГМО" образовалась - "признай ГМО и спасешься, а сомневающихся ждет позор и всеобщее осмеяние..." :)

Это что, еще есть секта Глобального потепления.

Цитата: Oleg_Dm от ноября 23, 2013, 18:14:42

Цитата: Эколог от октября 28, 2013, 16:31:57
Прямо какая-то секта "свидетели ГМО" образовалась - "признай ГМО и спасешься, а сомневающихся ждет позор и всеобщее осмеяние..." :)

Это что, еще есть секта Глобального потепления.

" будет время,
когда здравого учения принимать не
будут, но по своим прихотям будут
избирать себе учителей, которые
льстили бы слуху; и от истины
отвратят слух и обратятся к
басням".
Скорее есть "секта здравого смысла", а остальное - синкретический энвайронментализм различной степени выраженности, обычная (и вполне естественная) неофобия, экономические и бюрократические тормоза, и т.д.

ЦитироватьСреди тех, кто думает, что мутации в растениях и животных искусственны 37% сторонников божественного или искусственного внеземного происхождения человека. Среди тех, кто думает, что естественны таковых лишь 17%.
Среди первой категории больше сторонников парламентских партий и ультраправых. Среди второй - сторонников равенства полов.
В первой группе доверяют власти 26%, во второй - 15%. В первой группе 40% желают прежде всего сохранять этническую целостность, самобытность и традиции, во второй - 18%

Результаты опроса на предмет ГМОфобии в сообществе "Политические взгляды (тест)" https://vk.com/pvtest

Цитата: Эколог от октября 28, 2013, 16:31:57
Честно говоря, в последнее время активность пропагандистов ГМО начинает доставать. Я как человек специально этим вопросом не интересующийся, сторонников "анти-ГМО" идеи не встречаю, не вижу и не слышу.

Прошло когда-то по официальным новостным агентствам:

https://www.google.ru/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#newwindow=1&q=%D1%84%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F%20%D0%BA%D1%80%D1%8B%D1%81%D1%8B%20%D0%BE%D0%BF%D1%83%D1%85%D0%BE%D0%BB%D1%8C%20%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5

Активность пропагандистов ГМО начинает доставать? Смешно. А меня достало, что у нас все продаваемые продукты питания имеют надписи "Без ГМО" (включая минеральную воду, соль и соду). Достало, что я из-за этого бреда не могу покупать ГМО-продукцию. Достало, что вместо устойчивых к болезням и вредителям урожайных ГМ-растений выращивают обычные, но при этом обильно обработанные инсектицидами и пестицидами, к тому же дающими меньшие урожаи (что неизбежно влияет на цену).
Чего добились пропагандисты ГМО? Почти ничего.
Чего добились противники ГМО? Своей истерией, паникой и безграмотностью остановили внедрение таких перспективных технологий.
Так кто там кого достал?

Что вам мешает ходить в Макдональдс? У них вся картошка ГМО, будете стройным и красивым.

Цитата: Oleg_Dm от июня 10, 2014, 20:57:41
Что вам мешает ходить в Макдональдс? У них вся картошка ГМО, будете стройным и красивым.

1. Доказательства?  >:(
2. Т.е.если кушать котлеты с булками, майонезом, сыром и пр., да заедать жареной картошечкой, да запивать сладкой газировкой, но все это без ГМО, то с фигурой будет все хорошо? Ню-ню... ;)

Цитата: Oleg_Dm от июня 10, 2014, 20:57:41
Что вам мешает ходить в Макдональдс? У них вся картошка ГМО, будете стройным и красивым.

А что вам мешает писать по теме и без троллинга?

Цитата: AleksK от июня 10, 2014, 21:55:34
1. Доказательства?  >:(
2. Т.е.если кушать котлеты с булками, майонезом, сыром и пр., да заедать жареной картошечкой, да запивать сладкой газировкой, но все это без ГМО, то с фигурой будет все хорошо? Ню-ню... ;)

Так это ж надо контролировать свою диету, ходить в спортзал! Это ж тяжело - работать над собой.
Гораздо проще и приятнее жрать, как не в себя, и всё вкусненькое, а проблемы со здоровьем и фигурой валить на ГМО.