В частности интересует Megaladapis. Очень интересное животное, обилком похожее на коалу, которое судя по всему вело анологичный с ней образ жизни.
Кому интересно могу выложить раритетную фотку, где череп мегаладаписа лежит на фоне черепов других вымерших лемуров, а такде индри и мышиного лемура.
В википедии пишут что вес мегаладаписа достигал 50-ти кг, хотя у меня есть инфа, пожалуй. с более достоверного источника (хоть и немного устаревшего). Согласно ему Megaladapis edwardsi весил до 200 кг!
Кому верить?
Видел скульптуру мегаладаписа в Дарвиновском музее. Действительно, на 50 кг такой примат не тянет. Фотку его черепа видел - искал тогда про археолемурид ("лемуров-ленивцев"), и наткнулся.
У жителей Мадагаскара есть легенды про тре-тре-тре (или третретретре) - лесного человека с горящими в темноте глазами. Это, скорее всего, мегаладапис и есть. Про него часто пишут в книгах по криптозоологии.
Так тре-тре-тре это и есть мегаладапис??
А на скока кг примерно тянул тот экспонат?
Он был размером со взрослого мужчину. Это значит, порядка 90 - 100 кг. Может, крупнее (учитывая большую мускулистость зверей по сравнению с нами).
Gorilla skull and Megaladapis jaw comparison
(http://www.fossils.duke.edu/research/images/mega_gorilla.JPG)
В библиотеке "проблем эволюции" есть статья о фауне Мадагаскара, кроме всего прочего имеются тактико-технические хар-ки лемуров.
Фото замечательное
Павел Волков, на фотке его череп даже больше горильего, получается он был крупнее гориллы, разве нет?
Его СКУЛЬПТУРА была ростом почти с меня. А голова и впрямь довольно крупная.
Интересно чего они вымерли? Насколько я знаю больших лемуров было много, различных родов. Одних мегаладаписов было три вида, как пишет википедия.
Гильгамеш, я чё-то не разобрался. Где эта библиотека?
Гыгы. Ты уже на форуме этого сайта (внедренном в форум ПИНа). Поищи модератора, полазь по ссылкам :wink:
Библиотеку нашёл, но про лемуров ничего. Как ссылка называется?
И вопрос вдогонку - креацианский или как его, период и триасовый это одно и то же?
Cretaceous - меловой период (англ.). Естественно, это не триас.
Н.Н. Каландадзе, А.В. Шаповалов. СУДЬБА МЕГАФАУНЫ НАЗЕМНЫХ ЭКОСИСТЕМ МАДАГАСКАРСКОЙ ЗООГЕОГРАФИЧЕСКОЙ ОБЛАСТИ В ПОЗДНЕМ АНТРОПОГЕНЕ
Чёрт, не нашёл, там у Каланадзе только одна статья совместно с другим автором и совсем не та. Дай ссылку! :lol:
Ну Атрокс.....
http://macroevolution.narod.ru/madagascar.pdf - сама работа
http://macroevolution.narod.ru/paperlist.htm - сама библиотека
http://macroevolution.narod.ru - главная страница, где лежит ссылка сюда, на этот форум
Ты, видимо, в библиотеку ПИНа залез
Чёртов народ ру, пдф файл не открывает. А на форум я попал с сайта paleo.ru
Ты его скачай довнлодером каким-нибудь.
Постараюсь.
А интересно, почему у индри нет хвоста, ну то бишь он куцый. Ведь эти животные отличные прыгуны, как и большинство лемуров. Как они без хвоста обходятся-то. :?:
Никто не может мне подсказать сайт с ПОЛНЫМ списком современны видов лемуров?
Заходи к Игорю Евстафьеву на http://zoo-eco.zooclub.ru
Там можно найти сведения о лемурах по состоянию на выход книги "Фауна мира. Млекопитающие".
Там ВСЕ лемуры? Написано - 16 видов. А Дэвиж Эттенборо в своей книге "К югу от экватора" говорит о 24 видах или что-то вроде того. И почему индри не лемуры??
Имеется в виду семейство Lemuridae. Русское слово "лемуры" - собирательное для нескольких семейств.
Лемуры есть ещё такой инфраотряд. Я вот не пойму в чём различие между инфра- и надотрядом?
И чем сифаки так сильно отличаются от остальных лемуров что их выделили в отдельный отряд а не просто в отдельное семейство?
Сифак никто не выделял в отряд, тебе, наверно, приглючилось. :P :wink:
"Инфра" - меньше, "над" - больше.
Привет.
В связи с затронутой темой вымерших лемуров мне хотелось спросить вот что: известно, что в Новом Свете нет ни единого вида полуобезьян. Гипотезы о происхождении высших обезьян Америки, насколько я понимаю, сегодня крутятся вокруг двух альтернатив - 1) предки их приплыли в Олигоцене на плотах в Южную Америку из Африки через еще сравнительно узкую тогда Атлантику.
2) Широконосые обезьяны - автохтонные потомки североамериканских долгопятообразных полуобезьян, которые вымерли полностью, оставив деревья своим усовершенствованным отпрыскам. И эти отпрыски мигрировали на тропический Юг по островам Карибского моря еще до Миоцена. А в Северной Америке - вымерли, тоже полностью, причем не оставив костей. (в С.А. высших обезьян не обнаружено, вроде бы? - Но при этом только там найдены низшие приматы, от которых пытаются провести линию к высшим широконосым обезьянам?)
Если первый вариант - откуда такая разительная разница в строении лица и зубной системы между обезьянами Старого и Нового Света.
Если второй вариант - почему полуобезьяны сохранились в Азии и Африке, уйдя в ночь и оставив высшим приматам день, а в Америке они погибли все. Так что там появились даже единственные в своем роде ночные высшие обезьяны - дабы использовать ресурсы сумрака, которые висели на ветках без пользы?
Гильгамеш, я всё напутал..с этой классификацией блин... Их выделяют в семейство индризидов...понятное дело они очень близки к индри...но почему их не выделят например в подсемейство? Выходит сифаки грубо говоря не лемуры..а к лемурам причисляют так называемызх обыкновенных лемуров - катта, вари и т.п.
Кстати есть гипотеза касаемо бесхвостости индри..дескать они когда-то как и человекообразные жили на земле...Дэвиду Аттенборо (умный мужик) эта гипотеза кажется неверной. Я ничего по этому поводу сказать не могу но отсутсвие хвоста у индри меня сильно удивляет так как они превосходные прыгуны, хвост был бы очень кстати. У всех отличнымх прыгунов животного мира есть длинные хвосты.
Нестор, ничего не могу сказать по этому поводу, но назрел вопрос. Широконосые обезьяны считаются самыми примитивными среди высших приматов. Так почему же капуцины в то же время считаются одними из самых умных? Или всё же они уступают мартышкам?
Ну и ещё вопросик - чем отличается гоминид от антропоида? Смысловая нагрузка вроде одна и та же. Гоминид от слова хомо - человек. Антрапоид от слова андрас - тоже человек (греческий).
Атрокс, тут работает просто некорректность в употребление терминов. - Недавно я, например, с удивлением узнал, что в строгом смысле слова "
антропоиды" - это
все обезьяны Старого Света - т.е. мартышки, гверецы, павианы, макаки, тонкотелы и плюс человекообразные и человек. Таким образом,
не-антропоиды среди приматов - это только
не-обезьяны и американские обезьяны.
При этом
"гоминоиды" в строком смысле слова - это то, что называется "человекообразные обезьяны" (все, включая вымерших) + австралопитеки и люди (Homo).
А вот "
гоминиды" - это только двуногие наземные/полуназемные формы вроде австралопитеков, всяких кениатропов и им подобных и всех Homo.
Вот такие чудеса.
ЦитироватьШироконосые обезьяны считаются самыми примитивными среди высших приматов. Так почему же капуцины в то же время считаются одними из самых умных? Или всё же они уступают мартышкам?
- я тоже давно слышал о примитивности широконосых обезьян, это стереотипная точка зрения...
Мне кажется, тут невозможно говорить о примитивности как таковой: широконосые обезьяны Америки не состоят с узконосыми обезьянами Евразии и Африки в отношениях "предок-потомок". Скорее всего это что-то вроде двоюродных или даже вообще троюродных (если возникли на месте, сами по себе из собственных амеровских полуобезьян) братьев.
Стадиально эти ветви дерева приматов равны...
Примитивными их, на мой взгляд, посчитали достаточно рано, ничего почти о них не зная и, так сказать, "для порядку", чтобы не обрушивать примат фауны Старого Света, которая кровнородственно связана с "венцом творения" - человеком.
Американские обезьяны ведь ничего даже отдаленно похожего на человекообразных или даже хотя бы павианов никогда так и не дали, оставшись внешне на стадии "безмозглой мартышки". - Это просто глупый эмоциональный базис наклеивания ярлыков на формы жизни.
Другой вопрос, что впоследствии выяснилось, что у американских обезьян нет социальных структур, устроенных также сложно и жестко, как, например, у павианов и некоторых макак. Все их достижения в смысле обещественных отношений находятся на уровне либо гаремных семей, как у гориллы или наземной мартышки-гусара, либо рыхлого стада без четкой иерархии, как у древесных мартышек.
Оказалось вроде, что у американских обезьян "в среднем по группе" еще и новая кора развита слабее, чем у обезьян Старого Света. - В общем получилось, что под старое клише новые доказательства подогнали.
Но когда стали изучать их еще тщательнее, получилось, что ряд американских обезьян по показателю энцефализации обгоняют не только
всех обезьян старого света, но и человека разумного...
А этологи обнаружили, что некоторые виды широконосых обезьян практикуют поведение, просто недоступное для любых узконосых обезьян Старого Света, окромя человекообразных - капуцины (высший уровень развития орудийной деятельности среди приматов, не считая шимпанзе) и коаты (организованные военные рейды на территории соседей - аналого опять таки есть только у шимпанзе). Никто низших узконосых приматов Евразии и Африки, кроме человекообразных, на такие формы поведения оказался не способен!
- А теперь вспомним, что приматы Америки находятся в размерном классе мартышек в лучшем случае, что до сопоставимых с ними по интеллекту человекообразных Африки им по массе тела, как до Луны на корточках, а у по абсолютной величине мозга... Получается, что занимая ниши и размерный класс достаточно глупых мартышковых обезьян, широконосые обезьяны неотропиков в лице своих отдельных представителев достигли уровня развития, сравнимого с человекообразными...
Странно это все, в общем...
Я поддерживаю идею временного сухопутного моста через Атлантику. Не будем забывать про фороракусов и муравьеда Eurotamandua в Европе. И те, и другие ни плавать, ни летать не могли. Полагаю, что обезьянки следовали в Новый Свет им навстречу.
Насколько помню, для позднеэоценовых и олигоценовых обезьян Старого света принимается некоторое морфологическое сходство с обезьянами Нового. В общем, я за трансатлантическую миграцию.
Нестор, про коат впервые слышу. Поподробней? Я думал они достаточно примитивны.
И разве мартышки глупые? Ведь павианы это тоже мартышки.
Касаемо всяких терминов... Получается в какой-то степени эти термины заменяют друг друга? А человекообразные обезьяны вроде понгиды.
"Гуманоид" как мне казалось это любое человекоподобное существо. По сути гуманоид и антропоид это одно и то же. Если перевести эти слова. Homo это латынь, андрас - греческий.
насчет переводов я в курсе, Атрокс. Просто научная терминология часто отличается удивительными, с точки зрения простого переводчика, особенностями... :lol: Но тем не менее, "Читала я в научной книжке...", так сказать, точное объяснение вышеуказанных терминов.
Мартышки не глупые по меркам "обычных животных" - т.е. они, разумеется, поумнее кошек или большинства собак, но по сравнению с другими обезьянами мелкие мартышки - недоумки. Тем более по сравнению с павинами, не говоря о человекообразных.
О коатах я сам думал, что они, грубо говоря, - просто амеровский аналог какой-нибудь ай-ай, но однако ж нет. - Было сообщение в ленте новостей у Юрича, дня три назад. Посмотри там. А ведь мы тольлко только начали изучать широконосых обезьян в природе вплотную... Сколько нам еще "открытий чудных" готовится?
А что, есть собаки поумнее мартышек? Мне что-то не верится.
Нестор, благодаря тебе я сейчас внимательно смотрю на форму зрачков того или иного животного. Интересная картина получается. У долгопятов зрачок круглый, но они сугубо ночные, у галаго он вертикальный, хотя про них пишут что они часто бодрствуют и днём. У совы вон тоже круглый зрачок. Исходя из этого можно заключить то что у животных с огромными глазами есть дополнительное преимущество и им не требуется вертикальный зрачок. У долгопятов ведь огромные глаза, у галаго они меньше (относительно). У совы тоже большие. У кошек - меньше гораздо.
Прошу прощения за оффтоп, но как быть со змеями-плетевидками? У них зрачок горизонтальный...
Цитата: "Nestor notabilis"
Широконосые обезьяны - автохтонные потомки североамериканских долгопятообразных полуобезьян, которые вымерли полностью, оставив деревья своим усовершенствованным отпрыскам. И эти отпрыски мигрировали на тропический Юг по островам Карибского моря еще до Миоцена.
До Миоцена сухопутный мост между двумя Америками возникал в Палеоцене, так что могли мигрировать только с острова на остров на плотах.
Горизонтальный зрачок нужен как мне кажется для лучшего обзора. Я пришёл к такому выводу ещё в детстве, так как у травоядных животных, таких как лошади, олени и антилопы зрачок горизонтальный.
Возвращаясь к систематике.
А вот тебе, Атрокс, не сходя с Мадагаскара, ещё один офигинительный пример несоответствия научной (латынь) и обывательской (русиш, идиш, япониш) номенклатуры:
Фосса - Cryptoprocta
Фаналока - Fossa
Каково?
Гильгамеш, а почему такой бред возможен в терминах?
насчет островного путешествия североамериканских обезьян в Ю.А. - я именно это и имел в виду.
И еще - когда проводят параллели между анатомией ранних широконосых и узконосых приматов, проводя родство между африканскими и будущими южноамериканскими формами - говорят еще о полуобезьянах, которые мигрировали через атлантику, или уже об обезьянах?
1. История-с. По филогенезу терминов впору написать отдельную монографию, этот хаос происходит из-за пестроты народных местных названий, ошибок в коллекциях, простого произвола - иногда "говорящие", казалось бы, названия не значат ничего. Кодексы же холодно и беспристрастно консервируют данное положение вещей.
2. На стадии обезьян - пондаунгии и т.п.
Путаница с фаналукой и фоссой произошла из-за некоего Грея. Он их перепутал, поэтому у фаналуки латинское название - Fossa fossana.
Вам не кажется странным что естественным врагом лемуров является только один хищник - фосса. Только она способна убить больших лемуров типа индри, сифак или вари. Все остальные виверры - наземны и питаются в основном пресмыкающими и беспозвоночными.
да нет, Атрокс, все нормально. - Виверриды оказались единственными хищными млеками на Мадагаскаре за всю его историю - абсолютно закономерно, что один из их видов занял нишу среднеразмерного хищника, охотящегося на древесную добычу. Специалист по мартышкам на местной основе, так сказать...
Меня гораздо больше удивляет другое - на острове была своя растительноядная МЕГАфауна от эпиорниса в пол-тонны весом до 200 килограммового наземного лемура и сухопутных бегемотов... - И ни одного крупного хищника, никогда! - Вот это действительно странно.
Положим, в Новой Зеландии был хищник, способный убить самое крупное местное животное - самку моа=динорниса в 4 метра высотой. - Орел Хааста.
А кто мог охотиться на мегаладаписов и бегемотов на Мадагаскаре? - Фосса? :D :shock:
А эпиорнис разве не был хищником?
Касаемо моего вопроса, меня удивляет что только фосса является древесной формой а другие всевозможные виверры охотятся на земле. Нет распределения типа фосса - лемуры, всякая мелкота - мышиные лемуры и т.п.
Насчёт бегемотов на острове не слышал. А вот кистеухие свиньи там есть, но в моей книге по Мадагаскару написано, что их завезли. Так ли это на самом деле?
Эпиорнис хищником не был - это тихоходная, скорее всего, болотная птица. А вот крокодилы на Мадагаскаре водились. Может, они кушали мегафауну? К тому же, я читал, на Мадагаскаре водились и крупные черепахи вроде сейшельских и маскаренских.
Кстати, Nestor notabilis, мы тут на моём форуме будущую сибирскую мегафауну решили обсудить. Не желаете присоединиться?
Как же крокодил мог охотится на мегаладаписа? Ведь последний был древесным.
Павел, можно я у вас фон украду для своего журнала?:-)
Цитата: "Panthera Atrox"Как же крокодил мог охотится на мегаладаписа? Ведь последний был древесным.
В одном журнале в секции курьезов прочитал заметку про то, как трех крокодильчиков нашли на дереве :)
Павел, спасибо, я обязательно присоединюсь! - Просто чуть позже, сейчас сложно будет.
Эпиорнисы все были растительноядными и специализировались на разных ландшафтах, самый крупный, вроде бы, действительно обнаруживался всегда на заболоченных участках леса. Подозрение по поводу хищничества иногда выдвигают в адрес австралийского гениорниса - такая же гигантская птица весом в полтонны, но в отличие от эпиорниса у нее был чудовищных размеров клюв и очень толстая шея. - Предполагают, что гениорнис, по крайней мере эпизодически, мог расклевывать падаль толстокожих сумчатых гигантов и добивать раненных зверей.
Крокодилов сухопутных на Мадагаскаре не было, кажется, никогда, древесных тоже. К тому же древесные крокодилы из третичной Австралии всегда были очень маленькими, меньше и слабее сегодняшних древолазающих варанов.
ПОэтом загадка отсутсвия крупных хищников в таком обширном регионе с такой развитой растительноядной мегафауной - остается непонятно. (крокодилы плохо справляются с ролью регуляторов, они едят слишком мало и охотятся на очень ограниченных участках). А большие черепахи всегда травоядные, если сухопутки, или, если водные, - то охотники-засадники, еще менее эффективный убийцы, чем крокодилы.
А вы слышали уже что открыли два новых вида лемуров?
Я понимаю, что крокодил за лемурами на дерево не лазил. Вспоминаю просто эпизод из одного фильма про мегафауну (название забыл), что видел на Discovery Channel - там показано, как крокодил атаковал мегаладаписа на водопое.
Атрокс, я не против. Только эти фоны на сайте у меня меняются по часам, и притирал края я сам в Фотошопе на основе имеющихся фотографий. А какой фон вас интересует?
Павел, зелёный, с деревьями.
Я-то без проблем, но не возникли бы проблемы с авторскими правами кого-то другого - я с чужих фоток резал. Улучишь час, когда оно появится - и копируй.
Спасибо.
Господа, меня поражает ваше спокойстве по отношению к двум новым видам :!: :!: :!:
Цитата: "Panthera Atrox"Спасибо.
Господа, меня поражает ваше спокойстве по отношению к двум новым видам :!: :!: :!:
Ну так расскажи!!!! - Что за новые виды, лемуров-мышек открыли? Или нового мегаладаписа ростом со слона?
я ничего не слышал, но, вероятно, виды описаны после тщат. изучения геномов и обнаружения неких уникальных особенностей местной расы, так?
Или действительно что-то совсем новое?
Новооткрытый Microcebus lehilahytsara, как и все остальные лемуры - последнее живое "звено", связывающее современных животных и людей с древними приматами (фото Robert Zingg).
(http://www.membrana.ru/images/forms/4366.jpeg)
Группа учёных из немецкого центра приматологии (Deutsches Primatenzentrum — DPZ) обнаружила на Мадагаскаре две новые разновидности лемуров — это открытие поможет учёным лучше понять происхождение и развитие людей.
Первый лемур был найден, когда учёные проводили сравнительные морфологические и генетические анализы представителей двух разных поселений лемура Mirza coquereli — на западе и севере острова. Эти поселения были отделены друг от друга 2 миллиона лет тому назад.
Выявленные в ходе исследования различия позволили причислить представителей северного поселения к новой разновидности — Mirza zaza — это ночная полуобезьяна размером с белку и весом около 300 граммов.
Кстати, малагасийское слово "zaza" означает "ребёнок": открытие лемура было посвящено детям Мадагаскара с целью напомнить им об их ответственности за сохранение уникальной биологической вариативности острова для будущих поколений.
Второй "новый" лемур был обнаружен в тропическом лесу на востоке Мадагаскара. Его особый таксономический статус также был подтверждён различными анализами.
И своё название — Microcebus lehilahytsara — существо тоже получило неслучайно: "lehilahytsara" переводится с малагазийского как "good man". Причём в данном случае речь идёт не просто о "хорошем человеке", а о Стиве Гудмэне (Steve Goodman), посвятившем почти два десятилетия изучению животных Мадагаскара.
(C)
Спасибо!
Вот теперь ясно, что за новые зверьки появились :-)
названия прикольные :-)
BИнтересно, как выглядели археолемуриды - по редким описаниям, они были аналогами ленивцев. Просто у меня в неопубликованных материалах неоцена (не на сайте) есть идея висячего лемура, а хотелось бы увидеть реальные аналоги этого существа. Говорят, их тоже люди съели.
Кстати о гигантах. Мегаладапис был не единственным гигантским лемуром. Он был самым крупным, это да, но не единственным. Была ещё парочка родов, очевидно со своими видами. По черепу самые обыкновенные лемуры, только крупные. А мегаладапис был весьма харизматичен.
Откуда появились кистеухие свиньи на Мадагаскаре? В моей книге написано что их завёз человек. Но ведь они никогда вроде не были одомашнены.
И ещё. На довольно серьёзном сайте - http://www.ultimateungulate.com выделяют ДВА вида - Potamochoerus porcus, то бишь кистеухая свинья и Potamochoerus larvatus. Мы помню как-то с Нестором обсуждали это и пришли к заключению что это всего лишь подвид. Однако, ведь канну Дерби выделили в ОТДЕЛЬНЫЙ вид. А различие между канной обыкновенной и канной Дерби(иначе "гигантской") примерно такие же как между кистеухой свиньёй (red river pig) и бушпигом.
P.S.
Кстати на Мадагаскаре обитает именно Potamochoerus larvatus, которые англоязычное население планеты называет Bush pig, а в моей книге по Мадагаскару её называют мадагаскарской кистеухой свиньёй, или ламбу.
Ее ведь могли завести для охоты, Атрокс, те же французы или португальцы.
Ни лисы, ни олени, ни кролики, ни мангусты - не домашние звери, но расселяли их за милую душу.
Ну что я могу сказать? Уе..аны! Никогда не понимал охоту на такую мелкотню, как кролики. А мангустов там и так хватает - всяких мунго и иже с ними.
Цитата: "Gilgamesh""Читал я что лемуры отошли от прочих приматов еще 60 миллионов лет назад а полуобезьяны азии приплыли туда вместе с индией
т е северные приматы евразии как и с-америки уже вымерли к тому времени "
Неа. На северных материках есть и долгопятоподобные и лемуроподобные формы до конца эоцена - 40 млн. Расселение от Европы и Лаврентии до Африки и Азии шло свободно - Берингия наличествовала, мост до Африки также.
Насчет Ю.Америки версий несколько и выгораживать одну из них не берусь. Есть даже предположение, что готовенькие лемуры попали туда (как и на Мадагаскар) уже в позднем мелу (хотя останков такого возраста нет), эта гипотеза основана Каландадзе и Раутианом на отрицании возможности расселения наземных тетрапод по морю.
А как датируются самые ранние остатки Южно- Американских лемуров?
Они считаются паредками широконосых обезьян? (Если да, то они должны быть ближе к широко- и узконосым обезьянам, чем даже долгопяты и все другие ныне живущзие полуобезьяны?)
Цитата: "Feralis"Читал я что ... полуобезьяны азии
приплыли туда вместе с индией
Есть ли в Индии их остатки, датированные тем временем, когда Индия еще была островом? (В палеоцене она им точно была, судя по картам (http://www.dinodata.org//Golonka/Golonka.htm), а про более позднее время из этих карт не очень понятно)
Может кто-то знает, какие есть еще датировки соединения Индии с Азией?
Ибо в зоогеографических датировках Каланадзе (http://www.paleo.ru/forum/download.php?id=992) про Индию тоже не очень понятно (и возможно не совсем правильно из-за отрицания переплывания животных морем)
В Южной Америке не известны ископаемые лемуры. Какие-то местные полуобезьяны постулируются там из описанных зоогеографических построений.
А прочему это не могли быть уже обезьяны, а не полу- ?
Ведь широко и узконосые обезьяны по последним данным ближе между собой, чем к долгопятам ит тем более к любым другим полуобезьянам.
Долгопят теперь блатной и корешится больше с так называемыми высшими приматами, а лемуры это отдельная тусовка.
Вроде уже давно было известно, что долгопят ближе к обоими стволам обезьян, чем любой другой примат.
Но считалось, что южноамер. обезьяны и старосветс. обезьяны независимо произошли от долгопято-подобных (по своему телесному строению) предков.
А почему считается, что 2 ствола обезьян не могли произойти от общего обезьяно-подобного (по своему телесному строению) предка?
То что долгопят наиболее близок к предковой форме, к примитивному примату я знал давно, нигде не читал, просто логично. Но сейчас стали делить приматов на сухоносых и мокроносых (таксона полуобезьян уже нет). Долгопят как и обезьяны относится к сухоносым, а лемуры, лоризиды и т.п. - мокроносые.