В https://paleoforum.ru/index.php?topic=2220.new;topicseen#new приводится новость о таком несоответствии в развитии некоторых мышц (процитирую часть):
«Исследователи сравнили порядок появления и исчезновения мышц в верхней и нижней конечностях человека. Они обнаружили, что некоторые мышцы, которые похожи друг на друга по строению и функциям, образуются в разное время. Например, червеобразная мышца кисти, которая сгибает фаланги пальцев с указательного по мизинец, дифференцируется раньше соседей, а аналогичная мышца в стопе — последней, когда все остальные мышцы уже сформировались. На основании своих наблюдений авторы заключают, что сходство между мышцами конечностей может быть вторичным, а изначально их строение и развитие существенно различалось.
Наконец, ученые сравнили развитие конечностей человека с развитием других четвероногих животных. Они обнаружили, что порядок дифференциации мышц внутри конечности далеко не всегда совпадает с появлением их в эволюции. Например, среди сгибателей стопы подошвенная мышца развивается последней, хотя возникла она раньше некоторых других мышц.
В XIX веке считалось, что зародышевое развитие полностью воспроизводит эволюционное (в соответствии с биогенетическим законом, «Онтогенез есть рекапитуляция филогенеза»). К концу XX века было неоднократно показано, что не во всех случаях это так, но многие исследователи продолжают искать параллели между развитием и эволюцией. На примере конечностей человеческих зародышей исследователи в очередной раз продемонстрировали, что строгих параллелей между ними не существует.»(https://nplus1.ru/news/2019/10/01/limb-atavism).
Кто-нибудь знает какие ещё есть подобные примеры?
У меня закралось подозрение, что не все из них могут быть на самом деле такими несоответствиями и что, может быть, просто не верны какие-то представления об эволюционной последовательности.
Например, ведь когда-то раньше думали, что последний общий предок первичноротых и вторичноротых был примитивным, не сегментированным животным без конечностей, а потом выяснилось, что это не так (кому интересно – см. ссылки ниже) и что конечности потом, во многих группах редуцировали. Т.е. произошло изменение в представлениях о последовательности некоторых эволюционных изменений (касательно очерёдности появления конечностей).
Так, может быть, будут и другие какие-то подобные прецеденты, но про которые сейчас не знают и думают, что это просто нарушения соответствия последовательности эмбриональных изменений с эволюционными?
Поэтому, думаю, интересно было бы взглянуть на подборку таких (по нынешним представлениям) несоответствий. Вдруг, какая интересная пища для размышлений выявится?
Поэтому, предлагаю здесь посбрасывать подобную информацию (о несоответствиях) и обсуждать её.
Жаль, что тема не получает должного развития. Уход от формулы
Цитата: Alexeyy от октября 02, 2019, 15:11:19«Онтогенез есть рекапитуляция филогенеза»
добавлением "в общих чертах" вроде спасает закон-не-закон, но не отвечает на вопрос: а почему для эволюции животных выгодно в стадии плода повторять "в общем виде" повторять филогенез? Растения вполне себе эволюционируют из без этого.
Можно заузить. Что такого есть у животных, особенно у высших, что делает невозможным не повторять филогенез? Разберемся с этим, перестанем удивляться, что биогенетический закон не работает, да и законом не является.
а как повторение онтогенеза в филогенезе выглядело бы у растений?
См., пожалуйста, ссылку www.activestudy.info/rekapitulyaciya-priznakov-i-funkcij-v-ontogeneze-rastenij.
Игрища вокруг термина необходимы, но и опасны, ибо термин начинает самостоятельное развитие.
Рекапитуляция - сжатое повторение ранее усвоенного, методом, допустим, проб и ошибок. Изначально в биологии - личинка имеет стади развития с признаками ВЗРОСЛЫХ особей предковых форм.
Сделаем геометрическое обобщение, рекапитуляция - это повторение замкнутой траектории с неизбежными флуктуациями. Тогда принцип сохранности - это отсев флуктуаций, а принцип изменчивости - включение повторяющихся флуктуаций в замкнутую траекторию.
В конце статьи от Эвола сказано о наслоения все более сложного на хорошо проверенное на предковых траекториях. Механистически - чем больше повторов, тем больше извилистая траектория стремится к идеалу окружности. Делаем предположение: новый извилистый слой может состояться только после достижения идеала предшествующим слоем.
В таком раскладе идиома "в общем виде" приобретает закономерные черты: личинка проходит стадии идеальных (т.е. никогда не бывавших в природе) форм.
Вот теперь есть что опровергать. Организм из одной клетки у всех форм живого. Высшие животные не почкуются. А гидры или растения имеют возможность размножаться "вегетативной" клеткой.
Ох, какая интересная тема. :-)
Хотелось бы сказать, что эмбриогенез не иллюстрирует всю эволюции человека от рыбы до человека (в конце концов, почему он одолжноначинаться от стадии рыбы, а не червя). стадию рыбки человеческий эмбрион не проходит.
У меня есть предположение (этому посвящена тема "Происхождение рыб": https://paleoforum.ru/index.php?topic=9226.0 ), что стадии рыб у тетрапод никогда и не было (оказывается, на это указывает огромное множество фактов, на которые, по "привычке", трудно обратить внимание): была стадия амфибий (с жабрами) от которых и произошли рыбы и остальные тетраподы.
Поэтому, в этом плане, думаю, что эмбриогенез как раз так и повторяет онтогенез.
Вообще у тетрапод в онтогенезе стадии рыб же, вроде, тоже нет (амфибии только что, но, предполагаю, что там стадия не рыбы, а именно амфибии)?
А чем отличается стадия рыбы от стадии амфибии? У тетрапод, кроме амфибий, жабер ни на каком этапе развития нет.
Цитироватьбыла стадия амфибий (с жабрами) от которых и произошли рыбы и остальные тетраподы.
Не амфибии от рыб, а рыбы от амфибий? Это как? Ведь жабры древнее легких.
P.S. Вот интересны вопрос. При определенном стичением обстоятельств из человека может обратно (де)эволюционировать обезьяна, человек может обрести копыта на задних конечностях и т.п. и т.п. Но может ли столь высокоорганизованное существо стать снова амфибией? Я думаю, что нет. Но сколько ученых, столько и мнений (я не ученый).
Цитата: Шаман-отшельник от сентября 28, 2020, 08:00:25от стадии рыбы, а не червя
Как раз "стадию червя" все проходят, а вот с него начинается котовасия проб формообразования и их рассасывания. В принципе удобна модель работы Нох-гена, активного у клетки "на хорде".
Если интересно, то можете поискать тему "Геккель лжец?".
Спасибо за ответ. Ну, Геккель это не актуально.:-) Но что же получается, рыбы произошлиот амфибий?
Хотелось быпоинтересоваться, ахвост эмбриона это именно вост или нет? Тут не все однозначно. Я думаю, ве же хвост, так как хвост есть у нас дае во взрослом состоянии, и согласно некоторым ученым мы более хвостаты чем наши не очень близкие родственники - орангутаны.
Цитата: Шаман-отшельник от сентября 28, 2020, 08:31:28Не амфибии от рыб, а рыбы от амфибий? Это как? Ведь жабры древнее легких.
Ответил в https://paleoforum.ru/index.php/topic,9226.240.html .
Цитата: Шаман-отшельник от сентября 28, 2020, 09:06:09Но что же получается, рыбы произошли от амфибий?
Нет. Поищите общего неспециализированного предка. Правда, появится вопрос: а что такое рыбы - слишком большой класс, скорее всего конвергентный от разных предковых линий.
Понятно, что рыбы это сборная солянка, но под рыбами лично я имею в виду костных рыб. (когда речь идет о систематике и эволюции).
Лучше бы этот вопрос (по рыбам) - в тему происхождения рыб. И, к тому же, гипотеза происхождения рыб от тетрапод - маргинальна и, думаю, не стоит это обсуждать здесь, чтобы эту тему не перенесли в ненаучный раздел.
Цитата: василий андреевич от сентября 28, 2020, 08:57:57Цитата: Шаман-отшельник от сентября 28, 2020, 08:00:25от стадии рыбы, а не червя
Как раз "стадию червя" все проходят, а вот с него начинается котовасия проб формообразования и их рассасывания. В принципе удобна модель работы Нох-гена, активного у клетки "на хорде".
Если интересно, то можете поискать тему "Геккель лжец?".
Так как я только сейча сзаметил эту тему, то хочу высказать свою имху по жтому поводу.
1) Как можно называть инженера (или врача) жившего тысячи лет назад лет назад лжецом? Уровень знаний был тогда совершенно н адругом уровне. Геккель не был лжецом. Лжецы те, кто до сих пор вопторяют его ошибку.
ЦитироватьВ научном контексте термин "червь" обычно относится к различным беспозвоночным животным, имеющим длинное и мягкое тело, которое не имеет четко выраженных сегментов, как у членистоногих, или конечностей. Существуют разные группы организмов, которые можно отнести к "червям", включая плоских червей (например, трематод и цестод), круглых червей (например, нематод) и кольчатых червей (например, дождевых червей).
"Червь" это не научно.
В научном контексте термин "червь" относится к различным беспозвоночным животным, имеющим длинное и мягкое тело, которое не имеет четко выраженных сегментов, как у членистоногих, или конечностей. Существуют разные группы организмов, которые можно отнести к "червям", включая плоских червей (например, трематод и цестод), круглых червей (например, нематод) и кольчатых червей (например, дождевых червей), а также кучу личинок насекомых и т.п.
Но если вы про некую граду, как уровень организации, тогда понятно. Но червячки червяками, а стадию рыбы человеческий жмрион не прозодит (в водной (ликвидной) среде живут далеко не только так называемые рыбы).
Как справедливао было отмечено было выше, у человека ни на какой стадии развития не образауются даже зачатки жабер. Однако, если быть последователньым и дотошным, то зачатками жабер можно (и нужно!) считать рот, уши и нос человека. Лагонично выражаясь - весь висцеральный аппарат. Все это видозмененые жаберные дуги.
Но в таком случае опять же остается под вопросом почему считается, что жабры или какие-либо их зачатки наличествуют только лишь у жмбриона человека на определнной стадии. У взрослого оформившегося Homo sapeins они тоже есть.
Вот это лосжь. А Геккель не врал. Разницу чувствуете?:-)
Как справедливао было отмечено было выше, у человека ни на какой стадии развития не образауются даже зачатк ижабер. Однвако, если быть последователньым и дотошным, то зачатки жабер можно (и нужно!) считать рот, уши и нос человека. Все это видозмененые жаберные дуги.
Но в таком случае опять же остается под вопросом почему считается, что жабры или какие-либо их зачатки наличествуют только лишь у жмбриона человека на определнной стадии. У взрослого оформившегося Homo sapeins они тоже есть.
Вот это лосжь. А Геккель не врал. Разницу чувствуете?:-)
Прошу прощения: продулблировалось.
Сейчас, когда человечество совершило огромный технологический процес подобные несоотвествия выглядят как вверх непрофессионализма.
Меня с детства больше интеерсовали высшие позвоночные, поэтому их анатомию, особенно остеологию я знаю лучше чем таковую у осталньых позвоночных.
Еще с юнощества удивляло как н асерьезных щщах ученые мужи заявлют о том, что у того или иного хищного нет ключиц.
У всех ъищных они недоразвиты, это всего лишь рудименты, но они есть у всех хищников. Они (в качестве рудиментов) есть даже у лошадей.
Физическая роль рудиментов ключиц в скелете медведей незначительна, но они все еще играют роль в определенных аспектах движения и поведения животных. Например, в некоторых случаях рудименты ключиц могут участвовать в формировании сочленений с другими костями, что может влиять на общую стабильность скелета и движения животного.
Как этого могут не понимать профессионалы, специализирующиеся на изучении медведей, как дозлых так и ныне здравствущих -мне илчно непоятно. Может потому что они не инженера, не архитекторы, не полевики, все чаще нухаюзие книжную пыль, нежели вдыхая ароматы дикой природы?
Если нет, то а чем секрет? Вроде это не политка, никакого материального интереса в этих детах нет, но почему писать хрень, но только умными словами, если та же хрень но менее помпезными словами давно изложена в бульварных книжонках?
Я ответил на "тмдию червя", указав, что не существсует никаких червей, как и рыб, ящериц и т.п. Если бы говорим научно. А потом продолжил дальше, походу ответив на вопрос лжец ли Геккель или нет, и по-моему довольно развернуто ответил что нет, не лжец, в отличие от тех кто сегодня повторяет его ошибку сделанную миллион лет до нашей эры.
Цитата: Sasquatch от января 25, 2025, 13:03:55Я ответил на "стадию червя", указав, что не существсует никаких червей, как и рыб, ящериц и т.п. Если бы говорим научно. А потом продолжил дальше, походу ответив на вопрос лжец ли Геккель или нет, и по-моему довольно развернуто ответил что нет, не лжец, в отличие от тех кто сегодня повторяет его ошибку сделанную миллион лет до нашей эры.
Цитата: Sasquatch от января 25, 2025, 12:46:00Как справедливао было отмечено было выше, у человека ни на какой стадии развития не образауются даже зачатки жабер.
Выше о зачатках жабрах (или их отсутствии) вообще ничего не говорилось.
Рептилий в научном смысле этого слова тоже не существует. Но тут надо отметить важное отличие. Рептилии это не таксон, это даже не клада, это града. То есть, как раз та самая "сдатия развития". Будь то крокодил или варан, которые мовершенно не родственные друг к другу у них есть ряд общих характеристик которые делают их теми животнми которых издревле принято называть рептилиями.
С червями дкело другое.
Физическая роль рудиментов ключиц в скелете медведей незначительна, но они все еще играют роль в определенных аспектах движения и поведения животных. Например, в некоторых случаях рудименты ключиц могут участвовать в формировании сочленений с другими костями, что может влиять на общую стабильность скелета и движения животного.
Как можно червей считаьт оной градой (в отличие от рептилий) если дождевые (и прочие "настоящие" черви) не проходят метаморфоз и размножаются половым путем в то время как так называемые "белые черви", то есть личинк мух и прочих проходят метаморфоз и не ывляются взрослыми особями....
Цитата: Alexeyy от января 25, 2025, 13:05:43Цитата: Sasquatch от января 25, 2025, 12:46:00Как справедливао было отмечено было выше, у человека ни на какой стадии развития не образауются даже зачатки жабер.
Выше о зачатках жабрах (или их отсутствии) вообще ничего не говорилось.
Я ответил на "стадию червя", указав, что не существсует никаких червей, как и рыб, ящериц и т.п. Если бы говорим научно. А потом продолжил дальше, походу ответив на вопрос лжец ли Геккель или нет, и по-моему довольно развернуто ответил что нет, не лжец, в отличие от тех кто сегодня повторяет его ошибку сделанную миллион лет до нашей эры.
Тут, для развернутого ответа, нкжно было вставить и жабры и ключицы. Это все относится к вопросу лгал ли Геккель. Одно дело, когда кроманьонец считает землю плоской, совсем другое когда так считает современный челвоек, который интеллектуально может даже устопать тому кроманьонцу.
Геккель не врал. Врут те, кто переносит его ошибку из учебника в учебник. В свое время, когда я знал намного меьнше чем сегодня, группа матерых врачей выставило меня идиотом. Но по факту я ведь был прав. Нет жабер.
И то же самое касается ключиц в семействе Carnivora.
На данном форуме добрая половина тем направлена на то, чтобы переубить дурачков и поставить их на путь истины, война с мифами, антинаукой и т.п.
Так, вот я дейстую так же.:-))))
Мифов я еще лет в 9 обчитался, больше не надо)) Хватит.
Вы лукавите: в этой теме до вас никто жабры человека на эмбриональной стадии не обсуждал. Соответственно, никто, как Вы утверждаете "справедливо" "выше" не отмечал, что
Цитата: Sasquatch от января 25, 2025, 12:46:00Как справедливо было отмечено было выше, у человека ни на какой стадии развития не образуются даже зачатки жабер.
Как справедливо было отмечено было выше мной, у человека ни на какой стадии развития не образуются даже зачатки жабер. Почему я об этом упомянул я тоже написал выше: никакой стадии червячка у человека нет, потому что червь это абстракция.
И Вами выше это нигде до Вашей фразы:
Цитата: Sasquatch от января 25, 2025, 12:46:00Как справедливао было отмечено было выше, у человека ни на какой стадии развития не образауются даже зачатк ижабер.
не отмечалось.
Цитата: Alexeyy от января 25, 2025, 18:43:54И Вами выше это нигде до Вашей фразы:
Цитата: Sasquatch от января 25, 2025, 12:46:00Как справедливао было отмечено было выше, у человека ни на какой стадии развития не образауются даже зачатк ижабер.
не отмечалось.
Вот же ш вы до меня докопались и запутали меня.
1) Я пересмотрел посты:
В одном из постов выше я указываю пункт 1, но пункта 2 там нет, судя по всему я эту часть автоматически стер, когда редактировал, там явно отсуствует вторая часть поста. Это рассеяность, а не луковство.
2) Это так важно, особенно, в контексте данной темы? Про жабры я упомянул вместе с другими деталями анатомии, показывая тем самым, что даже сейчас, в 21-ом веке, нас продолжают дурить сказочники типа креационистов и прочих мифоплетов, с другой стороны - ученые, пользуясь своей невероятной базой и тупо давят знаниями. А так как меня в числе прочего интересует остеология некоторых животных, то просто порой диву даешься, когда читаешь ляпы далеко не только в каком-нибудь National Geographic и не в научно-популярной книжке, а в сугубо научных монографиях и прочих трудах маститых ученых.
Цитата: Sasquatch от января 25, 2025, 19:21:25Это так важно, особенно, в контексте данной темы?
Нет.
Цитата: Sasquatch от января 25, 2025, 12:39:56Как можно называть инженера (или врача) жившего тысячи лет назад лет назад лжецом?
Про тысячи зачем загнули?
Геккель отмахнулся от законов Бэра и подтусовывал факты своими рисунками эмбрионов, что бы "доказать другие законы".
ЦитироватьПро тысячи зачем загнули?
Выражение в "допотопные времена" забыл, поэтому пришлось писать про "тысячи". O0
ЦитироватьГеккель отмахнулся от законов Бэра и подтусовывал факты своими рисунками эмбрионов, что бы "доказать другие законы".
А вот это интересно? Про Бэра надо будет почитать. Он был не согласен с Геккелем, что у человеческого эмюриона имеются жабры/зачатки жабер/недоразвите жабры? Насколько я знаю, Геккель просто принял жаберные складки с жаберными щелями. Тогда же не было такой оптики и такой техники как сегодня. Я инфузорий в свое время с трудом рассмотрел на довольно неплохом микроскопе. :-)
Но если он делал это специально, тогда это резко меняет дело.
Меня больше интересует тема человеческого хвоста. Копчик это рудимент хвоста. Но рудимент не должен мешать. Рудимент долгое время остается и не исчезает полностью обычно когда не мешает. Но копчик это просто конкретная болевая и просто опасная точка от которой могут возникнуть кучу проблем, особенно если ты гоняешь по лесу и горам без мягкой плотной одежды. Почему он до сих пор не отвалился или хотя бы не укроротился? Согласно некоторой как научно-популярной, так и научной литературы копчик человека содержит в себе большее число позвонков, чем копчик орангутана (хотя их число может варьировать в рамах одного вида и у одного, и у второго). Для орангутанов с эволюционной точки более принципиально было иметь укороченный копчик относительно человека, так как орангутаны "брахирируя" (или какэто правильно назвать?:)) с ветки на ветку чаще падали попой на землю?:-)
Кстати, такой же мешающий, но не столь "опасный" рудимент имеют собаки в виде первого пальца на передних лапах. Он не выполнет никакой функции, зато для рудимента слишком крупный и развитый, с нормальным скелетом, с нормальным когтем, от которог только проблемы - он не касается земли и его приходится состригать у домашних собак. А что с волками? И только гиеновые собаки его полностью убрали. Помимо этого обзавелись конечностями максимально напоминающими таковые копытных, хотя лапа осталась широкой, с растопыренными пальцами, не собранными как у волков и тем более шакалов и своей формой и силуэтом напоминающие копыта. То же самое с гиенами. Одно неудобство убрали (ненужный палец), но другоие не усовершенствовали - лапа "не собранная".
У псовых, которые живут в наиболее разнообразнвх условиях (волки и койоты) первый палец на передней лапе нормально развит. У самых акробатичных псовых, красных волков, то же самое. Но он им если не мешает, то тоочно пользы не приносит.
Что это за рудимент такой, который "не отваливается" уже как минимум более миллиона лет? На самом деле гораздо дольше.
У самых быстроногих псовых, некоторых борзых собак, с рудиментарным пальцем тоже беда. Я, естественно, понимаю, борзые это плод человеческой селекции, а не естественно эволюции, но у борзых коготь на этом злосчатсном пальце растет очень быстро, быстрее чем у многих других собак. Это для чего? Каков смысл. Селекция борзфх к этому не стремилась, и лапа у них стала наиболее похожей на копыто среди всех домашних собак.
P.S. Все разнообразие флоры и фауны, которое мы имеем, и которое было и будет, пока существует наша планета, по-моему доказывает то, что у эволюции нет заведомо поставленной задачи/порграммы/планов назавтра. Иначе были бы максимально ограниченное число моделей (можно возвести в кавычки, как угодно), которые были бы максимально эффективны. Математически это неоправданно, но зато так интереснее, по крайне мере мне, которому нравятся различные организмы, их устройство, эволюция и т.п.
Всё началось с того,когда я решил (о, боги!) контаргументировать запведомо боле знаюшим людям ученым.
НЕТ КОСТЯШЕК, НЕТ ИГРЫ. Данный постулат стал моим кредо. Это было больше, чем просто метафора. Это была иллюстрация моего подхода к ведению дискуссий с оппонентами.
Найдите доказательства в поддержку своих аргументов. Если вы не можете представить факты, то вы вряд ли сможете заниматься обсуждением против меня, который может доказать свою правоту как в интеллектуальной дискуссии, так и на кулачных поединках в октагоне.
Реально, ваши кабинетно-ботанические споры уде подзаеппыли.
Мало представить факты, нужно еще обосновать их. И здесь я непобедим. Моя способность аргументировать - наравне с моей способностью к физическим поединкам - позволяет мне занимать верхнюю позицию над теми, кто обычно предпочитает оставаться в академической башне из слоновой кости.
Следоватлньо мои опопнеты оказывается на более низкой экологической нише, которымх жрут в прямом и переносном смысле такие киты-убийцы как я и такие как я.
Всех с Новым Голом!
Цитата: Alexeyy от января 25, 2025, 19:43:26Цитата: Sasquatch от января 25, 2025, 19:21:25Это так важно, особенно, в контексте данной темы?
Нет.
А извиниться - штукатурка посмыпется? Мкжчина бдолжен признаввать свои ошибки.
Цитата: Sasquatch от января 26, 2025, 15:59:19Цитата: Alexeyy от января 25, 2025, 19:43:26Цитата: Sasquatch от января 25, 2025, 19:21:25Это так важно, особенно, в контексте данной темы?
Нет.
А извиниться - штукатурка посмыпется? Мкжчина бдолжен признаввать свои ошибки.
Попытаюсь разъяснить чуть поподробнее.
Я сюда зашел поделиться собственнысмихнаниями и измыщшлениями.
Вас я не трогал вообще никои образом.
Вы меня обвинили в лукавстве, что в данном конктнкте можно приравнять к обвинению в клевете. В любом случае агрессчия была с вашей стороны. На человека, который вас не трогал, от слова вообще.
Затем я обосновал свою пощицию. Следовательно, вы если мужчина, и если в целом хомо-спиенс, должны признать что повели себя не вполне корректно, это если мягко выражаясь.
Или я не прав? Если не прав, то на столько проуентов и где конкретно?
По существу.
P.S. Разве это не похоже на ситуацию с низшими приматами, когда павиан ради красования выдает оплеоху пппоненту на глазах у самок (типа, смотрте,какой я крутой)?
Только я не павин, я не ваш оппонент, и не Иисус Хритсос... Ведите себя достойно.
(Продублировалось) / Sorry.
Цитата: Sasquatch от января 26, 2025, 16:03:06Вы меня обвинили в лукавстве
Да: конечно, я ошибся.
И на том спасибо.
Цитата: Sasquatch от января 26, 2025, 10:13:14Про Бэра надо будет почитать. Он был не согласен с Геккелем, что у человеческого эмюриона имеются жабры/зачатки жабер/недоразвите жабры?
Странно. О Бэре в мое время рассказывали еще в школе.
(из нейро) Закон зародышевого сходства был сформулирован в 1828 году русским эмбриологом К.М.Бэром. Биогенетический закон был установлен немецкими учеными Ф.Мюллером (1864) и Э.Геккелем (1866).
Разумеется немцы могли как не знать, так и презреть "основателя", дело не в этом, а в том, что Геккель был одержим победой Дарвинизма, а в те годы "научная истина" отстаивалась в
кулачныхсловесных аргументациях. Вот Геккель и не гнушался нарушать правила боя. По его мнению подразукрасить-выпячить "для красного словца" было не зазорно.
Эмбриогенез, как рекапитуляция, не повторяет филогенез, а (имхо) прокладывает стезю наименьшего действия сквозь черты, присущие в яркой форме предкам.
Именно отсюда "растут ноги" не токмо у Ваших мытарств с рудиментациями, но и вполне логичной идеи Алексея "о плавнике, как рудименте лапы-ласты".
Пусть эмбрион никогда не был "червем", но скверно говорить, что он был голимой (червеобразной) хордой.
Водолейством вы занимаетесь и больше ничего.
Про юмюриогенез я уже сказал. Учебники ввоодят сткдентов в щзаубдлежние. Отриуая жто вы отрицаете совесть у себя вамого.
Во всех детатах я клал всез своих оппонетов н алопатки. И тут же начинается изворачивание, перевод стрелок и прочее. Начинаетя яд, хренотеь, но нисего конеретно по фатку. Значя, тчо я в в релаьной юизни я вас ушибую:-)
See ya later. alligator.))))
Цитата: Sasquatch от января 27, 2025, 13:08:43фатку
Кто такая фатка, что бы на нее стоило растрачивать внимание?