paleoforum.ru

Цитата: Alexeyy от Сегодня в 15:52:40в кровь уходит же кислород

Да я уже давно лопнул, еслиб столько в кровь входило.

Цитата: Arturius от Сегодня в 17:40:56

Цитата: Alexeyy от Сегодня в 16:48:19Выражайтесь яснее: выше речь не о каких многих таксонах не шла, а шла речь только о псевдозухиях. И не понятно про кого спрашивается, что "независимо друг от друга стали теплокровными".

Про псевдозухий же!

Не знаю. Может быть.

Цитата: Arturius от Сегодня в 17:40:56

Цитата: Alexeyy от Сегодня в 16:48:19Палеофилогенетика это исключает. Не от псевдозухий, а от какого-то их общего теплокровного предка.

Но ведь у человечества нет доступа к ДНК столь древних животных! Откуда тогда можно делать столь категоричные выводы? Или машину времени уже изобрели?

Ну это не вывод, а факт: палеофилогенетика это исключает. А на сколько она верна - это другой вопрос. Я думаю, что псевдозухии - слишком специализированны, чтобы стоять у основания авиметарзалий, хоть и близки к нему.

Цитата: Arturius от Сегодня в 17:40:56

Цитата: Alexeyy от Сегодня в 16:48:19И, по-моему, не напрямую, а от потерявшего теплокровность, идя к линии авиметарзалий (но сохранившейся в линии псевдозухий).

Это противоречит закону необратимости эволюции. Если какой-то вид утратил теплокровность, то его потомки не смогут заново стать теплокровными: коли за столько лет мутации в генах, некогда отвечавших за выработку тепла, не будут «отсеиваться» естественным отбором (если эти гены вообще останутся) накопятся в огромном количестве, то обратное превращение будет очень маловероятным. Если, конечно, организмы не будут вырабатывать новые вещества, с участием которых химические реакции будут вырабатывать тепло (как это случилось с жуками-бомбардирами).

Ну так и вот: через повторную адаптацию к теплокровности, но другим способом.

Цитата: Alexeyy от Сегодня в 16:48:19Выражайтесь яснее: выше речь не о каких многих таксонах не шла, а шла речь только о псевдозухиях. И не понятно про кого спрашивается, что "независимо друг от друга стали теплокровными".

Про псевдозухий же!

Цитата: Alexeyy от Сегодня в 16:48:19Палеофилогенетика это исключает. Не от псевдозухий, а от какого-то их общего теплокровного предка.

Но ведь у человечества нет доступа к ДНК столь древних животных! Откуда тогда можно делать столь категоричные выводы? Или машину времени уже изобрели?

Цитата: Alexeyy от Сегодня в 16:48:19И, по-моему, не напрямую, а от потерявшего теплокровность, идя к линии авиметарзалий (но сохранившейся в линии псевдозухий).

Это противоречит закону необратимости эволюции. Если какой-то вид утратил теплокровность, то его потомки не смогут заново стать теплокровными: коли за столько лет мутации в генах, некогда отвечавших за выработку тепла, не будут «отсеиваться» естественным отбором (если эти гены вообще останутся) накопятся в огромном количестве, то обратное превращение будет очень маловероятным. Если, конечно, организмы не будут вырабатывать новые вещества, с участием которых химические реакции будут вырабатывать тепло (как это случилось с жуками-бомбардирами).

Цитата: Arturius от января 27, 2024, 07:57:17Очевидно, что у кембрийской фауны и флоры, даже самой сложной, были предки из числа эдиакарской/вендской. И эволюция происходила явно не мгновенно. Например, членистоногие и их родственники: не могли ли они произойти от проартикулят (всякие сприггины, дикинсонии, ёргии и тому подобное)?

Считается, что произошли от червячка с ногами. Это и палеонтология показывает и сравнительный анализ генома.

Цитата: Arturius от Сегодня в 16:25:32

Цитата: Alexeyy от Сегодня в 15:47:03Если кость растет очень быстро, то получается слабо структурированной (структура - хаотична), и наоборот. Как правило, быстро растут кости теплокровных. И оказалось, что у псевдозухиев есть хаотическая структура кости. Т. е. они были теплокровными, а некоторые ветви их потомков потом стали переходить к холоднокровности (как линия крокодиломорфов с позднего триаса). Т. е. ветка псевдозухий была, изначально, теплокровной.

Может, просто независимо друг от друга стали теплокровными?

Выражайтесь яснее: выше речь не о каких многих таксонах не шла, а шла речь только о псевдозухиях. И не понятно про кого спрашивается, что "независимо друг от друга стали теплокровными".

Цитата: Arturius от Сегодня в 16:25:32Казалось бы, раз рептилии, значит, холоднокровность первичная. Я и раньше слышал предположение про теплокровных предков крокодилов, но не верил. Или современные крокодилы тоже теплокровные, а исследователи по ошибке списали постоянную температуру тела на размеры тела?
Не могли ли авиметарзалии (птерозавры, динозавры, птицы и их родичи) произошли от теплокровных псевдозухий?

Палеофилогенетика это исключает. Не от псевдозухий, а от какого-то их общего теплокровного предка. И, по-моему, не напрямую, а от потерявшего теплокровность, идя к линии авиметарзалий (но сохранившейся в линии псевдозухий).

Ну, Вы как всегда, толком ничего сказать не можете.  А может не хотите. Уж извините... Про экспоненту я вообще вопросов не задавал. Что это такое – знаю.
А вот по-поводу неотении нашел хоть и не очень свежую (2012г.) статью на Элементах :
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/431773/Nedorazvitye_pervoprokhodtsy?ysclid=lvmfeu07pa798130507

Даже подумал, что оттуда Вы и несете в массы (в меру сил) эти знания...
Там, кстати, достаточно доходчиво всё изложено. В частности вот цитата – «В основе неотенических процессов лежат, разумеется, генетические мутации, вызывающие, в свою очередь, сбои в работе эндокринной системы».

Неотения выглядит скорее как ИНСТРУМЕНТ эволюции, но не как ФАКТОР!  Это некая форма мутагенеза. А дальше уже отбор работает с ФАКТОРАМИ...

Цитата: Игорь Антонов от января 16, 2024, 20:16:38

Цитата: Alexeyy от января 16, 2024, 19:10:21

ЦитироватьЧто касается моих утверждений, то я никогда не отрицал, что системогенез и даже сознательное мышление могут быть представлены некоторой математической моделью.
Мои утверждения касаются лишь бесперспективности в отношении решения этих задач текущих подходов эволюционной кибернетики и использования классических вычислений. Я привожу развёрнутые обоснования для этих утверждений и их подтверждает наблюдаемая нами практика. Вы ничего содержательного, с пониманием моих аргументов, моих аргументов, в ответ не приводите

Это Вы в упор не видите или не хотите видеть этого содержательного (в этом - и есть следствие Вашей веры, которую Вы и не осознаёте). Вот именно то, о чём говорил (когда как-то советовал Вам, что можно начать с простейшего - типа клеточных автоматов), оказывается, уже начали реализовывать на практике (самое начало): https://www.youtube.com/watch?v=q0NiHFrdV-w .

Алексей, в ролике о "мягких роботах" по Вашей ссылке есть бионика, есть "инженеры придумали", "хорошо продуманные решения", "решение конкретной задачи, для которой этот бот создавался", но там нет сколько-нибудь содержательных и новых подходов к модельному воспроизведению эволюции, системогенеза, мышления.

Новое - в том, что подход впервые попробовали реализовать на практике. Только сейчас возникла в этом практическая потребность.

Цитата: Игорь Антонов от января 16, 2024, 20:16:38Тот фрагмент ролика, где речь идёт о машинной эволюции (минуты 24:00-27:00), описывает как раз тот подход к формализации эволюционного процесса, подробному рассмотрению причин бесперспективности которого как раз и посвящена моя статья.

Вы в статье говорите о бесперспективности подхода жёсткой связи блоков, что исключает возможность дальнейшей подстройки под совершенно другие задачи. А я говорю о не жёсткой связи блоков. И о том, что такой блочный подход только начинает развиваться на практике. И, поэтому, мягко говоря, нет никаких практических оснований полагать, что не будет успешным в не жёстком варианте при реализации подход для решения сразу множества задач.
  Кстати, с последние пол года GPT стал давать отличные результаты именно когда его стали натаскивать не на решение конкретной задачи, а обучали сразу для многих разных задач. И тогда он и с конкретной задачей стал заметно лучше справляться. Именно то, о чём я и говорил в наших дискуссиях: нужно изначально многозадачное обучение - эволюция. И тогда и получится гибкость эволюции-обучения и именно так и будет решена проблема "жёсткости", на которую Вы с таким самозабвенным энтузиазмом уповаете.

Цитата: Alexeyy от Сегодня в 15:47:03И оказалось, что у псевдозухиев есть хаотическая структура кости. Т. е. они были теплокровными, а некоторые ветви их потомков потом стали переходить к холоднокровности (как линия крокодиломорфов с позднего триаса). Т. е. ветка псевдозухий была, изначально, теплокровной.

Может, просто независимо друг от друга стали теплокровными? Казалось бы, раз рептилии, значит, холоднокровность первичная. Я и раньше слышал предположение про вторичную холоднокровность у крокодилов, но не верил. Или современные крокодилы тоже теплокровные, а исследователи по ошибке списали постоянную температуру тела на размеры тела?
Не могли ли авиметарзалии (птерозавры, динозавры, птицы и их родичи) произошли от теплокровных псевдозухий?

Цитата: Alexeyy от Сегодня в 15:47:03

Цитата: Arturius от Сегодня в 11:32:31Кстати, а известны ли отпечатки кожи и её покровов (чешуи, перьев, шерсти) триасового периода?

Перьев, шерсти - неизвестно (но, как предполагают, следы птиц - есть в конце триаса). Про чешую - не знаю. Мне казалось, что должна была быть известна. Но сейчас - засомневался.

У лонгисквамы находили очень длинные чешуйки на спине, отсюда и название. В статье, где доказывалась теплокровность динозавров и некоторых звероящеров (Беккера, если не ошибаюсь?), также говорилось про узкие длинные (хоть и не настолько длинные) чешуйки, которые автор считал теплоизоляцией.

Цитата: Micr от февраля 22, 2024, 17:03:50У меня такой глупый вопрос. Есть норманская теория происхождения русского народа. Одни за нее, другие против нее. Почему не могут разобраться раз и навсегда с помощью филогенетики?

Наука считает дело решённым (там и археология и лингвистика и литературные источники). Во всяком случае, в целом. Задорнов вот начал воду мутить и пошли слухи.

Цитата: Яковлевич от января 26, 2024, 17:50:52Недавно обратил внимание, что когда задерживаю дыхание (не всегда, но часто) то при выдохе  шар меньше надувается, интересно, куда в легких уходит воздух.

Так ведь в кровь уходит же кислород (на то они - и лёгкие, чтобы кислород из воздуха в кровь забирать)!