А что у нас с четвертичным периодом?
Он период или как?
Четвертичный период сейчас ликвидирвоан. Остался только неоген и палеоген.
Новая геохолнологическая шкала есть на сайте у А.Маркова.
Ну вот, стоит уйти в отпуск, и целого периода как не бывало! Куда смотрит милиция! И, кстати, многочисленные подмосковные морены теперь, выходит, неогеновые? Воля ваша, гаспада, но прежняя схема мне милее.
Фулюганы эти ученые. То период стырят, то планету. Геростраты, блин.
Цитата: "Екатерина Сенникова"Новая геохолнологическая шкала есть на сайте у А.Маркова.
А ето где???
www.macroevolution.narod.ru
А палеоген и неоген теперь что???
Периоды, как и были. Там же написано.
Эх, стратиграфия, стратиграфия... Люди, может я чего не понимаю, но куда уважаемая международная стратиграфическая комиссия запихнула ЭОПЛЕЙСТОЦЕН? Или это уже архаизм? Вроде такая единица раньше выделялась?
Единственное, что мне пришло в голову, - этот хрон соответствует последнему, гелазийскому ярусу плиоцена по международной шкале, либо части его. Так ли это?
Еще одна интересная вещь - в книге Бондаренко и Михайловой "Краткий определитель ископаемых беспозвоночных" М 1984 г. плейстоцен вообще НАЧИНАЕТСЯ ~ 0,8 млн лет назад. Перед ним стоит эоплейстоцен, но его нижняя отметка 1,8-2,5 млн лет (неопределенность), собственно, как раз и получается, что эоплейстоцен завершает плиоценовую эпоху, но тогда непонятно, когда все-таки начинается плейстоцен - примерно 1 млн лет назад (у некоторых советских авторов) или 1,806 млн лет назад, как по ICS? Вообще какая-то петрушка получается - тогда поздний плиоцен - это ранний антропоген до плейстоцена? ICS как-то интересно разместила прямоугольник Quaternary - "вылезает из неогена", так что ли?
Короче, с радостью прочитаю все мнения, а пока так я думаю - мировое сообщество забило на антропоген, эоплейстоцен - непонятно, то ли это поздний плиоцен (2,588-1,806 млн лет), то ли ранний антропоген (1,8-1 млн лет), то ли это поздний плиоцен - ранний антропоген (2,6-1 млн лет), и стоит ли употреблять термин эоплейстоцен? А плейстоцено-голоцен - поздний неоген...смешно как-то.
Мда, мнений много. Я дико извиняюсь, может быть процесс прочитывания моего предыдущего, пожалуй немного загнутого в теорию поста занимает у уважаемой палеонтологической общественности уйму времени и отбивает желание беседовать, но нельзя ли все-таки услышать (ой, увидеть!) некоторые соображения знающих товарищей по поводу предлагаемого вопроса. Автор отнюдь не претендует на полноту и правильность изложенных в предыдущем посте мыслей, ему просто хотелось бы узнать истинное положение вещей, а не выпендриться умными стратиграфическими терминами, как может быть некоторые подумали. Я не специалист в стратиграфии, палеонтологии и даже, увы, в геологии (жалко, блин), учусь по другому направлению (еще раз жалко, блин), но как любимое увлечение (даже больше) эти три науки - у меня с детства. Так что если пост про эоплейстоцен - смешной ляп, пожалуйста, так и напишите. А молчание, как говорится, затрудняет понимание.
Заранее спасибо за это самое понимание.
Положение эоплестоцена никогда не было предметом консенсуса у стратиграфов. То к четвертичке причленят (тогда ии название такое адекватно) , то к плиоцену. НЕ на чам особо заморачивться, учитывая что это всё конвенции.
Ууаауу! Я был услышан! Эти две строчки спасли меня! Гильгамеш! Збазибо! Да я ведь особо и не заморачиваюсь, просто при чтении некоторой литературы, фаршированной стратиграфией, возникают вопросы, касающиеся абсолютной хронологии. Просто если б я спрашивал про мел, куда весь кайнозой с куском будущего влезет, тогда другое дело, а тут такая тонкая, хрупкая вещь, как четвертичный период, где ярусы меньше миллиона лет. Не хочу показаться занудой, но все равно хочется прояснить - если не по новой, то тогда по старой схеме когда оффициально кончается неоген и начинается Q, будь он неладен.