На днях, повторно, посмотрел фильм "Конан-варвар" производства 1982 г. Согласно сюжету, приключения Конана происходят во времена Хайбории. Период этой эры, в соответствии с произведением Роберта И. Говарда, "подозрительно" сопадает, как раз, с эпохой эпипалеолита.
Названа и этническая принадлежность главного героя. Он - киммериец, представитель реально существовавшего в первой половине первого тысячелетия д. н. э. народа. Обитавшего в северном Причерноморье и вытесненного скифами в Закавказье и Малую Азию.
Критики, однако, указывают, как я понял, что образ Конана имеет мало общего с киммерийцами, а заимствован, скорее всего, у авторов описывавших представителей древнегерманских племен. При этом утверждается, что меч Конана имеет является копией одного из мечей ландскнехтов. В свою очередь, некоторые детали одежды противников киммерийца, действительно, напоминают, внешне, элементы одежды скифов.
Мне, например, интересно, реально ли популярные произведения искусства, создатели которых претендуют на историчность либо используют исторические моменты, влияют на рост интереса к таким дисциплинам, как история, этнология и др.? Насколько элементы одежды, предметы, убранство помещений, материальные свидетельства социальной обстановки, деятельности людей соответствуют артефактам, обнаруженным археологами и восстановленным по описаниям, признанным специалистами достоверными?
Я однажны видел по ТВ документальный фильм ВВС, в котором утверждалось, что Константинополь до турок никто ни разу не завоевал, потому что у него были очень толстые стены, до изобретения пушек неприступные.
А фильмы про дикую природу я перестал смотреть, когда заметил, что они постановочные. Началось с документального сериала "Секреты фильмов о дикой природе", где рассказано про некоторые используемые при создании таких фильмов трюки.
Мой совет, забудьте это все...
Имеется небольшой опыт в создании исторических реконструкций (на мой взгляд-довольно наивного уровня ,хотя организаторы так не считают).
в качестве макетчика.
Субъективно что могу сказать...
Заказчики имеют очень смутное представление .что как должно выглядеть.Сложность ещё и в том ,что предмет в руках ,на местности и на экране выглядит абсолютно по разному.
Каким он будет-решает в большой степени мастер-бутафор.Но у него есть и свой интерес-изготовит максимально просто и дёшево ,но изделие должно иметь видимые признаки сложности.
Работает и принцип "мелкой детали". Большие однородные поверхности делают изделие примитивным. Отсюда и мелкие элементы ,которые-не декор ,а "обсыпка",расчленяющие элементы.
Как вот эти щепки и гвозди ,набитые в подставку.Без них как то не смотрится.