paleoforum.ru

Цитата: npvol от Сегодня в 12:32:26

Цитата: Alexeyy от Сегодня в 10:50:35дело никак не в том, что стычки уменьшились из-за исчезновения эструса (исчезновение эструса могло работать только на увеличение стычек)

ну я же уже сказал, почему это может быть не так, как Вы говорите. Исчезновение эструса могло работать и на УМЕНЬШЕНИЕ стычек!

Нет: корреляция между событиями и причинно-следственная связь - это не одно и то же. Иначе всё равно, что сказать, что переедание работает на похудение на том основании, что с едой давались таблетки для похудения (в результате чего при переедании человек худел).

Цитата: npvol от Сегодня в 12:32:26

Цитата: Alexeyy от Сегодня в 10:50:35У меня складывается впечатление, что делающие это утверждение напрочь не знают (или не хотят этого видеть, закрывая на это глаза), что самая примитивная известная форма семьи - полигамна, а не моногамна.

Ну почему же не знают или закрывают глаза? Речь как раз о том, что после полигамии возникла новая форма половых отношений - моногамная. Что, возможно, оказалось прогрессивным в эволюции. Ну хотя бы высших приматов...

Ну моногамная же форма семьи возникла далеко не сразу с исчезновением эструса. С тех пор (после исчезновения эструса) миллионы лет могли пройти, прежде чем у наших предков возникла моногамия. Или Вы это и имели в виду?

Цитата: Alexeyy от Сегодня в 10:50:35дело никак не в том, что стычки уменьшились из-за исчезновения эструса (исчезновение эструса могло работать только на увеличение стычек)

ну я же уже сказал, почему это может быть не так, как Вы говорите. Исчезновение эструса могло работать и на УМЕНЬШЕНИЕ стычек!

Цитата: Alexeyy от Сегодня в 10:50:35У меня складывается впечатление, что делающие это утверждение напрочь не знают (или не хотят этого видеть, закрывая на это глаза), что самая примитивная известная форма семьи - полигамна, а не моногамна.

Ну почему же не знают или закрывают глаза? Речь как раз о том, что после полигамии возникла новая форма половых отношений - моногамная. Что, возможно, оказалось прогрессивным в эволюции. Ну хотя бы высших приматов...

  Если даже после исчезновения эструса и возникла парная семья, то дело никак не в том, что стычки уменьшились из-за исчезновения эструса (исчезновение эструса могло работать только на увеличение стычек), а в том, что возникла парная семья или в чём-то другом.
  А вообще-то по-моему очень логично предполагать, что самая примитивная известная форма семьи является и самой древней из известных. Меня сильно, хоть и меньше, удивляет и изумляет и утверждение о том, что после исчезновения эструса возникла парная семья. У меня складывается впечатление, что делающие это утверждение напрочь не знают (или не хотят этого видеть, закрывая на это глаза), что самая примитивная известная форма семьи - полигамна, а не моногамна.

Цитата: Alexeyy от Сегодня в 06:43:14Мне кажется крайне надуманным (теоретиками под заранее заготовленный результат) и нелогичным положение о связи исчезновения эструса с уменьшением стычек: исчезновение эструса, наоборот (потенциально) даёт возможность регулярных стычек в течении всего времени (а не только в течении эструса). Меня напрочь изумляет то, как только может прийти в голову обратное.

Объяснение, наверное, в том, что после исчезновения эструса появляются ПАРНЫЕ СЕМЬИ, и стычек самцов (регулярных или других) становится меньше. У самца есть постоянный половой партнер, зачем ему драться за самку? Меня такая логика не изумляет.

Цитата: Шаройко Лилия от мая 01, 2024, 21:24:47просто чтобы мифов было меньше

Про "консервы", это я о том, что периодически (на других форумах) обсуждаются идеальные условия для сохранения фрагментов ДНК, дескать, можно искать в костях динозавров. Вот и находят, но уже не ту молекулу, оставляя надежду, что кто-то придумает, как "по тени восстановить свет".
  У всех ныне живущих можно найти в ДНК фрагмент бананаЛЮКа, что означает не консервацию этих фрагментов от естественного разрушения и трансформации, а восстановление после каждого нарушения. Значит ли это, что есть минимальная "молекула выживания"?
  Если да, то глобальные вымирания являются закономерным актом предела накопленных ошибок, то есть, достигая максимума разнообразия, допустимого энтропийной вариабельностью, геобиосфера избавляется от новейшего в пользу проверенного.
  Как назвать "тень", которая остается после уничтожения носителей наиболее сложных геномов? Подходит ли термин "новая среда" для накопления новых ошибок?

Цитата: npvol от октября 12, 2023, 16:48:37Исчезновение эструса – моногамная (парная) семья.
Исчезновение эструса - возможность регулярного спаривания, снижение социального напряжения на сексуальной почве. Как следствие – создание парной семьи - рождение и воспитание СВОИХ детей, забота о СВОЁМ потомстве.  Коррелирует с п.2 – в условиях повышенной агрессии самцов их объединение для коллективных действий маловероятно....

Мне кажется крайне надуманным (теоретиками под заранее заготовленный результат) и нелогичным положение о связи исчезновения эструса с уменьшением стычек: исчезновение эструса, наоборот (потенциально) даёт возможность регулярных стычек в течении всего времени (а не только в течении эструса). Меня напрочь изумляет то, как только может прийти в голову обратное.

Цитата: василий андреевич от мая 01, 2024, 19:31:41как в консервах, сохранилась структура, хотя не понять, где оболочка банки, а где содержимое.

Гыгы

Если это был стеб на тему того как наивные люди типа меня думают, что генетическое древо жизни создано было на основе настоящих древних геномов, то да, я вот такой наивный человек, до слов Питера мне просто в голову не приходило интересоваться этим направлением(сколько сохраняется ДНК) и я действительно думала, что каким то очередным научным чудом анализируются останки. Поэтому мне кажется этот момент стоит уточнять для читателей, просто чтобы мифов было меньше.

Про замещение кремнием я вроде бы читала, может быть даже это Ваши тексты были.

Еще мы когда то в теме про космос и экзожизнь это обсуждали и там были статьи о сохранении отдельных фрагментов ДНК миллионы лет без уточнения сколько этих миллионов, но тогда это был не основной вопрос и я забыла сколько именно. И там стояла задача не идентификации организма, а только самого факта, что это было какое то ДНК. Теоретическая задача для гипотетического нахождения экзожизни перенесенной с других планет, образцов ДНК в фрагментах марсианских метеоритов насколько я знаю не найдено, только следы чего-то, условно похожего на останки клеточной структуры..
 
Про остальное ниже консервы:
Я думаю сетка вместо привычного нам древа, про которую говорил Арефьев в теме заметок про антропогенез может быть решает вопрос. Я здесь размещала в начале темы статьи,

Цитата: Шаройко Лилия от января 27, 2024, 21:06:04Про кембрий пока нашла на Элементах три статьи одна Наймарк, довольно старая 2016

и 2022 года Сергея Ястребова и 2019 Журавлева(я его лекции размещала как то )

в одной из них насколько помню,  говорится, что кембрий зародился в недрах вендской фауны, а стрессовая ситуация условной земли снежка могла сработать по классике "что нас не убивает".

Вот такой выдался мой первый выезд в Марково, он ознаменовал конец зимы и начало нового полевого сезона:

Гастроподы рода Dicroloma семейства Aporrhaidae (к сожалению давленные, но найти там целую и довезти до дома большая редкость, уж очень они хрупкие...):

Раковина Amoeboceras под микроскопом (длинная сторона кадра 5 мм):