Давно думал об этом - а именно о том, что исторический процесс зависит в том числе и от генофонда популяции. В частности, я думаю, что в Европе никогда не будет больше войн подобных мировым - точнее они не будут вызваны коренными европейцами - потому что Вторая мировая война выбив множество индивидуумов прежде всего выбила агрессивных, как и любая другая война, но на этот раз из было больше, чем когда либо ранее за очень короткий срок, что изменило генофонд популяции, и соответственно изменила общие так сказать, интересы. То есть сделала распространение соответствующих лозунгов, идеологий, и прочего, более трудным, ещё пример - швейцарцы ранее поставляли наёмников для всей Европы, а ныне - самая миролюбивая страна, причина - рассеивание соответствующих аллелей за пределами страны в течении столетий. Также, обычаи и культура народов зависят от того какого типа аллели в историческом процессе выбивались быстрее. Думаю, примеров можно накидать тут много. Проблема тут в том, что нередко, а скорее всего всегда, или почти всегда поведение определяется не аллелью одного гена, а множеством, и наследуют поведенческие черты вероятностно - то есть имеющий такой то набор аллелей имеет столько шансов иметь такую черту.
Дабы не изобретать велосипед заново...
То, что Вы описываете, очень похоже на описание пассионарности Л.Н.Гумилевым.
http://gumilevica.kulichki.net/faqs/faqs02.htm#Q1
А более подробно об этои можно почитать на сайте, где собранны его научные труды, а также научные трубы его последователей.
http://gumilevica.kulichki.net/
Лично я сильно сомневаюсь, что существует именно "ген агрессивности". Скорее - "гены пассионарности", т.е. высокий уровень тестостерона + вероятно, что-то ещё. Со швейцарцами тоже всё далеко не так ясно - они замечательно поставляли наёмников, вплоть до 1813 года, когда Россия, на Венском конгрессе запретила Швейцарии поставлять наёмников во все страны, кроме Ватикана. Но армия в Швейцарии осталась очень и очень сильной, например, в годы Второй Мировой ни одна из воюющих коалиций не решилась атаковать её. Служба в армии там обязательна, особенно для бизнесменов, для создания неформальных связей. По численности - одна из самых больших армий в Европе. Они разрабатываю много новых и довольно интересных видов вооружения. Швейцария не ведёт агрессивных войн, вероятно, из-за отсутствия исторического опыта, централизованной политической власти, и значимых выгод от агрессивной внешней политики, но называть их "неагрессивными" я бы не стал.
При увольнении в запас оружие швейцарцы хранят у себя дома. Руководство страны, население которой насчитывает шесть миллионов человек, не только разрешает владение оружием и его свободное ношение, но и приветствует его приобретение. На данный момент на руках в частном владении находятся около двух миллионов единиц огнестрельного оружия (оружие имеется у каждого третьего швейцарца), из которых 600 000 автоматических винтовок и 500 000 пистолетов. На военных сборах призывнику выдается винтовка М-57 и 24 комплекта патронов к ней для хранения дома. Также поощряется покупка пистолетов, особенно на распродажах излишков оружия, устраиваемых армейскими подразделениями. Пожилые швейцарцы, переходя в резерв армии, обязаны сдать М-57, после чего им выдается помповое ружье. Женщины не обязаны иметь оружие, но власти различными способами воодушевляют их на приобретение пистолета или винтовки.
Вот голладцев, вероятно, можно назвать действительно "неагрессивными".
DNAoidea в чём то прав и именно эта же мысль когдато натолкнула и Гумилёва на его идеи. Только я всё же считаю, что тут генетический механизм конечно тоже имел место, утрата генофонда сильных личностей после войн невосполнима, но главное здесь, это старение культуры. Культуры с возрастом интегрируются, в них углубляются реципроктные альтруистические связи и потому агрессия попросту становится невыгодной.
Только ещё хочу добавить, реальный возраст культуры не имеет значения для формирования реципроктных координационных связей, имет значение только возраст, вернее время безкризисного существавания. А вот это уже более 60 лет, вроде рекорд для Европы.
Цитата: "Дж. Тайсаев"Только ещё хочу добавить, реальный возраст культуры не имеет значения для формирования реципроктных координационных связей, имет значение только возраст, вернее время безкризисного существавания. А вот это уже более 60 лет, вроде рекорд для Европы.
Если, конечно, конфликт в Югославии не считать. А так, в целом, для Франции и Германии, конечно, отмечается снижении агрессивности, групповой идентификации, соответственно - рост иммиграции лиц чужой культуры с перспективой на гибель национальных культур.
Цитата: "Ярослав Смирнов"Лично я сильно сомневаюсь, что существует именно "ген агрессивности".
Цитата: "DNAoidea"Проблема тут в том, что нередко, а скорее всего всегда, или почти всегда поведение определяется не аллелью одного гена, а множеством, и наследуют поведенческие черты вероятностно - то есть имеющий такой то набор аллелей имеет столько шансов иметь такую черту.
Цитата: "Ярослав Смирнов"Но армия в Швейцарии осталась очень и очень сильной, например, в годы Второй Мировой ни одна из воюющих коалиций не решилась атаковать её.
я всё е думаю, что Швейцария оставалась нейтральной не благодаря армии, а благодаря иным вещам, в частности, банковским депозитам.
Цитата: "Ярослав Смирнов"Служба в армии там обязательна, особенно для бизнесменов, для создания неформальных связей. По численности - одна из самых больших армий в Европе. Они разрабатываю много новых и довольно интересных видов вооружения.
так какая разница какова численности их армии и сколько они хранят оружия, если они не воюют? Да и разработки - это тоже ещё не война.
Цитата: "Ярослав Смирнов"Скорее - "гены пассионарности", т.е. высокий уровень тестостерона + вероятно, что-то ещё.
не вероятно, а 100% - а то бы было - ввёл тестостерон - и на тебе пассионраность.
Всё же, конечно, агрессивность и пассионраность совсем не одно и тоже и даже не синонимы - изменять окружение можно далеко не только агрессивностью, классический пример тут, я думаю, китайцы - монголы хоть и завоевали их, но по большей частью растворились. но вообще-то я хотел сказать не только про агрессивность, а вообще - в частности, я больше склоняюсь к тому, что убыль северо-европейской рассы не будет происходить до нуля - а только до того момента, пока не отфильтруется общая масса тех, кто не хочет иметь детей - конечно, это больше влияние культуры, но культура должна встать на соответствующую генетическую базу, и у кого она становится лучше отфильтруются и тогда... в общем генофонд оставшихся европейцев будет совсем иным. Также, далеко не всегда отбор по одному из признаков будет изменять только его - потому что с ним могут быть сцеплены и другие. А уже что там будет происходить на уровне фенотипа это вообще почти невозможно узнать.
Цитата: "DNAoidea"я всё е думаю, что Швейцария оставалась нейтральной не благодаря армии, а благодаря иным вещам, в частности, банковским депозитам.
А чем обеспечена безопасность банковских депозитов? ИМХО, нормальной армией и готовностью защищать себя.
Цитироватьтак какая разница какова численности их армии и сколько они хранят оружия, если они не воюют? Да и разработки - это тоже ещё не война.
Есть агрессивность государства, есть агрессивность людей, есть навыки социализации, культура...
Цитироватьне вероятно, а 100% - а то бы было - ввёл тестостерон - и на тебе пассионраность.
Пассионарность, вероятно - биохимия + культурные особенности.
ЦитироватьВсё же, конечно, агрессивность и пассионраность совсем не одно и тоже и даже не синонимы - изменять окружение можно далеко не только агрессивностью, классический пример тут, я думаю, китайцы - монголы хоть и завоевали их, но по большей частью растворились.
Лично я наилучшим примером изменения окружения китайцами считаю не ассимиляцию монголов, а мелиорацию. Интересно, нужна ли для этого агрессивность?
Цитата: "DNAoidea"я всё е думаю, что Швейцария оставалась нейтральной не благодаря армии, а благодаря иным вещам, в частности, банковским депозитам.
А чем обеспечена безопасность банковских депозитов? ИМХО, нормальной армией и готовностью защищать себя.
Цитироватьтак какая разница какова численности их армии и сколько они хранят оружия, если они не воюют? Да и разработки - это тоже ещё не война.
Есть агрессивность государства, есть агрессивность людей, есть навыки социализации, культура...
Цитироватьне вероятно, а 100% - а то бы было - ввёл тестостерон - и на тебе пассионраность.
Пассионарность, вероятно - биохимия + культурные особенности.
ЦитироватьВсё же, конечно, агрессивность и пассионраность совсем не одно и тоже и даже не синонимы - изменять окружение можно далеко не только агрессивностью, классический пример тут, я думаю, китайцы - монголы хоть и завоевали их, но по большей частью растворились.
Лично я наилучшим примером изменения окружения китайцами считаю не ассимиляцию монголов, а мелиорацию. Интересно, нужна ли для этого агрессивность?
Цитата: "DNAoidea"я всё е думаю, что Швейцария оставалась нейтральной не благодаря армии, а благодаря иным вещам, в частности, банковским депозитам.
А чем обеспечена безопасность банковских депозитов? ИМХО, нормальной армией и готовностью защищать себя.
Цитироватьтак какая разница какова численности их армии и сколько они хранят оружия, если они не воюют? Да и разработки - это тоже ещё не война.
Есть агрессивность государства, есть агрессивность людей, есть навыки социализации, культура...
Цитироватьне вероятно, а 100% - а то бы было - ввёл тестостерон - и на тебе пассионраность.
Пассионарность, вероятно - биохимия + культурные особенности.
ЦитироватьВсё же, конечно, агрессивность и пассионраность совсем не одно и тоже и даже не синонимы - изменять окружение можно далеко не только агрессивностью, классический пример тут, я думаю, китайцы - монголы хоть и завоевали их, но по большей частью растворились.
Лично я наилучшим примером изменения окружения китайцами считаю не ассимиляцию монголов, а мелиорацию. Интересно, нужна ли для этого агрессивность?
Цитата: "DNAoidea"я всё е думаю, что Швейцария оставалась нейтральной не благодаря армии, а благодаря иным вещам, в частности, банковским депозитам.
А чем обеспечена безопасность банковских депозитов? ИМХО, нормальной армией и готовностью защищать себя.
Цитироватьтак какая разница какова численности их армии и сколько они хранят оружия, если они не воюют? Да и разработки - это тоже ещё не война.
Есть агрессивность государства, есть агрессивность людей, есть навыки социализации, культура...
Цитироватьне вероятно, а 100% - а то бы было - ввёл тестостерон - и на тебе пассионраность.
Пассионарность, вероятно - биохимия + культурные особенности.
ЦитироватьВсё же, конечно, агрессивность и пассионраность совсем не одно и тоже и даже не синонимы - изменять окружение можно далеко не только агрессивностью, классический пример тут, я думаю, китайцы - монголы хоть и завоевали их, но по большей частью растворились.
Лично я наилучшим примером изменения окружения китайцами считаю не ассимиляцию монголов, а мелиорацию. Интересно, нужна ли для этого агрессивность?
Цитата: "Ярослав Смирнов"
А чем обеспечена безопасность банковских депозитов? ИМХО, нормальной армией и готовностью защищать себя.
думаю, что совсем нет - а возможностью потерять их если что. В конце концов совсем не только одна военная сила создаёт конфигурации противников в войнах, а скорее их экономические взаимоотношения.
Цитата: "Ярослав Смирнов"Лично я наилучшим примером изменения окружения китайцами считаю не ассимиляцию монголов, а мелиорацию. Интересно, нужна ли для этого агрессивность?
наверное не нужна.
Не надо придавать генетике слишком большую роль. Кто-то может ясно оценить величину наследуемости (h) такого параметра личности, как агрессивность ? Вот после этого и можно начать разговор.
А кто-то может ясно оценить сам параметр "агрессивности"? Или, хотя бы в рамках форума прийти к единому пониманию этого термина? У кого будет определение?
ну допустим так - вероятность восприятие объекта как объекта атаки.
но это уже оффтоп, потому, что я вовсе не хотел говорить про агрессивность, жто был всего лишь один пример.
Я бы так определил агрессию, как способ достижения цели посредством активных действий: устрашения, нанесения телесных повреждений и уничтожения, как конкурента, так и жертвы. Впрочем в более узком смысле это относится только к конкурентам и в первую очередь представителям своего вида.
По К.Лоренцу, поскольку мы произошли отнюдь не от хищников, у нас нет внутрених, изначально присущих механизмов сдерживания агрессии. Думаю, что эти механизмы успешно работают на уровне культуры, как это не обзывай, супер-Эго, сдерживающие архетипы, либо культурные императивы. Суть одна и в этом главная суть, а не генах, гены тоже играют роль в этом, но меньшую.
Для меня у человека это оценка по шкале "агрессивность" по опроснику DSM-IVR.
А в целом оценки роли генома в формировании психотипа человека в настоящее время не существует и все разговоры о влияниии генофонда популяции на ее политическое и прочее устройство - пустой треп.
Цитата: "Питер"Для меня у человека это оценка по шкале "агрессивность" по опроснику DSM-IVR.
А он действительно мультикультурный? И как оценить агрессивность ужемёртвых людей?
ЦитироватьА в целом оценки роли генома в формировании психотипа человека в настоящее время не существует и все разговоры о влияниии генофонда популяции на ее политическое и прочее устройство - пустой треп.
Есть такая наука - "психогенетика", даже учебники по ней выпускают. Конечно, ей далеко от полного решения всех вопросов, но так сразу её в лженауки записывать я бы не стал.
Цитата: "Ярослав Смирнов"Цитата: "Питер"Для меня у человека это оценка по шкале "агрессивность" по опроснику DSM-IVR.
А он действительно мультикультурный? И как оценить агрессивность ужемёртвых людей?
ЦитироватьА в целом оценки роли генома в формировании психотипа человека в настоящее время не существует и все разговоры о влияниии генофонда популяции на ее политическое и прочее устройство - пустой треп.
Есть такая наука - "психогенетика", даже учебники по ней выпускают. Конечно, ей далеко от полного решения всех вопросов, но так сразу её в лженауки записывать я бы не стал.
Более-менее. Не существует идеальной его трансляции на разные языки\культуры - но получаемые с его использованием даннные вполне сопоставимы при сравнении разных группп населения из разных этносов. Более важная проблема - умение работать с опросником, оценка у разных исследователей может скажем так сильно гулять.
Да есть такая наука. Вполне себе наука - если делается нормально и не грешит приемом желаемого (типа наследования психотипа по Менделю) за за действительное.
так, в общем, я понимаю, что ни к какому единству мы тут не придём относительно агрессивности, потому, всем заинтересованным в этом вопросе лучше открыть свою тему, а не уводить эту в такое русло.
Итак, постараюсь поставить вопрос ещё раз - я предполагаю, что устройство государств, и некоторые исторические события зависят от того, какой была конфигурация отбора в данной популяции - то есть какие признаки были часто, а какие реже встречались, поскольку из подобных вещей складываются интересы общества, а также, что видимо, важнее, средства из достижения. Их этого следует, что построение разных формаций имеет разную степень сложности для разных народов, вызванную различиями генофонда. (то что отбор для современных Homo sapiense - реальность я не сомневаюсь)
Где то я встречал сведения, что за всю исотрию цивилизации войны шли постоянно, значит можно сделать вывод, что агрессия не выбивается или постоянно возникает вновь, иначе бы за 3 тыс. лет всех бы уже выбили. Сколько там поколений сменилось по 50 лет?
Что то подсказывает мне, что тут иные процессы идут. Вроде бы у каждого народа есть период всплеска активности, когда идет активное размножение и захват новых земель, время стабилизации и время спада. Связано ли появление агрессивных особей с активным размножением народа и связан ли последущий спад с их выбиванием надо выяснить.
Цитата: "DNAoidea"так, в общем, я понимаю, что ни к какому единству мы тут не придём относительно агрессивности, потому, всем заинтересованным в этом вопросе лучше открыть свою тему, а не уводить эту в такое русло.
Итак, постараюсь поставить вопрос ещё раз - я предполагаю, что устройство государств, и некоторые исторические события зависят от того, какой была конфигурация отбора в данной популяции - то есть какие признаки были часто, а какие реже встречались, поскольку из подобных вещей складываются интересы общества, а также, что видимо, важнее, средства из достижения. Их этого следует, что построение разных формаций имеет разную степень сложности для разных народов, вызванную различиями генофонда. (то что отбор для современных Homo sapiense - реальность я не сомневаюсь)
НЕ ЗАВИСИТ.
Много больше зависит от конкретных внешнесредовых условий обитания человека. Например, от уровня среднегодовой температуры и увлажненности.
Я еще раз хочу заметить, что не надо преувеличивать роль генотипа в определении личностных свойств индивида и формировании его поведения.
http://nsintez.paramonoff.ru/forum/index.php?showtopic=166
"Итак, близнецовые и семейные исследования позволяют заключить, что индивидуальные различия агрессивности в существенной степени (почти на 50 %) обусловлены генетическими факторами. Часть генов, влияющих на различия в данной психологической характеристике, является общей для разных типов агрессивного поведения и некоторых черт темперамента (эмоциональности и импульсивности). Общесемейная среда не представляет собой важной детерминанты агрессивности у взрослых, а индивидуальная, напротив, объясняет не менее половины ее дисперсии. В целом эти результаты сходны с данными о соотносительном вкладе генотипа и среды, полученными для других психологических свойств"
Ярослав, оттуда же.
Результаты близнецовых и семейных исследований, направленных на изучение соотносительного вклада генотипа и среды в формирование различий в агрессивности, на первый взгляд, противоречивы. Так, Р. Бэрон и Д. Ричардсон в своей монографии «Агрессия» [2] ссылаются на семь близнецовых исследований агрессивности, результаты которых были опубликованы в 80-е гг.; в трех из них было обнаружено влияние генотипа на выраженность этого психологического свойства, а в четырех других — нет. Согласно Ф. Вернону с соавт. [44], оценки наследуемости для разных показателей агрессивности, полученные в девятнадцати работах 80-х и 90-х гг., колеблются от 0 до 98 %. Такое расхождение результатов обусловлено различиями в величине использованных выборок (от 18 до более 700 пар близнецов или приемных детей), в возрасте испытуемых (от четырехлетних детей до взрослых) и способах измерения агрессии. Изучение агрессивности у детей как правило указывает на вклад и генотипа, и общей среды (под последней подразумевают все ненаследственные факторы, которые делают сравниваемых родственников похожими) в изменчивость данной черты; с возрастом влияние генетических факторов повышается, а факторов общей среды — снижается. Такая закономерность имеет место в случае измерения агрессии с помощью самооценки или оценок родителей. Напротив, индивидуальные различия в агрессивности, наблюдаемой в лабораторных условиях, в существенной степени детерминированы общей средой, а влияние наследуемости в этом случае пренебрежимо мало [26].
То есть все туманно ...
Цитата: "DNAoidea"Давно думал об этом - а именно о том, что исторический процесс зависит в том числе и от генофонда популяции. В частности, я думаю, что в Европе никогда не будет больше войн подобных мировым - точнее они не будут вызваны коренными европейцами - потому что Вторая мировая война выбив множество индивидуумов прежде всего выбила агрессивных, как и любая другая война, но на этот раз из было больше, чем когда либо ранее за очень короткий срок, что изменило генофонд популяции, и соответственно изменила общие так сказать, интересы. То есть сделала распространение соответствующих лозунгов, идеологий, и прочего, более трудным, ещё пример - швейцарцы ранее поставляли наёмников для всей Европы, а ныне - самая миролюбивая страна, причина - рассеивание соответствующих аллелей за пределами страны в течении столетий. Также, обычаи и культура народов зависят от того какого типа аллели в историческом процессе выбивались быстрее. Думаю, примеров можно накидать тут много. Проблема тут в том, что нередко, а скорее всего всегда, или почти всегда поведение определяется не аллелью одного гена, а множеством, и наследуют поведенческие черты вероятностно - то есть имеющий такой то набор аллелей имеет столько шансов иметь такую черту.
ИМХО ну очень наивный взгляд. Если оценивать относительное количество жертв, то мировые войны двадцатого века - совершенная мелочь сравнительно с тем что имело место в Европе скажем в XVII или в XVI веке. И совершенно не верно думать, что в войне гибнут самые агрессивные (вообще народы живущие в условиях перманентной войны будут не миролюбивыми, а воинственными).
А главное - человек обладает как бы второй наследственной системой: это культурные нормы навязываемые окружающим обществом. Именно этот фактор играет в развязывании войн, революций и тому подобных событиях решающую роль. А роль настоящих генов в "массовых" явлениях, если она есть, при современных методах выявить невозможно на фоне "культурного" фактора. Другое дело отдельные люди - здесь генетический фактор очевиден (и его надо исследовать, чего к сожалению не делается)
Кто читал В.П. Эфраимсона "Генетика гениальности"? Хотелось бы услышать мнение о его идеях квалифицированых людей. В этой книге как раз разбирается генетические основы "пассионарности".
Вот здесь самое краткое изложение:
http://wolf-kitses.livejournal.com/66861.html
В.П.Эфраимсону принадлежит обоснование идеи, согласно которой эффективное превращение способностей человека в реализованный талант, а тем более гений, мотивация к постоянной умственной деятельности, устойчивость и упорство последний намного более важны, чем собственно сила ума (в том случае, когда интеллект превышает некоторую верхнюю границу «нормы»). С этим связана его идея эндогенных стимуляторов умственной деятельности, присутствие которых у "великих людей" способствовало реализации их возможностей, "рождению таланта". В качестве таких стимуляторов он рассматривал
- гиперурикемию (повышенное содержание мочевой кислоты, в пределе ведущее к заболеванию подагрой),
- циклотимию (слабое выражение маникально-депрессивного психоза, которое уже даёт периодические возбуждения деятельности, но ещё не разрушает личность),
- гиперсексуальность (в форме повышенного влечения к женщинам, их вниманию и любви, нежели повышенное стремление к сексу как к таковому),
- синдром Марфана, Морриса и некоторые другие.
При этом В.П.Эфроимсон указывал, что до 1/3 проанализированных им биографий гениев и талантов не дают очевидного представления об "их" факторах стимуляции умственной деятельности, так что более чем возможно открытие новых категорий стимуляторов.
Собственно, его представления о "наследовании интеллекта" были много разумней современных идей "генов интеллекта". Очевидно что все вышеперечисленные эндогенные факторы стимуляции умственной деятельности наследуются, гиперурикемия и циклотимия уж точно. В сочетании с мощным брачным подбором в семьях людей, занимающихся умственной деятельностью (уровень образования жены не ниже уровня образования мужа - впервые эта корреляция была обнаружена в семьях немецкой профессуры в XIX веке, а затем распространилась на всю "образованную публику" в развитых странах) это даёт постоянное присутствие факторов стимуляции умственной деятельности. И если в этой прослойке появится потенциальный талант, вероятность его реализации будет существенно выше, чем у талантливых людей из низов (не говоря о том, что среда богаче и условия воспитания лучше).
То есть никаких корреляций "качества таланта" с социальным статусом или родством с известными людьми (=уже реализовавшими свой талант) не обнаруживается, а вот корреляция с мотивированностью индивида этот талант реализовать, с умением работать устойчиво и ровно, без трагедий и срывов, увы, да. То есть «генетика гениальности» (реализованных талантов) и «наследование интеллекта» (потенциальных возможностей развить талант) связаны не столько с «наследованием ума», который скорей воспитывается, сколько с накоплением в соответствующих родословных перечисленных стимуляторов умственной деятельности. Они дают индивиду некий постоянный «моторчик» толкающий try, try and try again, если уж человек обнаружил в себе интерес к какой-то области и почувствовал способность к соответствующим занятиям. Поэтому так необходимы социальные "костыли", облегчающие реализацию талантов людей из провинции, из низов (см. "The Discovery of Talent" - о соответствующей программе Merit в США).
Цитата: "DNAoidea"не вероятно, а 100% - а то бы было - ввёл тестостерон - и на тебе пассионраность.
Точно. Порылся в сети и у в учебниках... Ещё важное значение имеет снижение уровня серотонина; плюс вероятно, нарушения в дофаминовой системе - "Кто задумывается о последствиях - тот не герой".
Кстати, определённую роль в формировании агрессивности могут играть и инфекционные заболевания:
http://www.springerlink.com/content/m57um057ww871t6p/
К заключению о зависимости агрессивности самцов от баланса между серотонином мозга и дофамином привели опыты на мышах, инфицированных вирусом Herpes vulgaris (Lycke E. et. al.,1969). Данный вирус вызывал у мышей энцефалит, приводящий к понижению синтеза серотонина и повышению синтеза дофамина. Инфицированные мыши после введения им H69/17 проявляли отчетливо повышенную агрессию, чего не происходило у обычных мышей.
Интересно, есть ли данные по агрессивности людей с персистирующими вирусами герпеса и без оных? А то были бы такие замечательные газетные статьи - "Пассионарный толчок - следствие вспышки инфекционного заболевания!"
Цитата: "Oleg_Dm"Где то я встречал сведения, что за всю исотрию цивилизации войны шли постоянно, значит можно сделать вывод, что агрессия не выбивается или постоянно возникает вновь, иначе бы за 3 тыс. лет всех бы уже выбили. Сколько там поколений сменилось по 50 лет?
это совершенно не имеет никакого значения сколько поколений сменилось - не сменилось ни одного, поскольку Вторая мировая Война шла 6 лет. А что было после - уже не суть важно. Вадно другое - если мы возьмём попцляцию и выберем из них единноразово множество особей с определённым признаком, имеющим наследственную компоненту, то мы вне всякого сомнения изменим генофонд популяции, и совершенно не важно за какой период времени мы это сделаем - более того, чем быстрее, тем лучше - они не успеют оставить потомство. То же, что были войны постоянно как раз не говорит о том, что выбили бы всех агрессивных, даже если они бы и гибли - потому как тут важно каким именно образом их выбивали, в каком возрасте, с какой интенсивностью, и, подобная ситуация делает более агрессивных более привлекательными в половом отношении - потому что она оказывается востребованной, но только это будет работать именно при затяжных конфликтах - 3 тыс лет к примеру - то есть тогда когда подобные особи может будут оставлять потомство быстрее, чем отсеиваться войной. И этот механизм не будет работать в коротких, но кровавых конфликтах - таких как Вторая Мировая Война.
Цитата: "shuric"Если оценивать относительное количество жертв, то мировые войны двадцатого века - совершенная мелочь сравнительно с тем что имело место в Европе скажем в XVII или в XVI веке. И совершенно не верно думать, что в войне гибнут самые агрессивные (вообще народы живущие в условиях перманентной войны будут не миролюбивыми, а воинственными).
на это я уже ответил в сообщении выше.
Питер, вы привели цитату:
ЦитироватьИзучение агрессивности у детей как правило указывает на вклад и генотипа, и общей среды
а до этого сами вы писали следующие:
Цитата: "Питер"НЕ ЗАВИСИТ.
Много больше зависит от конкретных внешнесредовых условий обитания человека. Например, от уровня среднегодовой температуры и увлажненности.
тем более, что:
Цитата: "DNAoidea"и наследуют поведенческие черты вероятностно - то есть имеющий такой то набор аллелей имеет столько шансов иметь такую черту.
то етсь - если вы хотитет постулировать, что черты характера не имеют никакой наследственной природой что вы пишите большими буквами, то вам вряд ли удастся это обосновать, а если вы хотите сказать, что влияет генотип влияет не полностью, то я об этом написал в первом же сообщении в этом темы.
А я бы хотел переключить внимание на другом аспекте. История и отбор,тема ведь ветки, так вот именно отбор играл большую роль,но не столько генов,история слишком быстро развивается, тут гены точно не поспеют, а отбор идей, моделей поведения, экономческих систем, концепций и т.д. Человечество за 2 тысячи лет совершило переворот, а это по биологическим меркам не срок. Но у истории своя временная шкала.
Цитата: "DNAoidea"То же, что были войны постоянно как раз не говорит о том, что выбили бы всех агрессивных, даже если они бы и гибли - потому как тут важно каким именно образом их выбивали, в каком возрасте, с какой интенсивностью, и, подобная ситуация делает более агрессивных более привлекательными в половом отношении - потому что она оказывается востребованной, но только это будет работать именно при затяжных конфликтах - 3 тыс лет к примеру - то есть тогда когда подобные особи может будут оставлять потомство быстрее, чем отсеиваться войной. И этот механизм не будет работать в коротких, но кровавых конфликтах - таких как Вторая Мировая Война.
Вы были бы правы, если бы в ВМВ сражались одни добровольцы, а сражения имели характер дуэлей. Однако в армию брали всех, а дезертиров расстреливали. В бою бомбы, снаряды и пули людей косили без различия. Правда трус мог сдатся в плен, но судьба таких людей тоже была незавидной. С другой стороны отличившийся боец имел шанс повысить свое воинское звание (и уменьшить риск гибели), и конечно герой имел преимущество в глазах женщин.
Кроме того дети погибщих героев имеют как правило поддержку общества,
а в СССР если я правильно помню, семьи сдавшихся в плен лишались пайка, а семьи предателей - репрессировались.
Цитата: "shuric"
Вы были бы правы, если бы в ВМВ сражались одни добровольцы, а сражения имели характер дуэлей. Однако в армию брали всех, а дезертиров расстреливали. В бою бомбы, снаряды и пули людей косили без различия.
это говорит только о том, что отбор был не умер\выжил, а работает вероятностно. (собственно отбор так всегда и работает) Не забывайте ещё и то, что порой, для некоторых поручений, отбирались именно добровольцы, кроме того, хоть бомбы косят и всех, но всё-же не совсем, и кто-то может лезть вперёд сильнее другого, а кто-то нет. так что есть всё равно много факторов зависящих от личных качеств. (кстати, о том, что и снаряды косят совсем не одинаково всех, читайте у Ремарка)
герой, конечно, имел преимущества, но для того чтобы их реализовать надо было остаться в живых, собственно чтобы и стать героем тоже. и опять всё упирается в шанс.
Дж. Тайсаев - да, безусловно, отбор идей - один из важнейших, можно сказать самых важный, а можно сказать и единственный движетель истории, не будь отбора идей, то только и оставалось бы полагаться на отбор генотипов, а это хоть и есть, но не столь быстро.
Цитата: "DNAoidea"Цитата: "shuric"
Вы были бы правы, если бы в ВМВ сражались одни добровольцы, а сражения имели характер дуэлей. Однако в армию брали всех, а дезертиров расстреливали. В бою бомбы, снаряды и пули людей косили без различия.
это говорит только о том, что отбор был не умер\выжил, а работает вероятностно. (собственно отбор так всегда и работает) Не забывайте ещё и то, что порой, для некоторых поручений, отбирались именно добровольцы, кроме того, хоть бомбы косят и всех, но всё-же не совсем, и кто-то может лезть вперёд сильнее другого, а кто-то нет. так что есть всё равно много факторов зависящих от личных качеств. (кстати, о том, что и снаряды косят совсем не одинаково всех, читайте у Ремарка)
Все так, но ведь наряду с ситуациями когда доблестные гибнут первыми, часто складываются ситуации когда преимущества оказывались у более смелых и решительных - например при выходе из окружения. Кроме того отряд смелых людей скорее одержит добьется успеха (и таким образом понесет меньшие потери). Вот например http://www.rapoport-genetika.ru/course/war/?id=56
десантники действовали с самой отчаянной храбростью, и понесли благодаря этому незначительные потери. Будь они более осторожны - залили бы этот рубеж своей кровью.
Так что сказать что в ВМВ гибли именно самые храбрые ИМХО нельзя.
Давайте определимся мы разовариваем о смелости или о агрессии? Это два разных понятия. Смелость/храбрость умение преодолеть свой страх не смотря на понимаемую опасность. Безрасудство и агрессия наоборот. Я, например, офигеть какой смелый, но воевать меня не затащишь пряником. Другому только дай кулаками помахать, ходит весь в синяках и шрамах. Так о чем мы говорим? Что то я сомневаюсь что девушки любят агрессивных и что они первыми оставят потомство. Вот вам яркий пример - самые агрессивные хулиганы нашей школы и класса уже мертвы, никто детей не оставил.
Ну а если мы говорим о смелости, то это зависит от воспитания и среды в первую очередь.
Цитата: "Oleg_Dm"Давайте определимся мы разовариваем о смелости или о агрессии? Это два разных понятия.
Конечно, разные. Но в некоторых ситуациях агрессивность даёт мотивацию к преодолению страха.
ЦитироватьЧто то я сомневаюсь что девушки любят агрессивных и что они первыми оставят потомство.
То, что девушки любят парней с высоким уровнем тестостерона - подтверждается довольно многими исследованиями. А вот что касается уровня серотонина и дофамина - вопрос открытый.
ЦитироватьНу а если мы говорим о смелости, то это зависит от воспитания и среды в первую очередь.
А как же опыты с серомицином, другими препаратами, генетические исследования группы генов "QTL"? Воспитание, конечно, необходимо, но и фармокологи с генетиками не зря свой хлеб едят.
да, конечно, есть определённое предпочтении более агрессивных (иначе садо-мазохим не имел такого широкого распространения :D ), но, во-первых, есть, безусловно, некий предел, а во-вторых, всё зависит от того как происходит отбор. О чём я уже писал.
Кроме того, далеко не всё определяется агрессивностью, правда, прочие вещи ещё менее определённые с точки зрения генетики...
А лично мне кажется, что война/история и агрессивность с точки зрения отбора понятия перпендикулярные.
Я бы скорее сказал, что в войне побеждают/выживают те сообщества, которые умеют быстрее/адекватнее организоваться, причем сама форма организации должна быть приспособлена к специфике данного конфликта.
Цитата: "f_evgeny"А лично мне кажется, что война/история и агрессивность с точки зрения отбора понятия перпендикулярные.
почему? вы же пишите что:
Цитата: "f_evgeny"Я бы скорее сказал, что в войне побеждают/выживают те сообщества, которые умеют быстрее/адекватнее организоваться, причем сама форма организации должна быть приспособлена к специфике данного конфликта.
если сказать, что форма сообщества зависит от усреднённого генотипа входящих в него особей, то перпендикулярности нет.
то есть фактически у нас получаются два вопроса:
1 - насколько структура сообщества зависит от генотипа входящих в него индивидуумов
2 - в силу чего усреднённые генотипы сообществ различаются.
Есть культуры, в которых народ агрессивный, но сами они несостоятельны в военом плане, например арабы и есть наоборот, как например русские. Это говорит о том, что культурологические механизмы адаптации не менее, а вероятно даже более важны, чем генетические. Вместе с тем, без героев (героизм не связан с агрессивностью, но также имеет свойство вычленяться частично отбором в смутные эпохи) тоже трудно часто добиться военых успехов, США наглядный пример. Так что мысль DNAoidea имеет вполне объективную почву. Не стоит только сильно преувеличивать роль генетических механизмов в цивилизационном обществе. Кстати, почему героев в США мало, ведь погибло у них во вторую мировую кажется лишь около 300 тысяч? Вот здесь именно культурологический механизм также превалирует над генетическим. Хорошая,спокойная, а главное защищённая жизнь убивает героизм лучше любых военных и политических репрессий.
ИМХО агрессия отдельных людей в ВМВ действительно была перпендекулярной. В более ранние эпохи ситуация была иной - например при французском короле Генрихе IV было убито на дуэлях 8 000 дворян, при общей численности фр. дворян с женщинами и детьми в 200 000 человек. Т.е. шел несомненный отбор отбраковывавший слишком агрессивных дворян.
А ВМВ - агрессия как таковая не давала ничего. У агрессивного человека не было более высоких шансов попасть на фронт, и в бою агрессия ему ничего не давала.
Цитата: "shuric"
А ВМВ - агрессия как таковая не давала ничего. У агрессивного человека не было более высоких шансов попасть на фронт, и в бою агрессия ему ничего не давала.
честно говоря не думаю - писал же уже о остающихся механизмах отбора и в этом случае
Цитата: "DNAoidea"Цитата: "shuric"
А ВМВ - агрессия как таковая не давала ничего. У агрессивного человека не было более высоких шансов попасть на фронт, и в бою агрессия ему ничего не давала.
честно говоря не думаю - писал же уже о остающихся механизмах отбора и в этом случае
Так описанные механизмы к агрессии перпендикулярны. "Добровольцы есть?" вперед шагнут не самые агрессивные, а самые смелые. Это разные вещи.
Цитата: "shuric"
Так описанные механизмы к агрессии перпендикулярны. "Добровольцы есть?" вперед шагнут не самые агрессивные, а самые смелые. Это разные вещи.
а что удержит агрессивных от этого шага? отсутствие смелости? честно говоря тут уже эти понятия несколько смываются. Потому что смелость быть там где нет агрессии - например при работе в опасных условиях, а вот наоборот - ну разе только если всё агрессия уходит на уничтожение чего-то мелкого, не оказывающего сопротивления, но это в лучшем случае только часть агрессии. кроме того, среди механизмов был совсем не только этот...
Трусливые люди как раз сплошь и рядом агрессивны. Хороший пример из истории - последний кайзер (патологический трус).
тут уже мы сталкиваемся с проблемой в том, что считать агрессивностью. Вот кот, который тут живёт он может царапаться если взять его, хоть и знает, что может за это по мозгам получить. Это значит он смелый и агрессивный - как же иначе? А что в таком случае будет агрессивный и трусливый? Моська, лающая на слона? так то не агрессивность вовсе... потому как агрессивность подразумевает атаку.
Вот это теплее определимся. Почему кот смелый и агрессвный? Смелый потому, что царапается, зная что получит люлей. Правильно! А почему агрессивный? С чего вы взяли, что он агрессивный? Потому что царапается, если вторгнуться в его безопасное растояние и взять? Если бы он был трусом он убежал, но, как мы уже установили, он смелый, потому и нападает в ответ. Значит вывод - ваш кот смелый и не агрессивный.
Вам не нравится такое определение:
1. Смелость - умение, преодолев страх перед очевидной опасностью, пойти на риск (т.е. с низкой вероятностью положительного исхода).
2. Агрессивность - предпочтение (или невозможность в случае патологии) решать вопросы с помощью агрессии, т.е. нападения и/или иных действий, угрожающих другим индивидам.
Например если ваш кот, захотев на лоток, вместо того чтобы начать мяукать перед закрытой дверью, начнет на вас бросаться с когтями он явно агрессивный.
Oleg_Dm - возпервхы я не понял, почему вы заключаете, что если кот зарапается когда его хочешь погладить, потому что он не в настроении это не признак агрессивности (а он может и бросится с когтями на ногу, когда заходишь домой - просто так, играется), а во-вторых это уже точно не по теме - если хочется определить что такое агрессивность - открывайте свою.
Цитата: "DNAoidea"если хочется определить что такое агрессивность - открывайте свою.
Нет, почему же, мне интересна ваша тема. Только очевидно, что в ней разговаривают на разных языках, поэтому прежде чем обсуждать, стоит определится что каждый участник имеет ввиду под словами "храбрость", "смелость", "агрессивность".
А то так можно например сказать, что кот ваш не агрессивный, а не воспитанный, поэтому и кидается на ноги царапаться. И кто прав? Нет определения - нет и обсуждения.
PS Если мы разговариваем о людской агрессии, писать о своих домашних животных это более по теме, чем об агрессии?
Порылся в сети, хоть сколько-нибудь приемлемого определения агрессии не нашёл. Судя по данным опытов на животных можно выделить "охотничью (или межвидовую) агрессию" и "внутривидовую агрессию самцов". При переносе данных на человека следует относить к "межвидовой" любую агрессию, когда объект её не воспринимается как человек - активное изменение внешней среды, охота, использование неконтактных видов оружия (когда идёт не убийство человека, а "поражение цели"), или при дегуманизации противника ("это не человек"). Такую "агрессивность" даже сложно назвать агрессивностью. Фромм именует её "инструментальной" или "доброкачественной". С другой стороны, к "внутривидовой" следует относить и те действия, когда субъект воспринимает объект как человека, даже если объективно это животное ("У попа была собака") или неодушевлённый предмет (картина, скульптура). Куда относить "агрессивность" женщин, не знаю. Женская душа - потёмки.
У животных картина намного проще - высокий уровень тестостерона и низкий уровень серотонина повышает агрессивность самцов и не влияет на межвидовую агрессивность.
На http://www.psycorr.com/Psich/bassadarki.htm
Термин "агрессия" чрезвычайно часто употребляется сегодня в самом широком контексте и поэтому нуждается в серьезном "очищении" от целого ряда наслоений и отдельных смыслов.Различные авторы в своих исследованиях по-разному определяют агрессию и агрессивность: как врожденную реакцию человека для "защиты занимаемой территории" (Лоренд, Ардри);как стремление к господству (Моррисон); реакцию личности на враждебную человеку окружающую действительность (Хорци, Фромм). Очень широкое распространение получили теории, связывающие агрессию и фрустрацию (Маллер, Дуб, Доллард).Под агрессивностью можно понимать свойство личности, характеризующееся наличием деструктивных тенденций, в основном в области субъектно-субъектных отношений. Вероятно, деструктивный компонент человеческой активности является необходимым в созидательной деятельности, так как потребности индивидуального развития с неизбежностью формируют в людях способность к устранению и разрушению препятствий, преодолению того, что противодействует этому процессу.Агрессивность имеет качественную и количественную характеристики. Как и всякое свойство, она имеет различную степень выраженности: от почти полного отсутствия до ее предельного развития. Каждая личность должна обладать определенной степенью агрессивности. Отсутствие ее приводит к пассивности, ведомости, конформности и т.д. Чрезмерное развитие ее начинает определять весь облик личности, которая может стать конфликтной, неспособной на сознательную кооперацию и т.д. Сама по себе агрессивность не делает субъекта сознательно опасным, так как, с одной стороны, существующая связь между агрессивностью и агрессией не является жесткой, а, с другой, сам акт агрессии может не принимать сознательно опасные и неодобряемые формы. В житейском сознании агрессивность является синонимом "злонамеренной активности". Однако само по себе деструктивное поведение "злонамеренностью" не обладает, таковой его делает мотив деятельности, те ценности, ради достижения и обладания которыми активность разворачивается. Внешние практические действия могут быть сходны, но их мотивационные компоненты прямо противоположны.Исходя из этого, можно разделить агрессивные проявления на два основных типа: первый – мотивационная агрессия, как самоценность, второй – инструментальная, как средство (подразумевая при этом, что и та, и другая могут проявляться как под контролем сознания, так и вне него, и сопряжены с эмоциональными переживаниями (гнев, враждебность). Практических психологов в большей степени должна интересовать мотивационная агрессия как прямое проявление реализации присущих личности деструктивных тенденций. Определив уровень таких деструктивных тенденций, можно с большой степенью вероятности прогнозировать возможность проявления открытой мотивационной агрессии. Одной из подобных диагностических процедур является опросник Басса-Дарки.А. Басе, воспринявший ряд положений своих предшественников, разделил понятия агрессии и враждебность и определил последнюю как: "...реакцию, развивающую негативные чувства и негативные оценки людей и событий". Создавая свой опросник, дифференцирующий проявления агрессии и враждебности, А. Басе и А. Дарки выделили следующие виды реакций:
1. Физическая агрессия – использование физической силы против другого лица.
2. Косвенная – агрессия, окольным путем направленная на другое лицо или ни на кого не направленная.
3. Раздражение – готовность к проявлению негативных чувств при малейшем возбуждении (вспыльчивость, грубость).
4. Негативизм – оппозиционная манера в поведении от пассивного сопротивления до активной борьбы против установившихся обычаев и законов.
5. Обида – зависть и ненависть к окружающим за действительные и вымышленные действия.
6. Подозрительность – в диапазоне от недоверия и осторожности по отношению к людям до убеждения в том, что другие люди планируют и приносят вред.
7. Вербальная агрессия – выражение негативных чувств как через форму (крик, визг), так и через содержание словесных ответов (проклятия, угрозы).
8. Чувство вины – выражает возможное убеждение субъекта в том, что он является плохим человеком, что поступает зло, а также ощущаемые им угрызения совести.
Опросник состоит из 75 утверждений, на которые испытуемый отвечает "да" или "нет".
Там же автоматический опросник.
Мои результаты (фигня, конечно, просто для иллюстрации состояния дел в психологии):
Страна проживания: Russia
Город или место проживания: Shahti
Пол: m
Возраст: 23
Физическая агрессия.Шкала ДРАЧЛИВОСТЬ - СМИРНОСТЬ: 48
Косвенная агрессия.Шкала СТРАСТНОСТЬ-УРАВНОВЕШЕННОСТЬ:34.5679012345679
Склонность к раздражению. Шкала ГРУБОСТЬ-ДЕЛИКАТНОСТЬ:44.6280991735537
Негативизм.Шкала КОНФЛИКТНОСТЬ-КОНФОРМИЗМ: 48
Обида.Шкала ОБИДЧИВОСТЬ-ТЕРПИМОСТЬ: 65.625
Подозрительность.Шкала ПОДОЗРИТЕЛЬНОСТЬ-ДОВЕРЧИВОСТЬ 56
Вербальная агрессия.Шкала СКАНДАЛЬНОСТЬ-СДЕРЖАННОСТЬ 53.2544378698225
Чувство вины.Шкала САМОБИЧЕВАНИЕ-САМООПРАВДАНИЕ 11.1111111111111
ВНИМАНИЕ!ДАННАЯ ВЕРСИЯ ТЕСТА ЯВЛЯЕТСЯ МОДИФИЦИРОВАННОЙ ПОД НУЖДЫ НАШЕЙ СЛУЖБЫ ВЕРСИЕЙ ОПРОСНИКА БАССА-ДАРКИ.
ГЛАВНОЕ ОТЛИЧИЕ-
НАЛИЧИЕ СПЕЦЕФИЧЕСКИХ ШКАЛ,ПРОИЗВОДНЫХ ОТ РАЗЛИЧНЫХ ТИПОВ АГРЕССИВНОСТИ.
МЫ БУДЕМ БЛАГОДАРНЫ ВАМ ЗА ВЫСКАЗАННЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ. ВСЯ ПРИВЕДЕННАЯ
НИЖЕ ИНФОРМАЦИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ИНФОРМАЦИЕЙ ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЯ И НЕ БОЛЕЕ ТОГО.
ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЕЕ В ИНЫХ ЦЕЛЯХ ТРЕБУЕТСЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЭКСПЕРТА-ПСИХОЛОГА!
АГРЕССИВНОСТЬ - УСТУПЧИВОСТЬ:НЕВЫРАЖЕННЫЙ ФАКТОР АГРЕССИВНОСТИ. ПРИ РАЗЛИЧНЫХ ВНЕШНИХ И ВНУТРЕННИХ УСЛОВИЯХ ВАШЕ ПОВЕДЕНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ И АГРЕССИВНЫМ И ЗАЩИТНЫМ Т.Н. БИВАЛЕНТНЫМ.ТЕМ НЕ МЕНЕЕ ПОКАЗАТЕЛЬ В НОРМЕ.ЭТО МОЖЕТ БЫТЬ ОБУСЛОВЛЕНО КАК ВОЗРАСТНЫМ ФАКТОРОМ: ЛИЧНОСТЬ ЕЩЕ НЕ СФОРМИРОВАНА, ТАК И ОСОБЕННОСТЯМИ ЛИЧНОСТИ.
ВРАЖДЕБНОСТЬ-ДРУЖЕЛЮБНОСТЬ:ВЫРАЖЕННАЯ ВРАЖДЕБНОСТЬ,НО ПРИ НЕБОЛЬШИХ УСИЛИЯХ С ВАШЕЙ СТОРОНЫ ВЫ СМОЖЕТЕ СДЕРЖИВАТЬ СВОИ ВРАЖДЕБНЫЕ ПРОЯВЛЕНИЯ.
ДРАЧЛИВОСТЬ-СМИРНОСТЬ: У ВАС ЯВНО ВЫРАЖЕННЫЕ БОЙЦОВСКИЕ КАЧЕСТВА. ВЫ СКЛОННЫ К ПРИМЕНЕНИЮ ФИЗИЧЕСКОЙ СИЛЫ, В ТО ЖЕ ВРЕМЯ ВЫ В СОСТОЯНИИ КОНТРОЛИРОВАТЬ ЭТОТ ПРОЦЕСС.ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, ПРИ РЕШЕНИИ БОЛЬШИНСТВА ЖИЗНЕННЫХ ПРОБЛЕМ ЭТО ВАШЕ КАЧЕСТВО СКОРЕЕ МЕШАЕТ. ВАМ СЛЕДУЕТ ПОДУМАТЬ О ВЫБОРЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ПРОФЕССИИ.НАПРИМЕР- ВОЕННОГО,ГЕОЛОГА,ПУТЕШЕСТВЕННИКА, УРОТИТЕЛЯ И Т.Д.
СТРАСТНОСТЬ-УРАВНОВЕШЕННОСТЬ: ВЫ ОЧЕНЬ СТРАСТНЫЙ ЧЕЛОВЕК. МИР СТРАСТЕЙ ЭТО ВАШ ДОМ. БЕЗУСЛОВНО ЭТО ЛИДЕРСКОЕ КАЧЕСТВО ЗАВОРАЖИВАЕТ ОКРУЖАЮЩИХ,НО ПОМНИТЕ, ЧТО У ВАС НЕ ДЕСЯТЬ ЖИЗНЕЙ.
ГРУБОСТЬ-ДЕЛИКАТНОСТЬ:ВЫ СКЛОННЫ К ГРУБОМУ ОБРАЩЕНИЮ С ОКРУЖАЮЩИМИ.ЭТО ВРЕДИТ ДЕЛУ. И ЭТО ТЕМ БОЛЕЕ ПЛОХО,ПОТОМУ ЧТО ВЫ В СОСТОЯНИИ СЕБЯ КОНТРОЛИРОВАТЬ.
КОНФЛИКТНОСТЬ-КОНФОРМИЗМ:ВЫСОКАЯ КОНФЛИКТНОСТЬ И, ВМЕСТЕ С ТЕМ, СПОСОБНОСТЬ ЕЕ ЧАСТИЧНО КОНТРОЛИРОВАТЬ. ВЫ СЛИШКОМ ПРОТИВ ВСЕГО, ПОДУМАЙТЕ ОБ ЭТОМ, ТЕМ БОЛЕЕ ЧТО ВЫ В СОСТОЯНИИ ИЗМЕНИТЬ СИТУАЦИЮ И КОНТРОЛИРОВАТЬ СВОИ АГРЕССИВНЫЕ НАКЛОННОСТИ.
ОБИДЧИВОСТЬ-ТЕРПИМОСТЬ:ВЫ ОБИДЧИВЫ, НО ВМЕСТЕ С ТЕМ , В НЕКОТОРЫХ СЛУЧАЯХ ВЫ МОЖЕТЕ СЕБЯ КОНТРОЛИРОВАТЬ. ПОРОБУЙТЕ ЭТО ДЕЛАТЬ ЧАЩЕ.
ПОДОЗРИТЕЛЬНОСТЬ-ДОВЕРЧИВОСТЬ:ВЫ СКЛОННЫ ПОДОЗРЕВАТЬ ОКРУЖАЮЩИХ В ГОРАЗДО БОЛЬШЕМ КОЛИЧЕСТВЕ ГРЕХОВ, ЧЕМ ОНИ СОВЕРШИЛИ НА САМОМ ДЕЛЕ. ПОПРОБУЙТЕ КОНТРОЛИРОВАТЬ СВОЮ ПОДОЗРИТЕЛЬНОСТЬ.
СКАНДАЛЬНОСТЬ-СДЕРЖАННОСТЬ:ВЫ СКАНДАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК.НО ВМЕСТЕ С ТЕМ ВЫ МОЖЕТЕ УПРАВЛЯТЬ СОБОЙ ТОГДА, КОГДА ЭТО НЕОБХОДИМО.ИНОГДА ЭТО ВВОДИТ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ ОКРУЖАЮЩИХ ВАШИХ БЛИЗКИХ И ВАС.
САМОБИЧЕВАНИЕ-САМООПРАВДАНИЕ:КОМПЛЕС ВИНЫ. ПЕРВОЕ ЧТО ВЫ ГОВОРИТЕ, ЕСЛИ РЯДОМ ЧТО-ТО СЛУЧАЕТСЯ-Я НЕ ВИНОВАТ. А ЗАЧАСТУЮ ИМЕННО ВЫ ВИНОВАТЫ В ТОМ, ЧТО ПРОИЗОШЛО.ИНФАНТИЛЬНОСТЬ И БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТЬ.
Цитата: "Ярослав Смирнов"На http://www.psycorr.com/Psich/bassadarki.htm
Термин "агрессия" чрезвычайно часто употребляется сегодня в самом широком контексте и поэтому нуждается в серьезном "очищении" от целого ряда наслоений и отдельных смыслов.
Вот-вот, и я о том же. Кстати забавный тест, мои цифири :D
Физическая агрессия.Шкала ДРАЧЛИВОСТЬ - СМИРНОСТЬ: 24
Косвенная агрессия.Шкала СТРАСТНОСТЬ-УРАВНОВЕШЕННОСТЬ:30.8641975308642
Склонность к раздражению. Шкала ГРУБОСТЬ-ДЕЛИКАТНОСТЬ:-11.5702479338843
Негативизм.Шкала КОНФЛИКТНОСТЬ-КОНФОРМИЗМ: 12
Обида.Шкала ОБИДЧИВОСТЬ-ТЕРПИМОСТЬ: 15.625
Подозрительность.Шкала ПОДОЗРИТЕЛЬНОСТЬ-ДОВЕРЧИВОСТЬ -18
Вербальная агрессия.Шкала СКАНДАЛЬНОСТЬ-СДЕРЖАННОСТЬ 18.9349112426036
Чувство вины.Шкала САМОБИЧЕВАНИЕ-САМООПРАВДАНИЕ -37.037037037037
Oleg_Dm - вы правы насчёт того, что нельзя говорить о чём-то не имея определения, однако тема не про агрессию вовсе. Я об писал уже неоднократно.
повторяю - все последние сообщения - к исходной теме не относятся никак.
Мне почему-то казалось, что для того, что бы оценить истинность этого утверждения:
" В частности, я думаю, что в Европе никогда не будет больше войн подобных мировым - точнее они не будут вызваны коренными европейцами - потому что Вторая мировая война выбив множество индивидуумов прежде всего выбила агрессивных, как и любая другая война, но на этот раз из было больше, чем когда либо ранее за очень короткий срок, что изменило генофонд популяции, и соответственно изменила общие так сказать, интересы."
следует как минимум:
а) Дать определение агрессивности;
б) Оценить уровень её наследуемости;
в) Определить направление отбора по данному признаку в мирное и военное время.
это утверждение только пример для темы, но никак не тема сама по себе, вы же сами процитировали "в частности".