Предлагаю здесь обсуждать продолжение историй, если таковые имелись, у сенсационных публикаций в научных изданиях на тему биологической эволюции.
Начнем с новости, которая должна была заставить пересмотреть все существовавшие модели эволюции тетраподов.
Статья в Nature: Tetrapod trackways from the early Middle Devonian period of Poland (http://www.nature.com/nature/journal/v463/n7277/full/nature08623.html)
Громкую новость в 2010 году перепечатали все крупнейшие научпоп-сайты, в т.ч. Элементы (http://elementy.ru/news/431242), Мембрана (http://www.membrana.ru/particle/842)...
Было ли продолжение у этой истории?
а у меня вот тоже и новость и вопрос
Цитироватьбыли опубликованы результаты исследования бедра тираннозавра (Tyrannosaurus rex) с оцененным возрастом в «65–67 млн. лет». Из кости биохимическими методами выделили и идентифицировали фрагменты гемоглобина, причем настолько большие, что они обладали иммуногенной активностью [2]
2. Schweitzer M.H., Marshall M., Carron K. et al. Heme compounds in dinosaur trabecular bone // Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 1997. V. 94. № 12. P. 6291–6296. (Есть сетевая версия.)
Источник вроде солидный, вот только в переводе не уверен, автор некто д.б.н. А.Н.Лунный
Не пойму, какая ещё иммуногенная активность у пигмента, который служит лишь для транспортировки СО2 и О2?
И потом, может ли быть столь длительная сохранность?
ах да вот сама публикация http://www.goldentime.ru/hrs_text_036.htm
Цитата: Дж. Тайсаев от октября 30, 2012, 22:06:33
Не пойму, какая ещё иммуногенная активность у пигмента, который служит лишь для транспортировки СО2 и О2?
И потом, может ли быть столь длительная сохранность?
ах да вот сама публикация http://www.goldentime.ru/hrs_text_036.htm
Иммуногенной (или вернее,антигенной) активностью может обладать любой крупный белок (а гемоглобин -белок,хромопротеин).Хотя и размеры тут не самое главное.
Иммуногенная активность больше выражается в способности вырабатывать иммунитет в чужом организме на введенный чужеродный антиген. Антигенная активность - вообще способность вызывать реакцию (ответ) иммунной системы. Немножко не одно и то же, так точнее.
Цитата: Shiza от октября 31, 2012, 14:56:26
Иммуногенная активность больше выражается в способности вырабатывать иммунитет в чужом организме на введенный чужеродный антиген. Антигенная активность - вообще способность вызывать реакцию (ответ) иммунной системы. Немножко не одно и то же, так точнее.
с иммуногенностью разобрались значит, просто я слишком буквально понял эту фразу. То есть тут только чужеродный булок провоцирует отторжение и не более того, но вопросы остаются ссохранностью
Дж. Тайсаев, у истории с мягкими тканями динозавров есть продолжение!
Вот самые свежие новости:
- заметка в Scientific American (http://blogs.scientificamerican.com/observations/2012/10/18/molecular-analysis-supports-controversial-claim-for-dinosaur-cells/)
- непосредственно статья в октябрьском журнале Bone (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S875632821201318X)
Цитата: вечерний Андрей от ноября 02, 2012, 09:14:01
Дж. Тайсаев, у истории с мягкими тканями динозавров есть продолжение!
Вот самые свежие новости:
- заметка в Scientific American (http://blogs.scientificamerican.com/observations/2012/10/18/molecular-analysis-supports-controversial-claim-for-dinosaur-cells/)
- непосредственно статья в октябрьском журнале Bone (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S875632821201318X)
спасибо, любопытная статья, ясно, что ничего пока не ясно, но по крайней мере начало положено
О разных подходах к шуму от научных публикаций.
Цитировать
Почему российские научные журналы - это зло
Нет, даже не потому, что в них пишут на каком-то непонятном для большинства учёных языке. И не потому, что во всяких pubmed'ах и WoS'ах они представлены либо плохо, либо никак. А вот почему, сейчас объясню.
Недавно произошла скандальная история. Журнал Food and Chemical Toxicology опубликовал статью, в которой якобы было показано, что ГМ-кукуруза, устойчивая к раундапу, вызывает раковые опухоли у мышей. Естественно, все страшно возбудились, стали перепроверять данные, пересчитывать — и в итоге не оставили камня на камне от свидетельств из исходной статьи. Написали опровержения в тот же журнал, журнал их честно опубликовал, как и полагается. Короче говоря, нормальный научный процесс. С мышьяковой бактерией так же приключилось (но там одна Розмари Редфилд оказалась неленивой, а тут сразу много народу, в том числе поучаствовал и российский учёный, scinquisitor). Ещё пару лет назад зоологи посредством журнала PNAS переругивались на тему происхождения гусениц.
А несколько менее недавно, в 2007 году, журнал "Бюллетень экспериментальной биологии и медицины" опубликовал статью, в которой якобы показан перенос генетической информации на расстоянии и прочие чудесатые чудеса. Возбудились все тоже преизрядно (хотя и не в мировом, а в российском масштабе). Опровергающие письма в редакцию журнала тоже были (как минимум одно). В общем, казалось бы, всё то же самое. А что отличается, так это реакция журнала. Редакция отказалась публиковать опровержение и вообще как-либо его учитывать, ограничившись замечанием: "Письмо обсуждалось на редколлегии, претензии признаны необоснованными, так как статья прошла двойное рецензирование". От так-то. То есть, Food and Chemical Toxicology и PNAS не считает, что их редакция и рецензенты непогрешимы, а БЭБиМ считает. А вот это уже и есть зло в чистом виде. Зло порождает зло — в этом же журнале вскоре вышла ещё одна псевдонаучная статья: http://elibrary.ru/item.asp?id=17769589 . В итоге, публиковаться в таком журнале — всё равно что ехать в одном вагоне с очень давно не мывшимся человеком — хоть воняешь не ты, а сам-то ты белый и пушистый и моешься три раза день... а всё равно противно..
http://vigna.livejournal.com/167421.html
тем не менее, вынесенным в заглавие тезисом я не согласен.
Цитата: Gilgamesh от ноября 11, 2012, 04:52:26
тем не менее, вынесенным в заглавие тезисом я не согласен.
Поясните, плз., почему? ИМХО все это имело смысл при наличие альтернативной глобальной научной школы в СССР и его сателлитах, могло иметь бы смысл если бы виделись какие-то попытки восстановить такую научную школу, а так смысл всего этого для меня теряется.
я тоже считаю, что зло не в российских журналах, журналы тоже разные бывают, а редактора БЭБиМ надо уволить за профессиональную несостоятельность и сам журнал временно сделать не ВАКовским. Проблема не только в том, что в таком журнале после этого печататься не хочется, тут всё глубже, это подрывает авторитет всей российской науки
Смысл тот же, что и в существовании образования на русском языке, русской литературы, переводов с иностранных языков на русский.
Цитата: Gilgamesh от ноября 11, 2012, 10:29:57
Смысл тот же, что и в существовании образования на русском языке, русской литературы, переводов с иностранных языков на русский.
Это понятно, т.е. смысл в существовании национальной науки. Однако если национальное образование, национальная культура вообще и литература в частности - это очень важные, по-сути нациообразующие вещи, то что в этом ряду делает наука? Мне кажется, что тут как раз то единственное место, где глобализация безусловно полезна. Что же касается переводов, то они нужны, но это опять же для национального образования.
Магистральный путь развития человечества - глобализация и интеграция, но в отрыве науки от образования ничего хорошего нет. Национальное образование без национальной науки я слабо себе представляю. Необъятный корпус зарубежной науки сам по себе стимулирует освоение иностранных языков, но до этого освоения и параллельно с ним необходимо работать и с отечественной научной литературой, периодикой.
Цитата: Gilgamesh от ноября 12, 2012, 09:25:09
Магистральный путь развития человечества - глобализация и интеграция, но в отрыве науки от образования ничего хорошего нет. Национальное образование без национальной науки я слабо себе представляю. Необъятный корпус зарубежной науки сам по себе стимулирует освоение иностранных языков, но до этого освоения и параллельно с ним необходимо работать и с отечественной научной литературой, периодикой.
Спасибо за ответ!