Скажите пожалуйста,какая переходная форма между растением и животным?
Самое простое - это "погуглить" всего пару минут.
За пару минут это не "нагуглится". Особенно если формулировать таким образом.
Если есть хоть какой-нибудь теоретический базис, то гуглить надо "мегасистематику эукариот", если базиса нет, то следует попробовать переформулировать и развернуть вопрос здесь, мы ответим.
Вообще то у растений и животных не было общего предка, это обособленные ветви независимо образовавшиеся от различных линий протист, поэтому и не может быть настоящей переходной формы, но есть множество протист, совмещающих элементы обоих ветвей.
Цитата: Дж. Тайсаев от декабря 01, 2015, 14:42:39
Вообще то у растений и животных не было общего предка
Шта? Да, тут ответят блин.
Про отсутствие общего предка лучше не говорить никому, нигде и никогда. Очевидно, что вся жизнь на земле имеет единое происхождение, также очевидно, что у эукариот единый предок тоже был.
А вот что именно автор темы подразумевает под "растениями" и "животными" не очевидно. Но я надеялся, что отвечать на вопрос будут те, кто помимо прочего сможет объяснить о чем вообще речь.
У эукариот был, а у растений и животных, как их сейчас понимают не был.
Эта фраза совершенно бессмысленна, как ни подходи к интерпретации понятий "родства" и "переходной формы".
Формулировка "у эукариот был общий предок", означает что он был у всех эукариот, в частности у дуба и комара.
Для ответа на изначальный впрос совершенно необходимо обозначить, что подразумевается под "растением", "животным" и "переходной формой". Причем обозначить не просто от фонаря или по воспоминаниям об Аристотеле учебниках пятидесятилетней давности, а ознакомившись хотя бы с обзором Adl et al (2015) The Revised Classification of Eukaryotes.
Уточню, когда спрашивают про переходное звено, имеется в виду непосредственный общий предок, а здесь можно вести речь лишь о предке с которого эти ветви разошлись в группе эукариот, впрочем, мне показалось, что я об этом и написал.
Я имел в виду конкретных эукариот, царство протозоа в котором и надо искать такое разделение.
Я думаю тут путается терминология. Переходной формы между растениями и животными не было, но был последний общий предок.
Да возможно два организма отделившиеся от последнего общего предка не были животным и растением, но они были предками их.
Если рассмотреть растений и животных не как современные царства многоклеточных, а в более широком смысле, по типу питания (свет или готовые органические вещества, грибы в т.ч.), вроде бы, растения произошли от животных, а животные от хемосинтетиков. Правильно?
В случае же царств, переходного звена, действительно вроде бы не было так как разделение произошло ещё до появления многоклеточности. Так?
Признаюсь, я не знаком с последними исследованиями в этой области, потому даже не пытался отвечать на поставленный вопрос, а только поправил формулировку. Скажу только "по воспитаниям источников пятидесятилетней давности", а точнее по Догелю, кажется 1981 г. нас когда то учили, что ветви, приведшие к животным и растениям разделились в группе саркомастигофор, многие саркомастигины как раз и совмещают автотрофный и гетеротрофный типы питания. Но сейчас многое пересматривается, поэтому точнее не могу сказать.
Затрагивающий эту тему я читал "Рассказ предка" Р. Докинза. Книга 2004 года. Довольно интересно написано.
Цитата: Молодой от декабря 01, 2015, 19:05:15
Затрагивающий эту тему я читал "Рассказ предка" Р. Докинза. Книга 2004 года. Довольно интересно написано.
Ещё бы. Уж заинтересовать читателя он может как никто другой наверное.
Цитата: Дж. Тайсаев от декабря 01, 2015, 19:16:55
Цитата: Молодой от декабря 01, 2015, 19:05:15
Затрагивающий эту тему я читал "Рассказ предка" Р. Докинза. Книга 2004 года. Довольно интересно написано.
Ещё бы. Уж заинтересовать читателя он может как никто другой наверное.
Да, один из лучших популяризаторов науки я считаю :)
Цитата: Молодой от декабря 01, 2015, 19:29:49
Да, один из лучших популяризаторов науки я считаю :)
http://www.youtube.com/watch?v=TIrfmKjWBKs
Цитата: Tiktaalik от декабря 01, 2015, 19:33:43
Цитата: Молодой от декабря 01, 2015, 19:29:49
Да, один из лучших популяризаторов науки я считаю :)
http://www.youtube.com/watch?v=TIrfmKjWBKs
Спасибо вам большое, посмеялся от души :D
Цитата: Tiktaalik от декабря 01, 2015, 18:43:50Если рассмотреть растений и животных не как современные царства многоклеточных, а в более широком смысле, по типу питания
Мне стало интересно, когда прочел вопрос топикстартера. Я не биолог, потому погулил пару минут, из чего вынес, что есть формы совмещающие "признаки" и того и иного царства, а потому есть только теоретические наметки на общего предка. Насколько помню, сейчас выделяют пять достаточно условных царств. О симбиозе же гриба и водоросли известно школьникам. Далее будут догадки о том, как точно поставить вопрос.
В принципе, задам сюда же еще вопрос чайника. Есть ли общий предок у высших и низших растений?
Цитата: василий андреевич от декабря 01, 2015, 20:22:50
В принципе, задам сюда же еще вопрос чайника. Есть ли общий предок у высших и низших растений?
василий андреевич Вы не понимаете значение понятия "общий предок" если задаете такие вопросы.
Цитата: Молодой от декабря 01, 2015, 20:42:30
василий андреевич Вы не понимаете значение понятия "общий предок" если задаете такие вопросы.
Более того, я сомневаюсь, что был единый предок у всех живых организмов, и еще более сомневаюсь, что у первого живого существа был общий неживой предок. А вот совсем не сомневаюсь, что живое на ранних стадиях не отличается от не живого.
Gilgamesh был прав. Как и в подавляющем большинстве случаев, впрочем. Тут ответят, как же.
Разумеется, никакого "переходного звена", которое было бы чем-то средним между комаром и дубом, конечно же не было. Впрочем, таким образом понимаемых "переходных форм" и вовсе не бывает. И этим фактом, точнее, непониманием основ эволюционной биологии и, особенно, систематики организмов, и пользуются креационисты. Вынь им да положь "сочетание признаков" ежа и ужа.
Но поскольку тут все умные, любят рассуждать про ранние стадии, живое и неживое, мешать в кучу типы питания, царства, предков, Догеля и Докинза, то автор темы, пожалуй, ответа не дождётся.
Ответ на вопрос есть, его можно сформулировать, но для этого нужно работать, и работать в определенной парадигме. Иначе начинаеттся очередное бесполезное толчение воды в ступе. И для новичков бесполезное, и для людей, уверенно себя чувствующих в теме.
А Вы попробуйте сформулировать не ответ, а грамотный вопрос, на тему предтечи будущего разнообразия, которое, учитывая "всё от ДНК", по сути, разнообразием не является.
Цитата: Set O. Lopata от декабря 01, 2015, 23:15:08
Тут ответят, как же. Разумеется, никакого "переходного звена", которое было бы чем-то средним между комаром и дубом, конечно же не было. Впрочем, таким образом понимаемых "переходных форм" и вовсе не бывает. И этим фактом, точнее, непониманием основ эволюционной биологии и, особенно, систематики организмов, и пользуются креационисты. Вынь им да положь "сочетание признаков" ежа и ужа.
Вы правы. Впрочем, вопрос лишь в терминологии, что считать переходной формой.
Когда спрашивают про переходную форму обычно подразумевают непосредственного предка обоих линий, либо промежуточное звено, если одна линия является предковой для последующей. Здесь же бы имеем независимую филогению двух линий, отделившихся задолго до их формирования. А так мы далёко зайдём, в поисках переходного звена между тараканом и капустой.
Но неточность моей формулировки была однозначно. Общий предок конечно был, как и у всего живого, я имел в виду, что не было непосредственного общего предка.
Цитата: Set O. Lopata от декабря 01, 2015, 18:27:18
ознакомившись хотя бы с обзором Adl et al (2015) The Revised Classification of Eukaryotes.
А что есть Adl 2015 года ? 2012 - знаю.
Цитата: Питер от декабря 02, 2015, 15:35:51А что есть Adl 2015 года ?
Да 2012, конечно. Это я с очередным опусом Кавалье-Смита перепутал :) О! Кстати, если кому-то сильно хочется говорить о растениях и животных, опираясь на что-то современное, то Кавалье-Смит - самое то. Хотя лично мне его система не нравится, но это мои проблемы.
На всякий случай картинка из Эдла, вдруг тут читать никто ничего не захочет, а будут опять продолжать в прежнем ключе. А так любой желающий может найти переходное звено, ничего не читая :)
(http://s017.radikal.ru/i428/1512/cb/e61e8f02e265.jpg)
Вот у меня такой закидон. Есть химическая реакция, допустим, вода+углекислота+окись кальция, протекающая как обратимая, т.е. в равновесии с выпадением в осадок известняка. Однако в присутствии азот-углеводорода и "синего или красного" фотона, становящаяся необратимой.
В результате реакции выделяется и кислород, который тут же идет на окисление-разрушение части азот-углеводорода.
У этой "органики" нет и подобия РНК, не говоря уж о ДНК. Но идет самая натуральная борьба углеводородов за то, что бы поучаствовать в осаждении кальцита, и не подвергнуться атаке кислорода.
Ну нет тут ни водоросли, ни бактерии, ни порознь, ни вместе. А борьба за функционирование есть. Наверняка будет и подобие слоистой иерархии. Но в практически хемогенном известняке мы не найдем слойков, обогащенных углеродом, ведь многие "глобулы-неудачники" приносятся в жертву пожирающему их кислороду.
ПП. Хотел перед написанием спросить о таксономии подобной "ситуации", но теперь не буду.