Я только что посмотрел аналогичную передачу Имя России, меня несколько удивила политизированность голосования, но не в этом дело, мы то вне политики (кхм... как мне кажется)
Я предлагаю множество кандидатур:
Бэр, Ковалевский, Северцов, Берг, Сатунин, Огнев, Даревский, разумеется Вавилов (Вернадского не очень), Гаузе, Тимофеев-Ресовский (впрочем нет, не тот уровень)
Из экологов два противостоящих титана советской экологии
Шварц и Наумов. Мне ближе Шварц.
А кто же первый, кто же имя российской биологии?
Я отвечу несколько нестандартно - это Илья Пригожин. Да, да, мы же говорим об имени России, а не об имени россиян по паспорту. Впрочем он прежде всего химик, но и в биологии совершил настоящий переворот, каковой даже биологу Берталанфи и не снился.
Невыгодно : тогда куда Эйлера и Бернулли как математиков, в Швейцарию? Если не работал в рамках какой-нибудь российской школы , не в счет.ИМХО Бэр и Вавилов на 1-м месте.
ЛОМОНОСОВ!!!! :wink:
Ой, только биологи? А я просто более общими материями мыслил.
Тогда Вавилов, несомненно.
Кстати о Ломоносове, но что он сделал конкретно?
Я не умаляю его заслуги, но что он сделал, кроме хвалебной императорской оды? Закон сохранения материи, ну тут Лавуазье и Дальтон с ним поспорят, университет, так ведь в мире мы только к ним приближались. Я его величие не преуменьшаю, но это наше величие, для мира оно совсем незаметное.
Пожалуй из наших классиков, я только Гаузе достаточно часто встречаю по ссылкам зарубежных источников.
А Вавилов... если бы его голодом не уморили гады всё может быть. Но так, не любит зарубежный брат на него ссылаться. Я ссылаюсь на него, но они даже не понимают о ком речь.
Кстати и в раутиановских "законах эволюции" Вавилов даже не упоминается.
Потому, что откуда берется закон гомологических рядов, до сих пор непоятно. И еще он проделал огромную работу по центрам происхождения и собрал огромные коллекции, это где-то лежит и описано, должны же люди пользоваться и ссылаться.
Мечников, Павлов (как-никак Нобелевские лауреаты), Бер., А.О. и В.О. Ковалевские, Вавилов, Тимофеев-Ресовский. Из недооцененных еще пожалуй Четвериков. На первое место - Вернадский.
Теория цветного зрения носит имя Ломоносова-Юнга-Гельмгольца.
Шмальгаузена надо помянуть, Тимирязева.
А вообще, самое сильное влияние на русскую биологию оказал Лысенко (не к ночи будь помянут). Гордиться тут нечем, но справедливость требует именно его назвать первым номером. М.б. вместе с Мичуриным - не знаю.
Еще одна популярная личность - Навашин.
Если экология то К.Ф. Рулье.
Не забывайте А.И. Опарина. Особенно сейчас, когда эволюционную теорию креационисты атакуют широким фронтом.
Рендал. Насчёт Рулье присоединяюсь. С Опариным сложнее, человек безусловно много внёс в решение проблемы биогенеза, но его и Холдейна идеи сейчас только как классика, не более, хотя конечно его роль а также Фокса, Кастлера и Миллера здесь трудно переоценить (это я только о классиках). Хотя наверное верно, Опарин... я тоже за.
Кстати может ещё Волькенштейн? Хотя он конечно биофизик, был у нас как-то помню давно на конференции по полимерам, личность мягко говоря незаурядная.
Кстати, а может быть ещё такой новый проект предложить, современное имя в российской биологии?
(http://25.media.tumblr.com/tumblr_lre5q1cePE1qjr1p8o1_500.jpg)
(http://www.cartoonstock.com/newscartoons/cartoonists/cga/lowres/cgan1240l.jpg)
Иван Павлов - самый популярный русский ученый?
http://geminot.livejournal.com/43768.html
Цитата: Андрей Пустовалов от ноября 19, 2008, 14:41:58
На первое место - Вернадский.
А я согласен с Андреем, ибо как бы то ни было, но мы все, постоянно говорим о "биосфере", тем самым не вольно на него ссылаясь.
Цитата: Дж. Тайсаев от ноября 17, 2008, 23:06:13
Кстати о Ломоносове, но что он сделал конкретно?
"Мелочишку". Как Микеланжело отсекал от мрамора все лишнее, так Ломоносов давал науке тот раствор, в котором уже не могли не выкристаллизоваться рациональное знания. Ихним философам от науки никогда не осилить пониманием этого гения, не столько делавшего открытия, сколько делавшего невозможным этим открытиям не свершиться. Потому и останется Ломоносов нашим, только нашим, им не поверить, что таковое мог один человек.
Цитата: василий андреевич от декабря 27, 2012, 10:37:41
"Мелочишку". Как Микеланжело отсекал от мрамора все лишнее, так Ломоносов давал науке тот раствор, в котором уже не могли не выкристаллизоваться рациональное знания. Ихним философам от науки никогда не осилить пониманием этого гения, не столько делавшего открытия, сколько делавшего невозможным этим открытиям не свершиться. Потому и останется Ломоносов нашим, только нашим, им не поверить, что таковое мог один человек.
То что он был великий организатор науки и пассионарная личность бесспорно, но вес его собственных оригинальных идей был куда меньше веса его "гения"
Цитата: Дж. Тайсаев от ноября 17, 2008, 23:06:13
Кстати о Ломоносове, но что он сделал конкретно?
Я не умаляю его заслуги, но что он сделал, кроме хвалебной императорской оды?
Можно посмотреть статью в Википедии - там вполне адекватно изложено http://www.yaplakal.com/uploads/post-3-13528870148100.jpg (что с википедией далеко не всегда случается)
Практическое значение имела роль Ломоносова в создании современного русского языка. А его идеи и открытия в области хими, физики, астрономии и т.д. были блестящими (он например открыл атмосферу Венеры), но не получили известности. Вот например
«
Между разными химическими опытами. которых журнал на 13 листах, деланы опыты в заплавленных накрепко стеклянных сосудах, чтобы исследовать: прибывает ли вес металлов от чистого жару. Оными опытами нашлось, что славного Роберта Бойля мнение ложно, ибо без пропущения внешенего воздуха вес сожжённого металла остаётся в одной мере...»
То что известность получили аналогичные опыты Лавуазье сделанные позже, никак не значит, что достижениями Ломоносова следует пренебрегать.
Мечникова почему то забыли.
Если оценивать не научный вклад как таковой, а личность я бы предложил Стеллера, Миклухо-Маклая и И.Раппопорта
Если оценивать вклад в сохранение природы - Фальц-Фейна за спасение пржевалок
К. К. Флёров?
Флёров не тот масштаб. А Ломоносов был прежде всего научный функционер, безусловно замечательный и даже великий и тем самым много сделал для России, но только для РОссии, даже то что теория цветного зрения называется Ломоносова-Юнга-Гельмгольца, знают только в России, да это и не наука, а натурфилософия, как и его эксперимент по подтверждению закона сохранения массы. Аналогичные опыты, насколько мне помнится, тогда проделали, что бы доказать Бойлю не только он. А Лавуазье это уже другой уровень, там не только доказательства этого закона (кстати известного уже к тому времени больше 2 тысяч лет) там точные количественные методы и именно он является основателем количественной химии. Про атмосферу Венеры тем более несерьёзно, большинство из нас не помнит даже открывателей, Плутона или Нептуна, не говоря уже об открывателях например спутников Юпитера или каналов Марса например, а уж считать их на этом основании великими.... Тем более все мы знаем как ученые функционеры умеют присваивать чужие идеи, иногда и делать ничего не надо и так скажут, дескать в его институте, значит он.
Но надо всё таки признать, предположение о цветовом зрении, основанным на трёх цветах, действительно гениальная догадка и тут в мировую биологию он безусловно навечно вписал своё имя. Если это действительно его оригинальная идея
Я например всегда считал Ломоносова гениальным человеком, как и Да Винчи, разум жаждущий познаний, не узкоспециализированный ботан, но разносторонней личностью немало сделавшей для науки и не только.
Цитата: Молодой от декабря 28, 2012, 15:03:53
Я например всегда считал Ломоносова гениальным человеком, как и Да Винчи, разум жаждущий познаний, не узкоспециализированный ботан, но разносторонней личностью немало сделавшей для науки и не только.
он гениальный человек был, никто и не спорит
Вавилов. Из современных могу предложить Красилова .
Цитата: Shiza от декабря 29, 2012, 15:13:51
Вавилов. Из современных могу предложить Красилова .
За, всеми руками, Вавилов и Красилов и Павлов разумеется. Ну и Вернадский, хотя если судить извне...но и они могут ошибаться, тот же Леруа был на лекциях Вернадского
Тема хорошая. Только не раскрученная.
Те же эволюционные аспекты, например. Теория симбиогенеза, например. Рекомендую познакомиться с ее возникновением.
Насколько синонимы симбиогенез и коэволюция?
Уважаемый василий андреевич, посмотрите, пожалуйста, следующий материал: http://evolbiol.ru/rodendorf.htm.
Клетка, к примеру, организовалась в систему на основе, надо полагать, коэволюции. Путем симбиогенеза - уже на внутриклеточном уровне.
Еще одна рекомендация, см., пожалуйста, https://cyberleninka.ru/article/n/k-s-merezhkovskiy-i-proishozhdenie-eukarioticheskoy-kletki-111-let-teorii-simbiogeneza/viewer.
Я только к тому, что вместо всех син- и коэ- можно поставить пан-, хрен не станет слаще редьки. И уже панэволюцию (пангенез) заменить на "прогресс", невозможный в отдельно взятой "деревне".
Потому прогресс от раствора до генома невозможен в пробирке, даже при наличии всего спектра элементов Вселенной, включая часы. Живое, будучи анализировано на части, не станет живым при обратном синтезе. Что "улетучилось"?