paleoforum.ru

Цитата: АrefievPV от июля 03, 2023, 06:36:00

ЦитироватьНо, в любом случае, мне интересно, какими качествами должно обладать "хорошее" определение. Хотя-бы того-же сознания.

Кратким, ясным, подходящим для применения не только к взрослому человеку, воспитанному в человеческом социуме, но и: к младенцам, к особям других видов животных, к костным системам (системам ИИ) и даже к потенциальным инопланетным существам и их системам ИИ.

Ок. Что такое "быть кратким" интуитивно понятно и, даже, формализуемо. Я понимаю так, что из двух определений одного явления лучшим является то, где меньше слов.

С "быть ясным" несколько похуже. Что ясно для одного, не так уж ясно для другого. Скажем, один определяет "любовь, это одна из гормональных физиологических реакций на внешний раздражитель", а другой считает "любовь, это как море". Скорее всего, определения разные в разных парадигмах. Определение сознания может быть философским, системным (т.е. кибернетическим), психологическим и физиологическим.
Но возможен и формальный подход. Поскольку определение охватывает множество явлений, можно считать обязательным для ясности применение в определении только логических операндов над множествами НЕ, И, ИЛИ...

Что такое быть подходящим для применения? Мне кажется, определение применяют, когда хотят понять, удовлетворяет ли определению рассматриваемое явление или объект. Вроде как, у определения нет границ применимости.

Цитата: АrefievPV от июля 03, 2023, 11:10:48На формирование такого представления о сознании в нашем обществе понадобится, как я думаю, поколения три, не меньше.

Блестяще. Прямо 4 сон Веры Павловны, вернее его предчувствие. Однако, мне думается, что Вы упустили одну существенную деталь – Вам понадобится «идейный авангард», чтобы нести правильные идеи в массы. Опять же некие «органы» - на случай всяких «чрезвычайных» ситуаций, и  для направления на путь истинный всяких там беспризорников от науки.  Опять же для борьбы со всякими «уклонами». А последние будут, обязательно будут – ведь общий контекст идей в обществе будет меняться, и это изменение неизбежно создаст почву для всякого рода вредных интерпретаций. И тут, боюсь, Вам понадобиться и «конвой» с его знаменитой речевкой о последствиях шагов в бок и прыжках на месте.

Да, еще одно. Это в русском языке так все однозначно – «знание», «сознание»... А вот в польском, скажем (чтоб далеко не ходить) не все так однозначно. Там для «сознания" два слова – «świadomość» и «przytomność». И если говорят о ряде синдромов выключения сознания (оглушение, сопор, кома) – то это нарушения  «świadomośći» или  «количественное нарушение»  «przytomnośći». А если о синдромах помрачения сознания (делирий, аменция, онейроид, сумеречное) – то это однозначно нарушение «przytomnośći» И в немецком – тоже два – «Bewußtsein» и «Gewissen». То же касается и слова «знать» - в польском есть "znać» и "wiedzieć», а в немецком – «kennen» и «wissen», в испанском «saber» и «conocer», ну и так далее.

Очевидно, на этой почве будут большие разногласия. Придется писать что-то типа «Нейронаука и вопросы языкознания».

Без «Председателя» тут не бойтись, «отца науки», так сказать.

Но в целом направление Вашей мысли мне представляется весьма обещающим. "Плодотворная дебютная идея", так сказать. Или то "новое", которое "хорошо забытое старое". Или не так уж себе "забытое". "Помнят" сети-то, помнят. Сознание, обусловленное знанием - знанием именно в том широком смысле, о котором Вы пишите.

И даже если Вы ничего из сказанного не имели ввиду - все это "вспомнит" социум. И доказательство этому то, что все это пришло в голову мне. А значит - может придти и другим.   

Кстати, этот выше опубликованный ироничный комментарий  в какой-то степени может считаться и ответом на тот должок, что был за мной по теме о динамике селекциональной системы, если помните. Мой тезис был, что селекциональная система не может быть улучшена в принципе.

Как только Вы начинаете такую систему улучшать направленно, т.е. следуя определенному привнесенному извне алгоритму – такая система просто перестает существовать как «селекциональная»в полном смысле этого слова, если применять этот термин к системе в целом. Потому – как бы ни казалось стороннему наблюдателю, исходная селекциональная система с присущей ей внутренней динамикой таким образом разрушается, какими благими ни были бы намерения того, кто этот алгоритм привносит.

 Чем глобальнее алгоритм – тем губительнее его последствия для данной селекциональной системы. И после определенного момента вернуться в «ту же реку» уже не получиться никак. Каждая новая попытка восстаносить «статус кво» только отдаляет систему от исходного состояния все дальше и дальше. А накапливающиеся проблемы, ставя под угрозу само существование как единого целого того, что когда-то было саморегулирующейся селекциональной системой, делают неизбежным применение жестких силовых алгоритмов. Но исходом этого всегда будет только слом, развал исходной системы.     
 Но - никогда не появится при этом новая прекрасная саморегулирующаяся селекциональная система. Ибо такая система отвечает на прилагаемые к ней алгоритмы совсем не так, как видится авторам алгоритмов. Просто потому, что мир не живет по алгоритмам. Так же, как мир не живет и по законам физики, скажем. Эти законы и их математические формулы являются лишь хорошим инструментом для описания мира и его явлений.     
 И, вероятно, при продолжении "алгоритмического давления" - получим распад старой системы и формирование вместо одной такой селекциональной системы нескольких новых. Но это будет уже другая история...

Показательна в этом смысле история так называемой «дубовой саваны» в Канаде. Экологи решили спасать ее, туша постоянно возникающие там пожары. В результате зона, где применялись противопожарные меры за пару десятков лет полностью утратила способность к самостоятельному воспроизведению.

Цитата: Аркадий Ник. от июля 05, 2023, 04:39:09Кстати, этот выше опубликованный ироничный комментарий

Мне показалось, что это была не ирония, а сарказм, за которым скрывается страх – возможно, вы опасаетесь повторения истории. Я прав?

Цитата: Аркадий Ник. от июля 05, 2023, 04:39:09Кстати, этот выше опубликованный ироничный комментарий  в какой-то степени может считаться и ответом на тот должок, что был за мной по теме о динамике селекциональной системы, если помните. Мой тезис был, что селекциональная система не может быть улучшена в принципе.

Да, помню. Вот мой  комментарий на ваш тезис:

Цитата: АrefievPV от июля 23, 2022, 10:49:15

Цитата: Аркадий Ник. от июля 22, 2022, 21:49:34И селекциональную систему нельзя улучшить "а-приори", ее можно лишь ухудшить. Условный интеллект социума на глобальном уровне не базируется на логических выкладках. Как и все в природе вообще.

Её можно и ухудшить, и улучшить, но только под конкретные задачи, под конкретные ситуации. Самый наглядный пример такого улучшения – обучение образу/методу/способу мышления. И, да – обучение, это не «априори», оно является модификацией исходной селекциональной системы, но это лучше, чем ничего. А то, что такая модифицированная селекциональная система действительна только в каких-то достаточно узких пределах (только под конкретные задачи, только под конкретные ситуации), это ведь тоже лучше, чем ничего.
 
И, скажу вам по секрету (шутка), интеллект отдельной человеческой особи тоже не базируется на логических выкладках. Любая логика – это продукт обучения и в роли учителя выступает среда обитания (просто у нас в эту среду обитания включён социум с его знаниями и способнастями/возможностями).

Лучше или хуже – это оценка с позиции системы отсчёта наблюдателя. И это с позиции наблюдателя можно что-то улучшить. А суть наблюдателя любого уровня – это актуальное и локальное отражение действительности. То есть, наблюдатель – это принципиально ограниченная и в пространстве, и во времени сущность (как и его система отсчёта).

Наличие «алгоритмов улучшения» не отменяет сам принцип селекционализма. Грубо говоря, принципу селекциональности монописуально, как он конкретно будет реализован. То есть, какие там параметры у фильтров отбора выставлены, изменяются ли (и по каким алгоритмам, если изменяются) эти параметры в процессе гонки, сколько систем и какие участвуют в гонке, где происходит гонка и т.д. и т.п. – принципу селекционизма глубоко «по барабану».

У меня сложилось впечатление, что вы приравниваете принцип и систему, в которой реализуется этот принцип.

Цитата: Аркадий Ник. от июля 05, 2023, 04:39:09Как только Вы начинаете такую систему улучшать направленно, т.е. следуя определенному привнесенному извне алгоритму – такая система просто перестает существовать как «селекциональная»в полном смысле этого слова, если применять этот термин к системе в целом.

Как только вы начинаете направленно улучшать селекциональность, то вы не просто встраиваетесь в эту существующую работающую систему, вы совместно с данной системой формируете другую систему.

Прежняя система имела свой фильтр отбора, изменённая система будет иметь другой фильтр отбора («алгоритмы улучшения» начинают играть роль параметров фильтра).

И не перестаёт такая система существовать как селекциональная, если продержалась после установки/внедрения/инсталляции «алгоритма улучшения» хотя бы крохотный миг – просто её участие в гонке оказалось слишком кратким. Любая система, пока она существует как система, является селекциональной.

Самое забавное, что вы игнорируете, что все естественные внешние воздействия тоже могут быть как ухудшающими, так и улучшающими, и могут формировать внутри системы (то есть, «вшиваться» в структуру системы) алгоритмы. То есть, это нормально, и селекциональность системы это не нарушает, да? А как только, кто-то намеренно вносит («вшивает» в структуру системы) некий алгоритм, то селекциональность системы тут же нарушается, да?

И ещё. Этот самый «улучшатель» со своими «алгоритмами улучшения» он откуда взялся? Из «вакуума и вневременья», что ли? Нет, этот «улучшатель» сам является продуктом внутреннего отбора системы (этой и/или соседней), а его «алгоритмы улучшения» являются результатом обучения этого «улучшателя» обучающей средой – этой и/или соседней системой.

И вообще, любые наработанные адаптации (как результаты приспособления к среде, подлаживания под среду, притирания к среде, приведение к соответствию среде) систем к условиям их существования в окружающей среде – это результат обучения системы окружающей средой (среда обучает, а система учится).

Аналогичные процессы идут и внутри системы – система обучает свои элементы, а элементы обучаются (модифицируются, перестраиваются, изменяются, подлаживаются, притираются и т.д.) или... умирают (или выпадают из системы).

Эволюцию (и в целом, и в частном) можно рассматривать как процесс обучения.
 

Цитата: Аркадий Ник. от июля 05, 2023, 04:39:09Потому – как бы ни казалось стороннему наблюдателю, исходная селекциональная система с присущей ей внутренней динамикой таким образом разрушается, какими благими ни были бы намерения того, кто этот алгоритм привносит.

Разрушается, а что вы хотели? Это одно из проявлений работы принципа селекционализма – слабый (в самом широком смысле) должен умереть. То есть, данная система с данными «алгоритмами улучшения» проиграла селекциональную гонку другим системам.

При этом, не важно, какие косяки и/или побочка были в этих «алгоритмах улучшения»: то ли «алгоритмы улучшения» ухудшили гибкость и пластичность системы, то ли сами «алгоритмы улучшения» не соответствовали текущей ситуации, то ли из-за «алгоритмов улучшения» перестали работать (или стали работать не адекватно) обратные связи, то ли из-за «алгоритмов улучшения» ухудшилось/исказилось восприятие, то ли... и т.д.   

Кстати, у других систем, участвующих в данной конкретной гонке тоже могли быть свои «алгоритмы улучшения», но они пока эту гонку не проиграли.

Вы глобально посмотрите: все эти гонки внутри систем (причём, на разных уровнях) и между системами (опять-таки, на разных уровнях) – это проявление принципа селекционизма и наличие или отсутствие каких-то там «алгоритмов улучшения» сказывается только локально на конкретных системах в конкретных этапах каких-то конкретных локальных гонках, но сам принцип ни какие-то локальные победы или проигрыши, ни наличие или отсутствие «алгоритмов улучшения», ни... и т.д., не отменяют.

Принцип селекционизма носит глобальный характер и в биологии он включен в естественный отбор (ЕО). Правда, ЕО, как мне кажется, носит ещё более глобальный характер и селекционизм является только его частью.

Поэтому, когда я говорю, что систему можно как улучшить, так и ухудшить, то речь идёт о локальной ситуации, о конкретных направлениях улучшения или ухудшения, о конкретной гонке между конкретными системами, о конечном временном промежутке, о... и т.д.

Повторю, не стоит приравнивать принцип и систему, в которой реализуется этот принцип.

Цитата: Аркадий Ник. от июля 05, 2023, 04:39:09Чем глобальнее алгоритм – тем губительнее его последствия для данной селекциональной системы. И после определенного момента вернуться в «ту же реку» уже не получиться никак. Каждая новая попытка восстаносить «статус кво» только отдаляет систему от исходного состояния все дальше и дальше. А накапливающиеся проблемы, ставя под угрозу само существование как единого целого того, что когда-то было саморегулирующейся селекциональной системой, делают неизбежным применение жестких силовых алгоритмов. Но исходом этого всегда будет только слом, развал исходной системы.

Кто-то с этим спорит? Только не я.

Но у меня вопрос, а что ломаются, умирают, разрушаются и т.д., только системы, в которые установили некие «злодеи-улучшатели» свой  «алгоритм улучшения»? Интересно, а кто же в древние биоценозы установил такие «алгоритмы»? Бедные динозаврики кому «счёт предъявить» должны? А взрывающиеся и гибнущие звёзды кому? А скалы и острова, разрушаемые волнами, кому?

Всё живое смертно, всё существующее может перестать существовать.     
 

Цитата: Аркадий Ник. от июля 05, 2023, 04:39:09Но - никогда не появится при этом новая прекрасная саморегулирующаяся селекциональная система.

Если была именно такая цель, и «алгоритм улучшения» был сформирован и установлен адекватно, то появится. Но появится не на все времена и не для всех условий.

И не стоит забывать, что мы способны формировать только простые «алгоритмы улучшения» для очень простых систем и только на ограниченный временной отрезок существования этих систем.

Цитата: Аркадий Ник. от июля 05, 2023, 04:39:09Ибо такая система отвечает на прилагаемые к ней алгоритмы совсем не так, как видится авторам алгоритмов. Просто потому, что мир не живет по алгоритмам.

Разумеется. Алгоритмы, как форма представления закономерностей, являются только отражениями внешних взаимодействий, происходящих в действительности, внутри системы отсчёта наблюдателя. Ну, а отражение, это не оригинал, а только его отражение (каламбур какой-то получился).

Цитата: Аркадий Ник. от июля 05, 2023, 04:39:09Так же, как мир не живет и по законам физики, скажем. Эти законы и их математические формулы являются лишь хорошим инструментом для описания мира и его явлений.

Разумеется, я давно говорю, что нет никаких законов (которые, якобы, выявил человек) в природе, кроме как в наблюдателе. У себя в голове он эти законы выявил. И их форма является только отражением происходящего в природе. И что там на самом деле происходит, для наблюдателя по-другому не представимо в принципе – в нём представлены только отражения (да он и сам, как и его система отсчёта, является отражением).   
 

Цитата: Аркадий Ник. от июля 05, 2023, 04:39:09И, вероятно, при продолжении "алгоритмического давления" - получим распад старой системы и формирование вместо одной такой селекциональной системы нескольких новых. Но это будет уже другая история...

Если глобально смотреть, то это всё та же история – финал для одних участников гонки и начало гонки с новыми участниками.

Цитата: Аркадий Ник. от июля 05, 2023, 04:39:09Показательна в этом смысле история так называемой «дубовой саваны» в Канаде. Экологи решили спасать ее, туша постоянно возникающие там пожары. В результате зона, где применялись противопожарные меры за пару десятков лет полностью утратила способность к самостоятельному воспроизведению.

Если смотреть, опять-таки, глобально, то все эти противопожарные меры следует расценивать как внешние средовые воздействия на «дубовую савану». По большому счёту, в этом плане, наши намеренные воздействия ничем не отличаются от ненамеренных природных воздействий.

Кстати, понятие намеренность – это ведь тоже оценка наблюдателя. А если ещё учесть, что наша намеренность и целеполагание (как и желания, вера, волепроявления) имеют в своей основе иррациональную природу, то наша намеренность становится очень похожа на некую иллюзию.

Поэтому, система «дубовая савана» стала проигрывать селекциональную гонку, не потому, что к ней применили (или точнее, в неё интегрировали) «улучшающий алгоритм», а то, что этот «алгоритм» был для других, так сказать, сиюминутных целей – оградить систему от пожаров. Но алгоритм-то для поставленных целей сработал – пожары, и, соответственно, выгорания дубов, прекратились.

А то, что вылезет неожиданная и неприятная побочка, этого следовало ожидать – человек, как наблюдатель, сущность ограниченная, всё учесть не может (а если откровенно, то он учитывает очень мало, и спрогнозировать развитие ситуации может только на коротком временном отрезке). Мы способны формировать только простые «алгоритмы улучшения» для очень простых систем (да и то, только на ограниченный временной отрезок).

Ведь никто не разрабатывал алгоритм, который и от пожаров ограждает, и способность к самостоятельному воспроизведению не уменьшает (подозреваю, что там, среди экологов, никто даже не рассматривал проблему в таком ракурсе). Я даже думаю, что если бы ребята хорошо подумали (и здраво оценили свои возможности по формированию всеобъемлющего алгоритма), то скрепя сердце оставили бы всё как есть – да, жалко сгорающие дубы, но если вообще не допускать выгорание, то альтернатива окажется хуже.

Цитата: Аркадий Ник. от июля 05, 2023, 04:39:09Просто потому, что мир не живет по алгоритмам. Так же, как мир не живет и по законам физики, скажем. Эти законы и их математические формулы являются лишь хорошим инструментом для описания мира и его явлений.

Цитата: АrefievPV от июля 05, 2023, 08:18:04Разумеется, я давно говорю, что нет никаких законов (которые, якобы, выявил человек) в природе, кроме как в наблюдателе. У себя в голове он эти законы выявил.

Позвольте, господа. Познаваемость мира, это основной принцип. И вы и я с ним согласны хотя бы потому, что мы вообще здесь что-то обсуждаем.
Законы и формулы являются хорошим инструментом описания мира. Именно в этом смысле и говорят, что мир живет по законам, т.е. в соответствии с законами.
Конечно, законы они в голове, зато закономерности, это то, что в природе. Просто, давайте отличать одно от другого.

Цитата: АrefievPV от июля 05, 2023, 08:18:04Всё живое смертно, всё существующее может перестать существовать. 

Полностью, полностью с Вами согласен.

Интересная ситуация. Дело в том, что практически все Ваши возражения я предвидел в том или ином виде. Более того – я и спорить особо не буду. Т.е. при том построении рассуждений, которое у меня получилось большинство Ваших возражений не вызывают больших возражений у меня, как ни странно это звучит.

Собственно, по всему этому тогда я так и не довел дело до конца. Чувствую, что тут проблема в формулировках. Надо подумать, а придираться к частностям смысла не вижу.
 
Да, действительно внесение алгоритма не отменяет селекциональности системы. Собственно, вся "полотно" селекционального процесса в принципе и состоит из алгоритмов разного уровня. Но остаюсь при мнении, что никакой алгоритм не приведет к «новой прекрасной жизнеспособной селекциональной системе». Над обоснованием надо подумать, может в этот раз получиться.

Цитата: АrefievPV от июля 05, 2023, 08:18:04Мне показалось, что это была не ирония, а сарказм, за которым скрывается страх – возможно, вы опасаетесь повторения истории. Я прав?

Показалось.
Что касается сарказма, то – нет. Сарказм все же имеет целью личность, а не идеи. Может быть через идеи, но все равно в конечном счете – личность. А я сторонник абсолютной свободы сознания. Так что Ваше право – формулировать свои идеи, мое право – с ними не соглашаться. И все. Другое дело - ложные утверждения фактического характера, но не идеи.

А история – она только и делает, что повторяется. Даже Шекспир переделывал старые сюжеты – сюжетов-то этих по большому счету раз-два и обчелся. И все эти сюжеты требуют присущих им персонажей, ролей и атрибутов. Меняются лишь их сиюминутные имена. Но если Ланселот – то извольте на бой, а если «любой» - «где любой???» - стой и жди вместе с очередью безмолвных пустых силуетов.

Страх? Чего? С русскоговорящей средой меня ничто не связывает, кроме вот этих страниц. Как психиатр нынешнее состояние оной я предполагал уже лет 30 назад, хотя говорил себе – «ну, с больным – понятно – мозг все тот же, но в социуме же уже иной биологический субстрат, другое поколение; не может же совокупное сознание следовать тем же схемам!» Оказалось – может. Хотя вряд ли я смогу это кому-либо пояснить.         

Составлен каталог корреляций между чертами личности и умственными способностями
https://elementy.ru/novosti_nauki/434118/Sostavlen_katalog_korrelyatsiy_mezhdu_chertami_lichnosti_i_umstvennymi_sposobnostyami

Цитировать
Рис. 1. Корреляции между умственными способностями (левая, серая часть кольца) и чертами личности (правая, цветная часть кольца). Толщина линий отражает силу корреляции; самые толстые линии соответствуют корреляциям с r > 0,3. Размер сектора, занимаемого каждой чертой или способностью, отражает ее положение в иерархической классификации когнитивных и личностных характеристик. Например, среди умственных способностей самый широкий сектор отведен фактору g — «общему интеллекту». Изображение с вебсайта stanek.workpsy.ch, прилагающегося к обсуждаемой статье в PNAS. На сайте можно рассмотреть эту схему в деталях, а также разобраться в классификации признаков и их содержании

ЦитироватьЛичностные черты и умственные способности — два важнейших комплекса признаков, характеризующих человеческую индивидуальность. Известно, что личностные и когнитивные признаки не являются полностью независимыми: между ними существуют корреляции, которые давно изучаются, но до сих пор слабо систематизированы и не сведены в единый каталог. Чтобы восполнить этот пробел, американские психологи провели метаанализ тысяч исследований, охвативших более двух миллионов человек из полусотни стран.

В итоге удалось собрать данные по 3543 попарным соотношениям между 79 чертами личности и 97 умственными способностями. В 5% случаев (193 из 3543 соотношений) обнаружились сильные (r > 0,3), еще в 13% (449) средние по силе (0,2 > r > 0,3) корреляции.

Больше всего положительных связей с умственными способностями обнаружилось у личностных черт, входящих в состав комплексной характеристики «открытость новому опыту».

Отрицательных корреляций больше всего у черт, связанных с комплексным признаком «невротизм».

Исследование показало, что взаимосвязи между чертами личности и аспектами интеллекта сложнее и многообразнее, чем принято считать. Учет этих взаимосвязей необходим для более глубокого понимания структуры человеческой психики.

Решил несколько изменить риторику изложения, придать больше живости и наполнить примерами. Посмотрим, что получиться.
Сначала хочу отметить, что речь веду не о селекциональной системе вообще, а о селекциональной системе живых организмов.
И конкретно – о человеке как частном случае селекциональной системы. В ней - миллиарды лет эволюции. Ее взаимодействие с окружающим миром за это время максимально оптимизировалось – все вероятные внешние влияния так или иначе имеют адекватный ответ со стороны данной системы. Благо, наш мир удивительно стабилен. Катастрофические влияния не рассматриваю – речь ведем лишь о рутинных процессах, о рутинном процессе жизни.

Можем ли мы улучшить то, над чем природа трудилась миллиарды лет? И правомерна ли сама постановка вопроса? «Лучше» и «хуже» - категории объективно не существующие, они эпистемологически субъективны. То, что одно сознание считает «лучшим», другое – «худшим». То, что «хорошо» в минутной перспективе – оборачивается катастрофой в перспективе часов, дней или недель. Вот простой пример – насморк. Алгоритм борьбы – капли. Все здорово, нос разложило. Мы улучшили нашу селекциональную систему, устранив ту ее реакцию, которая нам мешала эффективно действовать. Улучшили ли на самом деле? Мы заставили работать ее алгоритмы в несвойственном им направлении. Хорошо, система имеет определенную степень толерантности, буферности. Она поправится. В этот раз. Но если Вы будете насиловать ее раз за разом – то через несколько лет получите атрофию слизистой носа со свойственными ей атрибутами. Это раз. (И это сплошь и рядом, сам страдаю) Атрофия с большой вероятностью приведет к нарушениям микрофлоры носовой полости, а по близости – возможно и ротовой. Это два. Нарушится фукция обоняния. Это три.  Пострадает система иммунологической защиты слизистой. Это четыре. Это только то, что лежит на поверхности. Но наверняка есть там и пять, и шесть, и семь... Почему? – просто элементарные капли – это на самом деле совершенно запредельное влияние на нашу селекциональную систему по сравнению с рутинными жизненными влияниями. У организма нет на это адекватного ответа в далекой перспективе. Он никогда не имел дела с веществами такого типа.

Но тут есть и еще один момент – сам факт применения каплей и мгновенное улучшение. Это получение знания о существовании такой возможности. Одна капля – и другая жизнь. Потенциальная опасность этого знания огромна. То, что сейчас медицина не знает, что делать с неподдащимися никаким антибиотикам инфекциями – отчасти следствие этого интересного знания о простом решении проблемы. Этот простой и эффективный «улучшающий» алгоритм прекрасненько работает на разрушение и в случаях нарко. Ведь с точки зрения глубинных уровней селекциональной системы – разницы никакой нет. Одна капля (ну, или один «кубик») – и все, нет проблем. Как с насморком.

А вот Вам еще один пример – кесарево сечение. Прекрасно, пусть женщины не страдают. Улучшим несовершенство природы! Все женщины – на тракторы! Но вот после десятилетий щирокого его применения вдруг оказалось, что при непрохождении плода по родовым путям он не получает правильной композиции микрофлоры, прежде всего кишечной. А микрофлора кишечника – важнейшая составляющая для жизни организма. При ее нарушениях чего только не бывает, психические нарушения в том числе. А девочки, не получившие такой нормальной микрофлоры – не смогут ничего путного передать своему потомству даже при нормальных родах. Размах проблемы человечество еще только начинает где-то понимать, но на самом деле по серьезному еще ее не почувствовало. Вот растет диабет у детей. А известно, что микрофлора каким-то путем способствует повышению уровня тестостерона в крови. А тестостерон как раз имеет «антидиабетический» эффект. Может быть связь с нарушениями популяции микофлоры? – запросто. Но просчитать там все и выяснить почти не возможно – мы почти ничего не знает о микрофлоре кишечника, а там – целая вселенная. Почти уверен, что придет время, когда инсулин будут продавать в супермаркетах как предмет повседневного спроса. Ну, или может быть будут просто автоматы на улицах. Хотя, видите - это мое предположение основано на современных реалиях, м.б. будут какие-нибудь картриджы... будем просто менять, как в принтерах. А без такого картриджа и в ресторан пускать не будут.   

Это я все к тому, что моментальный эффект от применения некого «магического» алгоритма может действительно давать впечатление, что некая функция выполняется более эффективно, чем обычным для данной селекциональной системы путем. Но это лишь иллюзия. Другое дело, что вследствие больших возможностей у селекциональной системы для компенсации тех поломок, к которым данный «эффективный» алгоритм привел – эти поломки не всегда фиксируются или замечаются лишь на больших числах.

Еще один момент. Алгоритм , скажем так, моментального действия – это одно, особенно, если речь идет скажем о сохранении жизни. Но совсем другое, когда алгоритм имеет существенную длительность, временную протяженность, ряд шагов, скажем. Ведь уже после первого шага состояния селекциональной системы существенно изменится. И второй шаг, так как он виделся «до того» может быть либо неосуществим, либо неадекватен состоянию системы – ведь последняя уже изменилась, и м. статься – очень существенно. А что говорить о третьем? Т.е. для поддержания направления нужна, условно говоря, постоянная корректировка алгоритма в режиме «он лайн».

И это я еще не задаю вопрос «а правильно ли понята проблема, с которой собираются бороться вот этим алгоритмом?» В случае в «дубовой саваной» явно этого понимания не было, или, возможно, были другие факторы, которые остались «за кулисами». И последнее – очень вероятно.

Или вот еще пример – одинокие матери в Англии. Им тяжело. Дети не получают должного внимания с их стороны. Потому растут «гадкими» и пакостными. Поможем матерям материально! Они будут больше уделять времени воспитанию. Новое поколение вырастет лучшим. Фига с два... Все оказалось наоборот. Возможность вот такой «халявы» от государства селекциональная система под названием «человек» раскусила намного раньше, чем сформировалось его полностью человеческое сознание. Эта система засекла еще почти на «животном» уровне, что деньги могут падать к неба. Надо только найти те условия, которые «открывают краник». Хотя м.б. главными причинами полного провала идеи были какие-то другие факторы. Тут не поручусь.

И опять же «халява» = это алгоритм, которого нет в реальном мире, и не было все эти миллиарды лет. В мире за все нужно платить, даже за транспорт питательных веществ через мембрану клетки. Потому упавшая в руки «халява» вызывает мгновение «счастья» (за это мгновение в полной мере ответственны всякие там дофамины и т.п.). Но «халява» как устойчивый алгоритм перестает быть «халявой». (Хотя по большому счету даже за единичный акт «халявы» система все равно «заплатит», только м.б. не на прямую) Кто-то все равно будет платить – м.б. социум, м.б сам индивид - но позже и незаметно для него. Просто он не сможет установить для себя причинно-следственной связи между той «халявой» и «этой» оплатой. В уплату может пойти что угодно. А то, что уплата м.б. была сделана из условного чемодана Корейко – ничего не меняет. Эта система оплат за пользование алгоритмами складывалась миллиарды лет.
 
 Любое вмешательство с новыми алгоритмами, характеристики которых лежат вне природных рутин, - приводит к тому, что как, чем и в какой момент будет производится оплата – система просто еще не знает. А когда она «поймет», что ей это «не по карману» - м.б. уже поздно. И чтобы вернуться, просто вернуться к равновесию – уже просто за это – придется платить очень дорого. Не всякая селекциональная система способна «переломаться». «Ломка» очень болезненна, а иногда и реально опасна для сохранения интегрированности системы. 
Тут замечу еще, что расстановка по времени и пространстве между применением алгоритма и «предъявлением счета» может полностью устранять ощущение причинно-следственной связи. Это используют в ядах для крыс – чтобы они не связали поедание отравы со смертью. Съел, походил, потом что-то хуже, и каюк – но каюк вне всякой видимой связи с моментом поедания.

Общий вывод таков, что никакой алгоритм, выходящий за пределы масштаба (и в количественнои, и в качественном смысле) естественных рутинных влияний, свойственных естественной среде, в которой данная селекциональная система сформировалась, - не получит адекватного ответа и результатом его будет разрушение системы и ее смерть, либо формирование качественно иной системы, где новый алгоритм будет органически встроен в нее и будет таким образом полностью ее контролировать – своего рода «наркозависимость». Последняя может быть от чего угодно – от вещества, от ритуала, от условного вознаграждения, от мифа. А вероятность потерять «это» - рождает страх. Это путь рабства. И надо понимать, что такая зависимость не может длиться вечно, хотя сочинители алгоритмов всегда их «продают» как один из вариантов «тысячелетнего рейха», который на деле есть не более, чем «пьяный угар». А потом – «похмелье» или «белая горячка» , как повезет.
И, кстати, всякого рода мифы тут играют очень важную роль, становясь сами источниками чувства «глубокого удовлетворения», нередко при полном игнорировании реальной действительности. В ряде аспектов различных психопатологических картин мы  можем видеть аналоги всего этого, только мало (если не сказать «никто») кто задумывается над этим.

И кстати, подолжая эту логическую линию, именно поэтому я не согласен c Anil Seth – не наше нормальное восприятие есть «галлюцинация», а наоборот – «галлюцинация» есть остатки (или какое-то искажение) нашего нормального восприятия. И идя дальше – нет никакого «раздвоения» сознания при галлюцинаторных синдромах. Его единичные состояния («кадры») остаются в их субъективном переживании при всех галлюцинацинаторных синдромах такими же  едиными и неделимыми, как в норме. Именно поэтому у больных отсутствует критика к своим переживаниям. То же, кстати, с моей точки зрения касается и бредоподобных феноменов на уровне социума. Да, ну тут отдельная большая тема...

Цитата: Аркадий Ник. от июля 08, 2023, 05:49:01Общий вывод таков, что никакой алгоритм, выходящий за пределы масштаба (и в количественнои, и в качественном смысле) естественных рутинных влияний, свойственных естественной среде, в которой данная селекциональная система сформировалась, - не получит адекватного ответа и результатом его будет разрушение системы и ее смерть, либо формирование качественно иной системы, где новый алгоритм будет органически встроен в нее и будет таким образом полностью ее контролировать – своего рода «наркозависимость».

Выделено мной.
  Искусственная среда под общим названием социум, становится естественной. "Наркотизация", когда "Джонсон & Джонсонс" заботятся о нашем здоровье - это своеобразная адаптация или коэволюция когнитивных подвидов в среду для того нового подвида, который научится паразитировать на потребностях крутого пике симбиоза в среду обитания.
  И биологически нормально, что первыми вымирают те, кто прогрессировал в триумвират среда-организм-паразит, оставляя продолжать род тех, кого мы назовем середничками ни-то-ни-сё. И узкая специализация по профессиям и зависимостям вымирает в первую очередь, но оставляет после себя протяженность для следующих специализаций-прогресса - получается действующий контур с "перпендикулярным" ему вектором-силой-фактором. А вот то, что такой фактор мы ищем как причинность, вместо того, что бы считать его следствием - это наши издержки интеллектуальных способностей путать явление с сутью, форму с содержанием.

Цитата: Аркадий Ник. от июля 08, 2023, 05:49:01Можем ли мы улучшить то, над чем природа трудилась миллиарды лет? И правомерна ли сама постановка вопроса? «Лучше» и «хуже» - категории объективно не существующие, они эпистемологически субъективны. То, что одно сознание считает «лучшим», другое – «худшим». То, что «хорошо» в минутной перспективе – оборачивается катастрофой в перспективе часов, дней или недель.

1- Иными словами существуют краткосрочные и долгосрочные решения. И зачастую (а может всегда) они противоречат друг другу. Добавлю, что линия противоречий проходит не только во времени, но и много по чему. Скажем, что хорошо для одного человека, то плохо для соседей.
Т.е. постановка вопроса м.б. и правомерна, но универсального ответа не существует. Ответ разный в заисимости от условий: для кого, где, когда. А к тому-же и субъектвен.
Отсюда получаем и ответ на первый вопрос: Можем ли мы улучшить то, над чем природа трудилась миллиарды лет? Конечно можем, но только в частном случае. Относительно конкретных и субъективных приоритетов.

ЦитироватьТо, что «хорошо» в минутной перспективе – оборачивается катастрофой в перспективе часов, дней или недель.

Да, но осознанная релятивность "хорошо-плохо", подсказывает возможность и других сценариев, кроме "сейчас хорошо - потом катастрофа". Человеческая стратегия основана на принципе - сделаем хорошо сейчас, а завтра еще лучше. Можно ли однозначно утверждать, что эта стратегия ущербна?

2- Мы полагаем, что веьсма проблематично улучшить то, над чем природа трудилась миллиарды лет. Но ответ не только в том, что "лучше-хуже" условны. Природа не трудилась целенаправленно. То состояние, которое сложилось на планете Земля, это результат случайных, хотя и причинно-обусловленных, событий за миллиарды лет. Это нельзя назвать "трудилась".
Каждый организм трудится за свою жизнь и потомство, а природа недальновидна и случайна. Природа, это некий нулевой хаотический уровень - Ground. И каждый организм в своей упорядоченности приподнимается над этим уровнем.
Впрочем, говоря о свойствах природы, следует уточнить, что мы понимаем под этой природой.

3- Ну, да, известная проблема, как бороться с младенческими болезнями? Лечить или сразу в пропасть? И, по такой логике, нужна ли вообще медицина? Ведь, как долгосрочное решение, она приведет к вырождению популяции.

ЦитироватьПотенциальная опасность этого знания огромна.

4- Хотел бы отметить, что Потенциальная опасность любого знания огромна. Человек знающий придумал не только пистолет, но и ядерные реакции, сжигание нефти, регулирование рек. Знание, это инструмент целенаправленной деятельности - труда. Именно в этом его опасность.
Любое локальное упорядочивание, уменьшение энтропии повышает риск того, что этот местный порядок низвергнется, обрушится обратно в хаос. Любая башня возвышающаяся над Ground когда-нибудь рухнет. Это закон природы, только трудно сказать, когда именно это произойдет.

Цитата: eL-Tric от июля 08, 2023, 13:45:39Любая башня возвышающаяся над Ground когда-нибудь рухнет.

Как замечание.
  Зачастую лучше вместо башня, сказать гомеостаз - динамическое равновесие над потенциальным уровнем. Такая "башня" может никогда не рухнуть, если обеспечивается метаболическими реакциями, обесценивающими не саму башню, а ресурс рядом с башней, допустим, солнечное излучение.

Цитата: василий андреевич от июля 08, 2023, 08:24:02Искусственная среда под общим названием социум,

Ни в коей мере. Социум не является "искусственной средой". Театр - вот это "искусственная среда", иногда - даже очень "искусственная", но "мы верим простодушно в то, что кукла может говорить"...

"Наркотизация" и "наркозависимость" - разные вещи. Джонсон и Джонсон к "наркотизации" не причастны. А вот зубная паста "Жемчуг" очень даже ценилась в определенной среде, у меня даже где-то был рецепт приличной "болтушки" на ее основе, но не сохранил. Жаль, интереснейший исторический документ. Кстати, был еще и для тормозной жидкости под условным названием "уставший шофер".

Вообще, если Ваше предположение верно - то стоит попытаться восстановить "дедушкины рецепты". Среди этих "ни-то-ни-сё" попадаются очень любопытные ребята, ищущие нестандартные подходы, так сказать. 

Цитата: eL-Tric от июля 08, 2023, 13:45:39Иными словами

Когда Вы перефразируете сказанное (а говоря "иными словами...", Вы далее делаете именно это), то все, что следует за этим - в известной мере подмена сказанного Вашим собственным тезисом. И Ваша интерпретация тут  мне представляется неверной.

Цитата: eL-Tric от июля 08, 2023, 13:45:39И, по такой логике, нужна ли вообще медицина?

Это плоды все той же перефразировки. И это - Ваша логика.

 

Цитата: eL-Tric от июля 08, 2023, 13:45:39Потенциальная опасность любого знания огромна

 Безусловно. Только речь шла не о "любом", а конкретном. И в конкретном контексте.

Цитата: Аркадий Ник. от июля 09, 2023, 05:49:04Социум не является "искусственной средой"

Ага. Улей и муравейник созданы силами всевышнего ветра. А города и библиотеки строили инопланетяне.

Цитата: Аркадий Ник. от июля 09, 2023, 05:49:04"Наркотизация" и "наркозависимость" - разные вещи. Джонсон и Джонсон к "наркотизации" не причастны.

Ну так обойдитесь заодно без денег и тех услуг, которые получаете за них. Наркотик - агент, вызывающий ступор или нечувствительность к боли. Сравните, "Джонсон и Джонсон" заботятся о вашем здоровье так, что вы впадаете в ступор и не чувствуете боли, когда узнаете "о голодающих в Африке".

  "Ни то, ни сё" - это обходящиеся необходимым малым середнячки, именно они, а не гении или злодеи, дают оптимально выживающее потомство, часть которого адаптируется к нише гениев и злодеев взамен вымирающих.

  Наши психопатические закидоны, порой проявляющиеся из-за слишком больших вбросов опиатов и алкалоидов "всякими эндокринными системами" - вполне отражение процессов в социуме, когда генеральная линия партии центристов "ни то, ни сё" оказывается представителем выживающего направления.

  Короче, то, что мы называем прогрессом - это тупики эволюции, порождающие те силы отталкивания, между которыми вынуждены колебаться системы стазиса (гомеостаза).

Цитата: Аркадий Ник. от июля 08, 2023, 05:49:01И кстати, подолжая эту логическую линию, именно поэтому я не согласен c Anil Seth – не наше нормальное восприятие есть «галлюцинация», а наоборот – «галлюцинация» есть остатки (или какое-то искажение) нашего нормального восприятия.

Думаю, тут, возможно, имеется расхождение в интерпретации терминов «восприятие» и «галлюцинация» – скорее всего вы эти термины понимаете по-разному. 

Процитирую чуток (на всякий случай):

Цитата: АrefievPV от июня 08, 2023, 10:59:55

ЦитироватьОсновные постулаты теории контролируемой галлюцинации в моей трактовке я сейчас перечислю.

Во-первых, мозг постоянно строит предсказания насчет источников поступающих к нему сенсорных сигналов, и эти предсказания устремляются каскадом сверху вниз по иерархической лестнице его систем восприятия (серые стрелки на рис. 4). Если вы смотрите на чашку кофе, ваша зрительная кора будет формулировать прогнозы об источнике сенсорных сигналов, поступающих от этой чашки.


Во-вторых, сенсорные сигналы, устремленные к мозгу снизу вверх или извне внутрь, полезным образом поддерживают привязку этих перцептивных прогнозов к их источникам (в данном случае к чашке кофе). Эти сигналы служат ошибками предсказания, обозначающими разницу между ожиданиями мозга и тем, что он получает на каждом уровне обработки данных. Корректируя нисходящие прогнозы так, чтобы они подавляли восходящие ошибки предсказания, наиболее вероятные перцептивные предположения мозга сохраняют связь со своими источниками во
внешнем мире. С этой точки зрения восприятие представляет собой непрерывный процесс минимизации ошибок предсказания.

Третий и самый важный компонент теории контролируемой галлюцинации — это утверждение, что перцептивный опыт (в данном случае субъективный опыт «видения чашки кофе») определяется содержанием нисходящих предсказаний, а не восходящих сенсорных сигналов.

Мы никогда не «испытываем» сами сенсорные сигналы, мы испытываем только их интерпретацию.

Смешайте эти три составляющие — получится коперниканский переворот в области представлений о восприятии. Нам кажется, что органы чувств раскрывают окружающий мир перед нашим сознательным разумом таким, какой он есть. С такими установками вполне закономерно считать восприятие процессом восходящего распознавания признаков — «считывания» окружающей нас действительности. На самом же деле мы воспринимаем нисходящую, направленную изнутри наружу нейронную фантазию, которую реальность просто обуздывает, а не смотрим на какую бы то ни было реальность сквозь прозрачное окно.

ЦитироватьИ «нормальное» восприятие, и «ненормальные» галлюцинации включают в себя порождаемые чем-то внутри нас прогнозы относительно источников входящих сенсорных данных, и обе разновидности образуются одним и тем же комплектом основных механизмов в мозге. Разница лишь в том, что при «нормальном» восприятии воспринимаемое связано с источниками в реальном мире и контролируется ими, а в случае галлюцинаций восприятие в той или иной степени теряет связь с этими источниками. При галлюцинациях наши перцептивные прогнозы не обновляются должным образом с учетом ошибок прогнозирования.

Если восприятие — это контролируемая галлюцинация, то галлюцинацию по аналогии можно считать неконтролируемым восприятием. Они отличаются, но искать границу между ними — это все равно что искать границу между днем и ночью.

Цитата: Аркадий Ник. от июля 08, 2023, 05:49:01И идя дальше – нет никакого «раздвоения» сознания при галлюцинаторных синдромах. Его единичные состояния («кадры») остаются в их субъективном переживании при всех галлюцинацинаторных синдромах такими же  едиными и неделимыми, как в норме. Именно поэтому у больных отсутствует критика к своим переживаниям.

Думаю, дело не столько в неразделимости «кадра», а сколько в его актуальной единственности – в любой момент времени «командует» только один элемент данного уровня (и это относится не только к высшему уровню).

А вот если контроль управления исполнительными органами организма перехвачен уровнем ниже (а высший только наблюдает, оценивает, переживает), то мы это дело зачастую трактуем как раздрай в душе, смятение чувств и т.д. Но, по сути-то, это ведь и есть раздвоение, расщепление, несогласованность и т.д., сознания (только, не на одном уровне, а между разными уровнями). То есть, «расщепление сознания» – вещь довольно-таки обыденная, только мало кто это дело трактует именно как «расщепление сознания» (думаю, потому что у людей «мутное» понимание самого термина «сознание» и механизма его реализации).

Например, человек в раздрае чувств (сразу чувствует и гнев, и радость, и страх и ещё что-то)  и желаний (ему сразу хочется и того и другого и не получается на чём-то одном остановиться) и эти «метания» частично отражаются (отслеживаются, оцениваются) на более высоком уровне (в данном контексте, этот уровень обычно и является высшим).

Если проанализировать (возможно, что и с помощью аппаратуры это получится сделать), то в каждый момент есть только одно чувство и только одно желание – просто на более высоком уровне они уже частично интегрированы и ощущаются как возникающие (переживаемые) одновременно.
 
Просто для высшего уровня уже «некому» отследить его «метания» – перехода «прав управления» от одного элемента к другому – выше уровня уже нет. Мало того, и адекватность решения высшего уровня (хоть с «метаниями», хоть без «метаний») оценить некому. Поэтому и отсутствует критика своих решений, переживаний, мыслей, действий у больных.

Вполне возможно, что при определённых нарушениях не происходит полноценного формирования элементов высшего уровня, и больной не может оценить собственные переживания, решения, мысли, действия с этого уровня.

Или происходит формирование только одного какого-то одного «центра управления» (одного элемента этого уровня), с позиции которого всё и оценивается и, мало того, возможно, вся нейронная активность этого уровня только на него зацикливается (а потом проявляется как навязчивая идея, мания, галлюцинация). То есть, вследствие нарушений больной попросту не в состоянии «взглянуть» с позиции другого какого-то «центра управления» – всё равно вся нейронная активность этого уровня «стягивается» к актуальному «центру управления».

А зачастую такое «метание» проявляется даже в поведении – человек начинает «метаться», хватаясь то за одно, то за другое (начинает одно действие/движение, не заканчивая его, начинает другое действие/движение, не заканчивая и это, начинает третье и т.д.).

Вообще-то, выход на исполнительные механизмы имеется практически с каждого уровня, но только для высших уровней управление будет целостным (они управляют всем организмом как единым целым). И не важно, что человек мечется по комнате, хватаясь то за одно, то за другое – в каждый момент времени он управляется, как единый организм, только из одного «центра управления».

Разумеется, в моменты перехода (от элемента к другому элементу одного уровня) может возникать ситуация, когда одна рука хватает одно, а другая уже начинает движение по захвату другого – первой руке управляющие сигналы отданы предыдущим «центром управления», а ко второй руке уже начали поступать сигналы от актуального «центра управления» (мало того, уже начинает активироваться следующий «центр управления»).

Внешне вся эта чехарда с управлением будет смотреться как хаотичное и быстрое перемещение пятна нейронной активности.

Кстати, то, что возможен выход на исполнительные механизмы не только с высших уровней, это результат компромисса, так сказать, между адекватностью решения и экономией ресурсов (в том числе, времени). Более высокий уровень не всегда необходим для принятия какого-то частного решения, а вот его работа всегда более затратна и более медленна (а решения надо, бывает, принимать быстро).

Как уже говорил, чем выше уровень, тем выше затраты – пятно нейронной активности охватывает больший объём мозга (в первую очередь коры головного мозга) и, соответственно, требует большего расхода глюкозы и кислорода.

Для того, чтобы произошла интеграция нейронной активности на более высоком уровне надо задействовать и соответствующий объём нейронной активности нижних уровней.

Грубо говоря, актуальная высота уровня пирамиды зависит от актуальной площади основания пирамиды (шире основание – выше пирамида). А вот «угол наклона граней пирамиды», это, скорее всего параметр, зависящий от видовой принадлежности особи.

Внешне рост уровня будет характеризоваться увеличением площади пятна нейронной активности. То есть, чтобы полноценно заработал высший уровень (то есть, с возможностью перемещения нейронной активности по уровню и, так сказать, конкуренции между «центрами управления») нужно активировать практически всю (или бОльшую её часть) кору головного мозга, а это очень затратно и далеко не мгновенно (нужны секунды, а за это время многое может произойти).

Кстати, активация всей коры сразу, это ещё и очень рискованно – мозг может запросто сорваться в «эпилептический штопор». Замечу, что разрастание площади основания пирамиды на всю кору, как раз и будет соответствовать не актуальной площади основания пирамиды, а полной (ну и высота, соответственно, будет при этом не актуальной, а полной).

И, скорее всего, долго (а тем более, постоянно) высший уровень не поддерживается не только у животных, но и у людей, а ведь принимать решения нужно практически в режиме онлайн  (и это, думаю, вторая причина, почему эволюция оставила возможность выхода на исполнительные механизмы не только с высших уровней).

Типа, пока там мозг «раскочегарился» (и сформировался высший уровень) и наконец-то узнал, что на тропинке лежит галстук, а не змея, уровень пониже уже отдал команду отпрыгнуть (да ещё и крикнуть – предупредить сородичей об опасности). Тут уж лучше «перебздеть, чем недобздеть».

Неразделимость акта осознания (реализация того самого алгоритма сравнения/сопоставления осознаваемого с доступными знаниями), она, для любого уровня действительна. И если акт, вдруг, на наш взгляд, оказывается разделённым, то это, по сути, означает, что мы в своём рассмотрении ситуации (в анализе ситуации) перешли на уровень ниже.

Как я уже говорил, вышестоящий уровень возникает в результате интеграции элементов нижележащего уровня. То есть, каждый элемент какого-то уровня – это результат интеграции элементов предыдущего уровня. На одном уровне элементы были ещё разделённые, а на уровне выше они уже неразделимы (интеграция произошла).

А интеграция, это такая штука, которая «обратного хода не имеет» – нельзя результат интеграции разделить на те же самые исходные компоненты. Это как разделить число, полученное в результате интеграции других чисел (суммирование – это один из вариантов интеграции) на исходные числа, имея перед глазами только результат.

Например, число пять получено в результате сложения других чисел, которые мы не знаем (даже их количество не знаем): х + у + z +...+ n = 5. Как найти значения всех этих х-ов, у-ов и пр.? Задача не имеет однозначного решения в принципе.

Для каждого уровня этот «кадр» (единичное состояние) будет актом сравнения/сопоставления. Если для какого-то нижнего уровня в этом акте сравнения/сопоставления будет сравниваться/сопоставляться какое-то первичное ощущение и контекст из соответствующих знаний (например, узнаваться наклон отрезка или фигура или цвет заполнения пятна или фигуры и т.д.), то на высоких уровнях в этом акте сравнения/сопоставления будут сравниваться/сопоставляться сложные образы (из множества ощущений разных модальностей) с контекстом из соответствующих знаний.

То есть, «вес/объём» осознаваемого и «вес/объём» контекста знаний на каждом уровне будет свой (чем выше уровень, тем больше «вес/объём). Но, повторяю, для любого уровня этот «кадр» будет актом сравнения/сопоставления. Надеюсь понятно, что любой процесс осознания состоит из последовательности таких вот актов.