paleoforum.ru

Легче было бы напомнить об основах, но и этого делать не стану.

Цитата: василий андреевич от апреля 17, 2024, 09:35:39Дарвинизм, как примат дивергенций, хорош

До крайности упрощенная и примитивная трактовка, уважаемый василий андреевич. Не обижайтейсь, пожалуйста, за резкость. И еще - даже комментировать не буду ничего, что Вы напишете в ответ, возмущаясь или, в очередной газ, пытаясь обосновать свою увлеченность номогенезом.   

Люди эволюционировали как жуки, а не как позвоночные
https://naked-science.ru/article/anthropology/lyudi-evolyutsionirovali
В норме чем больше становится видов в группе, тем острее они конкурируют между собой, что сначала замедляет возникновение новых видов, а затем ведет к вымиранию. Новая научная работа показала, что у рода Homo ситуация почему-то была обратной: чем больше видов он образовывал, тем быстрее возникали новые дополнительные. Среди позвоночных подобных примеров нет, только среди жуков на изолированных островах. Ученые выдвинули ряд гипотез, позволяющих объяснить столь удивительный результат.

ЦитироватьДля позвоночных (но не только) существуют определенные закономерности эволюции, известные нам со школы. Какой-то базовый вид той или иной группы, заполнив всю свою экологическую нишу, начинает порождать новые виды путем специализации. Например, дарвиновские вьюрки давали новые виды за счет появления у них то клюва, специализированного под раскалывание твердых предметов, то под поедание насекомых.

Когда все экологические ниши, доступные для видов-специалистов, становятся заняты, видообразование резко замедляется и останавливается. Затем какие-то внешние условия — например, климат — меняются, число ниш сокращается, а часть видов вымирает. Это стандартная схема, повторяющаяся огромное количество раз.

В новом исследовании, опубликованном в Nature Ecology & Evolution, антропологи из Кембриджского университета (Великобритания) попробовали выяснить, наблюдаются ли те же закономерности у гомининов в целом и людей в частности. Для этого ученые взяли 385 надежно датированных ископаемых остатков гомининов, включая австралопитеков, парантропов, а также разных видов рода Homo. Затем они попробовали выяснить: есть ли у гомининов какая-то корреляция между скоростью появления новых видов и тем, как после этого изменяется скорость возникновения еще более новых видов и исчезновения старых.

Результаты оказались, мягко говоря, неожиданными. Австралопитеки и парантропы показали классическую картину: от их не слишком специализированных видов могли «ответвляться» более специализированные. При этом «специалисты» имели серьезные изменения, например, в зубах и челюстях, что позволяло тем же парантропам употреблять в пищу новые растения, малосъедобные для них до таких изменений. Правда, согласно новой работе, ни австралопитеки, ни парантропы не достигли предела расширения числа видов до специализации — что-то им в этом помешало. Спад числа их видов начался еще до того, как они смогли заполнить все доступные экологические ниши.

На это указывает тот факт, что сразу вслед за ростом числа видов не наблюдается вымирания видов-предшественников. Иной раз старые и новые виды сосуществуют в одном регионе по полмиллиона лет. Такое невозможно, если все экологические ниши заполнены и между видами одной группы идет острая конкуренция. Аналогичное отмечается для гомининов в целом.


Еще недавно наши познания о многообразии древних людей были куда более скудными. В последние два десятка лет были открыты австралопитек седиба, Homo naledi (оба — известным антропологом Ли Бергером), человек флоресский и человек лусонский. Идут дискуссии о выделении еще нескольких видов / © S.V. Medaris, UW-Madison

Но как только на арене появляется род Homo (2,1 миллиона лет назад), ситуация резко меняется. Скорость вымирания прежних видов у нашего рода оказалась обратно коррелирующей с числом вновь возникающих видов. Иными словами, после возникновения новых видов старые не просто не вымирали чаще, но и, напротив, вымирали реже, чем раньше. Получается, конкуренция между этими видами не была достаточно острой, чтобы один из них вытеснял другой.

Более того: появление новых видов коррелировало с ростом скорости возникновения еще более новых видов. Внешне это выглядит так, будто возникновение «новичков» стимулировало процесс образования еще большего числа видов-новичков.

Авторы исследования отметили, что среди позвоночных животных такая необычная картина ранее не была известна. Единственный близкий пример на суше можно найти среди беспозвоночных, а именно — жуков на изолированных островах в океане. Там возникновение новых видов не мешало старым, поскольку на изолированных островах очень много свободных экологических ниш. Пространство для появления новых видов-специалистов, таким образом, очень большое, а давление новых видов на старые минимально.

Исследователи выдвинули ряд взаимосвязанных гипотез, объясняющих, почему эволюция людского рода похожа на эволюцию насекомых, а не позвоночных. Например, отметили они, конкуренция между разными видами рода Homo могла подстегнуть миграции части из них в новые географические зоны: например, выход из Африки в Евразию около двух миллионов лет назад, достижения Филиппин и Флореса несколько менее миллиона лет назад и так далее.

Кроме того, человек, как минимум с Homo erectus, явно играл роль «экосистемного инженера». Применение огня, периодические палы и охота на мегафауну серьезно изменили ландшафты сначала Африки, а потом и Европы с Азией. В новых ландшафтах открылись и новые экологические ниши для дополнительных видов рода Homo.

Антропологи подчеркнули, что в конце всей этой истории тренд полностью перевернулся: возникший не менее трети миллиона лет назад наш вид Homo sapiens, по всей видимости, вытеснил все остальные — к примеру, современных ему наледи, денисовцев и неандертальцев (возможно, та же судьба постигла поздних эректусов, человека флоресского и человека лусонского).

Но это произошло не за счет исчерпания экологических ниш, а из-за появления «универсального дилетанта» — современного человека, который оказался хоть и не особо специализирован, но благодаря созданным им технологиям смог эффективно выживать в очень широком спектре экологических ниш.

На всякий случай уточняю, что я не ученый, но тут скорее вопрос с какого начала его не было.
На форуме многократно обсуждались последние версии зарождения жизни и вроде бы пока в научной среде предполагается, что все шло от первых рибозимов к РНК миру, то есть репликация в общем-то живой мир Земли и создала.
Когда именно возникли ДНК механизмы точно не знаю, но вероятно в эти же самые первые периоды.


https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/436375/Proiskhozhdenie_zhizni_Ot_RNK_mira_k_belkam

ЦитироватьПроисхождение жизни. От РНК-мира к белкам
«ТРОИЦКИЙ ВАРИАНТ» №8, 2022 • БИОЛОГИЯ, ЗАРОЖДЕНИЕ ЖИЗНИ, МОЛЕКУЛЯРНАЯ БИОЛОГИЯ • 3 КОММЕНТАРИЯ
Интервью Бориса Штерна с Михаилом Гельфандом
«Троицкий вариант» №8(352), 3 мая 2022 года

ЦитироватьЯ понимаю начало происхождения жизни так. Появились какие-то структуры, которые умеют сами себя воспроизводить, но не точно, а с некоторыми отклонениями, и благоприятные отклонения запоминаются. Это и есть эволюция по Дарвину. Старт эволюции — начало жизни.

— Эти структуры в просторечии называют «репликаторы».

— По современным воззрениям, что такое первый репликатор и как он возник?

Михаил Гельфанд
— Разных современных воззрений много. Кажется разумным, что первыми репликаторами были молекулы РНК. Первые этапы возникновения жизни целиком, конечно, в пробирке не реализованы, потому что времена не те, но по частям — реализованы. Сделаны молекулы РНК, которые способны к матричному синтезу, то есть к тому, чтобы скопировать другую молекулу РНК, — это означает, что им можно подсунуть в качестве матрицы их самих.

— ДНК не способны себя копировать?

— ДНК не может вообще выполнять никаких каталитических функций. ДНК — штука довольно тупая. А РНК... Есть рибозимы, за открытие которых Том Чех в свое время получил Нобелевскую премию: это молекулы РНК, которые являются ферментами. Одна из возможных для них ферментативных активностей — это матричный синтез РНК. Соответственно, РНК-фермент читает РНК-матрицу и делает РНК-копию. Там есть тонкие фокусы с комплементарностью, но бог с ними. Принципиальная возможность существования РНК-репликаторов показана в пробирке.

Всем привет,

Позвольте спросить, уважаемые ученые, как возник генетический аппарат? Ведь сначала его не было, а теперь есть... как оно возникло?

Спасибо!

Здравствуйте! Пожалуйста, подскажите, кому принадлежит данный зуб? Найден в Санкт-Петербурге на берегу Невы, лежал на поверхности земли.      

Цитата: василий андреевич от апреля 19, 2024, 08:47:50Не ожидал, но статья оказалась понимаемой и полезной.

Эти тексты пишет Сергей Карелов, довольно известный российский айтишник.
Вот заключительная статья того цикла:

Серендипность - чудо увидеть цель в море случайностей

Цитата: Шаройко Лилия от апреля 18, 2024, 18:58:42, но не уверена в нем капитально,

И хорошо, быть уверенным, все одно, что Уверовать. Чем точнее мысль подбирается к истине, тем дальше от Истины оказывается.

Цитата: Игорь Антонов от апреля 18, 2024, 08:54:51"Невычислимая тень будущего"

Не ожидал, но статья оказалась понимаемой и полезной. Надо бы путешествовать по тамошним ссылкам...
  В принципе, это "о приземлении мультиверса". В русских былинах это было бы не о трех богатырях на одной дороге, а о одном богатыре на трех смертоносных дорогах.
  Цитата, "жизнь буквально создает возможности, в которые она затем превращается" - это о препятствии, непреодолимом вычислительной машиной. Но и для нейросетей любой сложности, это препятствие непреодолимо.
  "Мышление есть ожидание нового алгоритма". Состояние ожидание, как виргация фокуса внимания? Практикующие эзотерики тут оперируют тремя ключевыми понятиями: цель, препятствия и средство преодоления, причем так, что именно выбор и анализ средств в конечном итоге рождает "истинную, как бы потустороннюю" цель из предшествующего набора тривиальных. А это уже практически прямая отсылка к Феймановским виртуальным траекториям.
  Короче, статья о мытарствах над Анохинской "акцепцией результата действия".
  ПП. Как всегда, инглизы не жалуют наших домашних))))

Перри Маршалл в недавней статье изобретает квантовый велосипед:
The role of quantum mechanics in cognition-based evolution (Роль квантовой механики в эволюции, основанной на познании).

Некоторые цитаты в переводе:

ЦитироватьВ этой статье я применяю основные определения индукции, дедукции и вычисления к известным свойствам КМ, чтобы показать, что организм, изменяющий себя (и окружающую среду), представляет собой целое, формирующее свои части. Это не просто части, составляющие целое. Я предполагаю, что наблюдатель, коллапсирующий волновую функцию, является физическим механизмом создания негэнтропии. Путь вперед в решении информационной проблемы в биологии заключается в понимании взаимосвязи между познанием и квантовой механикой.

ЦитироватьВ то время как большая часть деятельности в биологии — это классическая физика и химия с алгоритмическими реакциями, механизм, который заставляет организм создавать новые адаптации, таковым не является.

Маршалл приводит схему  восходящей и нисходящей причинности в живых системах:




Квантовые аспекты затрагиваются и в обсуждаемой в этой теме статье (раздел "10. Квантовая лазейка").
Понятно, почему во многих публикациях приходят к такой постановке вопроса.
Дело в том, что квантовые эффекты - единственная известная лазейка, позволяющая совместить свободу выбора из многих альтернатив с соблюдением физических законов.