Натолкнулся на такую информацию, как Вы считаете это чисто негативный тренд или в нем сокрыта и положительная сторона (повышение качества исследований, автоматизация и т.д.)? Ну и, конечно, приветствуются наблюдения из личного опыта - что поменялось за эти 15 лет? чего стало меньше, чего больше и т.д.
ООН о численности работников науки в России (в целом) и ученых в частности:
в 2005 году работников было 920.000 человек (ученых 465.000),
в 2010: 840.000 (442.000)
и в 2016 802.000 (429.000).
https://data.un.org/_Docs/SYB/PDFs/SYB62_285_201903_Research%20and%20Development%20Staff.pdf
Чохом все считать вообще нельзя. Есть как минимум три науки - ВУЗы, экс-РАН (РАН, РАМН, ВАСХНИЛ) и наука ведомств (ФМБА, Рос....надзор, война и около). И ситуация в них очень разная и единых решений для трех блоков нет.
А чё такое "работник науки"?
Как только тов. Лысенко добился от правительства платить за научные звания, то в нашей стране разом подскочила численность порабощенных жнецов научной нивы.
К вопросу
ЦитироватьА чё такое "работник науки"?
Научная и техническая кухня Роскосмоса, не знаю не заленятся ли смотреть люди, но все таки...
https://youtu.be/WeQxCJJ_6KA
Собственно трансляция запуска занимает около минуты остальной почти час описание аппаратов и ракет, кто что делает, и метеорологии в России и мире, как ведутся исследования атмосферы и биосферы из космоса.
Там начиная от мониторинга атмосферы и пожаров по всему миру, проектов мировой группы метеорологов и МЧС (эти люди как ни странно вовсю занимаются многолетними наблюдениями, классификацией и создают прогнозы как будет атмосфера и биосфера фунциклировать в ближайшее время, обычно этим ученые занимаются), конструкторы ракет, технологи создающие всяческие новые технические решения на ходу используя массу научных знаний...
Кого посчитали в таблице не ясно - у кого название должности МНС и выше, кто в лаборатории сидит.
Начальник отдела МЧС дает интервью-парень лет 25 -описывает свою работу - типичная жизнь лабораторного деятеля.
В общем мое мнение стороннего наблюдателя - трудно отделить талантливого технолога от изобретателя и ученого точной линейкой в настоящее время.
Когда разрабатывается телескоп - есть проектирование, техническая разработка, воплощение, потом испытание по частям, новые корректировки по факту.
Кто что изобрел при этом в аппарате.
Работа аппарата в космосе, наблюдения, фиксация, систематизация наблюдений, выводы по сегменту науки. Кто ученый здесь, кто механически выполняет работу лаборанта, задействуя комп. В какой момент происходит собственно научное исследование.
Дальше там наблюдение метеорологическими спутниками потоков излучений очень широкого спектра, я сейчас на 20-й минуте, с каждой минутой чем дальше в лес, тем больше уже умозрительной науки, границы не заметила.
Когда ремесло и творчество напрягли интеллект, наука вышла посплетничать в курилку :D
Ну, в целом, да.
Но это конечно впечатление со стороны. Питеру, разумеется, виднее из эпицентра откровенно научной практики, тем более такой длительной.
Если бы он взялся за детали, но у ученых обычно нет времени на общий светский треп.
Еще там же в ролике описано коротко примерно около 10-12-й минуты взаимодействие таких мониторинговых групп метеорологических спутников разных стран в мировом сообществе.
Они активно обмениваются данными и локальными итоговыми картинами по своим сегментам. Сейчас во многих областях, особенно широкополостных наблюдений(космос, атмосфера, гидросфера, биосфера) наука общемировой международный процесс.
Цитата: Питер от декабря 25, 2019, 18:04:04
Чохом все считать вообще нельзя. Есть как минимум три науки - ВУЗы, экс-РАН (РАН, РАМН, ВАСХНИЛ) и наука ведомств (ФМБА, Рос....надзор, война и около). И ситуация в них очень разная и единых решений для трех блоков нет.
вот поэтому и предложено было делиться личными впечатлениями, чтобы составить сложную картину, учитывающую то, что "везде по разному"
Цитата: василий андреевич от декабря 25, 2019, 19:00:21
А чё такое "работник науки"?
Как только тов. Лысенко добился от правительства платить за научные звания, то в нашей стране разом подскочила численность порабощенных жнецов научной нивы.
вспомогательный персонал
Личными ? Извините, мат на форуме запрещен. Плюс к этому объяснять ситуацию надо очень долго и это настолько по кафкиански ...
Например, знаете ли вы, что заведующий лабораторией в академическом институте не является научным сотрудником - но научным работником ? И что то самое 200% от средней по региону - только для научных сотрудников и не распространяется на остальной персонал института - от завлабов и замдиректоров для электриков и сантехников ?
Как сказано было вчера директором - год вроде дожили нормально, дирекция по этому точно надо напиться в хлам.
Не хотелось бы возражать уважаемому Питеру, но это случайно не из серии - у меня лично все хреново, это, разумеется, значит, что мир вокруг меня движется в пропасть?
Такой психологический эффект очень широко распространен. Может ваш директор просто не в духе был, или у него собственная научная карьера меньше ожидаемого получилась. Конечно в этом случае виноват не он сам, а вне всяких сомнений ситуация в науке.
Может есть какие-то не то чтобы объективные, такое наверное в науке невозможно, но хотя бы более нейтральные критерии, личный алкоголизм вашего директора наверное не очень подходит.
Первое. Не хреново - с собственно работой все ОК, пишем -публикуемся - две новые лабы за год открыли.
Второе. НО - вчера в 21.45 приходит письмо из минобрнауки. Необходимо СРОЧНО представить данные по развитию генетических технологий в институте. Срок - 27, 10 утра. В итоге НОО, два замдира. ПФО и бухгалтерия встают на уши. И это - стиль работы с нами вышестоящих инстанций.
Цитата: Cirill от декабря 25, 2019, 14:52:40
ООН о численности работников науки в России (в целом) и ученых в частности:
в 2005 году работников было 920.000 человек (ученых 465.000),
в 2010: 840.000 (442.000)
и в 2016 802.000 (429.000).
По-моему, тренд, с одной стороны - негативный (уменьшается число учёных), а с другой - позитивный: в течении рассмотренных двух периодов скорость этого уменьшения уменьшилась, примерно, в 2,1 раза. А сейчас, как знать, уменьшение может быть уже, остановилось ... из-за санкций возросла потребность интенсивнее проводить собственные научные разработки ... плюс не весёлое положение в экономике, которое, по большому счёту, требует новаторств (в конечном счёте, работающих на повышение производительности труда). Сейчас, в частности, кондратьевский цикл заканчивается, а ближе к концу таких циклов - всегда интенсифицируются научные разработки ...
Цитата: Питер от декабря 26, 2019, 14:01:20Первое. Не хреново - с собственно работой все ОК, пишем -публикуемся - две новые лабы за год открыли.
Второе. НО - вчера в 21.45 приходит письмо из минобрнауки. Необходимо СРОЧНО представить данные по развитию генетических технологий в институте. Срок - 27, 10 утра. В итоге НОО, два замдира. ПФО и бухгалтерия встают на уши. И это - стиль работы с нами вышестоящих инстанций.
Ясно, очень похоже на маразм.
Ну и я сразу уточняю, что мое впечатление мнение просто мнение почти обывателя, интересующегося наукой со стороны.
Единственный опыт - преддипломная практика столетней давности (почти 30-летней) в Биолого-почвенном Институте Владивостока
У меня тема была Математические методы статистического анализа почв Сахалинской области. В смысле меня никто не спрашивал чего я хочу, выдали тему, материалы там были по нескольким областям, нас было 5 человек, у каждого своя область.
Мне это напомнило работу этого отдела МЧС. Берется область фактов, систематизируется за несколько лет по определенным параметрам, составляется прогноз развития этого процесса(в моем случае почвовобразования, в случае МЧС развития пожароопастности и площадей возгорания леса в следующем году исходя из известных уже закономерностей) в результате такой работы устанавливаются новые локальные закономерности промежуточного вида.
Если данные обработаны по большой площади за длительное время по большому числу параметров и установленных ранее закономерностей можно ожидать более менее точного прогноза развития тенденций в группе областей.
Это не является точечным открытием, такая работа рутинна, но на мой взгляд именно она и есть настоящая наука.
А вывод закономерностей на основе трех фактов по двум параметрам, то что я читаю постоянно в новостях западной науки - это кажется мне как обывателю просто однодневкой для получения гранта. Впечатление общее - нет там никаких настоящих закономерностей, есть притянутые за уши выводы, не учитывающие и 10% фактов. Нескончаемый поток пурги.
Поэтому за последний год прочтя такого горы просто перестаешь воспринимать эти открытия как науку.
Опять же напоминаю это точка зрения чайника, дилетанта, обучающегося в основном для собственного удовольствия и усиления смысла собственного существования (очень сильно действующего)
Я ошибаюсь? Или бывает и так и противоположно?
В смысле такая рутина не настоящая наука, а открытия в локальных зонах, сложенные вместе и приводят в итоге к пониманию масштабных процессов?
Это - экспериментальная наука.
Не менее настоящей является и теоретическая, когда, например, на основе знания каких-то фундаментальных законов и "трёх фактов" делается открытие. А (теоретическая) математика так вообще может не иметь прямого отношения к фактам (например, доказанная Перельманом теорема) и она - тоже является наукой и очень даже важной (позволяющей развиваться другим, более прикладным наукам).
Нет возражений.
И я перегибаю несколько палку когда пишу, что воспринимается как поток вымышленных закономерностей.
Часто, когда знаний по направлению больше, то некоторые вещи более приемлемы. Но много и обратного.
Например в прошлом году заявление, чт о пожары полезны для лесов. Целая длинная статья была, открытие ученых США.
На примере одного года в одном лесу. Думаю правильный вывод в данном случае так должен звучать - не все пожары для лесов как популяции вредны. В складывающихся в этой местности условиях(повы, их метаболизм, спектр растительного покрова, влажность почвенных и геологических горизонтов), в таком то году влажность в результате пожара и уничтожения части покрова выросла так как погибшие деревья перестали поглощать влагу и следующий год молодняком заполнились места, где были старые больные деревья.
Наука это получение знаний о мире. Как оценивать количество науки в штуках мне не ясно. Есть например индекс цитирования -то есть пиарился-цитируют, не пиарился - нет никакого значения публикации.
И в штуках людей тоже мне кажется. Такие вещи конечно неизбежны, например количество ученых знать необходимо как минимум чтобы бюджет построить на следующий год.
Но мне кажется оценивать уровень науки в таком нельзя. Тот же Перельман или Энштейн и Вильяминов (каталог и классификации взаимодействующих галактик Воронцова-Вельяминова) их что - за одну штуку каждого можно считать?
Почему нет? Это - один из показателей развития науки. Наверняка же если будет больше фундаментальных прорывов (единичные, типа Эйнштейна), то больше будет и более «мелких» «подпрорывов» как многочисленных следствий основных прорывов. «Подпрорывы» осваивают более «мелкие» учёные.
Никто же не говорит, что число учёных – исчерпывающий показатель развития науки.
Ну, тут возразить вообще нечего
:)
В принципе все так.
Вот это не знаю как классифицировать, новость выложена час назад, физика частиц не мой конек мягко говоря. Может стоит дождаться статьи на Элементах
Российские физики открыли новую частицу
https://www.vesti.ru/doc.html?id=3225051&cid=7
Поиски новой физики продолжаются. Российские ученые открыли частицу нового типа. Отличились специалисты Института ядерной физики (ИЯФ) Сибирского отделения Российской академии наук. Они увидели в эксперименте на электронно-позитронном коллайдере ВЭПП-2000 процесс прямого рождения псевдовекторной частицы Ф1(1285).
До этого на электронно-позитронном коллайдере рождались только векторные частицы, отмечает ТАСС. Теперь открыта новая частица, которая выходит за рамки Стандартной модели. Открытие каждой новой частицы помогает в продвижении понимания устройства мира.
"Мы хотим понять из чего мы все состоим, и это любопытство не праздное, — поясняет член-корреспондент РАН, замдиректора Института ядерной физики в Новосибирске Юрий Тихонов. — Это важная для всей физики частица. История показала, что работа в этом направлении ведет к прогрессу в технологии, технике и бытовых применениях".
К успеху эксперимента привели точные теоретические расчеты и высокая светимость установки.
Псевдовекторная частица родилась в столкновении электрона и позитрона. Затем она распалась на другие элементарные частицы с разными характеристиками.
Новосибирский Институт ядерной физики — один из ведущих мировых центров по ряду областей физики высоких энергий и ускорителей, физики плазмы и управляемого термоядерного синтеза. На электрон-позитронных коллайдерах и уникальном комплексе открытых плазменных ловушек в Институте проводятся крупномасштабные эксперименты по физике элементарных частиц. Здесь разрабатываются и проектируются интенсивные источники синхротронного излучения и лазеры на свободных электронах, современные мощные ускорители
Изменилось ли положение российских ученых (в массе) в связи с назначением нового министра?
Вы правда думаете, что что-то может серьезно поменяться за это время ???
Пока Минобр продолжает действия в пользу фактического уничтожения самой важной части грантов РФФИ - грантов типа "а"
Цитата: Питер от апреля 03, 2020, 13:30:24
Вы правда думаете, что что-то может серьезно поменяться за это время ???
Пока Минобр продолжает действия в пользу фактического уничтожения самой важной части грантов РФФИ - грантов типа "а"
Вы правы, я неправильно поставил вопрос: обнаружились ли какие то позитивные подвижки? ИЗ вашего ответа понял, что нет((
С точки зрения научного администратора - нет. В некоторых аспектах стало хуже, в некоторых лучше. Но это флуктуации ...