Казалось бы, нет ничего проще, чем появление нового вида у облигатных партеногенетических видов: появляется жизнеспособный мутант, дает такое же потомство и пошло-поехало! Но, нет, все не так. Возьмем , к примеру, две группы коловраток: бделлоидных (самцы отсутствую) и прочих (самцы появляются иногда). Первые смогли освоить все биотопы, но общее число видов в 8-10 раз меньше, чем факультативных "партеногенетиков". Или, например, тли: их должно быть ЖУТКО много видов, т.к. природа, несомненно, ставит эксперименты Шапошникова в значительно больших масштабах. Но пока среди отряда хоботных тли по числу видов уступают клопам, цикадовым и кокцидам – первые две группы можно отбросить, как более разнообразные в экологическом плане, но кокциды – это аналоги тлей, "собратья по цеху", однако не партеногенетические.
ПОЧЕМУ так?
Цитата: "mastax"но кокциды – это аналоги тлей, "собратья по цеху", однако не партеногенетические.
ПОЧЕМУ так?
А вот может быть, как раз потому, что они НЕ партеногенетические? Ну, как известно, половое размножение обеспечивает бОльшее генетическое разнообразие, тыры-пыры, как в учебниках написано...
Да, вообще, согласно классическому СТЭ как раз и должно быть так, что среди партеногенетиков разнообразие должно быть минимальным. Более интересно, что среди них как раз есть очень много видов, и уступают они формам с половым размножением не так уж радикально. Хотя у них не работает такой мощный ускоритель эволюции, как половой отбор.
Цитата: "Андрей Пустовалов"Да, вообще, согласно классическому СТЭ как раз и должно быть так, что среди партеногенетиков разнообразие должно быть минимальным. Более интересно, что среди них как раз есть очень много видов, и уступают они формам с половым размножением не так уж радикально. Хотя у них не работает такой мощный ускоритель эволюции, как половой отбор.
Но ведь партеногенетики тоже бывают разные. В смысле, любопытно было бы посмотреть соотношение числа видов чистых партеногенетиков и тех, у которых присутствует также половое размножение (облигатных и факультативных). Каких видов больше?..
Андрей Пустовалов
Мне интересно было бы получить ссылку на указание, будто СТЭ доказывает, что у партеногенетиков разнообразие должно быть меньше. Разнообразие экоморф и форм у тлей огромно - внутри виды! Это должно быть оптимальным условием бурного видообразования именно в этой группе, а не у кокцид.
Да, действительно, в СТЭ это не акцентируется, но необходимым условием эволюции по СТЭ есть перекомбинация генов в результате полового процесса и кроссинговера (в отличие от мутационизма и т.п.). Отсюда и следует предположение о более низком темпе эволюции у партеногенетиков. Подробнее об этом у Гродницкого "Две теории...". Несоответствие реальности этому пердположению и есть одним из слабых мест СТЭ.
Цитата: "mastax"Разнообразие экоморф и форм у тлей огромно - внутри виды! Это должно быть оптимальным условием бурного видообразования именно в этой группе, а не у кокцид.
Имхо, надо посмотреть, о каких видах идет речь в случае кокцид. "Настоящие" ли это виды, т.е. есть ли между ними реп. изоляция на генетическом уровне? А то может оказаться, что это такие же "экоморфы" и пр., что и у тлей, просто условились их считать видами. Т.е. надо четко к "общему знаменателю" эти вещи привести для сравнения.