Спасибо, а то мне не так давно в очной дискуссии по "мозгам" решили проехаться. Мол, там есть некий пробел.
Кстати, диаграмма рассеивания типа "объём мозга - возраст находки" тут как нельзя кстати была бы. Гораздо лучше станут видны тенденции. Для разных видов можно применять разные цвета.
Спасибо, очень важный и серьёзный труд. Жаль что в большинстве нет расшифровок по видам, впрочем по индексированному номеру тоже всегда можно опознать. Особенно порадовало, что к одному из этих черепов Ндуту можно даже позвонить :)
Получается, что старый спор о том почему у неандеров мозг был больше, можно закрыть
Цитата: Mr. B от февраля 24, 2012, 03:13:32
Спасибо, а то мне не так давно в очной дискуссии по "мозгам" решили проехаться. Мол, там есть некий пробел.
Кстати, диаграмма рассеивания типа "объём мозга - возраст находки" тут как нельзя кстати была бы. Гораздо лучше станут видны тенденции. Для разных видов можно применять разные цвета.
Будьте внимательны. Такая диаграмма уже давно есть на портале: http://antropogenez.ru/zveno-single/155/
Цитата: Дж. Тайсаев от февраля 24, 2012, 09:47:33
Спасибо, очень важный и серьёзный труд. Жаль что в большинстве нет расшифровок по видам, впрочем по индексированному номеру тоже всегда можно опознать.
Я вообще думаю проставить там ссылки на описания черепов, но только на это нужно время. Больно их много.
Цитировать
Особенно порадовало, что к одному из этих черепов Ндуту можно даже позвонить :)
Получается, что старый спор о том почему у неандеров мозг был больше, можно закрыть
Ну, остается вопрос - почему у современных людей мозг в среднем меньше, чем у неандертальцев и кроманьонцев.
Цитата: chief от февраля 24, 2012, 11:35:03
Будьте внимательны. Такая диаграмма уже давно есть на портале: http://antropogenez.ru/zveno-single/155/
А имеется диаграмма, рассматривающая последние 0,5 млн. лет? Просто на данной этому современному периоду соответствует некое сгущение точек, вносящее мало ясности.
Цитата: chief от февраля 24, 2012, 11:36:28
Ну, остается вопрос - почему у современных людей мозг в среднем меньше, чем у неандертальцев и кроманьонцев.
Возможно, по той причине, что мы живём в тёплых жилищах и тепло одеваемся.
Цитата: Ван от февраля 24, 2012, 13:09:57
Цитата: chief от февраля 24, 2012, 11:36:28
Ну, остается вопрос - почему у современных людей мозг в среднем меньше, чем у неандертальцев и кроманьонцев.
Возможно, по той причине, что мы живём в тёплых жилищах и тепло одеваемся.
Да, это одно из возможных объяснений. Есть и другие:
- ухудшение питания при переходе от палеолита к неолиту
- "доместикация" человека
- изменения климата (колебания температуры)
- профессор Савельев считает, что люди постепенно глупеют :)
Цитата: Mr. B от февраля 24, 2012, 12:13:18
Цитата: chief от февраля 24, 2012, 11:35:03
Будьте внимательны. Такая диаграмма уже давно есть на портале: http://antropogenez.ru/zveno-single/155/
А имеется диаграмма, рассматривающая последние 0,5 млн. лет? Просто на данной этому современному периоду соответствует некое сгущение точек, вносящее мало ясности.
Да, чем ближе к современности - тем больше данных, тем точки гуще :)
Я думаю сейчас над более наглядной визуализацией этой таблицы.
Цитата: chief от февраля 24, 2012, 14:24:49
Да, это одно из возможных объяснений. Есть и другие:
- ухудшение питания при переходе от палеолита к неолиту
- "доместикация" человека
- изменения климата (колебания температуры)
- профессор Савельев считает, что люди постепенно глупеют :)
А как насчёт этого объяснения. Возможно это связанно с постепенным отбором крупноголовых в результате родовой смертности. А до неолита люди были покрепче, не так изнежены
Джабраил, мне кажется Вы правы. Девушки становятся стройнее, таз Уже. С другой стороны, все чаще применяется кесарево сечение. Может, дальше пойдет опять увеличение крупноголовых.
Цитата: olga_a от февраля 24, 2012, 18:14:18
Джабраил, мне кажется Вы правы. Девушки становятся стройнее, таз Уже.
В неолите??? Тенденция-то оттуда идет.
Цитата: chief от февраля 24, 2012, 14:25:43
Цитата: Mr. B от февраля 24, 2012, 12:13:18
Цитата: chief от февраля 24, 2012, 11:35:03
Будьте внимательны. Такая диаграмма уже давно есть на портале: http://antropogenez.ru/zveno-single/155/
А имеется диаграмма, рассматривающая последние 0,5 млн. лет? Просто на данной этому современному периоду соответствует некое сгущение точек, вносящее мало ясности.
Да, чем ближе к современности - тем больше данных, тем точки гуще :)
Я думаю сейчас над более наглядной визуализацией этой таблицы.
Может:
а) Ось абсцисс и ось ординат поменять местами.
б) Шкалу времени сделать логарифмической.
Правда советовать легко, а проверять весьма муторно, тем более (смутно помню), что логарифмы бывают десятичные и натуральные. Может какому толковому дипломнику дать разные варианты попробовать - пусть пробует, лишь бы не ошибся. Как дипломная работа, или её часть не подойдёт?
Цитата: ARON от февраля 24, 2012, 23:08:53
Цитата: chief от февраля 24, 2012, 14:25:43
Цитата: Mr. B от февраля 24, 2012, 12:13:18
Цитата: chief от февраля 24, 2012, 11:35:03
Будьте внимательны. Такая диаграмма уже давно есть на портале: http://antropogenez.ru/zveno-single/155/
А имеется диаграмма, рассматривающая последние 0,5 млн. лет? Просто на данной этому современному периоду соответствует некое сгущение точек, вносящее мало ясности.
Да, чем ближе к современности - тем больше данных, тем точки гуще :)
Я думаю сейчас над более наглядной визуализацией этой таблицы.
Может:
а) Ось абсцисс и ось ординат поменять местами.
б) Шкалу времени сделать логарифмической.
Правда советовать легко, а проверять весьма муторно, тем более (смутно помню), что логарифмы бывают десятичные и натуральные. Может какому толковому дипломнику дать разные варианты попробовать - пусть пробует, лишь бы не ошибся. Как дипломная работа, или её часть не подойдёт?
Спасибо! Работа ведется.
Цитата: ARON от февраля 24, 2012, 23:08:53
Правда советовать легко, а проверять весьма муторно, тем более (смутно помню), что логарифмы бывают десятичные и натуральные.
По опыту знаю, что логарифмические шкалы только запутывают. Натуральные логарифмы предпочтительнее тем, что для них формулы гораздо проще, проще и вести рассуждения. О числе "е" при этом надо вести разговор особый - это уже понимание уровней организации материи.
Если выявляется закономерность возрастания какой-либо величины, а потом ее перигиб и плавное нисхождение до какого-то стабилизационного уровня, то это характерный участок экспоненты. Формулу могу написать, но это грамоздко. Там гораздо интереснее для начальной рассудительности, что есть две постоянные, а в формулу входит коэффициент К/дК (д- это дельта К, разность между коэффициентами).
Так вот, это самое К/дК могло бы стать интересным, когда бы выявлялась такая, допустим, статистика. У крома 40 тыс лет назад разброс значений по вариациям объема мозга был минимальным. Но чем дальше по времени к нашему, тем разброс значений всё больше. И тут даже не важно какие группы с какими отклонениями от первоначального коэффициента К вымирали-выживали. Ибо и К1, и К2 - это коэффициенты, показывающие что с течением времени эволюция движема к разнообразию.
Цитата: chief от февраля 24, 2012, 21:11:25
Цитата: olga_a от февраля 24, 2012, 18:14:18
Джабраил, мне кажется Вы правы. Девушки становятся стройнее, таз Уже.
В неолите??? Тенденция-то оттуда идет.
Похоже что chief прав. В неолите то почему это началось. Может быть вопрос как раз в периодических чередованиях педоморфоза и геронтоморфоза. В неолите пошла ставка на прагматичность и расчёт, а значит это могло стимулировать тенденцию к смене приоритетов от ретардации к акцелерации, а значит к снижению и "детской" крупноголовости. Проще говоря, недоношенные и инфантильные потеряли селективное преимущество и отбор пошел на зрелость и прагматичность. Впрочем Дробышевский не очень верит в этот больковский подход. Пока это только гипотеза
ЦитироватьБлиже к современности, в пределах уже H. sapiens, имеется хотя и не строгая, но явная закономерность увеличения длины тела и массы мозга в периоды оледенений и уменьшения в периоды потеплений.
Почему так?
Цитата: Молодой от февраля 25, 2012, 13:17:33
ЦитироватьБлиже к современности, в пределах уже H. sapiens, имеется хотя и не строгая, но явная закономерность увеличения длины тела и массы мозга в периоды оледенений и уменьшения в периоды потеплений.
Почему так?
Правило Бергмана
Тут лучше бы не в лоб правило Бергмана. Есть условия для выживания за счет "длинных ног" - появятся длинные ноги. Зачем кормить крупный мозг если выгоднее кормить его отдельные части. Развитие отдельных частей мозга означает виргации человеков по социальным нишам. Если условно допустить социальные ниши в виде психолого-культурных особенностей, то будем иметь эволюционные поиски по глобализации человечества на основе разделения направлений деятельности. И большой мозг каждому не нужен, достаточно иметь человеков с разными параметрами мозговых участков, которые будут незаменимо дополнять нечто среднестатистически целое.
Цитата: chief от февраля 24, 2012, 14:24:49
Цитата: Ван от февраля 24, 2012, 13:09:57
Цитата: chief от февраля 24, 2012, 11:36:28
Ну, остается вопрос - почему у современных людей мозг в среднем меньше, чем у неандертальцев и кроманьонцев.
Возможно, по той причине, что мы живём в тёплых жилищах и тепло одеваемся.
Против Бергмана сложно возразить. Полагаю, что именно этим объясняется большой мозг неандертальцев. Но по отношению к людям интуитивно что-то смущает. Полагаю, что кроманьонцы жили в искусственной/культурной среде, примерно как современники. Вроде бы для современных людей нет четкой корреляции между климатическими условиями проживания и объемом черепа.
Цитата: chief от февраля 24, 2012, 14:24:49
Да, это одно из возможных объяснений. Есть и другие:
- ухудшение питания при переходе от палеолита к неолиту
Неолит начался 10 т.л.назад. Возможно, уменьшения мозга и возникновение производящего хозяйства обусловлены схожими факторами, но не причинно-следственной связью.
Цитата: chief от февраля 24, 2012, 14:24:49
- "доместикация" человека
При доместикации животных объем их мозга уменьшается не сам по себе, а вследствие отбора этих животных по некоторым полезным человеку признакам. При этом объем мозга(интеллект) полагается нейтральным или даже вредным, т.к. делаем животное непослушным человеку (думает само) и поэтому потенциально опасным.
Цитата: chief от февраля 24, 2012, 14:24:49
- профессор Савельев считает, что люди постепенно глупеют :)
Вряд ли люди глупеют и поэтому у них уменьшается мозг. А вот наоборот может быть.
К сожалению, мы не можем выяснить, какой процент объёма головного мозга у неандертальцев занимали кровеносные сосуды и какой - резервный запас глюкозы. Ведь когда холодно, тогда мозг нужно усиленно греть, а когда голодно - держать для него запас энергии.
Цитата: Ван от февраля 25, 2012, 17:34:26
К сожалению, мы не можем выяснить, какой процент объёма головного мозга у неандертальцев занимали кровеносные сосуды и какой - резервный запас глюкозы. Ведь когда холодно, тогда мозг нужно усиленно греть, а когда голодно - держать для него запас энергии.
Ван пожалуйста, почему Вы так редко к нам заходите.
Цитата: Дж. Тайсаев от февраля 25, 2012, 18:00:04
Ван пожалуйста, почему Вы так редко к нам заходите.
Не так уж и редко, если учесть, что область моих интересов с антропологией пересекается очень мало. Но всегда рад быть полезным!
Цитата: Ван от февраля 25, 2012, 20:51:57
Цитата: Дж. Тайсаев от февраля 25, 2012, 18:00:04
Ван пожалуйста, почему Вы так редко к нам заходите.
Не так уж и редко, если учесть, что область моих интересов с антропологией пересекается очень мало. Но всегда рад быть полезным!
Вы ещё как бываете полезны
Да, умные люди в наше время большая редкость.
Про Карлоса Родригеса, не имеющего 60% головного мозга: http://skuky.net/56475
Цитата: Ван от февраля 26, 2012, 14:18:51
Про Карлоса Родригеса, не имеющего 60% головного мозга: http://skuky.net/56475
это похоже на фантастику ??? Верится с трудом
Но отношение свое к данному как-то давать нужно. Либо утка, либо факт. Если факт, и не единственный, то это Информация к собственному мозгу.