paleoforum.ru

Добавлю еще фото для определения последней находки.

Кстати, живёт он вот здесь

Хотя я и не знаю ни кто он, ни сколько ему лет, но выглядит он вполне, как новый

Доброго всем дня! Может кто-нибудь и по этой моей находке подскажет, буду признателен.

Путешествия во времени без парадоксов возможны.
https://www.ixbt.com/live/science/puteshestviya-vo-vremeni-bez-paradoksov-vozmozhny-uchenye-obyasnili-kak-no-est-odin-vazhnyy-nyuans.html
Ученые объяснили как, но есть один важный нюанс

ЦитироватьВозможность вернуться в прошлое и что-то изменить — одна из самых волнующих идей, какие только можно вообразить. Предотвратить роковую ошибку, спасти кого-то дорогого или, может, просто подсказать самому себе выигрышные номера в лотерею. Но стоит лишь задуматься об этом всерьез, как перед нами вырастает стена логического противоречия, известного как «парадокс убитого дедушки». Суть его проста: если вы отправитесь в прошлое и помешаете встрече своих предков, вы никогда не родитесь. А раз так, то кто же тогда отправился в прошлое, чтобы всё изменить?

Этот парадокс десятилетиями был главным аргументом против самой возможности путешествий во времени, превращая их в удел научной фантастики. Однако недавнее исследование австралийских физиков Жермена Тобара и Фабио Косты, опубликованное в авторитетном журнале Classical and Quantum Gravity, предлагает на удивление элегантное решение. Их математическая модель показывает: путешествовать во времени можно, вот только Вселенная просто не позволит вам ничего «сломать».

Главная головная боль путешественника во времени

Чтобы понять всю прелесть новой теории, нужно сначала осознать глубину проблемы. Логические парадоксы — это не просто забавные головоломки; для физиков они указывают на фундаментальное противоречие в законах природы. В контексте путешествий во времени их два основных типа.

• Парадокс непротиворечивости (убитый дедушка). Он касается любого действия, которое отменяет причину самого путешествия. Если вы помешаете своим родителям встретиться, вы исчезнете. Если вы дадите учёному лекарство от болезни, от которой он должен был умереть молодым, он может не совершить открытие, которое и вдохновило вас на путешествие.
• Информационный парадокс (или парадокс предопределения). Что, если вы отправитесь в прошлое и научите молодого Шекспира писать «Гамлета», передав ему книгу из будущего? Тогда кто на самом деле автор пьесы? Идея просто возникает в замкнутом цикле, не имея реального источника.

Эти проблемы заставляли многих учёных считать, что-либо путешествия в прошлое невозможны в принципе, либо природа должна иметь некий «механизм цензуры», запрещающий любые действия, ведущие к парадоксу. Но второй вариант выглядел ещё более странно: получается, какая-то невидимая сила будет выбивать у вас из рук пистолет каждый раз, когда вы нацелитесь на дедушку? Это противоречит нашему представлению о свободе воли.


Локальная ограниченная область i пространства-времени с границей прошлого и будущего. Границы не содержат времяподобных фрагментов. Локальная операция в области представлена функцией fi, которая отображает входное состояние ai, содержащее физические степени свободы на прошлой границе, в выходное состояние xi, содержащее физические степени свободы на будущей границе. 2020 Class. Quantum Grav. 37 205011
Автор: Germain Tobar and Fabio Costa Источник: iopscience.iop.org

Элегантное решение: свобода в рамках сценария

Работа Тобара и Косты строится на концепции замкнутых времениподобных кривых (ЗВК), идею которых впервые высказал ещё Эйнштейн. Говоря простым языком, это гипотетический маршрут в пространстве-времени, который образует петлю, возвращаясь в собственное прошлое. Учёные показали, что события внутри такой петли могут развиваться по принципу, который они назвали «детерминированной динамикой с локальной свободой выбора».

Звучит сложно, но суть проста. Представьте, что история — это сценарий фильма с уже известным финалом.

• Детерминизм означает, что ключевые события этого сценария (например, начало пандемии или победа в войне) изменить нельзя. Они предопределены.
• Локальная свобода означает, что вы, как путешественник во времени, можете действовать внутри этого сценария абсолютно свободно. Вы — актёр-импровизатор.

Для моделирования взаимодействия отдельных локализованных пространственно-временных регионов с КТК можно использовать функцию процесса w. Нетривиальная зависимость входа каждого региона от выходов других регионов подразумевает, что функция процесса может возникнуть только в присутствии КТК. 2020 Class. Quantum Grav. 37 205011
Автор: Germain Tobar and Fabio Costa Источник: iopscience.iop.org

Давайте вернёмся к примеру с пандемией. Вы отправляетесь в прошлое, чтобы изолировать «нулевого пациента». Вы находите его, запираете в комнате и думаете, что спасли мир. Но Вселенная тут же «пересчитывает» события. Пока вы возитесь с одним человеком, вы случайно чихаете на медсестру, которая и становится новым разносчиком вируса. Или тот самый пациент, избежав заражения в больнице, на следующий день идёт в магазин и подхватывает вирус там.

Ваши действия свободны, но результат — глобальная пандемия — остаётся неизменным. Вселенная гармонично подстраивает события вокруг вашего вмешательства, чтобы конечный итог не противоречил исходному.

Не эффект бабочки, а лапка обезьяны

Этот вывод кардинально меняет наш взгляд на последствия путешествий во времени. Мы привыкли к идее «эффекта бабочки» — представлению о том, что малейшее изменение в прошлом (раздавленная бабочка) может привести к катастрофическим и непредсказуемым изменениям в будущем. Эта модель рисует Вселенную как чрезвычайно хрупкую систему.

Теория Тобара и Косты предлагает другую, куда более зловещую и ироничную метафору — обезьянью лапку из старого рассказа ужасов. Это магический артефакт, исполняющий желания, но самым ужасным и извращённым способом, который формально соответствует загаданному. Вы можете пожелать повышения по службе и получить его — но лишь потому, что в результате реорганизации на вас свалят все самые неблагодарные задачи, от которых отказались другие. Формально желание исполнено, но цена — ваше спокойствие и удовлетворение от работы.



Пространственная диаграмма физической реализации функции акаузального процесса. Пример — пространство-время червоточин: метрика Минковского везде, кроме восьми цилиндрических областей («устья» червоточин, представляющиеся в пространственном разрезе сферами, которые на рисунке обозначены черными кругами), которые попарно отождествлены. Временная задержка между устьями приводит к тому, что мировая линия, входящая в верхнее устье, выходит из соответствующего нижнего устья в более раннее время в координатах Минковского, образуя КТК. Непосредственно над каждым из нижних устьев находится локальная область, обозначенная i = 1, ..., 4, в которой агент может либо получить (ai = 1), либо не получить (ai = 0) бильярдный шар вдоль заданной мировой линии (на рисунке показана проекция мировых линий на временной срез, содержащий локальные области). Затем агенты могут выбрать, посылать или не посылать бильярдный шар из локального региона. Это вмешательство представлено функцией fi, а выход — xi = 1, 0. В пространстве между регионами и верхними устьями находится «компьютер бильярдного шара», который реализует функцию процесса w. Свойства функции процесса гарантируют, что для каждого выбора локальных операций существует уникальное решение о наличии или отсутствии шара в каждой точке рассматриваемых мировых линий. 2020 Class. Quantum Grav. 37 205011
Автор: Germain Tobar and Fabio Costa Источник: iopscience.iop.org

Что это значит для нас?

Конечно, работа австралийских учёных — это пока что чистая математика, а не чертёж машины времени. Она не говорит нам, как создать замкнутую времениподобную кривую, что, вероятно, потребует экзотических состояний материи и колоссальной энергии.

Но её ценность в другом. Она доказывает, что путешествия в прошлое не являются логически невозможными с точки зрения фундаментальных законов физики. Парадоксы, которые казались непреодолимой стеной, могут быть всего лишь следствием нашего неверного понимания причинно-следственных связей.

Возможно, Вселенная гораздо более устойчива и самосогласована, чем мы думали. Она не хрупкий механизм, который можно сломать неловким движением, а гибкая система, способная адаптироваться к любым возмущениям. И если человечество когда-нибудь и откроет дверь в прошлое, то обнаружит не чистое поле для исправления ошибок, а лишь возможность стать ещё одним участником пьесы, финал которой уже написан.

P.S. Немного поразмышляю вслух.

Ключевые события для сценариев разных масштабов могут быть разными – для синтеза или распада молекул это события уровня взаимодействия атомов-молекул (микрообъектов), для рождения или смерти людей это события уровня взаимодействия макрообъектов, для формирования или распада галактик это события уровня взаимодействия мегаобъектов. То есть, каждый сценарий является эдакой матрёшкой из вложенных подсценариев, и ни в какой из матрёшек нет никакой полной «свободы воли».

Если разобраться, то оказывается, что все такие микрособытия ограничивают формирование макрособытий (а те, в свою очередь, ограничивают формирование мегасобытий), и у путешественника во времени даже внутри его сценария нет никакой «свободы воли».

Получается, что каждый вариант Вселенной «запетлёван» буквально на всех уровнях (то есть, он строго детерминирован), и попытки путешествия во времени приведут к попаданию не в собственное прошлое, а к попаданию в альтернативное прошлое (в прошлое другого варианта Вселенной).

Все эти парадоксы «с убийствами своего дедушки» являются мнимыми – убить можно только «чужого» дедушку (и такового путешественника во времени в данном варианте Вселенной попросту не появится) и начать существовать уже в другой версии Вселенной, а «свой» дедушка путешественника во времени останется в прежнем варианте Вселенной (правда, его внук исчез из этого варианта Вселенной). У путешественника во времени просто не будет прошлого в данном варианте Вселенной (типа, человека из ниоткуда).

Путешественник во времени путешествует не по времени в своём варианте Вселенной, а просто переходит в другие варианты Вселенной, в которых он возникает тоже строго детерминированно (типа, он не может там не возникнуть, ведь он там есть, и сценарий с его участием уже «прописан»). Вернуться именно в «своё» прошлое или попасть именно в «своё» будущее невозможно, можно попасть только в «чужое»   прошлое или будущее.

Получается, что все варианты Вселенной могут оказаться связанными подобным образом в некую единую многомерную сеть (и это, кстати, на квантовом уровне, возможно, постоянно и происходит), в которой есть любые (даже самые фантастические) варианты. Такая сеть нивелирует отсутствие свободы воли (свободы выбора) не только на философском уровне, но и на уровне физики – всё жестко детерминировано, но зато есть любой вариант. Свобода воли (свобода выбора), это иллюзия.

Не удивлюсь, что и на квантовом уровне нет ничего похожего на свободу выбора – всё жёстко предопределено, но так как всё связано со всем (и всё является причиной всего), и буквально все варианты в наличии, то таковую предопределённость (и причинно-следственные связи) невозможно выявить.

Слоны осознанно «говорят» с человеком жестами: Новый взгляд на их интеллект
https://www.ixbt.com/live/flora_and_fauna/slony-osoznanno-govoryat-s-chelovekom-zhestami-novyy-vzglyad-na-ih-intellekt.html

ЦитироватьЗадумывались ли вы когда-нибудь, что стоит за простым жестом? Когда мы машем рукой в знак приветствия или указываем пальцем на нужный предмет, мы делаем это с ясным намерением: передать мысль, повлиять на другого человека. Долгое время считалось, что такая осознанная, целенаправленная коммуникация — привилегия людей и, в лучшем случае, наших ближайших родственников, человекообразных обезьян. Но недавнее исследование, опубликованное в журнале Royal Society Open Science, предлагает нам взглянуть шире и признать: в клубе «сознательных собеседников» пополнение. И это — слоны.

Яблоко раздора, или Как проверить слона на сообразительность

Чтобы отделить инстинктивное поведение от осмысленного действия, учёные из Зимбабве поставили элегантный эксперимент. Представьте себе 17 африканских слонов, живущих в полувольных условиях. Перед каждым из них ставили два подноса: один с вожделенными шестью яблоками, другой — демонстративно пустой. Задача слона была проста: убедить экспериментатора дать ему лакомство.

Но вот где начинается настоящая наука. Исследователи не просто наблюдали — они создали три разных сценария, чтобы проверить настойчивость и изобретательность животных:

• Полный успех: Слон получает все яблоки.
• Частичный успех: Ему достаётся лишь одно яблоко.
• Провал: Ему вручают пустой поднос.

Именно реакция слонов на эти ситуации и стала ключом к пониманию их мышления. Выяснилось, что животные обращали свои жесты (а их насчитали целых 38 типов!) исключительно на человека, который смотрел на них, или на поднос с яблоками. Они никогда не пытались «разговаривать» с пустым местом или посторонними предметами. Это уже говорит о многом: слон понимал, что у его просьбы есть конкретный адресат.

Но самое поразительное проявилось в моменты неудач. Когда просьбы игнорировались, слоны не просто упрямо повторяли одно и то же движение. Нет, они становились изобретательнее, пробовали новые жесты, словно пытаясь найти тот самый «ключик» к человеку. А когда получали лишь часть желаемого, их настойчивость только возрастала. Это не поведение робота, выполняющего программу. Это поведение существа, у которого есть цель.


Прогнозируемое среднее количество жестов, использованных испытуемыми до и после предъявления предмета в трех экспериментальных условиях. Большие точки с полосами ошибок изображают предсказанные средние значения и их доверительные интервалы. Маленькие точки представляют собой точки данных. n = 313 жестов, использованных n = 17 испытуемыми в общей сложности в n = 51 экспериментальном испытании и n = 102 фазах до и после вручения предмета. Мы обнаружили, что испытуемые использовали больше жестов во время пост-доставки в условиях частичного достижения цели по сравнению с условиями достижения цели. Цитирование: Vesta Eleuteri et al, Investigating intentionality in elephant gestural communication, Royal Society Open Science (2025). DOI: 10.1098/rsos.242203
Автор: Vesta Eleuteri et al Источник: royalsocietypublishing.org

Что значит «намеренно»? Разбираемся в терминах

Чтобы оценить важность этого открытия, нужно немного разобраться в терминах. Учёные выделяют несколько уровней «интенциональности» — то есть намеренности в общении.

• Нулевой порядок: Это чистая реакция. Вы отдёргиваете руку от горячего — вы не пытаетесь никому ничего сообщить, это рефлекс.
• Первый порядок: Это целенаправленное общение. Вы просите передать вам соль. Ваша цель — повлиять на поведение другого, чтобы он выполнил действие. Именно этот уровень и продемонстрировали слоны. Они жестикулировали не потому, что увидели яблоки (это была бы реакция), а для того, чтобы человек дал им эти яблоки.
• Второй порядок: Это уже высший пилотаж, направленный на изменение мыслей другого. Например, когда вы пытаетесь кого-то убедить или обмануть. Это территория, которая пока остаётся преимущественно человеческой.

До этого исследования убедительные доказательства интенциональности первого порядка были только для приматов. Теперь же мы знаем, что эта сложная когнитивная способность развилась и у других видов, совершенно не связанных с нами эволюционно.


Процентное соотношение новых или повторяющихся типов жестов, использованных испытуемыми во время доставки в трех экспериментальных условиях. n = 121 жестов, произведенных n = 15 испытуемыми в n = 37 экспериментальных попытках и n = 37 фазах после доставки. Мы обнаружили, что в состоянии «цель не достигнута» испытуемые чаще использовали новые типы жестов, чем повторяющиеся (т. е. типы жестов, которые уже использовались во время предварительной доставки), по сравнению с состоянием «цель достигнута». Цитирование: Vesta Eleuteri et al, Investigating intentionality in elephant gestural communication, Royal Society Open Science (2025). DOI: 10.1098/rsos.242203
Автор: Vesta Eleuteri et al Источник: royalsocietypublishing.org

Выводы, которые меняют всё

Так что же нам даёт это исследование? Оно не просто добавляет забавный факт в копилку знаний о животных. Оно заставляет переосмыслить, как и почему в животном мире возникает сложная коммуникация.

Во-первых, слоны понимают концепцию «аудитории». Они не тратят энергию впустую, а обращаются только к тому, кто может их услышать и увидеть. Это базовый, но критически важный элемент любого осмысленного диалога.

Во-вторых, их поведение гибко и нацелено на результат. Настойчивость при частичном успехе и креативность при провале — яркие маркеры того, что животное не просто следует заученному шаблону, а решает конкретную задачу здесь и сейчас.

Это открытие — мощный аргумент в пользу того, что сложный интеллект и развитые коммуникативные навыки не привязаны к одной-единственной ветви эволюции. Вероятно, они являются закономерным результатом жизни в сложной социальной среде. Слоны, как и люди, живут в тесных сообществах, где умение договариваться, понимать намерения сородичей и координировать действия — залог выживания.

Исследователи призывают изучать и другие высокосоциальные виды — дельфинов, некоторых птиц. Кто знает, возможно, мы стоим на пороге понимания того, что способность к «диалогу» гораздо шире распространена в природе, чем мы могли себе представить. И наша задача — научиться этот диалог слышать.

P.S. Если разбираться с терминами (сознание, мышление, интеллект, разум, социум и пр.) «до конца», то можно достаточно легко прийти к выводу, что и «способность к «диалогу» гораздо шире распространена в природе, чем мы могли себе представить» не только в отношении высокосоциальных видов, но и в отношении совсем простых организмов (например, бактерий, живущих в колониях). Мало того, ещё неизвестно, кто там окажется более «высокосоциален» и на какие параметры (и их значения) следует опираться для определения этой «высокости» или «низкости». 

Цитата: василий андреевич от июля 13, 2025, 15:28:38

Цитата: Максет от июля 13, 2025, 01:10:53Всё есть информация.

Хорошо, а что проку-то?
  Всё, что до этого - мягко говоря "бред сивой кобылы". Всё, что после - оправдание бреда.

То соглашаетесь, что хорошо, то бред сивой кобылы. Детский сад какой-то.

ЦитироватьНо осталось понятие "скрытой информации", надо так понимать, скрытой от тупого наблюдателя.

Не скрытой, а не проявленной информации. Речь идёт не о какой-то скрытой кем-то от кого-то информации, а об информации в природе, которая ничего от нас не скрывает.
Ваши попытки сбить меня с толку подменяя понятия, опять-таки детский сад какой-то. Мне уже надоело общаться с Вами в таком ключе.

Простите, воображение уж очень разыгралось, и я сделал ещё один слепок с другого образца.
Признаюсь, сам не ожидал подобного результата

Цитата: василий андреевич от июля 13, 2025, 16:03:18Дык Вы же сказали, что из эректуса в африках появился сапиенс

Да нет, ВА, сапиенс "появился в африках" не из эректуса, а из австралопитека. Вообще хочется почти всё заключить в кавычки , учитывая довольно бредовый посыл...

Цитата: василий андреевич от июля 13, 2025, 16:03:18В африках, не анализируемое множество промежуточных видов-подвидов Хомо.

ну, слава богу, а то я думал, что в Вашей концепции (кстати, в чем она?) их только 2 - эректус и сапиенс.

Цитата: василий андреевич от июля 13, 2025, 16:03:18принимаем их как не имеющие отношения к сапиенсу, 

почему бы и не принять? Гулять так гулять! 

Цитата: василий андреевич от июля 13, 2025, 16:03:18будем ждать, когда среди  множества промежуточных замаячит переходный

на вопрос, чем отличается промежуточный от переходного, Вы таки ответить не можете...

Цитата: василий андреевич от июля 13, 2025, 16:03:18обменялись генами только два!!!

А кто и как это так прямо заявлял? Т.н. "популяция А" внесла 80% в геном современных людей, "популяция В" 20%.
А чьи гены в этих популяциях?

Цитата: Gigi от июля 13, 2025, 10:11:23Игра воображения это

Кстати, из той же кучи ещё одна игра воображения