Помогите разобраться в теме определения сохранности палеонтологических образцов.
Всё предельно понятно, когда описываешь бытовые предметы: полная сохранность, сколы, общие потёртости и т.д. А как быть, если это окаменелость в породе?
Например: если описываем фрагмент окаменелого колониального коралла, то как "фрагмент коралла" - это полная сохранность (на момент поступления в фонды музея), но с другой стороны, раз это "фрагмент коралла", то может ли он быть в принципе "полной сохранности".
Другой пример: отпечатки в породе. Описывая сохранность, надо ли указывать сколы на породе, ведь они неизбежны… Наличие сколов у палеонтологических образцов (а уж у геологических образцов тем более) вещь обычная и порой неизбежная…
Что в таких случаях делать?
Есть ли какие-то определённые правила определения сохранности, специальные термины?
Есть ли на эту тему литература?
В монографических описаниях мшанок, к примеру, материал традиционно описывается как "экземпляры" или "фрагменты колоний".
про описания то всё понятно, но вот при оформлении экспоната в КАМИС требуется описать его сохранность. вот тут то и подводные камни всплывают...
ну и описывайте как "фрагмент"
в том то и дело, что в данном случае "фрагмент" - это не сохранность, а описание образца
а вот какова сохранность этого фрагмента?
какова сохранность куска породы с отпечатком? тут же не напишешь "фрагмент горы" или "фрагмент горной породы..."
АУ, Музейщики!!! кто оформлял палеонтологию в КАМИС? Помогите разобраться...
В этом случае оценивается сохранность не органики в породе, а состояние образца. Слоится, рассыпается, трещиноватый; начался процесс разложения пирита... Т.е. как он обещает храниться в музейных условиях, нужен ли за ним особый пригляд.
Приветствую на форуме Самарских коллег!
Да, к сожалению, типовые нормы музейных описаний не всегда подходят к нашим образцам.
Наши хранители КАМИС еще не осваивали, но наверное придется, т.к. от прогресса не уйти :)
Мы пока в акцессе все храним и поля для заполнения сами когда-то ввели какие считали необходимыми.
А в Питере в ЦНИГР музее Камис активно используют, например в отделе монографических коллекций. И образцы там такие же как наши все больше фрагменты, да сколы. С ними стоит связаться, и принять нам какую-то общую позицию по этому вопросу, т.к. думаю и у нас придется эту систему вводить - альтернативы пока нет.
И Александра, наверное с КАМИСом работает. И в Рыбинске большие специ и геологическая коллекция у них есть.
Цитата: Александра Мурзинцева от сентября 17, 2010, 17:32:05
В этом случае оценивается сохранность не органики в породе, а состояние образца. Слоится, рассыпается, трещиноватый; начался процесс разложения пирита... Т.е. как он обещает храниться в музейных условиях, нужен ли за ним особый пригляд.
Получается, что если фрагмент коралла, например, Вы пишите, что это целый образец. Или фрагмент черепа ...
Пишем полная сохранность, а все остальное в описании образца и фото прилагается. Так?
Цитата: Александра Мурзинцева от сентября 17, 2010, 17:32:05
В этом случае оценивается сохранность не органики в породе, а состояние образца. Слоится, рассыпается, трещиноватый; начался процесс разложения пирита... Т.е. как он обещает храниться в музейных условиях, нужен ли за ним особый пригляд.
а если образец после пропитки бутералью больше не рассыпается, то тогда "полная сохранность" будет к месту перед фразой "пропитан бутералью"?
КАМИСом не пользуемся, только немецкая Хида в археологическом отделе, пока в тестовом режиме. Но я заполняла стандартные карточки, там тоже эта графа есть. В случае с пропиткой образец, очевидно, сильно рассыпается. Пропитка - это уже реставрация, или профилактическая консервация, как минимум. Так что состояние "удовлетворительное после реставрации" либо неудовлетворительное.
По-моему, определение "полная сохранность" для палеонтологических объектов плохо применима. ::) Все-таки объектом интереса служат древние животные, а от них сохраняются лишь остатки, к тому же в измененном виде. Пишем-то мы "фрагмент черепа", а это уже камень, принявший форму черепа. И степень преобразования у всех разная...
Так что я обычно пользуюсь оценками "хорошая-удовлетворительная-неудовлетворительная". А дальше индивидуально, в зависимости от рода образца. Колониальные кораллы могут быть трещиноватыми, расколотыми на несколько фрагментов и т.п.
А в описании уже "фрагмент черепа, затылочная часть, хорошо сохранилась внутренняя скульптура".
Кстати, о КАМИСе. Когда его рекламировали нам, стоимость продукта обосновывали тем, что в него вложены словари-автозаполнение. Т.е. стандарты описания уже вложены, нужно только при покупке указать, какие коллекции у вас есть и насколько глубокая проработка предполагается. Стандарты, по их словам, разрабатываются крупными музеями, к которым первым КАМИС ставили. То есть, ЦНИГР или Дарвиновский уже должны были эту тему отработать.
Цитата: Александра Мурзинцева от сентября 18, 2010, 08:29:07
По-моему, определение "полная сохранность" для палеонтологических объектов плохо применима. ::) Все-таки объектом интереса служат древние животные, а от них сохраняются лишь остатки, к тому же в измененном виде.
но ведь в фонды заносится образец, а не древнее животное... иногда встречаются фоссилии в "великолепном" состоянии, где можно рассмотреть мельчайшие детали.
да и в палеонтологии (насколько я знаю) понятие "полная сохранность" понятие относительное - например, при сохранности 30-50% скелета говорят "Полной сохранности"
Цитата: Александра Мурзинцева от сентября 18, 2010, 08:29:07
Так что я обычно пользуюсь оценками "хорошая-удовлетворительная-неудовлетворительная". А дальше индивидуально, в зависимости от рода образца.
нас наши фондовики ругают за подобное определение сохранности. по их мнению понятия "хорошая-удовлетворительная-неудовлетворительная" не дают представления о сохранности образца.
Мда, когда сам себе и фондовик и экспозиционер, некоторые проблемы можно отложить в "долгий ящик". Стандарты - это всегда самое сложное. Только один раз видела методичку с образцами описания палеонтологии в музее. Омский музей сделал для краеведческих музеев примерные описания скелета мамонта по каждой косточке. Книжка даже была у нас, но испарилась в неведомом направлении. В памяти сохранился только один образ: ребро - это кость изогнутой формы. Очень нуждаемся в метод.литературе!
вот именно, хотелось бы найти любую методическую литературу по этому вопросу
Омский музей давно не пользуется этой методичкой. Описываются кости не по своей форме, которая стандартна для данного вида животного, а по размерам диафизов/отверстий, длине отростков/зубов, их количеству, расстоянию между роговыми отростками и т.д. - т.е. указываются те переметры, кторые различаются у одинаковых костей одного вида, чтоб по описанию можно было эту кость узнать, если вдруг будет утрачен её номер; указывается цвет кости.
Камис, кстати, в ОГИК музее установлен уже лет 6 назад, и все экспонаты заносятся в эту систему.
Если в названии экспоната и в описании указано, что это фрагмент, то не обязательно указывать это и в сохранности на мой взгляд. В графе сохранность я указываю, есть ли на кости трещины и сколы, и их степень выраженности и если есть - следы растворения корнями растений. О том, что кость подвергалась обработке/склеиванию, указываю в графе "автор, место, краткое описание реставрации"
Но это мой взгляд на эти вещи, так делаю уже 5 лет, но никогда не советовалась по этому поводу с биологами, в первый раз имею такую беседу... Интереснен чужой опыт :)
а окаменевшие колониальные кораллы в ваших фондах есть?
мне было бы интересно как отмечена их сохранность
есть. В названии я указываю, что это - фрагмент. В сохранности не пишу ничего, если на этом фрагменте нет повреждений.
я могу конечно показаться тупой, но:
если это фрагмент, то сколы уже есть, а раз сколы, то это можно рассмотреть как повреждения.
Где грань между ними и повреждением?
меня как раз этот вопрос и интересует - должна существовать какая- либо формулировка, которая позволяет подобные сколы в сохранности обозначить не как повреждения.
P.S. - нам нельзя в графе "сохранность" ничего не указывать