http://lenta.ru/news/2013/12/17/metacarpal/
Да! 35 000 000 лет эволюции не прошли даром.
Дай какому нибудь капуцину грецкие орехи, он без камня и каменной наковальни с ними не совладает.
А дайте мне. Два три ореха в жменю, одно движение и перекус готов.
Конечно эволюция сопряжена с потерями.
http://www.membrana.ru/particle/3620
К статье про кисть:
(http://cdn4.img22.rian.ru/images/98451/29/984512905.jpg)
По второй статье:
Цитироватьучёные предложили взрослому мужчине, используя те же самые инструменты и орехи того же типа, посоревноваться с обезьянками.
ЦитироватьИ здесь человеку пришлось признать поражение...несмотря на очевидное превосходство и в интеллекте, и в физической силе.
Т.е. человек был поставлен в ситуацию, где он не мог использовать превосходство в силе, он не мог выбирать более крупные камни, а пользовался камнями капуцинов, которые те выбирали для себя сами. Кроме того, капуцины использовали свой опыт и навыки, а у человека этого опыта не было. Думаю, что если бы человек смог выбирать себе камени, и немного потренировался, то капуцинам пришлось бы признать своё поражение!
Конечно эти твари умеют подбирать камешки под себя.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0960982208016242
Но камешки они подбирают не маленькие, что по видимому определяется прочностью ореха.
Позволили ли 35 000 000 лет эволюции человеку подобрать под свою руку более оптимальный камень???
Повысила бы ли тренировка и опыт производительность?
-Да повысила бы.
Но не кажется ли Вам, что человек учитывая строение его кисти, учитывая его большие размеры и вес, дал этим обезьянкам размером с кошку не такую уж большую фору?
Обезьянки тихонечко сидят в сторонке: http://skuky.net/75016 :)
В принципе вроде единственное не культурное а эволюционное отличие человека от обезьяны это короткие клыки.
Во всяком случае есть товарищи, которые так утверждают.
Я пытался доказать, что короткие клыки напрямую связаны с прямохождением, но меня начали бодать диастемами и прочей чушью.
Так вот если вернутся к клыкам. Что бы бороться с кокосом не помешали бы клыки подлиннее.
Но длинные клыки требуют длинных челюстей.
Судя по тенденции
http://oko-planet.su/science/sciencenews/223970-neandertalcy-mogli-govorit.html
Наши предки не смогли развить промышленность и сельское хозяйство миллион лет назад, потому что уже тогда сильно много болтали вместо того, что бы работать уже вполне человеческими руками.
Цитата: Влад от декабря 18, 2013, 15:18:13
Я пытался доказать, что короткие клыки напрямую связаны с прямохождением
И какая связь клыков с прямохождением?
Это сложно объяснить даже антропологам.
Но попробую ещё раз.
Если бы скажем Вам понадобились бы длинные клыки не для красоты, а для практических целей, что бы скажем загрызть ближнего своего, и Вы сходили к стоматологу который нарастил бы их Вам на 10 мм, за одно оснастив вас диастемами и прочими удобствами, то Вы бы вдруг обнаружили, что укусить ближнего своего этими клыками сможете разве что за палец.
Часть тела большего диаметра просто не пролезет между верхними и нижними клыками даже когда рот полностью открыт.
Единственное решение этой проблемы- это более длинные челюсти.
То есть получаем обезьянью морду, которая обрежет часть Вашего поля зрения снизу. Вам сложно станет смотреть под ноги.
Более безболезненно этот эффект можно получить надев на лица респиратор, какую нибудь новогоднюю звериную маску или марлевую повязку.
Конечно можно решить и эту проблему если морду заузить или глаза разнести так что бы морда не мешала левым глазом видеть куда ставить правую заднюю лапу. Например так:
(http://im1-tub-ua.yandex.net/i?id=212505479-58-72&n=21)
Разнести глаза конечно можно, кстати и угол обзора увеличится, но снизится бинокулярность, а значит и ассоциативные области мозга начнут деградировать. А морда... кому она нужна, ведь плотоядность это специализация, гораздо больше перспектив у всеядных кандидатов в человеки.
Цитата: Дж. Тайсаев от декабря 31, 2013, 18:42:40
...................... А морда... кому она нужна, ведь плотоядность это специализация, гораздо больше перспектив у всеядных кандидатов в человеки.
Морда может пригодится не только для длинных клыков, она может пригодится и всеядным просто для большего количества более крупных зубов. А это может понадобится для того, что бы есть больше. А есть больше может понадобится для того, что бы вырасти большим и сильным, и ещё для того что бы вырасти побыстрее.
Вот тогда и придётся расставлять глаза по шире. Тем более, если к этому всему ещё добавить не просто глаза как у нас, а глазища как у неандертальцев, то всё будет точно по сказке про Красную Шапочку.
Цитата: Дж. Тайсаев от декабря 31, 2013, 18:42:40
Разнести глаза конечно можно, кстати и угол обзора увеличится, но снизится бинокулярность, а значит и ассоциативные области мозга начнут деградировать. ...............................................
Бинокулярность- это от лукавого.
У большинства людей есть ведущий глаз. И если надо выполнить действие, требующее повышенной точности, например, не поднимаясь со стула забросить скомканную бумагу в урну, то большинство людей зажмуривает второй глаз, что бы он не мешал ведущему глазу в этот момент.
Кстати ведущий глаз и ведущая рука могут находится как на одной стороне, так и на разных. Это бывает очень важно в некоторых видах спорта. Например в бейсболе надо, что бы они были на разных.
Насчёт угла обзора я тоже не согласен. Если глаза направлены в одну сторону то насколько их не разноси угол обзора не увеличиться. Шире расставленные глаза позволят смотреть под ноги при выступающей морде.
Влад про бинокулярность спорить не хочу, есть законы оптики, почитайте про принцип работы стереоскопа или трёхмерных картинок. А по поводу увеличения количества зубов, что бы больше есть...))) Знаете, что бы больше есть надо быть более эффективным добытчиком ресурсов, а там и зубы подходящие подберутся, а не подберутся, так можно и чуть подольше жевать). Было бы что жевать, а чем жевать найдётся, нельзя запрягать телегу впереди лошади.
Цитата: Дж. Тайсаев от января 02, 2014, 11:04:20
Влад про бинокулярность спорить не хочу, есть законы оптики, почитайте про принцип работы стереоскопа или трёхмерных картинок. А по поводу увеличения количества зубов, что бы больше есть...))) Знаете, что бы больше есть надо быть более эффективным добытчиком ресурсов, а там и зубы подходящие подберутся, а не подберутся, так можно и чуть подольше жевать). Было бы что жевать, а чем жевать найдётся, нельзя запрягать телегу впереди лошади.
Да мозг может состыковывать две разные картинки.
Ну и что? Если глаз продублирован, если поля зрения пересекаются, потому что в первую очередь жизненно важно продублировать именно этот "общий" участок полей зрения, то понятно что механизм совмещения нужен, но это не значит что механизм совмещения нужен именно для точной оценки расстояния или положения.
У меня ведущий правый глаз. Когда я зажмурю левый теряется часть поля зрения, но не теряется глубина изображения, не ухудшается моя способность оценивать расстояние до предметов.
Когда я открою левый глаз и зажмурю правый картинка тоже не теряет глубины, просто возникает какое-то ощущение неудобства, аналогичное тому ощущению которое возникает, когда приходится левой рукой делать то, что привык делать правой.
На счёт времени жевания.
С чего Вы взяли что оно будет?
Что ближние с большими челюстями Вам его дадут?
Они ведь сожрут больше за то же время.
А насчёт того, что еду надо найти? Так я ведь уже вспоминал Красную Шапочку.
Ведь у неандертальцев, не только челюсти, но и глаза были больше, и мозгов было больше.
Мозг человека имеет способность компенсировать недостатки визуальной информации и потому у нас складывается ощущение, что мы и одним глазом видим объёмно, но это не настоящее бинокулярное зрение, это имитация, правильно определить расстояние мы не сможет, всё равно. Но частично это получается для объектов, для которых мы примерно знаем реальные размеры, то есть интеллектуальная система замещает частично оптическую, но для незнакомых объектов, либо объектов, которые могут иметь разные размеры это не поможет. Кроме того, глаз постоянно сканирует информацию, изменяя частично угол обзора, это чуточку решает проблему бинокулярности, но поскольку углы обзора меняются совсем ничтожно, то это может помочь лишь для ближайших объектов.
И я не утверждал вовсе, что иметь эффективные челюсти не нужно, но это вторично и не всегда так уж важно, вот жвачные животные например прерасно решили проблему с сверхдлительным временем жевания. Совсем другое дело челюсти как орудие борьбы, но это в основном только для хищников актуально. Кстати хищники в своём подавляющем большинстве и не жуют вовсе.
Цитата: Дж. Тайсаев от января 02, 2014, 12:18:36
Мозг человека имеет способность компенсировать недостатки визуальной информации и потому у нас складывается ощущение, что мы и одним глазом видим объёмно, но это не настоящее бинокулярное зрение, это имитация, правильно определить расстояние мы не сможет, всё равно. Но частично это получается для объектов, для которых мы примерно знаем реальные размеры, то есть интеллектуальная система замещает частично оптическую, но для незнакомых объектов, либо объектов, которые могут иметь разные размеры это не поможет. Кроме того, глаз постоянно сканирует информацию, изменяя частично угол обзора, это чуточку решает проблему бинокулярности, но поскольку углы обзора меняются совсем ничтожно, то это может помочь лишь для ближайших объектов.
И я не утверждал вовсе, что иметь эффективные челюсти не нужно, но это вторично и не всегда так уж важно, вот жвачные животные например прерасно решили проблему с сверхдлительным временем жевания. Совсем другое дело челюсти как орудие борьбы, но это в основном только для хищников актуально. Кстати хищники в своём подавляющем большинстве и не жуют вовсе.
Клыки актуальны не только для хищников, ими можно и с ближними разобраться и с кокосом.
Кстати, с кокоса разговор и начался, а его жевать тоже надо.
То что при одном глазе бинокулярное зрение не будет, с этим я не спорю.
Я спорю с тем, что два глаза нужны именно для бинокулярного зрения.
С моей точки зрения бинокулярное зрение это побочный продукт, необходимости продублировать жизненно важные сектора поля зрения.
А то что этот побочный продукт потом используется для создания различных иллюзий именно из-за простоты своего воспроизводства не является доказательством его фундаментального значения.
Мы видим объёмно даже одним глазом. Даже если человек от рождения видел только одним глазом, он видит объёмно.
Ведь объёмную картинку создаёт не глаз а мозг, и для этого у него много всяких алгоритмов и кроме пересечения полей зрения.
Конечно эти алгоритмы не идеальны, поэтому мы подвержены иллюзиям.
Но против большинства из этих иллюзий никакая бинокулярность не поможет.
Наткнулся на прикольную новость.
http://medportal.ru/mednovosti/news/2013/12/30/313diabet/
Видно неандертальские мозги тоже утекли в Америку.
А вот ещё малюночки на эту тему: http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/fig_tab/nature12828_SF6.html
Шо то порыскал в интернете и ничего на эту тему больше не нашёл.
Буду первым.
Товарищи! Неандертальцев погубила болезнь цивилизации!
А не их красивые, большие, голубые глаза.
Вот кстати интересная точка зрения на происхождение нашего вида. На всяких там Адамов и Ев.
. http://pereformat.ru/2013/11/nashi-predki/
Цитата: Влад от января 02, 2014, 12:47:22
Цитата: Дж. Тайсаев от января 02, 2014, 12:18:36
Мозг человека имеет способность компенсировать недостатки визуальной информации и потому у нас складывается ощущение, что мы и одним глазом видим объёмно, но это не настоящее бинокулярное зрение, это имитация, правильно определить расстояние мы не сможет, всё равно. Но частично это получается для объектов, для которых мы примерно знаем реальные размеры, то есть интеллектуальная система замещает частично оптическую, но для незнакомых объектов, либо объектов, которые могут иметь разные размеры это не поможет. Кроме того, глаз постоянно сканирует информацию, изменяя частично угол обзора, это чуточку решает проблему бинокулярности, но поскольку углы обзора меняются совсем ничтожно, то это может помочь лишь для ближайших объектов.
И я не утверждал вовсе, что иметь эффективные челюсти не нужно, но это вторично и не всегда так уж важно, вот жвачные животные например прерасно решили проблему с сверхдлительным временем жевания. Совсем другое дело челюсти как орудие борьбы, но это в основном только для хищников актуально. Кстати хищники в своём подавляющем большинстве и не жуют вовсе.
Клыки актуальны не только для хищников, ими можно и с ближними разобраться и с кокосом.
Кстати, с кокоса разговор и начался, а его жевать тоже надо.
То что при одном глазе бинокулярное зрение не будет, с этим я не спорю.
Я спорю с тем, что два глаза нужны именно для бинокулярного зрения.
С моей точки зрения бинокулярное зрение это побочный продукт, необходимости продублировать жизненно важные сектора поля зрения.
А то что этот побочный продукт потом используется для создания различных иллюзий именно из-за простоты своего воспроизводства не является доказательством его фундаментального значения.
Мы видим объёмно даже одним глазом. Даже если человек от рождения видел только одним глазом, он видит объёмно.
Ведь объёмную картинку создаёт не глаз а мозг, и для этого у него много всяких алгоритмов и кроме пересечения полей зрения.
Конечно эти алгоритмы не идеальны, поэтому мы подвержены иллюзиям.
Но против большинства из этих иллюзий никакая бинокулярность не поможет.
Доказательства - в студию!
Я не умею выбивать глаза по интернету.
Поэтому если Вы не можете закрыть один глаз и убедиться при этом, что вся потеря состоит в сужении поля зрения, то ничем помочь не могу.
Чисто как бюрократическую отписку могу привести вот этот документ с рассуждениями о том какое должно быть зрение, что бы работать например водителем..
http://www.referent.ru/1/177527
Цитировать
МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИКАЗ
от 12 апреля 2011 г. N 302н
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЕЙ ВРЕДНЫХ И (ИЛИ) ОПАСНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ФАКТОРОВ И РАБОТ, ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ КОТОРЫХ ПРОВОДЯТСЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ И ПЕРИОДИЧЕСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ОСМОТРЫ (ОБСЛЕДОВАНИЯ), И ПОРЯДКА ПРОВЕДЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ И ПЕРИОДИЧЕСКИХ МЕДИЦИНСКИХ ОСМОТРОВ (ОБСЛЕДОВАНИЙ) РАБОТНИКОВ, ЗАНЯТЫХ НА ТЯЖЕЛЫХ РАБОТАХ И НА РАБОТАХ С ВРЕДНЫМИ И (ИЛИ) ОПАСНЫМИ УСЛОВИЯМИ ТРУДА
1) Медицинские противопоказания, изложенные в п. 3 - 25 настоящей графы подпункта 28.1.
2) Понижение остроты зрения ниже 0,5 на лучшем глазу и ниже 0,2 - на худшем глазу (с коррекцией).
3) Отсутствие зрения на одном глазу при остроте зрения ниже 0,8 (без коррекции) на другом.
Цитата: Влад от января 20, 2014, 18:23:36
Я не умею выбивать глаза по интернету.
И слава Богу! ;)
Цитата: Влад от января 20, 2014, 18:23:36Поэтому если Вы не можете закрыть один глаз и убедиться при этом, что вся потеря состоит в сужении поля зрения, то ничем помочь не могу.
Сидя за родным компьютером - не штука. За рабочим столом кое-что я и с обоими закрытыми глазами смогу делать не хуже, чем с открытыми.
Вы попробуйте по улице в незнакомом городе с закрытым глазом пройти, а лучше - куда-нибудь на природу, и там расстояние попробуйте оценить.
Цитата: Влад от января 20, 2014, 18:23:36Чисто как бюрократическую отписку могу привести вот этот документ с рассуждениями о том какое должно быть зрение, что бы работать например водителем..
http://www.referent.ru/1/177527
Цитировать
МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИКАЗ
от 12 апреля 2011 г. N 302н
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЕЙ ВРЕДНЫХ И (ИЛИ) ОПАСНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ФАКТОРОВ И РАБОТ, ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ КОТОРЫХ ПРОВОДЯТСЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ И ПЕРИОДИЧЕСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ОСМОТРЫ (ОБСЛЕДОВАНИЯ), И ПОРЯДКА ПРОВЕДЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ И ПЕРИОДИЧЕСКИХ МЕДИЦИНСКИХ ОСМОТРОВ (ОБСЛЕДОВАНИЙ) РАБОТНИКОВ, ЗАНЯТЫХ НА ТЯЖЕЛЫХ РАБОТАХ И НА РАБОТАХ С ВРЕДНЫМИ И (ИЛИ) ОПАСНЫМИ УСЛОВИЯМИ ТРУДА
1) Медицинские противопоказания, изложенные в п. 3 - 25 настоящей графы подпункта 28.1.
2) Понижение остроты зрения ниже 0,5 на лучшем глазу и ниже 0,2 - на худшем глазу (с коррекцией).
3) Отсутствие зрения на одном глазу при остроте зрения ниже 0,8 (без коррекции) на другом.
Ну, у нас бюрократы и лиц, потерявших конечности, заставляют периодически ВТЭК перепроходить, хотя человек - не ящерица. И что из этого?
Из этой бумаги следует, что люди с отсутствием зрения на одном глазу могут работать водителями, если острота зрения на другом глазу больше чем 0,8.
Это пункт явно входит в противоречие с утверждением
Дж.ТайсаеваЦитироватьМозг человека имеет способность компенсировать недостатки визуальной информации и потому у нас складывается ощущение, что мы и одним глазом видим объёмно, но это не настоящее бинокулярное зрение, это имитация, правильно определить расстояние мы не сможет, всё равно
Задайтесь вопросом: Можно ли допускать к вождению автомобиля человека, который не может правильно определять расстояние?
То есть
Дж.Тайсаев прав в том, что один глаз не обеспечивает бинокулярное зрение (это следует из определения бинокулярного зрения). Но он входит в абсолютное противоречие с этой бумагой утверждая, что без бинокулярного зрения, невозможно правильно определять расстояние, и человек не видит объёмной картинки.
Ещё немного о неандертальском Drang nach Osten.
http://www.sci-news.com/genetics/science-sunlight-adaptation-neanderthals-01626.html
И вот уже из неандертальских генов и времени вымирания неандертальцев, делаются выводы о времени расхождения современных человеческих популяций.
Заодно обнаружено, что масаи тоже чуть-чуть неандертальцы.
http://www.genetics.org/content/early/2013/02/04/genetics.112.148213.full.pdf
Кстати наткнулся на прикольный вариант выведения внешности неандертальцев. Авторы вроде без всякой молекулярной биологии почему-то помянули масай при восстановлении внешности неандертальцев.
http://www.organizmica.org/archive/1008/vvon.shtml
(http://www.organizmica.org/archive/1008/img13619.jpg)
Но судя по результату их наверно Наталья Водянова попутала.
(http://ko-te.com/en/wp-content/uploads/2013/06/PpaaBSo7DH0.jpg)
Вот ещё одна новость правда не о руках, глазах, и головах а только о следах.
http://itar-tass.com/nauka/946312
Вот здесь о следах на английских берегах несколько подробнее:
http://ntdtv.ru/novosti-evropy/drevneishii-sled-cheloveka-v-evrope-nashli-v-britanii
Актуализм торжествует.
Мамонтов били из-за бивней, точно так же как сейчас из-за бивней бьют слонов.
https://www.sciencenews.org/article/ancient-siberians-may-have-rarely-hunted-mammoths
Цитата: Влад от февраля 19, 2014, 15:06:06
Актуализм торжествует.
Мамонтов били из-за бивней, точно так же как сейчас из-за бивней бьют слонов.
https://www.sciencenews.org/article/ancient-siberians-may-have-rarely-hunted-mammoths
Как раз при такой охоте популяции выбиваются еще быстрее. За бивнями мамонта ли охотятся, за языками бизонов или за бедрышками моа.
Цитата: Neska от марта 07, 2014, 08:13:40
Цитата: Влад от февраля 19, 2014, 15:06:06
Актуализм торжествует.
Мамонтов били из-за бивней, точно так же как сейчас из-за бивней бьют слонов.
https://www.sciencenews.org/article/ancient-siberians-may-have-rarely-hunted-mammoths
Как раз при такой охоте популяции выбиваются еще быстрее. За бивнями мамонта ли охотятся, за языками бизонов или за бедрышками моа.
Однако подобные извращения указывают на наличие некоторой цивилизованности, в крайнем случае культурности.
Вот ещё немного о культуре неандертальцев.
Ведь они наверняка ловили орлов и стервятников не в кулинарных целях.
Хотя кулинария это тоже культура.
http://lenta.ru/news/2014/08/08/pigeonvsneanderthal/
Цитата: Влад от августа 08, 2014, 13:59:26
Вот ещё немного о культуре неандертальцев.
Ведь они наверняка ловили орлов и стервятников не в кулинарных целях.
Хотя кулинария это тоже культура.
http://lenta.ru/news/2014/08/08/pigeonvsneanderthal/
Пишуть, что неандеры жарили голубей -
хреновы палео-гурманы.
Цитата: Влад от марта 11, 2014, 09:49:30
Цитата: Neska от марта 07, 2014, 08:13:40
Цитата: Влад от февраля 19, 2014, 15:06:06
Актуализм торжествует.
Мамонтов били из-за бивней, точно так же как сейчас из-за бивней бьют слонов.
https://www.sciencenews.org/article/ancient-siberians-may-have-rarely-hunted-mammoths
Как раз при такой охоте популяции выбиваются еще быстрее. За бивнями мамонта ли охотятся, за языками бизонов или за бедрышками моа.
Однако подобные извращения указывают на наличие некоторой цивилизованности, в крайнем случае культурности.
И как цивилизованность или культурность препятствует выбиванию видов и крушению биоценозов?
Цитата: Neska от августа 12, 2014, 11:47:24
................И как цивилизованность или культурность препятствует выбиванию видов и крушению биоценозов?
Шо значит препятствуют?
Цивилизованность и культурность наоборот способствуют выбиванию видов и крушению биоценозов?
А шо значило в том ответе "Однако"? ::)
Цитата: Neska от августа 14, 2014, 09:15:42
А шо значило в том ответе "Однако"? ::)
То же шо и "Как раз"
Цитата: Влад от августа 14, 2014, 14:31:45
Цитата: Neska от августа 14, 2014, 09:15:42
А шо значило в том ответе "Однако"? ::)
То же шо и "Как раз"
Влад, таком значении даже чукчи это слово не употребляют...
Цитата: Neska от августа 16, 2014, 15:11:44
Цитата: Влад от августа 14, 2014, 14:31:45
Цитата: Neska от августа 14, 2014, 09:15:42
А шо значило в том ответе "Однако"? ::)
То же шо и "Как раз"
Влад, таком значении даже чукчи это слово не употребляют...
Ну может они
в таком употребляют?
Вот ещё какие-то заумные новости, в которых нет ничего нового.
http://lenta.ru/news/2014/08/20/neander/
ЦитироватьТрадиционные методы датировки с помощью радиоуглеродного метода давали нечеткие результаты, так как в образцах, чей возраст превышает 50 тысяч лет, сохраняется слишком мало углерода-14. Более совершенная технология помогла определить, что мустьерская культура...
Фоменко с Носовским на них нет, они бы показали им более совершенную технологию. :)
Цитата: Влад от августа 21, 2014, 10:43:44
Вот ещё какие-то заумные новости, в которых нет ничего нового.
http://lenta.ru/news/2014/08/20/neander/
ЦитироватьТрадиционные методы датировки с помощью радиоуглеродного метода давали нечеткие результаты, так как в образцах, чей возраст превышает 50 тысяч лет, сохраняется слишком мало углерода-14. Более совершенная технология помогла определить, что мустьерская культура...
Фоменко с Носовским на них нет, они бы показали им более совершенную технологию. :)
Ну а чё :)? Шаг за шагом уточняются датировки, подтверждаются или опровергаются имеющиеся гипотезы. Необходимая работёнка без сенсаций.
Ещё одно "супероткрыітие" http://lenta.ru/news/2014/08/25/taungskull/
Ну зациклило кого-то на определении человек. Лоб очень понадобился.
Лоб нужен когда челюсти маленькие, глазки маленькие и надо весом мозгов компенсировать для баланса головы слишком лёгкое лицо.
А когда с челюстями и глазами всё в порядке мозги должны сдвигаться к затылку для баланса.
Цитата: Влад от августа 26, 2014, 10:07:59
Ну зациклило кого-то на определении человек. Лоб очень понадобился.
Лоб нужен когда челюсти маленькие, глазки маленькие и надо весом мозгов компенсировать для баланса головы слишком лёгкое лицо.
А когда с челюстями и глазами всё в порядке мозги должны сдвигаться к затылку для баланса.
А ещё лоб нужен, что бы шляпа вперёд не падала.
Кто забыл инструмент? (http://news.discovery.com/human/evolution/sophisticated-tool-kit-predates-humans-150520.htm) :)
Во! Ещё чего-то расшифровали.
http://techno.bigmir.net/discovery/1585756-Nemeckie-uchenye-rasshifrovali-drevnejshuju-DNK-cheloveka
Очередной приступ кулачного эволюционизма. :)
http://www.popmech.ru/science/225081-kisti-ruk-trupov-i-rol-drak-v-evolyutsii/?utm_source=popmech&utm_medium=rss&utm_campaign=public-all-articles
Черепа видно решили поучаствовать в гонке с кулаками.
http://www.businessinsider.com/discovery-300000-year-old-skulls-human-origins-2017-6