Почему в ходе эволюции не выработался механизм депонирования белка, как например сахаров и жиров?
Белка в организме огромное количество, а минимальная потребность крошечная, так что дополнительно запасать нет никакого смысла.
Цитата: Cirill от июля 19, 2017, 06:22:40
Почему в ходе эволюции не выработался механизм депонирования белка, как например сахаров и жиров?
Хороший вопрос.Заставил меня хорошенько задуматься. Я не молекулярщик, могу и ошибаться, только предположу.
1. Белков очень много, многие тысячи, запасть слишком много придётся тогда.
2. Белок буквально живой, это не топливо, как жиры и углеводы, которые можно просто запасать, за белками уход нужен и специальные условия существования. Не случайно ещё Энгельс писал, что "Жизнь есть способ существования белковых тел".
Но почему вопрос заставил задуматься тогда? Я подумал о другом. А почему бы организму не запасать активные центры белков - провитамины или необходимые микроэлементы в виде растворимых солей или коллоидных растворов или незаменимые аминокислоты. Много чего можно было бы запасать и тогда бы не было бы проблем с их нехваткой в определённые периоды и Витус Беринг бы не умер. Что-то наверняка локально и тактически запасается, но глобально вряд-ли, не слышал об этом, если ошибаюсь, надеюсь биологи поправят.
Теперь почему не запасает организм тогда? Я подумал, что всё дело в том, что многие не правильно понимают эволюцию. Для многих эволюция - это гениальный конструктор. Нет. Эволюция в буквальном смысле дура. Она действует не по логике, а по наитию, по принципу "я его слепила из того, что было, а потом, что было, то и полюбила". Только не понимайте слишком серьёзно, но где-то так.
Цитата: Дж. Тайсаев от июля 19, 2017, 10:05:50Я не молекулярщик, могу и ошибаться
И ошибаетесь, в обоих пунктах. :) Впрочем, точнее назвать это не ошибками, а глубоким непониманием даже самых основ данной темы.
Цитата: Tiktaalik от июля 19, 2017, 10:31:00
Цитата: Дж. Тайсаев от июля 19, 2017, 10:05:50Я не молекулярщик, могу и ошибаться
И ошибаетесь, в обоих пунктах. :) Впрочем, точнее назвать это не ошибками, а глубоким непониманием даже самых основ данной темы.
Спасибо за профессиональную оценку.
Цитата: Дж. Тайсаев от июля 19, 2017, 10:05:50Только не понимайте слишком серьёзно
А можно и посерьезничать. Сказать, что белка и так много, все одно что сказать, дескать, неба и так много, нечего о нем думать.
Технарски выглядит так. Строится дом, готовятся индивидуальные белковые комплектующие при наличии универсальных жиров и углеводов. Универсальное лучше иметь прозапас, а индивидуальные комплектующие в избытке станут мертвым грузом, который все одно придется "расплавить на составляющие, что бы выплавить новые".
Цитата: василий андреевич от июля 21, 2017, 14:41:01
Цитата: Дж. Тайсаев от июля 19, 2017, 10:05:50Только не понимайте слишком серьёзно
А можно и посерьезничать. Сказать, что белка и так много, все одно что сказать, дескать, неба и так много, нечего о нем думать.
Технарски выглядит так. Строится дом, готовятся индивидуальные белковые комплектующие при наличии универсальных жиров и углеводов. Универсальное лучше иметь прозапас, а индивидуальные комплектующие в избытке станут мертвым грузом, который все одно придется "расплавить на составляющие, что бы выплавить новые".
Примерно так. Только и аминокислоты организм тоже стратегически не запасает, только тактически, при конкретных нуждах. С жирами проще, там тоже есть различия по жирным кислотам, но для организма чаще всего это не принципиально, всё равно в топке всё сгорит). Жир очень удобен ещё и как доступный и богатый источник метаболической воды. С углеводами ещё проще, там балом правит её величество глюкоза, все прочие углеводы мелочь, а глюкоза - это нефть органического мира её и стоит запасать, в основном в животном организме хранится в полимеризованном виде (гликоген).
Цитата: василий андреевич от июля 21, 2017, 14:41:01
Цитата: Дж. Тайсаев от июля 19, 2017, 10:05:50Только не понимайте слишком серьёзно
А можно и посерьезничать. Сказать, что белка и так много, все одно что сказать, дескать, неба и так много, нечего о нем думать.
Технарски выглядит так. Строится дом, готовятся индивидуальные белковые комплектующие при наличии универсальных жиров и углеводов. Универсальное лучше иметь прозапас, а индивидуальные комплектующие в избытке станут мертвым грузом, который все одно придется "расплавить на составляющие, что бы выплавить новые".
Номенклатура к тому же огромная. Одно дело расплавить большой объем однородного сырья и устойчиво разделять на нужные составляющие, с чем горнодобывающая промышленность к примеру, достаточно успешно справляется. А другое дело - перерабатывать помойки и свалки из оказавшихся не у дел разнообразных , достаточно высоко технологичных и специализированных продуктов . С содержанием по нужным составляющим скачущим в доступном объеме от 0 до 99%. Против отопления ассигнациями еще Менделеев возражал.
То есть вы проигнорировали полезное замечание, и продолжаете губить свою репутацию глупостями, рассуждая о том, о чем не имеете понятия. Неужели так сложно прочитать соотв. главы учебника, зачем позориться? :)
Цитата: Tiktaalik от июля 21, 2017, 16:00:20продолжаете губить свою репутацию глупостями, рассуждая о том, о чем не имеете понятия.
То, о чем имеешь понятие, рассуждать глупо, достаточно просто знать.
Важен даже не конкретный вопрос, а то, что на него наворачивается. Принцип запасения всего и вся - это "скупой рыцарь" вместе с Плюшкиным - явно не жизнеспособная организация. Можно сказать, что культурист "запасает" избыточное количетво белковой массы, бездарно расходуя при этом энергетические ресурсы. Организм, лишенный питания начинает пожирать и белковую массу, что крайне не выгодно.
Потому вопрос можно свести к чистой экономике. Но можно и развернуть. Низшие растения богаты белками, высшие - углеводами (жиры и там, и там). Почему? Где тот балланс? Нафига бобовым белки? Ответить, что рулит ЕО - мало. Важно, что живая Природа использует универсальный энергоноситель - глюкозу, и строит вокруг нее "принцип выживания". Отсюда и плясать.
Цитата: Tiktaalik от июля 21, 2017, 16:00:20
То есть вы проигнорировали полезное замечание, и продолжаете губить свою репутацию глупостями, рассуждая о том, о чем не имеете понятия. Неужели так сложно прочитать соотв. главы учебника, зачем позориться? :)
"А мы, ничем мы не блестим, хоть вам и рады благодушно". Просветите нас, наверное Вы по каким-то спецучебникам учились. У меня по биохимии была пятёрка, уж поверьте мне, профессор Шартанова, даже тройки просто так не ставила и из за неё больше всего студентов вылетели из университета. И на северокавказской олимпиаде я был в числе победителей по биологии, а там и Ростов участвовал и Калмыкия, а не только наши республики и там был вопрос по биохимии тоже, до сих пор помню про цикл Кальвина. Что это за особые знания из учебников?
Знаниями можно наделить и шимпанзе. А вот осмыслить то что выучил, тут никакие пятерки за зубрежку не помогут. ;)
Цитата: Tiktaalik от июля 23, 2017, 03:36:06А вот осмыслить то что выучил,
Тиктаалик, а можно мне почувствовать обиду? Ведь я работаю, починяя розетки бабушкам так, что не знаю каким образом электроны отрываются с привычных орбиталей в окрестностях ядра.
Однако признали "предвестник" инсулинового диабета в виде "отсутствия толерантности к глюкозе", скажу, что удалось снизить "это поганое число с 10,6 до 6,1" без таблеток. Суть же в просьбе объяснить, почему в аптеках для диабетиков рекламируют вместо сахарозы употреблять фруктозу?
Замечу, что понимаю, почему нельзя сладострастно вкушать виноград, пышную выпечку, да что там, картоху на сале или добрый пловешник на добром курдюхе.
И еще. Почему надо глотать белки без жиров (а ведь они так не усваиваются). ...Я ж не могу завести запросто "метановых анаэробов", что б переваривать клетчатку - или надо податься в сожители термитника...