На биологическом факультете Санкт-Петербургского университета нет кафедры биологической эволюции. В нашем университете этой проблемой занимаются зоологи. Собственно кафедры зоологии беспозвоночных, зоологии позвоночных и энтомологии. Базовый курс лекций по теории эволюции для студентов биологического факультета читает энтомолог Н.Ю.Клюге (может быть в сообществе московских биологов кто-нибудь знает Петербургских коллег).
Один из вопросов который лично меня принципиально интересует, это подход к систематике и таксономии. Фактически дискуссия по этому вопросу сводится к тому, что сторонники кладизма обоснованно утверждают необходимость точного анализа филогении, но при этом в такой систематике между таксонами отсутсвует градация на эволюционно более развитые и менее развитые таксоны (по сути понятие ароморфоз практически пересатет существовать, а все признаки можно тогда признать идиоадаптациями). Сторонники же более "традиционной" систематики отстаивают необходимость более общего подхода к ее изучению, однако весомых обоснований в необходимости существования парафилических таксонов привести не могут. Это также становится помехой к более точному анализу филогении.
Среди биологов Санкт-Петербургского университета пока сохраняются оба взгляда на изучение систематики. А какие мнения по этому вопросу существуют среди биологов МГУ? Особенно хотелось бы узнать мнение Александра Владимировича Маркова. Возможно кто-нибудь подскажет какие статьи А.Маркова можно почитать, в которых бы открывалось его мнение на данный вопрос.
а вы не говорите "кладизм", это ругательство
Разумеется, не мне судить, но хочется задать вопрос профана: неужели молекулярная систематика вытеснила все остальные?