Цитирую А.В. Маркова:
ЦитироватьЯ получил письмо от генетика Павла Михайловича Бородина, который известен широкой публике, в частности, как автор замечательной научно-популярной книжки "Кошки и гены".
Процитирую письмо:
Цитировать"Сейчас на сайте миннобра идет обсуждение проекта предметного содержания биологии на базовом и углубленном уровне в старшей школе: http://edu.crowdexpert.ru/secondary_school/programs/biology
Содержание ужасное... Если это будет одобрено, этому придется учить детей (а потом отучивать студентов)...
Нужно принять участие в публичном обсуждении проекта на сайте миннобра. Пока там только учителя, которые жалуются , что лаб. работ много, а микроскопов мало, а само содержание их не очень волнует. Поэтому Ваше мнение и мнение Ваших коллег здесь будет критически важно и полезно. Может Вам стоит бросить клич на этот счет в Вашем ЖЖ. Для того, чтобы оставить комментарии надо зарегистрироваться на их сайте и указать регалии.
Но здесь есть один нюанс. Окончательную редакцию будут принимать на основе обсуждения те же люди, которые все это придумали. Поэтому обзывать их именами, а их тексты словами, контрпродуктивно. Все это надо делать предельно деликатно... Я понимаю, что Вам тошно всем этим заниматься, но подумайте о слезе ребеночка.
Вечно Ваш П.Бородин"
Ниже приводятся (в качестве примера) те пожелания, которые послал разработчикам П.М.Бородин.
Биология
Базовый уровень
Направления эволюции (биологический прогресс и регресс).
Пути достижения биологического прогресса (ароморфоз, идиоадаптация, дегенерация).
Эти пункты надо исключить. Перечисленные выше понятия имеют только историческое значение и в современной научной литературе не используются. Объяснить школьникам, что это такое практически невозможно. В итоге мы загружаем ненужными терминами.
В современной биологии говорят не о прогрессе и регрессе, а об усложнении или упрощении строения организмов, путей их развития, генных сетей, контролирующих эти процессы; не ароморфозах и идиоадаптациях, границы между которыми очень условны и всегда определяются только задним числом, а об адаптациях широкого и узкого значения.
Основные ароморфозы в эволюции растений и животных.
См. выше.
Человек – уникальная биосистема.
Неудачная формулировка.
Современные методы изучения человека.
Не ясно о чем здесь речь.
Гипотезы происхождения человека.
Это уже давно не гипотезы. Я бы это сформулировал как «палеонтологические, сравнительно-анатомические и молекулярно-генетические свидетельства эволюции человека».
24. Выявление ароморфозов и идиоадаптаций у растений (на живых объектах или гербарных экземплярах).
25. Выявление ароморфозов и идиоадаптаций у насекомых (на коллекциях).
См. выше.
Углубленный уровень
Креационизм.
Креационизм не является научной идеей, и поэтому ему не место в учебнике по биологии. Это религиозная идея. Если приводить здесь аргументы креационистов, а потом их разоблачать, то можно нарваться на оскорбление религиозных чувств. По этому поводу было известное определение суда по делу М.Шрайбер. Учебник должен давать позитивные научные данные, а не пересказывать лженаучные, чтобы потом их разоблачить.
Трансформизм.
Лишний и давно забытый термин. Зачем его запоминать школьникам?
Учение Ж. Б. Ламарка.
Это, конечно, не учение, а отвергнутая гипотеза. Я не уверен, что ее нужно пересказывать,чтобы потом разоблачить. Я бы убрал Ламарка вовсе.
Биогенетический закон. Закон зародышевого сходства.
Еще два устаревших «закона», которые школьники должны сначала выучить, а потом доказать, что они не верны. Не нужно этого выносить в содержание. Есть раздел – свидетельства эволюции. В нем есть всегда обсуждают эмбриологические свидетельства. Этого достаточно.
Развитие представлений о виде.
Это тоже лишнее. Нужно давать современное состояние, а не историю заблуждений.
Исследования С. С. Четверикова.
Четвериков замечательный ученый, но зачем это выносить отдельным разделом. Его исследования, так или иначе, все равно упоминаются при изложении современных представлений о генофондах популяций.
Наследование признаков в популяциях разных типов.
Что это, о чем это? Что такое тип популяции? Что бы это ни было, наследование не может от этого зависеть!!!
Виды адаптаций у организмов.
Что это такое? Можно придумать много классификаций, и все они будут условными, а школьникам их придется учить.
_______________________________________________________________________________________________________________________________
Обсуждать проблему нужно не здесь, а на сайте минобра. Поэтому комменты отключены. Спасибо всем.
http://macroevolution.livejournal.com/204389.html
Ну а тут можно и обсудить при желании. И думаю измышления сферических коней в вакууме, какие тут любят, в минобр слать не нужно - им там не до умиления оригинальным мышлением граждан. И школьникам тем более не до них.
Какой оригинальный подход у этого критика. Давайте вообще не будем рассказывать детям ничего, кроме наиболее популярной сегодня точки зрения. Наверняка к КПСС эти критики настроены критически, что не мешает им буквально повторять ошибки сей организации. На мой взгляд, чем больше разного и интересного узнают дети, тем шире будет их поле научного поиска, случись им стать учеными. Так что и ламаркизм, и креационизм более чем уместны.
Я против вычеркивания Ламарка и за - креационизма, в лучшем случае на последний хватит строки между псиглавцами и драконами если учитель углубится в исторические аспекты. Про разное и интересное вот текст программы http://edu.crowdexpert.ru/files/attachments/35713/Примерное%20содержание%20учебного%20предмета%20''Биология''.pdf Есть там выделенное курсивом "Современные направления в биологии (бионика, геномика, протеомика, биоэнергетика, нанобиология и др.)." и другое новое и актуальное и оно и интересней, и актуальней критикуемых тем. Если будет стоять выбор, ковыряться ли в истории или смотреть вперед - геномика лучше Геккеля.
Я полностью поддерживаю очевидную неточность формулировки "Гипотезы происхождения человека", как будто их много. Всё прочее совсем не существенные замечания по моему субъективному мнению. В частности, я считаю, что креационизм надо обсуждать в школе. Конечно он ничего общего с наукой не имеет, но ведь например и про алхимию в школе проходят. Но самое главное тут другое, сейчас креационизм очень популярен в среде неспециалистов и нельзя закрывать глаза на распространение этой антинаучной заразы, надо активно просвещать с самого детства, не спорить с невежеством, а просто просвещать.
Про Геккеля, Ламарка и прочей истории скажу, что многое гораздо лучше понимается и запоминается, если разбираться с этим в его историческом развитии.
Цитата: Дж. Тайсаев от ноября 29, 2015, 20:59:08
Про Геккеля, Ламарка и прочей истории скажу, что многое гораздо лучше понимается и запоминается, если разбираться с этим в его историческом развитии.
В педагогике это называется принципом историзма. В советское время один из ключевых был, но в связи с новомодными трендами на выращивание компетентного потребителя от него, как и от системности, последовательности, наглядности и проч. стали заметно отходить.
Да, тем учителям кто получил диплом в советское время и не может или не хочет что-то менять в своей работе внедрение нового и стрижка старого явно не понравится.
Раз принцип историзма так хорош, то может было бы целесообразно ввести в программу воззрения Аристотеля, Бюффона, Галена с Гиппократом (хотя например темпераменты ЕМНИП упоминаются...) и простихосспади Лепешинской (креационизм же нужен? так почему не этот трэшак?), а например рибосомы и ген. код убрать? Такая программа повышенного историзма будет лучше чем с элементами потреблядской мол. генетики?
Цитата: Gilgamesh от ноября 30, 2015, 09:14:31Такая программа повышенного историзма будет лучше чем с элементами потреблядской мол. генетики?
Эммм... Мне кажется речь не о подмене биологии историей. Историзм - это скорее про то, когда и при каких обстоятельствах было сделано то или иное открытие, какие гипотезы подтвердились при эксперименте, а какие заблуждения были, наоборот, отвергнуты, хотя бы вкратце.
Мне кажется, в таком подходе есть разумное зерно. Детям нужно как-то прививать понимание, что наука - это не такая альтернативная религия, а нечто прямо ей противоположное.
--------------------------
Например, объясняя теорию эволюции, Вы неизбежно коснётесь Дарвина, путешествия на "Бигле", галапагосских вьюрков, а также - что собственно Дарвин открыл (и как считалось до него), а в чём, наоборот, ошибался.
Но это, конечно, моё имхо.
Конечно есть! Но биология стремительно развивается и впихать невпихуемое становится всё сложнее. Вопрос в том, где остановиться. Это касается и других предметов. Много ли в школьной программе должно быть флогистона, теплорода, декартовских вихрей, монад и элементалей? А сколько графена с бозонами?
Цитата: Gilgamesh от ноября 30, 2015, 10:36:19Вопрос в том, где остановиться.
У меня на него, увы, ответа нет.
Давайте хоть в школе не будем про креационизм. Если кому интересны нюансы этой популярной цирковой борьбы, пусть читают на досуге Докинзов и его противников.
Историзм должен присутствовать, хотябы в минимальном объеме, также как и различные научные гипотезы, имеющие право на существование. Чтобы учились рассуждать, сопоставлять и делать выводы, а не только зубрить генеральную линию партии и падающие на голову динозаврам импактные гипотезы.
А ведь историзм - не линия. Это своеобразный эволюционизм со своим дивергенциями и тупиковыми ветвями. Если это изобразить в виде древа, то очень многое встанет как закономерность.
Мы все столетиями вырастаем из креационизма, он, как корни, питающие древо, а то может и как раздражающая альтернатива, на фоне которой только и можно развиваться.
Как я понимаю, программа для старших школьников, из которых не нужно растить крутых биологов. Однако эволюционистов необходимо. Этот курс не борьба за чистоту веры в то или иное. И прав Николай, что необходимо показать, наука - это не энциклопедия сводов законов и правил, а поиск своей стези в жизни.
!!!, уважаемый василий андреевич... Только без упора на креационизм. А то его критика займет половину курса... А как справедливо замечает уважаемый Gilgamesh, на самое значимое и интересное места просто не хватит... Поэтому целиком присоединяюсь к мнению уважаемого вечернего Андрея...
Кто-то из собеседников преподает в школе вообще и биологию в частности ? Я - нет, и высказываться о сути программы мне сложно. Мне даже не ясно, для какого класса это написано. Для всего курса в целом ?
А критиковать ее легко. Например, везде есть нано- - хотя кто может определить, что такое нанобиология вообще ? Вдруг возникает геномика - а почему не метаболомика.
Курсив вообще забавен - бионика, геномика, протеомика, биоэнергетика, нанобиология и др. Такое странное сочетание бионики со всем остальным - но слова все красивые -)))
В общем давайте оставим это преподам - тому же Глаголу и Ко из 1543. Или биологам из 57 школы. Просто не бывает программы по предмету, оторванной от других предметов. И от возраста учеников. И вряд ли в 5 классе разумно учить структуре ДНК и белков - до органической химии. Значит, будет ботаника с пестиками и тычинками. Которой в этой программе нет.
Попробую защитить принцип историзма в глазах собравшихся ). Дело в том, что если его проигнорировать или редуцировать до малозаметности, то в глазах учащихся все достижения современной науки будут выглядеть как нечто одномоментное, цельное и самоценное, причем взявшееся непонятно откуда. В этой картине легко узнать типичные черты религии, не так ли? Если же мы сохраним принцип историзма, то дети увидят самое главное - процесс научного познания во всех его многообразии, сложности, драматизме! Если дети не узнают на уроке чего-то про геномику, это не страшно. Те, кому интересно, прочтут хоть в википедии))), те кому не интересно, и из учебника ни шиша не вынесут. Но все они будут знать, что наука - не вотчина голливудского сумасшедшего ученого, что знания достаются дорогой ценой и получить их - немеряно круто.
Возможно, несколько сумбурно написал, но суть наверно понятна. И вообще, я полагаю, что задача школы - не дать всю самую современную информацию по какому-то вопросу, а научить эту информацию получать плюс понимать основные закономерности развития той или иной науки и ее постулаты - как актуальные, так и уже отвергнутые. Чтобы было понятно, что наука развивается, живет, то что сегодня кажется очевидным, завтра может оказаться отвергнутым. И вы, дети, можете поучаствовать в этом процессе!
Цитата: Митрич от ноября 30, 2015, 15:14:40
Попробую защитить принцип историзма в глазах собравшихся ). Дело в том, что если его проигнорировать или редуцировать до малозаметности, то в глазах учащихся все достижения современной науки будут выглядеть как нечто одномоментное, цельное и самоценное, причем взявшееся непонятно откуда. В этой картине легко узнать типичные черты религии, не так ли? Если же мы сохраним принцип историзма, то дети увидят самое главное - процесс научного познания во всех его многообразии, сложности, драматизме! Если дети не узнают на уроке чего-то про геномику, это не страшно. Те, кому интересно, прочтут хоть в википедии))), те кому не интересно, и из учебника ни шиша не вынесут. Но все они будут знать, что наука - не вотчина голливудского сумасшедшего ученого, что знания достаются дорогой ценой и получить их - немеряно круто.
Возможно, несколько сумбурно написал, но суть наверно понятна. И вообще, я полагаю, что задача школы - не дать всю самую современную информацию по какому-то вопросу, а научить эту информацию получать плюс понимать основные закономерности развития той или иной науки и ее постулаты - как актуальные, так и уже отвергнутые. Чтобы было понятно, что наука развивается, живет, то что сегодня кажется очевидным, завтра может оказаться отвергнутым. И вы, дети, можете поучаствовать в этом процессе!
Это, ИМХО, в целом очень правильно. Серьезно. Ничего против историзма как такового я не имею. Вопрос в лимите времени как ресурса, да и объема памяти среднего школьника. В попытке усидеть одним тазовым поясом на двух стульях, при невозможности расширить этот тазовый пояс, нужно что-то делать со стульями. Или выбирать, или двигаться. А процесс научного поиска идет до сих пор. И в геномике идет, и будет идти, и как раз там кто-то из этих школьников сможет себя реализовать.
Цитата: Питер от ноября 30, 2015, 14:08:02Кто-то из собеседников преподает в школе вообще и биологию в частности ? Я - нет, и высказываться о сути программы мне сложно. Мне даже не ясно, для какого класса это написано. Для всего курса в целом ?
А критиковать ее легко. Например, везде есть нано- - хотя кто может определить, что такое нанобиология вообще ? Вдруг возникает геномика - а почему не метаболомика.
Курс общей биологии же, тут не до тычинок. Может и метаболомика доберется до школы, лет через 20-30. Нужно с чего-то начинать :)
Цитата: Gilgamesh от ноября 30, 2015, 16:10:32
Цитата: Питер от ноября 30, 2015, 14:08:02Кто-то из собеседников преподает в школе вообще и биологию в частности ? Я - нет, и высказываться о сути программы мне сложно. Мне даже не ясно, для какого класса это написано. Для всего курса в целом ?
А критиковать ее легко. Например, везде есть нано- - хотя кто может определить, что такое нанобиология вообще ? Вдруг возникает геномика - а почему не метаболомика.
Курс общей биологии же, тут не до тычинок. Может и метаболомика доберется до школы, лет через 20-30. Нужно с чего-то начинать :)
А откуда следует, что это курс ОБЩЕЙ биологии ? Если пойти по ссылкам, то это просто биология, http://edu.crowdexpert.ru/secondary_school/programs/biology
Сравните с физикой или химией,
http://edu.crowdexpert.ru/files/attachments/35711/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D1%81%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B0%20''%D0%A4%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0''.pdf
В физике все от механики до астрономии.
В химии от неорганики до теоретической химии.
Вот из отсутствия тычинок, пестиков, гидры, речного рака и всевозможных органов человека следует всенепременно.
А ещё это прямо написано (http://edu.crowdexpert.ru/secondary_school ) - обсуждается программа среднего общего образования, а программа основного общего образования уже готова, вот она http://fgosreestr.ru/wp-content/uploads/2015/09/primernaja-osnovnaja-obrazovatelnaja-programma-osnovogo-obshchego-obrazovanija.pdf биология на 390 стр. Хотя "прямо" - это я сказанул, это же педагогика, тут половина формулировок сушит мозг https://ru.wikipedia.org/wiki/Общее_образование
Да, педагогика - вещь загадочная. И понять отличия основного общего образования от среднего общего образования мне не дано ... И ведь все это сейчас внуку предстоит ...
я так с Бородиным на 100% согласен
Историзм, креационизм и разные Ламарки перегружают курс.Я этого из старой советской школы не помню. Были подробно разобраны таксоны, анатомия и физиология, пестики с тычинками,размножение, строение клетки, частично - экология. Это - огромное количество интересного и потенциально практически полезного материала, его более чем достаточно.Эволюции вообще надо давать мало, и это правильно, так как она практически не важна.ИМХО надо уклон в медицину и человека : это очень массовая профессия, а крестьян с зоотехниками и ученых вместе взятых мало.
Цитата: crdigger от декабря 08, 2015, 11:54:18
Историзм, креационизм и разные Ламарки перегружают курс... Эволюции вообще надо давать мало, и это правильно, так как она практически не важна.ИМХО надо уклон в медицину и человека
Вы - яркий пример сторонника т.н. функционального образования, широко распространеного, например, в США. Там детей учат именно тому конкретному, что понадобится в жизни, а знания группируются по родам деятельности или предпочтениям самих детей. Российская педагогическая школа, как развитие старой прусской школы, стояла на позициях систематизированного знания, которое становилось основой для продолжающегося в течении всей активной жизни самообразования. При примерно одинаковом количестве раздолбаев в обеих странах российская система (до последней реформы) способствовала развитию интеллектуально одаренных детей, а американская - комфорту интеллектуально неразвитых.
Биология - она просто объемная, в нее всё не влезет.Или ученик будет знать эволюцию и палеонтологию десятка таксонов, или биохимию и болезни уха-горла-носа. Я не за то,чтобы резать всё, оставив одну медицину, а за то, что если выбирать между медициной в большом объеме и теорией эволюции в большом объеме - за медицину.В систематичности в биологии нет особого смысла : это наука на 90% на изучение фактов и 10% - закономерностей и выводов.Советский подход - не пропускать важных разделов и фактов и давать хоть немного и абсолютно всем детям.В Израиле есть дети, и много, например, вообще без химии и вообще без физики, т.е. ноль, не говоря о каких-то разделах биологии.
знание некоторых закономерностей избавляет от необходимости знания многих фактов
Цитата: crdigger от декабря 09, 2015, 20:58:59если выбирать между медициной в большом объеме и теорией эволюции в большом объеме
Не надо ничего выбирать. В биологии желательно давать биологию, в т.ч. теорию эволюции.
Медицина дается в другом предмете - ОБЖ. В учебнике 8 класса есть "Раздел III. Основы медицинских знаний и здорового образа жизни".
>Медицина дается в другом предмете - ОБЖ. В учебнике 8 класса есть "Раздел III. Основы медицинских знаний и здорового образа жизни".
Это курс немного не на том уровне и не с той целью.В СССР было сначала природоведение, потом серьезные курсы : ботаника, затем зоология,затем человек. Т.е. человек - часть биологической серии, разновидность животных и в самом конце, на серьезном уровне.Соответственно, можно перенести часы с зоологии на человека и более подробно изучать то, что пригодится в медицинском учебном заведении.
Цитата: crdigger от декабря 08, 2015, 11:54:18
Историзм, креационизм и разные Ламарки перегружают курс.... Эволюции вообще надо давать мало, и это правильно, так как она практически не важна.
Цитата: crdigger от декабря 09, 2015, 20:58:59
Биология - она просто объемная, в нее всё не влезет... В систематичности в биологии нет особого смысла : это наука на 90% на изучение фактов и 10% - закономерностей и выводов.
Цитата: Митрич от декабря 08, 2015, 22:39:48
При примерно одинаковом количестве раздолбаев в обеих странах российская система (до последней реформы) способствовала развитию интеллектуально одаренных детей, а американская - комфорту интеллектуально неразвитых.
Цитата: Ivan(novice) от декабря 10, 2015, 10:30:42
Не надо ничего выбирать. В биологии желательно давать биологию, в т.ч. теорию эволюции.
Цитата: crdigger от декабря 10, 2015, 12:30:54
Это курс немного не на том уровне и не с той целью. В СССР было сначала природоведение, потом серьезные курсы : ботаника, затем зоология, затем человек.
Последний выхват цитат уже не для проблем школьного образования. Для "проблем" форума. Зачинаясь, как научный, он, на мой взгляд, быстро стал единственным общеобразовательным, и не только в биоэволюционном русле. Но теперь уже не отражающим устремления "чистой науки". Но форум живет, боюсь сказать, пока.
Что мы чаем от общения здесь? Лично для меня он был "последней отдушиной" в прагматичном мире. Вижу, что для других - это и способ самовыразиться, и способ вспомоществования с широкой обратной связью.
Знание: научное, мистическое, Религиозное - это триединство, рождающее наше представление о Мироздании. Биология и палеонтология, неразрывно связанная с ней, - это база, может база фактов, без которой невозможно разумение даже физики, даже математики; и нам только предстоит надеяться, что "философствующий натуралист станет антиметафизиком".
Так зачем мы здесь? Хотим ли уподобиться общепринятой формулы мегафорумного гениализма: "пришел, разбросал, победил"?
Цитата: Питер от ноября 30, 2015, 22:37:55
Да, педагогика - вещь загадочная. И понять отличия основного общего образования от среднего общего образования мне не дано ... И ведь все это сейчас внуку предстоит ...
:) Предлагаю к классике обратиться.
Чехов А П рассказ "Общее образование".
Актуально и на сегодня. :'(
Цитата: Gilgamesh от ноября 29, 2015, 19:43:31Процитирую письмо:
поддерживаю рекомендации почти полностью
Цитата: Митрич от ноября 30, 2015, 15:14:40
Возможно, несколько сумбурно написал, но суть наверно понятна. И вообще, я полагаю, что задача школы - не дать всю самую современную информацию по какому-то вопросу, а научить эту информацию получать плюс понимать основные закономерности развития той или иной науки и ее постулаты - как актуальные, так и уже отвергнутые.
Основная задача школы -- это чтобы дети не сбивались в преступные банды. Кто хочет учиться -- учится сам.
Какие закономерности? Вы что? У нас около 40% на вопрос "эффективны ли антибиотики против вирусов" отвечают положительно. Еще 30% отвечают, что первобытные люди жили вместе с динозаврами (нет, не теми которые птицы). Английской тоже не знают. Вы ставьте реальные задачи.
Может быть, имеет смысл сегрегировать школьников по IQ и иметь разные учебники, и вот для умных можно учебники и потолще сделать.
Цитата: technoid от января 10, 2016, 19:13:16
Может быть, имеет смысл сегрегировать школьников по IQ и иметь разные учебники, и вот для умных можно учебники и потолще сделать.
Нет, не надо. Уже сейчас есть школы ( классы в школе) с разными уклонами, биологические, математические и т.д. Нужно менять методику преподавания. Урок должен быть ярким, запоминающимся, необычным. Происходящее на уроке должно заинтересовать ученика, отложиться в памяти. Личность учителя играет большую роль. Но сами учителя придавлены традиционной школьной машиной, о детях я вообще молчу, самая распространённая фантазия школьника-это взорвать школу. Детский мозг обладает удивительными способностями, нужно найти правильный подход.
Цитата: Humulus от января 10, 2016, 19:41:44
Нет, не надо. Уже сейчас есть школы ( классы в школе) с разными уклонами, биологические, математические и т.д.
так там по предпочтениям школьники разделяются?? смысл-то какой?
это в таком возрасте бессмысленно, потому что они еще сами не знают, чем будут заниматься потом, а разница в IQ более значима, чем разница в предпочтениях математика-биология.
Цитата: technoid от января 10, 2016, 19:50:56
Цитата: Humulus от января 10, 2016, 19:41:44
Нет, не надо. Уже сейчас есть школы ( классы в школе) с разными уклонами, биологические, математические и т.д.
так там по предпочтениям школьники разделяются?? смысл-то какой?
это в таком возрасте бессмысленно, потому что они еще сами не знают, чем будут заниматься потом, а разница в IQ более значима, чем разница в предпочтениях математика-биология.
Там по моему не только по предпочтениям, но и по оценкам смотрят. Если чел хорошо шарит в этом предмете - идет в класс с этим уклоном чтоб лучше развить скил по своему предмету. По моему все норм, разве нет?
Зачем пичкать деток сухими фактами, если они их всё равно забудут быстро? Я считаю, что чистые фактологические знания конечно тоже нужны, но они должны преподаваться в контексте понимания закономерностей и только тогда что то в голове останется. В биологии главное это понимание биохимических, эмбриологических, генетических, экологических и эволюционных закономерностей и следует тонко нанизывать знания на нить глубокого и целостного понимания, причём так, что бы ученик сам мог бы заполнять пробелы в знаниях, в пределах разумного разумеется. А ходячие энциклопедии нам не нужны, для этого есть википедия, да и забудут всё равно.
Цитата: Humulus от января 10, 2016, 19:41:44...учителя придавлены традиционной школьной машиной...
Не соглашусь с вами. Учителя придавлены не "традиционной" а вполне себе "новенькой" БЮРОКРАТИЧЕСКОЙ машиной. Бумажек стало столько, что скоро всё что будут делать это писать планы и отчёты, а больше ничего. Хотя и сейчас уже времени мало на что хватает. У меня много знакомых учителей и молодых и по старше, да и сам в школе практику проходил. Все только и делают что пишут бумажки... Вы вот в курсе что теперь не рекомендуется (читай - нельзя) ставить детям двойки? Ибо потом куча разбирательств и объяснительных пишет которые УЧИТЕЛЬ. Вот такие они новые стандарты "образования".
Цитата: Дж. Тайсаев от января 10, 2016, 20:35:14Зачем пичкать деток сухими фактами, если они их всё равно забудут быстро? Я считаю, что чистые фактологические знания конечно тоже нужны, но они должны преподаваться в контексте понимания закономерностей и только тогда что то в голове останется.
И тут рискну не согласиться. Да, изучать причинно следственные связи это очень важно и нужно. Но большинству детей это даётся сложно и это уже более высокий уровень знаний. А накопление фактов помогает тренировать память. А то если фактов знать не будут то им и нечего будет понимать. Как в мозге будет рождаться картина взаимодействия (причинно следственные связи) объектов (факты), если эти самые объекты мозгу просто не известны? Поэтому "набивать" голову фактами очень важно. Хотя конечно и развивать логику безусловно тоже. Но для этого надо освободить учителя от бюрократии (читай выше).
Однако, это лишь моё мнение, каждый вправе считать иначе.
Canis_L. Я как то занимался с другом по химии, когда он поступал на спортфак. Он мне уверено заявлял, что ни за что не поймёт это предмет. Я ему всё буквально на пальцах объяснял, например валентности это как болтовые соединения)))), химические элементы как конструктор, в котором только к верхним слоям можно присоединять последующие детали и т.д. Он в итоге сдал на крепкую четвёрку. И точно так же я преподаю до сих пор. Многие студенты говорят, что только теперь, когда я рассказал, начали что то понимать.
А факты тоже нужны, я же не отрицаю этого, просто, если они будут нанизываться на мировоззрение на базе системности и историчности, то это уже будет не механическое, а логическое запоминание. Кстати, именно поэтому я редко когда спрашиваю даты, кроме самых важных.
Цитата: Дж. Тайсаев от января 10, 2016, 20:35:14
Зачем пичкать деток сухими фактами, если они их всё равно забудут быстро? Я считаю, что чистые фактологические знания конечно тоже нужны, но они должны преподаваться в контексте понимания закономерностей и только тогда что то в голове останется.
Почему факты будут обязательно "сухими"? Надо подать информацию в такой форме, чтобы она легко отложилась в голове у детей. Просто и одновременно интересно. То есть, здесь вопрос к качеству преподавания, к уменью конкретного учителя подать информацию в необходимой форме (с картинкой, с "привязкой" к эмоциональной ситуации, с "привязкой" к конкретной житейской ситуации и т.д.). А это тянет за собой вопрос к качеству подготовки самих учителей - все ли из них умеют и хотят так делать?
Далее. Саму закономерность необходимо преподать изначально зрительно и наглядно, с "привязкой" к конкретному примеру. И только потом "распространить" эту закономерность на другие примеры. Обязательно при этом подбирать примеры так, что бы дети сами отыскивали рассматриваемую закономерность в конкретных примерах. И примеров и фактов должно быть не мало (хоть немного "руку набить"). А уж в конце занятия формулировать данную закономерность в словесной форме (лаконичной и строгой).
Ну и немаловажный фактор не стоит забывать. Необходимо пробудить интерес к биологии в первую очередь. Когда человеку становиться интересно, то он усвоит информации гораздо больше.
Цитата: Дж. Тайсаев от января 10, 2016, 21:34:51А факты тоже нужны, я же не отрицаю этого, просто, если они будут нанизываться на мировоззрение на базе системности и историчности, то это уже будет не механическое, а логическое запоминание. Кстати, именно поэтому я редко когда спрашиваю даты, кроме самых важных.
Поддерживаю. Добавлю ещё, что Резерфорд делил науки на физику и коллекционирование марок. Второе по-моему как раз про механическое запоминание фактов.
И ещё одна цитата в тему: «Знание немногих принципов освобождает от знания многих фактов»
Рене Декарт
Вставлю и свое о механическом в образовании.
Например, о направленном транспорте продуктов транскрипции в школьной программе дается удручающе мало сведений. В системе высшего образования - по моему, тоже недостаточно. Одно время имел вредную привычку выпускников биофаков спрашивать про экспортины и импортины. Тешил свое самолюбие, так сказать... Отвратительная привычка, хорошо, быстро натешился, но выяснилось следующее: значительно больше половины опрошенных (несколько десятков человек) в первый момент связывали эти понятия с экономикой, но никак не с биосинтезом белка. Меньшая часть смутно припоминала что-то про безинтронную мРНК и экспорт рРНК в составе рибосомных субчастиц, но пара выпускников все-таки уверенно завернули про цикл Ran, причем в деталях, о которых я ничего не читал, в частности, про тот же хроматин-ассоциированный фактор обмена нуклеотидов. На том мое самолюбие было удовлетворено, но несколько позже пришло грустное осознание факта, что многие биологи, скорее всего, о комплементарности белков и нуклеиновых кислот смогут только воспроизвести пару/другую фраз. Чего тогда ожидать от обывателей, для которых эта область знаний, наверное, вообще подобна магии. И мы хотим, чтобы у них был стойкий интерес к подобным исследованиям... Но ничего, кроме сенсационных заголовков и регулярно искажаемых фактов, мы, при таком подходе к образованию, от широкой публики не будем получать.
Может, уже после 5-6-ого классов стоит ввести внутришкольную специализацию по дисциплинам... Помимо специализированных учебных заведений; в обязательном, так сказать, порядке. Так ее и назвать - предвузовская ступень. И авторитет среднего образования повысится, и допзаработок может у специалистов появиться... Ну, и вклад в популяризацию науки станет заметнее... Может, вообще, специализированные телешколы организовать... как сферу деятельности для тех же женщин, занятых семьей, но имеющих отличное образование... Реализовать соответствующий проект в интернете и сертифицировать выпускников по всем правилам... Возможно ли тот же биосинтез белка или иммунный ответ перевести в игровую форму. Вроде какого-нибудь шутера...
Историкам, например, удается же. Разве в биологии или физике меньше фэнтезийного...
Я познакомился с одним замечательным человеком. Олег Чагин. Он тоже биолог, но сейчас основной интерес его в как раз такой специальной школе, в которой даже запоминание английских слов прививается не механически, а с учётом различных аналогий, этимологии и т.д.
Я например когда то написал обучающую программку, которая обучает расставлять индексы в химических формулах и уравнивать химические реакции. Так я там обучение чередовал с показом структурных схем соединений молекул в динамике. Причём, всякий раз, когда ученик ошибался, цикл обучения повторялся. Практически все, через 15 минут работы, без малейшего участия педагога, уже могли расставлять индексы и уравнивать химические реакции. Ведь хитрость простая. Обычно их просто заставляли запоминать что и как, а тут они наконец то поняли, почему именно так, а не иначе.
Это я всё к чему.... зачем биологам устаревшие сведения, вроде учения Ламарка, Кювье, теории самозарождения и т.д. Я считаю, что знания ученик и студенты должны получать такие, что бы у них формировалась в голове целостная картина, в том числе включающая и пройденные ошибочные теории. А обрывочные сведения надолго не застрянут в голове.
Цитата: Зануда от января 11, 2016, 08:17:27
Поддерживаю. Добавлю ещё, что Резерфорд делил науки на физику и коллекционирование марок. Второе по-моему как раз про механическое запоминание фактов.
Так он это как раз к тому говорил, что в биологии (и меньшей степени химии) по сравнению с физикой преобладает запоминание фактов, а не взаимосвязей. Вот как вы объясните детям, почему у насекомых шесть ног, а у пауков восемь? Почему членистоногих с 4 ногами практически нет?
Совершенно согласен с Вами, глубокоуважаемый Дж. Тайсаев. Не "устаревшие сведения", а именно достижения последних лет необходимо сделать основой предмета. И объяснять все, как Вы говорите, "на пальцах". Исторические справки в интернете можно будет найти, достаточно соответствующих ссылок. И знания оценивать по количеству положительных оценок, получаемых в прямой связи с активностью учеников. Двоек не нужно, достаточно побудительным мотивом станет относительное малое количество оценок. А итоговым результатом должен стать средний балл, выводимый в отношении к какому-нибудь статистическому нормативу активности в обучении...
И побольше практических работ, это вы также правильно сказали...
Цитата: Дж. Тайсаев от января 10, 2016, 20:35:14
Зачем пичкать деток сухими фактами, если они их всё равно забудут быстро? Я считаю, что чистые фактологические знания конечно тоже нужны, но они должны преподаваться в контексте понимания закономерностей и только тогда что то в голове останется. В биологии главное это понимание биохимических, эмбриологических, генетических, экологических и эволюционных закономерностей и следует тонко нанизывать знания на нить глубокого и целостного понимания, причём так, что бы ученик сам мог бы заполнять пробелы в знаниях, в пределах разумного разумеется. А ходячие энциклопедии нам не нужны, для этого есть википедия, да и забудут всё равно.
У вас надо, чтобы учитель был -- Мэри Сью, и школьники -- все тоже Мэри Сью. А вот и авторы учебников зачастую сами не в состоянии разобраться в закономерностях и, например, заставляют школьников различать ароморфорзы и идиоадаптации.
А для того, чтобы полноценно читать википедию, нужно опять же знать английский язык.
Из того что идеал недостижим, вовсе не следует, что к нему не стоит стремиться и потом, иногда механическое запоминание требует гораздо больше способностей, чем умение переварить разжеванное.
"Полноценно" читать Вики не советую, она хороша только для первичного ознакомления с материалом.
Как-то один профессор на семинаре сказал: все чему я могу вас научить - это грамотно посещать библиотеку. За этими словами покоится мудрость. Ибо он старался привить любовь к своему предмету.
Да уж, современных школьников - в библиотеку... Загонишь их туда, как же...
Скорее, библиотека должна прийти к школьникам. Или превратиться в подобие игрового (лучше - онлайн) аттракциона...
Цитата: technoid от января 10, 2016, 19:50:56
Цитата: Humulus от января 10, 2016, 19:41:44
Нет, не надо. Уже сейчас есть школы ( классы в школе) с разными уклонами, биологические, математические и т.д.
так там по предпочтениям школьники разделяются?? смысл-то какой?
это в таком возрасте бессмысленно, потому что они еще сами не знают, чем будут заниматься потом, а разница в IQ более значима, чем разница в предпочтениях математика-биология.
А такое было уже поветрие. На госуровне и под патронажем Лаврентьева и Колмогорова. С начала 60-х прошлого века, проводились олимпиады всесоюзные и победителей тех олимпиад, в количестве около 500 по всему ссср, кучковали в 4 школы-интерната при универах. МГУ,ЛГУ,КГУ и НГУ в академгородке СОАН.
К 10 классу разбегалось %20 по домам, а поступали все, но только менее половины выпускников, на соответствующие факультеты университетов. Остальные - вплоть до консерваторий и военных училищ.
Только новосибирская школа, показала хоть какую-то эффективность. Но там и учились с 8 класса, вместе со студентами НГУ. Порядка 2 сотен докторов ФМ и Хим наук на штамповала.
Цитата: Nur от января 11, 2016, 14:03:50Скорее, библиотека должна прийти к школьникам. Или превратиться в подобие игрового (лучше - онлайн) аттракциона...
Вот в этом я с вами совершенно согласен... И это ужасно плохо... Ибо в том и проблема, что нельзя чтобы дети были узкомыслящими. А без чтения литературы это не возможно. А сейчас ВСЁ стараются превратить в игру. Но в это и есть, на мой взгляд проблема, поскольку дети когда вырастают начинают не жить играюче, а играть в жизнь. И тут уже ничего не ценно, ибо всё это просто игра... И сейчас даже не каждый подросток понимает что сохраниться и начать сначала в этой игре не выйдет.
Что-то меня совсем понесло. Вернусь к образованию.
Я вот категорически против введения специализации у детей. Ибо если не дать достаточную базу (которая в первую очередь является историей науки со всеми её ошибочными теориями) по всем основным предметам, то тогда когда дети вырастут и станут "узколобыми" ""специалистами"", представьте во что превратится разговор двух таких специалистов? Ведь они просто не смогут друг друга понять, просто по тому, что им вместе не на что опереться в разговоре. К примеру: представьте о чём может беседовать физик ядерщик и историк занимающийся становлением Руси? И с каким "призреньем" они будут относится к исследованиям друг друга. Просто потому что они абсолютно не понимают друг друга и действительно говорят на разных языках. Потому что специалист в области физики не ходил на биологию, поскольку узкая специализация позволила ему исключить этот "ненужный" предмет. Ровно как и наоборот.
Конечно, я сейчас пытаюсь заглянуть в будущее, притом в его мрачный вариант. Но, вспомните, что является основной причиной вымирания видов? Правильно - их узкая специализация. Или того хуже общество может разбиться на полноценные касты. И вот тогда уж действительно будет "ВЕСЕЛО".
Поэтому, на мой взгляд, школа должна как раз таки всех как можно больше уравнять. Но, при этом талантливый педагог должен помочь ребёнку выбрать ту сферу которая ему интересна. Чтобы в вузе он выбрал общее направление: биология, история, физика, химия и т.д. В рамках современной системы, бакалавр если решает поступить в магистратуру должен выбрать более узкую специализацию: зоологию позвоночных, анатомию человека и т.п. А уже если человек хочет заняться наукой, то тогда милости просим в узкоспециализированную аспирантуру.
Мой педагогический опыт конечно ничтожен, но зато я сам относительно недавно прошёл современную школу, специалитет и только закончил аспирантуру. И я вам скажу, я просто счастлив что в нашей школе не было специализации когда я учился. Ибо когда сейчас к нам в музей приходят современные "специализированные школьники", то это просто финиш. Когда самый популярный вопрос глядя на мамонта "а он настоящий"? А когда скажешь "да настоящий" они всё равно стоят и говорят "ну я всё равно не верю что они жили". А вы говорите причинно следственные связи...
Что-то я прям роман настрочил. За сим откланиваюсь.
Цитата: Дж. Тайсаев от января 11, 2016, 12:19:24
Из того что идеал недостижим, вовсе не следует, что к нему не стоит стремиться и потом, иногда механическое запоминание требует гораздо больше способностей, чем умение переварить разжеванное.
Все-таки механически запоминать никто и не предлагает. Но вы ничего конкретного не предлагаете, в отличие от Бородина. "За всё лучше и против всего плохого" -- это, конечно, с одной стороны хорошо, но с другой стороны, "лучшее -- враг хорошего".
Вот вам несколько перлов из учебников биологии:
При усиленной, но кратковременной работе, например при беге на короткую дистанцию, мышцы спортсмена работают почти исключительно за счет распада содержащейся в них АТФ. После окончания бега спортсмен усиленно дышит, разогревается: в этот период происходит интенсивное окисление углеводов и других веществ для восполнения убыли израсходованной АТФ.
Запас АТФ настолько мал, что его даже не хватит для преодоления 100-метровки. Сразу же включается синтез АТФ из креатинфосфата и за счёт гликолиза. (и вообще это место в учебнике надо расписать получше -- это пригодится каждому в повседневной жизни)
Так, некоторые динозавры ("ужасные ящеры") были длиной до 30 метров и массой до 50 тонн - самые крупные из наземных позвоночных, когда-либо существовавших на Земле. Такие гиганты вынуждены были даже опять вернуться к полуводному образу жизни - в воде их масса уменьшается.
без комментариев
Не знаю, как новые, но старые учебники еще были перегружены такой фигней, как например таблица
Сходства и различия между естественным и искусственным отбором. Цитата: Дж. Тайсаев от января 11, 2016, 12:19:24
"Полноценно" читать Вики не советую, она хороша только для первичного ознакомления с материалом.
Я про то, на русском статей сильно меньше и они хуже качеством, чем английских. Как правило, только для статей о каких-либо специфически российских реалиях верно обратное.
Цитата: technoid от января 12, 2016, 18:03:17
Но вы ничего конкретного не предлагаете, в отличие от Бородина.
Ну как же, предлагаю. Я как раз предлагаю включать теории Ламарка, Кювье, критику креационизма, биогенетический закон Геккеля и т.д. Как раз, для целостности изучения школьного курса биологии.
Цитата: technoid от января 12, 2016, 18:03:17
Сразу же включается синтез АТФ из креатинфосфата и за счёт гликолиза. (и вообще это место в учебнике надо расписать получше -- это пригодится каждому в повседневной жизни)
Помнется для большинства моих однокурсников самым сложным предметом была биохимия, а самым сложным экзаменационным вопросом по биохимии считали в основном как раз цикл Креббса. Боюсь что даже основы гликолиза для школьников будут малоподъёмны. Но основы конечно давать надо и хотя бы не только АТФ, но и про АДФ упомянуть и про молочную кислоту.
Цитата: Дж. Тайсаев от января 12, 2016, 18:49:45и про молочную кислоту.
Когда усиленно был спортсменом, то с большим удивлением узнал, что мышци болят от этой заразы))) Но когда стал про себя разбираться с точки зрения уже тогда любимой термодинамики, все стало на свои места. :)
Цитата: Дж. Тайсаев от января 12, 2016, 18:49:45
Боюсь что даже основы гликолиза для школьников будут малоподъёмны. Но основы конечно давать надо и хотя бы не только АТФ, но и про АДФ упомянуть и про молочную кислоту.
так детали про внутреннюю кухню клетки как раз и не очень нужны, нужно знать, что на входе и что на выходе, почему одни организмы (и органы) запасают жир, а другие углеводы, и почему у животных гликоген, а у растений крахмал.
Цитата: technoid от января 13, 2016, 14:39:55
так детали про внутреннюю кухню клетки как раз и не очень нужны, нужно знать, что на входе и что на выходе, почему одни организмы (и органы) запасают жир, а другие углеводы, и почему у животных гликоген, а у растений крахмал.
Это верно.