А вот такой вопрос. Размышляя о судьбах мира, хотелось бы узнать, что говорит современная наука о следующем : Кажется ясно, что есть виды, существование которых зависит друг от друга, и эволюция одного приводит к гибели или эволюции сопряженного. И наоборот, изменения в отдельных популяциях абсолютно по барабану другим ( экологические ниши, цепи питания и т.д. ). В одной из ближайших веток писали,что в плейстоцене много кто исчез и место остается вакантным. Чью же нишу занимает человек и его далекие предки, учитывая столь успешное развитие данного направления? Какие виды способствовали, или возможно оказали решающее значение для столь успешной и относительно быстрой эволюции? А также, какие мешали и мешают ( крысы -переносчики болезней, надо сказать, успешный спутник человека, тараканы всякие, лобковая вошь наконец)? Другая крайность - собака ( к примеру Динго в австралии, то ли предок всех собак, то ли производное от многих), также успешно двигалась параллельно с человеком, эволюционировала так сказать? То есть,имеется ли для человека устойчивая пара или что-то вроде того, где сегодняшний результат, значительно превосходил бы исходное состояние, и при этом оказывал решающее положительное влияниие на процветание обоих видов (значение фруктов, овощей, а так же коз и коров понятно
Alexq
Базово - сапиенс занимает нишу крупного коллективного всеядного водно-сухопутного зверя, сочетающего активное потребление растительной массы с активной охотой и добычей водных продуктов из пресных и морских водоемов. Таким образом, даже чисто биологически - мы генералисты с огромным потенциалом адаптации в силу всеядности и способности жить везде в рамках тропического-субтропического климата.
Принципиально же, экологическая ниша человека занимает ВСЮ биосферу планеты и, думаю, межпланетное пространство тоже - в силу нашей уникальной способности к эволюции культуры.
Вы говорите о симбионтах человека? - Паразитические связи есть прямые - человеческая вошь, насколько мне известно, птичья по происхождению, сейчас чувствует себя неизмеримо лучше, чем ползая по гнездам ткачиков.
С другими животными - пожалуй нет. Т.к. производящее хоз-во и даже охота с собаками не являются обязательным условием ни для нашего существования, ни для существования одомашненных животных (они могут выжить и без нас, утеряв специализированыне признаки породы) т.е. мы не эволюционная пара типа бабочка-орхидея. Во всяком случае - пока. Думаю, специализация на сельском хозяйстве у людей пока не достигла даже степени муравье-жнецов, т.к. люди генералисты, а эти муравьи, потеряв свои грибные плантации и дойные виды тли, погибают с голоду, не будучи способны перейти на сбор "диких продуктов".
По настоящему состоянию вопросов не имею.Полностью согласен с вашим мнением. Интересуюсь более отдаленным прошлым, т.е. до достижения положения попирателя вселенной.
И вот, есть ли виды,также успешно двигавшиеся в эволюционном плане параллельно или " рядом" с человеком, существование которых взаимо обусловлено, а также вид или виды, для которых предки человека, в то еще время, так же были важны.
Или те "несколько эгоцентричных обезьян" и тогда уже ничего кроме небольшого кол-ва экскрементов природе не поставляли? Суть- эволюция кого-то, находится в связи с эволюцией чего-то или уничтожает или производит .
Понятно, что все существующие сейчас виды являются победителями на сегодняшний день.
Хмммм... сложно как-то определенно ответить...
Если говорить о стадии древесных / лесных антропоидов - т.е. о совсем отдаленных, верхнемиоценовых-ранне плиоценовых предках, они, как и шимпанзе сегодня, в какой-то мере являлись распространителями семян нескольких видов деревьев, плодами которых питались. - В принципе, вообще все плодоядные животные выполняют эту роль.
С выходом на безлесные пространства, думается, эта роль сошла не нет, и уже австралопитеки фактически должны были занимать в пищевой пирамиде биоценозов место, аналогичное чему-то среднему между павианом и гиеной (очень характерно, кстати, что именно в момент появления и массового распространения австралопитеков вымирают гигантские наземные виды павианов и сразу несколько видов активных гиен Африки).
Т.е. да, они могли разносить на себе семена трав саванны - как любое животное, живущее в этой среде. Изредка эти обезьяны становились жертвами хищников, и прежде всего, по идее, - леопарда (именно эта кошка считается "родовым хищником" обезьян, включая антропоидов). Но так, чтобы от наличия гоминидного мяса всерьез зависела чья-то пищевая цепочка - врядли.
Все таки мы сами были скорее охотниками и лишь маргинальными жертвами. Т.е. с момента выхода "на тропу войны" - с уровня австралопитека, мы гораздо больше потребляли, чем отдавали, и отдавали по настоящему много лишь одной жизненной форме - трупным червям.
Чтобы за счет нашего существования кому-то было лучше на ранних стадиях эволюции? - Вряд ли тоже. Даже леопард, специалист по саванновым приматам, ГОРАЗДО больше полагается на копытных, чем на обезьян. Об остальных хищниках и говорить нечего.
Не хищные животных - страдали от нас, но уж явно не радовались.
Благоприятное влияние род Хомо, думается стал оказывать лишь на маргинальные полупустынные виды, живущие в пионерных растительных сообществах - тоько после овладения огнем и начала регулярных массированных пожарах. В Австралии, например, предположительно глубоко маргинальный и изначально очень малочисленный вид кенгуру, специализированный на жизни в пустыне и полупустыне с приходом аборигенов нарастил свою численность до десятков миллионов. - Рыжий кенгуру. То же самое - попугаи (эти - уже с приходом белых колонистов с пшеничными полями).
Однако радость 3-5 видов была достигнута за счет полного истребления десятков других. - Это надо знать и помнить.
И безусловно положительную роль сыграл человек разумный (и только он, никто из более ранних видов хомо этого не делал) в судьбе синантропных видов - от собаки до подорожника и крысы.
То есть, по одной части вопросов выходит, что если бы предки человека ( в широком смысле этого слова), или, прости господи, он сам, каким-то образом, в результате моровой язвы незаметно исчезли, направление эволюции(также в широком смысле) этого бы и не заметило.
А горилы и прочие приматы по сей день ели бы при помощи ног?! И та ветвь, развитием которой обязан современный человек, получается,движению биологической природы ммм... безразлична. Т.е. с практически исчерпанным эволюционным резервом, так сказать? Или нет?
Тоже не могу припомнить к-л попутчиков :((. Т.е. одно-однозначно связанных. Ну а банальные много-многозначные связи, интеграцию ранних гоминид в экосистемы низя отрицать (если они этих гиен заместили, хотя это могли сделать и собаки, а древних павианов современные павианы). Т.е. коэволюция была со всеми понемногу. Чем дальше от Олдувая, тем напряг с коэволюцией возрастал.
Сейчас с нами коэволюционирует целый биом, по многообразию видов «соперничающий» с пустынями, зато по биопродуктивности конкурирующий с любым естественным биомом. Но это уже совсем другая история.
Цитата: Nestor notabilis от сентября 15, 2005, 18:15:49
Хмммм... сложно как-то определенно ответить...
Если говорить о стадии древесных / лесных антропоидов - т.е. о совсем отдаленных, верхнемиоценовых-ранне плиоценовых предках, они, как и шимпанзе сегодня, в какой-то мере являлись распространителями семян нескольких видов деревьев, плодами которых питались. - В принципе, вообще все плодоядные животные выполняют эту роль.
С выходом на безлесные пространства, думается, эта роль сошла не нет, и уже австралопитеки фактически должны были занимать в пищевой пирамиде биоценозов место, аналогичное чему-то среднему между павианом и гиеной (очень характерно, кстати, что именно в момент появления и массового распространения австралопитеков вымирают гигантские наземные виды павианов и сразу несколько видов активных гиен Африки).
Т.е. да, они могли разносить на себе семена трав саванны - как любое животное, живущее в этой среде. Изредка эти обезьяны становились жертвами хищников, и прежде всего, по идее, - леопарда (именно эта кошка считается "родовым хищником" обезьян, включая антропоидов). Но так, чтобы от наличия гоминидного мяса всерьез зависела чья-то пищевая цепочка - врядли.
Все таки мы сами были скорее охотниками и лишь маргинальными жертвами. Т.е. с момента выхода "на тропу войны" - с уровня австралопитека, мы гораздо больше потребляли, чем отдавали, и отдавали по настоящему много лишь одной жизненной форме - трупным червям.
Почему рассматривая происхождение человека, так спешат вытащить его предков из леса в полную крупных хищников савану или бросить как слепых котят в тропические водоёмы кишащие крокодилами.
Почему не рассматривается всерьёз вариант "бабочка-орхидея", то есть строение зубов, прямохождение, приспособление передних конечностей для точных и мелких движений, всё это могло понадобится для питания и проживания на определённых видах деревьев. Именно в тропическом лесу с его разнообразием могла появиться экологическая ниша для столь экзотической обезьяны как человек.
Цитата: Влад от апреля 26, 2011, 11:16:19
Почему рассматривая происхождение человека, так спешат вытащить его предков из леса в полную крупных хищников савану или бросить как слепых котят в тропические водоёмы кишащие крокодилами.
Потому что о выходе предков человека в саванны говорят палеонтологические данные. И это не люди вышли, а скорее "лес ушел". Климат изменился, лесов стало мало. Пришлось приспосабливаться.
Цитата: chief от апреля 26, 2011, 12:20:40
Потому что о выходе предков человека в саванны говорят палеонтологические данные. И это не люди вышли, а скорее "лес ушел". Климат изменился, лесов стало мало. Пришлось приспосабливаться.
Извините я конечно в этих вопросах чайник.
Но меня всегда умиляли подобные объяснения.
Это что как то одним тихим африканским вечером стая обезьян расположилась на ночлег на одном очень удобном для этих целей дереве.
А ночью все остальные деревья в лесу получили команду (наверно от небесной канцелярии), соблюдая полную тишину взять ноги в руки и передислоцироваться на тысячу километров к югу.
Утром просыпаются обезьянки, а на тысячи километров вокруг ихнего дерева савана, и остаётся им только ломать любимое дерево на дубины и разбредаться по окрестностям в поисках львов, гиен и прочих хищников у которых с помощью дубин можно отнять добычу.
Ну а раз приходится таскать дубины то передвигаться приходится на задних лапах.
По моему если уменьшается площадь среды обитания животных то просто сокращается их численность.
Почему другие лесные виды не остались в саване, а ушли вместе с лесом?
Почему отрицается возможность того что человек стал человеком уже в лесу, и вышел в саванну уже человеком а не ждал когда леса станет мало?
Просто в лесу предки человека были немногочисленным узкоспециализированным видом обезьян, привязанным к определённым видам деревьев, однако приобретённые ими в этом симбиозе экзотические особенности могли оказаться очень удачными для того, что бы начать осваивать саванну довольно оригинальным отличным от других обезьян ( например павиан) способом, и позволили занять другую гораздо более широкую экологическую нишу и значительно увеличить численность.
А насчёт находок, так ведь их так мало и они так обрывочны, что если кто нибудь скажет: "Это останки не предка человека а останки погибшего при аварии летающей тарелки инопланетянина, и особенности строения пальцев ног определяются необходимостью фиксации тела при работе в условиях невесомости в течении длительного космического полёта. " - то трудно будет аргументировано возразить.
ЦитироватьИзвините я конечно в этих вопросах чайник.
Поэтому вежливо задавайте вопросы и внимательно читайте ответы. Если вопросы заданы корректно - последует корректный ответ.
На этом форуме принят уважительный стиль общения.
ЦитироватьНо меня всегда умиляли подобные объяснения.
Это что как то одним тихим африканским вечером стая обезьян расположилась на ночлег на одном очень удобном для этих целей дереве.
А ночью все остальные деревья в лесу получили команду (наверно от небесной канцелярии), соблюдая полную тишину взять ноги в руки и передислоцироваться на тысячу километров к югу.
Утром просыпаются обезьянки, а на тысячи километров вокруг ихнего дерева савана, и остаётся им только ломать любимое дерево на дубины и разбредаться по окрестностям в поисках львов, гиен и прочих хищников у которых с помощью дубин можно отнять добычу.
Ну а раз приходится таскать дубины то передвигаться приходится на задних лапах.
По моему если уменьшается площадь среды обитания животных то просто сокращается их численность.
Почему другие лесные виды не остались в саване, а ушли вместе с лесом?
Какие "другие лесные виды"? Кто-то остался в лесу (и многие виды вымерли, а кое-кто и сейчас постепенно вымирает, например шимпанзе, которых с каждым годом всё меньше и меньше остается); кто-то стал жить на границе леса и саванны (как некоторые виды обезьян). Кто-то постепенно перешел к жизни на открытых пространствах. Пищевых ресурсов стало меньше, так что - либо "сокращать численность" и вымирать, либо менять свою пищевую стратегию. Да, не мгновенно это произошло.
Цитировать
Почему отрицается возможность того что человек стал человеком уже в лесу, и вышел в саванну уже человеком а не ждал когда когда леса станет мало.
Потому что есть возможность реконструировать экологические условия, в которых жили предки человека. Ардипитеки жили в редколесье. Австралопитеки - скорее на открытых пространствах, вблизи водоемов.
Конечно человек "мог бы" стать человеком в лесу. Но факты говорят о другом.
Рекомендую почитать: http://antropogenez.ru/hominids/
Не спеша и по порядку.
Цитировать
А насчёт находок, так ведь их так мало и они так обрывочны
Вы заблуждаетесь.
Цитата: chief от апреля 26, 2011, 13:38:10
Потому что есть возможность реконструировать экологические условия, в которых жили предки человека. Ардипитеки жили в редколесье. Австралопитеки - скорее на открытых пространствах, вблизи водоемов.
Конечно человек "мог бы" стать человеком в лесу. Но факты говорят о другом.
А если спеша то допустим: http://antropogenez.ru/interview/89/
"тезис о Восточной Африке как Великой Прародине от проконсула до сапиенса в немалой степени – результат тафономический, а не реальный палеонтологический." явно позволяет предположить, что выводы делаются весьма поспешные.
И кто нам эти питеки: предки, кузены, кумовья, конкуренты...?
А если кто хочет то может верить в то, что изложено здесь: http://antropogenez.ru/zveno-single/54/ про маленьких прямоходящих обезьянок не изготавливающих орудия труда но живущих тем, что отбирали добычу у львов. Да чисто конкретные были пацаны.
Но я скорее поверю, что такую роскошь как прямохождение могло себе позволить животное мясо которого было ядовито, и поэтому хищники его не трогали, чем поверю в эту сказку.
Влад, я Вас вежливо предупредил. Ваш тон не соответствует Вашим знаниям.
Цитироватьпро маленьких прямоходящих обезьянок не изготавливающих орудия труда но живущих тем, что отбирали добычу у львов.
Да, поверить трудно. Но павианы это делают, и регулярно.
А австралопитеки были поумней павианов. И не такие уж они были маленькие.
Наверное, австралопитеки были способны при случае и больную/травмированную/старую крупную кошку прикончить и съесть. Видел я док.кадры про смоделированную в наше время такую ситуацию: на территорию дикой семьи шимпанзе подброшено неподвижное чучело леопарда с приподнятой головой. Обезьяны долго наблюдают за ним, очень постепенно приближаясь, затем самцы демонстрируют чучелу агрессивные позы, затем начинают кидать в него палки, и, окончательно осмелев, лупят палками по чучелу, издавая торжествующие крики.
Вот тут есть фото подобного опыта, кстати: http://antropogenez.ru/zveno-single/24/
Самка шимпанзе лупит палкой чучело леопарда. При ударе палка в руках шимпанзе развивает скорость 50 миль в час.
Кстати описаны и многочисленные случаи (той же Д. Гудолл), когда шимпанзе отбирали добычу у павианов.
Цитата: Влад от апреля 26, 2011, 13:22:22
Извините я конечно в этих вопросах чайник.
Но меня всегда умиляли подобные объяснения.
Это что как то одним тихим африканским вечером стая обезьян расположилась на ночлег на одном очень удобном для этих целей дереве.
А ночью все остальные деревья в лесу получили команду (наверно от небесной канцелярии), соблюдая полную тишину взять ноги в руки и передислоцироваться на тысячу километров к югу.
Утром просыпаются обезьянки, а на тысячи километров вокруг ихнего дерева савана, и остаётся им только ломать любимое дерево на дубины и разбредаться по окрестностям в поисках львов, гиен и прочих хищников у которых с помощью дубин можно отнять добычу.
Это вопрос из разряда подобного, который задал этот бородатый журналист (Максимов кажется) Маркову, многие помнят, звучал примерно подобным образом "Почему обезьяны, у которых родился первый человек не убили сразу этого человеческого детёныша?" :D :D :D. Меня умиляют эти воинствующие дилетанты антиэволюционисты. Придумывают собственные солипсические схемы эволюции, на основе аналогии с креационистской моделью по видимому и сами же свою выдумку опровергают. Что с такими людьми спорить, они уже и так заранее уверены, что всё лучше специалистов понимают
Да, нет, не стоит перегибать палку.
По-моему Влад не креационист, просто он спрашивает, откуда известно, что человек сформировался не в лесах.
Цитата: chief от апреля 26, 2011, 15:14:41
Влад, я Вас вежливо предупредил. Ваш тон не соответствует Вашим знаниям.
Цитироватьпро маленьких прямоходящих обезьянок не изготавливающих орудия труда но живущих тем, что отбирали добычу у львов.
Да, поверить трудно. Но павианы это делают, и регулярно.
А австралопитеки были поумней павианов. И не такие уж они были маленькие.
Так уж и регулярно. Так вот кто оказывается в Африке царь зверей, и кому причитается львиная доля.
Какие клыки у павианов? Побольше львиных, а австралопитека какие клыки.
К тому же павиан не претендует ни на место высшего хищника ни на место стервятника, он всеяден и травку пощипать может. Ел бы предок человека тоже что и павиан то и зубы у него были бы такие же.
Если бы австралопитеки крышевали львов, то сколько бы было таких высших хищников? Наверно на порядок меньше чем львов, ведь львам же надо было что то оставлять, что бы они с голоду не подохли, а то тогда и маленьким двуногим обезьянкам есть стало бы нечего, ведь они не смогли бы никого четвероногого окромя черепахи догнать.
К тому же кошки имеют нехорошую привычку охотится в сумерках, следовательно и добычу у них надо отбирать при плохой освещённости а для этого надо иметь хороший нюх и ночное зрение.
А насчёт опытов с шимпанзе и с палками.
То до последнего времени даже вооружённые копьями с стальными наконечниками африканские сапиенсы за редким исключением народов типа масаев избегали разборок с львами.
Да и у масаев это скорее возможность для их воинов проверить и продемонстрировать свою храбрость, плюс шкурный интерес всего масайского народа учитывая их пристрастие к скотоводству.
Влад, ну зачем Вы спорите с хорошо известными вещами.
ЦитироватьКакие клыки у павианов? Побольше львиных, а австралопитека какие клыки.
А Выше я написал (может, обратили внимание), что шимпанзе отбирают добычу у павианов. Думаете, благодаря клыкам? Отнюдь нет. Благодаря слаженному поведению в группе, умению хорошо координировать свои действия.
Цитироватьтому же павиан не претендует ни на место высшего хищника ни на место стервятника, он всеяден и травку пощипать может. Ел бы предок человека тоже что и павиан то и зубы у него были бы такие же.
Дык и австралопитеки "травку щипали", и были они вполне всеядными. А клыки вовсе не только составом пищи определяются, и у предков человека клыки были маленькие еще до выхода в саванны.
ЦитироватьЕсли бы австралопитеки крышевали львов, то сколько бы было таких высших хищников?
А кроме львов других хищников не бывает?
ЦитироватьНаверно на порядок меньше чем львов, ведь львам же надо было что то оставлять, что бы они с голоду не подохли
Но ведь как-то падальщики существуют в современной саванне, и хищникам жить дают, и сами процветают.
Цитата: chief от апреля 26, 2011, 16:28:39
Да, нет, не стоит перегибать палку.
По-моему Влад не креационист, просто он спрашивает, откуда известно, что человек сформировался не в лесах.
Совершенно верно. Я не так уж и настаиваю на том что человек появился в тропическом лесу, тем более я не могу указать то растение в симбиозе с которым он развивался. Но в принципе эта гипотеза для меня более правдоподобна, чем рассказы о высшем хищнике саваны отбирающем мясо у львов, или новеллы о полуводной обезьяне плещущейся в одной луже с крокодилами.
Опять же предположение о том что мясо предков человека было ядовито, например из-за диеты на которой они сидели могло бы запросто объяснить прямохождение с его неспешностью, энергетической эффективностью а главное оригинальностью. Ведь оригинальность это то к чему стремятся все животные, которые используют яд для защиты.
Цитата: Влад от апреля 26, 2011, 16:56:56
Цитата: chief от апреля 26, 2011, 16:28:39
Да, нет, не стоит перегибать палку.
По-моему Влад не креационист, просто он спрашивает, откуда известно, что человек сформировался не в лесах.
Совершенно верно. Я не так уж и настаиваю на том что человек появился в тропическом лесу, тем более я не могу указать то растение в симбиозе с которым он развивался. Но в принципе эта гипотеза для меня более правдоподобна, чем рассказы о высшем хищнике саваны отбирающем мясо у львов, или новеллы о полуводной обезьяне плещущейся в одной луже с крокодилами.
Вы,вероятно, не совсем правильно поняли.
Никто не пытается представить австралопитеков как "высших хищников". Наиболее вероятная модель - это... падальщики, более точный термин (англоязычный) -
скавенджеры. Т.е. те кто подъедает за хищниками. В частности, добывает костный мозг из костей (с помощью камушков, например). И, возможно, иногда отбирает у хищников добычу.
Активными хищниками предки человека стали существенно позже.
Гипотеза "водной обезьяны" в экстремальной форме тоже маловероятна. Но то что австралопитеки жили рядом с водоемами - факт.
Цитата: Влад от апреля 26, 2011, 16:56:56
Опять же предположение о том что мясо предков человека было ядовито, например из-за диеты на которой они сидели могло бы запросто объяснить прямохождение с его неспешностью, энергетической эффективностью а главное оригинальностью. Ведь оригинальность это то к чему стремятся все животные, которые используют яд для защиты.
Это весьма оригинальная гипотеза :) Но как ее проверить? К тому же многие находки останков гоминид несут следы зубов хищников.
Я не утверждал что Влад креационист, ведь он предлагает лесную гипотезу антропогенеза. Я только лишь писал, что аргументация о таком гипотетическом единовременном остепенении джунглей, подобна креационизму или солипсизму, раз и готово. Тогда бы действительно просто напросто все, кому не хватило нишь просто бы вымерли и всё. А когда обезлесивание происходит постепенно, на протяжении многих веков, отбор постепенно приводит к тому, что всё больше выживает приматов сначала в смешанных нишах джунгли-савана, затем постепенно появляются типичные саванные формы. А перехода к прямохождению никакого скорее всего и не было, того же гиббона ни за что не заставишь встать на четвереньки
Цитата: chief от апреля 26, 2011, 17:03:24
Вы,вероятно, не совсем правильно поняли.
Никто не пытается представить австралопитеков как "высших хищников". Наиболее вероятная модель - это... падальщики, более точный термин (англоязычный) -
скавенджеры. Т.е. те кто подъедает за хищниками. В частности, добывает костный мозг из костей (с помощью камушков, например). И, возможно, иногда отбирает у хищников добычу.
Активными хищниками предки человека стали существенно позже.
К счастью это было не миллионы лет назад а вчера:
Цитата: chief от апреля 26, 2011, 17:03:24
Рекомендую почитать: http://antropogenez.ru/hominids/
Не спеша и по порядку.
Вот я и читаю:
http://antropogenez.ru/zveno-single/54/ "Впрочем, поздние австралопитеки охотились на антилоп или отнимали добычу у крупных хищников – львов и гиен."
Ни о какой мелочи типа гепарда и леопарда и речи не идёт, отнимали у львов и гиен.
Насчёт взаимоотношений павианов и шимпанзе ( кто кого ест) вопрос по моему не столь однозначен особенно в чистом поле, что бы принимать за аксиому превосходство шимпанзе.
Теперь насчёт моего взгляда на отступление леса, кое кто воспринял его как креационизм, и начал объяснять что лес отступил не за одну ночь а за более длительное время и у обезьян была возможность приспособится. По моему оба этих взгляда равноценны и второй очень напоминают взгляды товарища Мичурина.
Пограничная зона между лесом и саванной существует всегда независимо от того кто на кого наступает или отступает или стоит на месте. Следовательно у лесных видов всегда есть возможность предпринять попытку освоить пограничную зону а затем и саванну, а не ждать отступления лесов, созыва международной конференции по изменению климата, и принятие после всенародного обсуждения её решения: "Все в саванну".
Другое дело что увеличение площади саванны делает её более разнообразной как с точки зрения растительности так и ландшафта, то есть открывает больше дверей для входа новых видов, и позволяет им достигать большей численности.
Теперь насчёт токсичности мяса предков человека. Я конечно мог бы отшутится, что я писал о токсичности именно мяса или скажем внутренностей а кости грызть хищникам не запрещал.
Однако я привёл эту гипотезу как на мой взгляд более правдоподобную. Вы специалисты и могли бы наверное придумать ещё дюжину гипотез более правдоподобных чем моя, и уж точно более правдоподобных чем крышевание львов.
Кстати если обратить внимание на легендарную рыбу фугу и прочих иглобрюхих её родичей или на расписную каракатицу, то они привержены весьма ексцентричным способам передвижения.
Теперь вернёмся к зубам павиана, когда я писал что если предки человека питались в саване тем же чем павианы то они должны были иметь и зубы как у павианов, я имел ввиду не только клыки но и резцы и прочие зубы.
А зачем при таких зубах ходить на двух ногах? Двуногим, что удобнее чем павианам щипать травку. И закончится эта история могла бы только тем, что остался в саванне либо обычный павиан с хвостом, либо новый вышедший из леса новый безхвостый "павиан".
Если мы принимаем что в саванне жило животное с практически человеческим телом, но с мозгами обезьяны, животное не знавшее огня, изготавливающее орудия труда на уровне шимпанзе, мы должны найти для него экологическую нишу, и должны как то развести его с конкурентами типа павианов или бородавочников, а также объяснить каким образом это животное при всей несуразности передвижения на двух ногах избегало когтей и клыков хищников.
Вариант что это животное существовало только во время полуденного зноя когда сумеречные и даже дневные хищники саванны находились в отключке, а в остальное время суток исчезало с физического плана не предлагать.
Цитировать"Впрочем, поздние австралопитеки охотились на антилоп или отнимали добычу у крупных хищников – львов и гиен."
Влад, речь идет о поздних австралопитеках. И это ведь не фантазии, есть археологические данные. Например рядом с останками Australopithecus garhi были найдены раздробленные кости антилоп. И каменные орудия, кстати.
ЦитироватьТеперь насчёт моего взгляда на отступление леса
и т.д.
Влад, Ваш взгляд имеет какое-то значение, если он подкреплен знаниями. Вопросами эволюции человека уже 100 с лишним лет занимается куча специалистов. Потратьте на изучение этой темы лет 5. Напишите научную статью о ядовитом мясе австралопитеков. Это будет переворот в антропологии.
Каким образом раздробленные кости антилоп рядом с костями Australopithecus garhi доказывают, что эти антилопы были вырваны из пасти львов этим самым Australopithecus garhi?
Тем более насчёт того как кости различных животных оказываются рядом существует множество различных гипотез.
Если это все доказательства имеющиеся у науки со столетней историей в пользу столь милой Вам гипотезы суперхищника, то мне не хочется тратить 5 лет на изучение этой темы.
А ведь этот суперхищник мил не только Вам, и на это есть причина: если австралопитек не великий и ужасный то он всего лишь двуногий павиан без клыков, что ему тогда делать в саванне?
Влад, я Вас предупреждал. Научитесь уважительному общению.
Дискуссия закончена. МОДЕРАТОР.