Скажите пожалуйста, уважаемые палеонтологи, а на каком основании вот эта (http://www.macroevolution.narod.ru/vertebrates2/helicoprion.jpg) окаменелость относится к акулам и на чем основана реконструкция, согласно которой это считается челюстью? известны ли полные скелеты?
вопрос не скептический, просто интересно узнать о методах реконструкции облика животного, применявшихся в данном случае.
Вот интересная статья,где есть информация и об этом проблематичном животном.
http://macroevolution.narod.ru/tatparal.htm
"Fossil fishes from the marine Late Palaeozoic of Holm Land-Amdrup Land, North-East Greenland" - Svend Erik Bendix-Almgreen, 1975,Nyt Nordisk Forlag.
Вот в этой книге должно иметься самое последнее исследование по Helicoprion.
Я ее в руках не держал. Может быть кто-то читал ее?
И вот обзор краткий: http://www.findarticles.com/p/articles/mi_m1134/is_2_110/ai_71317744
А это сами экспонаты из палеонтологического музея.Оба родственники.
Фотографии крупные, где-то и детали можно рассмотреть.
Полных скелетов геликоприонов не известно, а такие зубы находят часто. Вы сомневаетесь что это челюсти? Вообще все реконструкции геликоприона достаточно спорные. Последнюю сделал Лебедев, она находится в витрине у нас в Музее.
большое спасибо, более-менее понятно. а вообще, много таких загадочных окаменелостей в отложениях, где присутствуют более-менее близкие к современным организмы? ну, допустим, мезозойских? насколько трудно интерпретировать окаменелости и отпечатки?
Загадочных окаменелостей хватает. И в мезозое и в кайнозое. Обычно спорят об образе жизни животного, для чего ему такие когти (челюсти, различные выросты и т.п.). Ну, например, когти теризинозавра. Хотя и нашли сейчас почти полный скелет, но вопросы остаются.
а есть в мезозое и кайнозое окаменелости, по которым трудно установить систематическую принадлежность организма на уровне, скажем, класса?
Есть по-моему среди беспозвоночных существа непонятной принадлежности, а еще пример - конодонты.
спасибо.
Тема обсуждалось давно, да вот по случаю,отсканировал фотографию одного из первоисточников.
В 1910 г, тогда еще студент Казанского Университета Георгий Фредерикс, по поручению проф.П.И.Кротова
исследовал верхне-палеозойскую фауну. Материалом для исследований служила коллекция собранная академическим препаратором г.Кнырко и г.Рязанцевым.Сам Фредерикс нашел в геликоприоновом мергеле артинского яруса 2 экземпляра Helicoprion Bezsonowi, несколько ранее описанного Карпинским. О найденных экземплярах Фредерикс пишет : " они лучшей сохранности, чем экземпляр А.П.Карпинского, один из этих экземпляров любопытен в том отношении, что представляет собой патологическую форму, у которой при жизни образовывались совершенно неправильно зубы и, видимо,нередко обламывались, что видно на фотографии.У основания спирали расположены нормальные зубы, а далее недоразвившиеся, некоторые обломаны, другие же сохранили коронки ассимитричного очертания".....далее Фредерикс заметил: " Карпинский вполне определенно относил остатки к медианному ряду зубов Elasmobranchia, сросшимися своими основаниями. Чуть позднее Hay нашел останки Edestus с сохранившимися обызвествленными челюстями, причем оказалось, что медианный зубной аппарат у него был парным: одна дуга причленялась к верхней челюсти,а другая к нижней"
Ниже фотография из монографии Фредерикса ( обе его находки рядом). Согласно этикетке в то время они хранились в Казанском Университете, кто-то мне говорил, что к настоящему времени они утрачены безвозвратно.
Всем привет!
Есть статья: Б.И. Чувашов - Пермские акулы семейства Helicoprionidae - стратиграфическое и географическое распространение, экология, новый представитель // Матер. по стратигр. и палеонтол. Урала. Вып. 6. Сб. науч. тр., Екатеринбург: ИГГ УрО РАН, 2001. С. 12-27.
В Питере в ЦНИГР-музее есть спираль лучшей сохранности (кажется сам типовой экз. Карпинского). В начале 90-х он был украден и вывезен за бугор, но, благодаря принципиальной позиции некоторых зарубежных хантеров и палеонтологов, спираль удалось вернуть в музей в 1999 году!
Всем привет!
Цитата: "Alexq"Согласно этикетке в то время они хранились в Казанском Университете, кто-то мне говорил, что к настоящему времени они утрачены безвозвратно.
Не уверян что образцы утеряны. По видимомуони до сих пор хранятся в фонде геологического музея им. А.А. Штукенберга КГУ (http://www.ksu.ru/gmku/s19.php) в Казани.
Цитата: "Евгений Попов"Есть статья: Б.И. Чувашов - Пермские акулы семейства Helicoprionidae - стратиграфическое и географическое распространение, экология, новый представитель // Матер. по стратигр. и палеонтол. Урала. Вып. 6. Сб. науч. тр., Екатеринбург: ИГГ УрО РАН, 2001. С. 12-27.
Интересно, а можно ли как-нибудь связаться ли с автором статьи.
Добрый день.
У меня такой вопрос. На фото выше присутствует только спираль, но нет и намёка на отпечаток хрящей акулы. Известна-ли хотя бы одна окаменелость, где была бы и спираль, и скелет?
Если это челюсть, то почему зубы не стёрты, не сточены ? Как они заменялись по всей длине спирали по мере роста акулы ? И назовите, пожалуйста, хоть одну функцию, которую такая неудобная конструкция могла бы успешно выполнять ?
Я это спрашиваю потому, что мне, извините, более логичной кажется другая гипотеза. Что это вовсе не видоизменённая челюсть акулы, а линия аммонитов, сменившая наружний скелет на внутренний. Принцип роста остался прежним - пристраивание новых единиц по спирали с постепенным их увеличением, но вместо объёмной камеры создавалась только срединная внутренняя пластинка, а мягкие ткани располагались по бокам от неё (а не внутри, как у 'традиционных' аммонитов), и крепились к цепи таких пластинок как к осевому скелету. Для чего избавление от раковины было нужно - возможно, для большей подвижности.
Из современных головоногих похожий рудимент раковины (правда, плоской формы) - у каракатиц.
С уважением, Боря.
Цитата: "Боря"Добрый день.
Я это спрашиваю потому, что мне, извините, более логичной кажется другая гипотеза. Что это вовсе не видоизменённая челюсть акулы, а линия аммонитов, сменившая наружний скелет на внутренний
Вряд ли. Отпечатки мягких тканей и других частей у геликоприона не сохранились (и их вряд ли найдут - в слоях в которых попадаются спирали мягкие ткани не сохраняются) - но известны фрагменты скелетов близких родственников (прочих евгенодонтид) - имеющих так же сложную зубную систему.
Гера, спасибо за ответ.
Я пытался найти представителей названной Вами группы через поисковик, но ничего хоть сколько-нибудь документального не обнаружил. Можете-ли Вы дать ссылку (или показать фото) евгенеодонтид, на которых есть и скелет, и спираль ?
(Вообще, гипотеза спирали из зубов на симфизе челюсти мне кажется какой-то громоздкой, неудобной, что-ли. Природа, мне кажется, проще - я про аммонитов. По-моему, даже с энергетической точки зрения удобно распрощаться с частью раковины, не таскать её на себе, а благодаря этому получить большую подвижность и, соответственно, более активный образ жизни, что позволяет увеличить разнообразие данной группы. Это, повторяю, я так думаю.)