Протопират, или геликоприон (Helicoprion bessonovi), — гигантская (до 12 метров в длину) акула, обитавшая на нашей планете около 300 миллионов лет назад.
Так и не определили для чего ей такие зубы. Я думаю. что они действовали как конвейер, т. е. Выбрасывались в сторону пищи, как пружина, а затем как на шарнирах затягивали жертву в рот. Почему так думаю? А верхней челюсти зубы будут мешать вырваться из пасти, они загнуты внутрь пасти. Так что если малая часть еды попала в рот, вырваться уже не сможет. Но если зубы были загнуты у нижней челюсти, то выбрасывалась верхняя челюсть, а нижняя неподвижная, но может еще быть, что они(акулы) были сразу и спина и живот в одном. Т. е. разницы не было как она плывет, на спине или на пузе.
Это статья за акул.
http://goodnewsanimal.ru/news/samaja_strannaja_iskopaemaja_ryba/2012-04-15-1144
Цитироватьно может еще быть, что они(акулы) были сразу и спина и живот в одном Т. е. разницы не было как она плывет, на спине или на пузе.
если придерживатся
рационального принципа мышления принятого в палеонтологии то НЕ МОЖЕТ Мы конечно достоверно никогда не сможем узнать как было на самом деле
поэтому приходится делать выводы основываясь на
аналогиях(руководствуясь принципом актуализма)
проще говоря сравнивать с современными акулами.
Интересно, а куда тогда делся мой ХВОСТ?
Не переживайте , он при Вас
Вы меня напугали, проверил, нет хвоста.
Зри в корень
По ссылке старший научный сотрудник ПИН Олег Анатольевич Лебедев и его американские коллеги рассказывают, как все было во рту геликоприона на самом деле. http://paleonews.ru/index.php/new/90-helikoprion
Цитата: Митрич от декабря 29, 2013, 10:27:06
По ссылке старший научный сотрудник ПИН Олег Анатольевич Лебедев и его американские коллеги рассказывают, как все было во рту геликоприона на самом деле. http://paleonews.ru/index.php/new/90-helikoprion
Спасибо, счас гляну.
Цитата: Митрич от декабря 29, 2013, 10:27:06
По ссылке старший научный сотрудник ПИН Олег Анатольевич Лебедев и его американские коллеги рассказывают, как все было во рту геликоприона на самом деле. http://paleonews.ru/index.php/new/90-helikoprion
Всё равно не очень убедительно.
Я когда-то пытался усовершенствовать секатор.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%E5%EA%E0%F2%EE%F0
Так вот у секатора получалось так, увеличивая кривизну рабочего лезвия, что значительно улучшало его режущие качества, приходилось так же увеличивать кривизну опорного, иначе ветка выскакивала. Увеличение же кривизны опорного лезвия приводило к тому, что уменьшался диаметр ветки которая могла зайти между лезвиями при том же угле раскрытия рукояток.
В итоге получалось, что я сделал секатор который перекусывал ветки лучше серийных, но требовал большей точности движений, для захвата ветки.
Если вернутся к последней реконструкции геликоприона то я бы из своего опыта с секатором сделал следующий выводы :
1.Верхняя челюсть должна быть сильно загнута вниз, на подобии клюва хищных птиц.
2. Добыча должна иметь небольшой диаметр, или же челюсти геликоприона предназначены для чего-то типа свежевания падали.
Цитата: Влад от декабря 30, 2013, 10:05:52
Цитата: Митрич от декабря 29, 2013, 10:27:06
По ссылке старший научный сотрудник ПИН Олег Анатольевич Лебедев и его американские коллеги рассказывают, как все было во рту геликоприона на самом деле. http://paleonews.ru/index.php/new/90-helikoprion
Всё равно не очень убедительно.
Я когда-то пытался усовершенствовать секатор.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%E5%EA%E0%F2%EE%F0
Так вот у секатора получалось так, увеличивая кривизну рабочего лезвия, что значительно улучшало его режущие качества, приходилось также увеличивать кривизну опорного, иначе ветка выскакивала. Увеличение же кривизны опорного лезвия приводило к тому, что уменьшался диаметр ветки которая могла зайти между лезвиями при том же угле раскрытия рукояток.
В итоге получалось, что я сделал секатор который перекусывал ветки лучше серийных, но требовал большей точности движений, для захвата ветки.
Если вернутся к последней реконструкции геликоприона то я бы из своего опыта с секатором сделал следующий выводы :
1.Верхняя челюсть должна быть сильно загнута вниз, на подобии клюва хищных птиц.
2. Добыча должна иметь небольшой диаметр, или же челюсти геликоприона предназначены для чего то типа свежевания падали.
Ну почему верхняя челюсть как клюв, достаточно чтоб зубы были загнуты во внутрь, а нижняя(язык) обхватывала жертву, а жертва ворочаясь в челюстях сама себя препарировала. Акула только удерживала (языком) жертву. Вы у секатора не делали заусенцы, стоит сделать и можно резать-пилять ветку намного толще радиуса секатора.
Да есть секаторы у которых опорное лезвие с зубчиками.
Но это действенно только на вид.
Дело в том что, чем больше диаметр ветки, тем больше приходится открывать "пасть" серийного секатора, для того что бы загнать ветку как можно глубже, как можно ближе к оси, для того что бы получить лучшее соотношение рычагов. Углы между раскрытыми лезвиями при этом оказываются такими, что зубья уже практически не работают и секатор выплёвывает ветку.
Так что зубья на опорном лезвии дают весьма незначительное улучшение.
Цитата: Митрич от декабря 29, 2013, 10:27:06
По ссылке старший научный сотрудник ПИН Олег Анатольевич Лебедев и его американские коллеги рассказывают, как все было во рту геликоприона на самом деле. http://paleonews.ru/index.php/new/90-helikoprion
Опять таки это утверждение основано на авторитете ученых, и на маленьком факте, который может быть мутацией из-за допустим, потепления климата, либо похолоданием, или даже сезонной смены климата.
Кстати, в тему акул: американцы на своей атомной станции (sic!) раскопали окаменевших карбоновых акул с сохранившейся окраской и отпечатками мягких тканей. http://www.paleonews.ru/index.php/new/276-bandringa Акулы у них оказались мутантными - голова на пол-тела, электрорецепторы и шипы для нанизывания на них оппонентов.
Наверно, всё таки, слово акулы лучше взять в кавычки.
Датировка и сохранность пигментов- гремучее сочетание.
Бедные палеонтологи, на какие ухищрения приходится им идти, чтобы стремительно желтеющая пресса снизошла до их публикации ::) Тут и атомные станции, и мутанты... А ведь в оригинальной статье (http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/02724634.2013.782875#.Us_vL7Sa4Q0 (http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/02724634.2013.782875#.Us_vL7Sa4Q0)) про атомную станцию говорится лишь "Most nodules in museum collections were unearthed during commercial mining of several localities within the Mazon Creek area (Baird, 1997b). This ceased more than 30 years ago, at which point the pits were converted into cooling ponds for a nearby nuclear power plant" - то есть "большинство конкреций (с окаменелостями) в музейных коллекциях обнаружены во время промышленной разработки нескольких местонахождениях в пределах района Мазон-Крик (очень известное кстати место). Разработка прекратилась более 30 лет назад, после чего ямы были преобразованы в охладительные бассейны соседней атомной электростанции". И акулы эти никакие не мутантные, да и не акулы, а подкласс Elasmobranchii (а там и акулы, и скаты, и много еще кого вымершего).
Чем докажем, что не мутантные? ДНК? Или так принято в авторитетной среде ученых?
Интересно, среди древних акул как много было с шипастыми плавниками? Доминировали ли когда-то такие (среди акул), нет?