Последние сообщения

Страницы: [1] 2 3 ... 10
1
Находки / Re: Просьба определить фрагмент.
« Последний ответ от ключ Май 07, 2021, 23:44:38 »
Он может быть и не именно такой. Осколок слоистой породы ,в котором черные слои твёрже коричневых и окатались меньше.
Необработанный тигровый примерно такой по виду (цвету) ,похожих внешне и других много.
2
Находки / В известняке
« Последний ответ от Vadim74 Май 07, 2021, 23:23:27 »
Добрый день,
просьба определить находку по фрагменту. Южный Урал
3
Находки / Re: Просьба определить фрагмент.
« Последний ответ от шмель Май 07, 2021, 22:06:32 »
Спасибо!
Да, неожиданно.
Я от минералогии далеко. А как вот палеоген, морской песок и   такой камень?
Или могло его принести тогда  в море?
4
Находки / Re: Просьба определить фрагмент.
« Последний ответ от ключ Май 07, 2021, 21:44:34 »
Похож на окатанный осколок камня ,называемого "тигровый глаз".
Обратную сторону бы глянуть
5
Находки / Просьба определить фрагмент.
« Последний ответ от шмель Май 07, 2021, 20:09:13 »
Добрый день!
В палеогеновых песках на севере Ростовской обл. вместе с зубами крокодилов, акул, костистых рыб, пластинкам скатов попалась вот такая интересная рельефная пластина. Обратная сторона точно такая же груборебристая.
Буду благодарен за помощь в определении.
6
IBM показала первый чип на 2-нанометровом техпроцессе
https://nplus1.ru/news/2021/05/07/ibm-2nm
Цитировать
Компания IBM объявила о создании первого чипа, выполненного по, так называемому, 2-нанометровому техпроцессу. Он построен на архитектуре GAA, а плотность транзисторов в нем достигает 333 миллиона на квадратный миллиметр. Ожидается, что процессоры, производимые по новому техпроцессу поступят в серийное производство не раньше 2024 года.

На протяжении почти всей истории полупроводниковой промышленности производители чипов стараются уменьшить размеры транзисторов и их элементов, потому что это дает несколько преимуществ. Во-первых, меньший размер транзистора позволяет быстрее переключать его состояния и тратить на это меньше энергии. Благодаря этому повышается общая энергоэффективность чипа, что зачастую напрямую отражается на важных для потребителя свойствах, например, позволяет увеличить длительность работы от одного заряда аккумулятора. Во-вторых, при меньшем размере транзистора на одной полупроводниковой пластине можно разместить больше чипов. Кроме того, это уменьшает время, требуемое на прохождение сигнала между компонентами чипа.

Традиционно техпроцесс в чипах принято называть в нанометрах. Однако, если раньше этот параметр нес конкретный физический смысл, как правило, отражая длину затвора или размер наименьшего компонента в транзисторе, то уже довольно давно этот термин не привязан к какой-либо конкретной величине и фактически превратился в маркетинговое название.

Компания IBM, которая сама не производит чипы, но активно ведет разработки в этой области и лицензирует технологии другим производителям, объявила о создании первого тестового чипа, выполненного по 2-нанометровому техпроцессу. В новом техпроцессе используется архитектура GAA (Gate-all-around), при которой затвор транзистора окружает канал со всех сторон. В реализации IBM канал состоит из трех пластин, расположенных друг над другом и имеющих толщину (высоту) в 5 нанометров. Длина канала составляет 12 нанометров.

В пресс-релизе компания отмечает, что новый техпроцесс позволит добиться на 45 процентов большей производительности или на 75 процентов меньшего энергопотребления, чем лучшие из существующих сегодня 7-нанометровых чипов. При этом неизвестно, о техпроцессе какого производителя идет речь.

Учитывая, что название техпроцесса в нанометрах на сегодняшний день почти не несет смысловой нагрузки, наилучший показатель для сравнения между собой техпроцессов разных производителей — это плотность транзисторов на пластине. Как отмечает AnandTech, судя по приводимым IBM данным, плотность их техпроцесса составляет 333,33 миллиона транзисторов на квадратный миллиметр. Для сравнения, 3-нанометровый техпроцесс TSMC (пока не используется в серийном производстве) позволяет добиться плотности в 292,21 миллиона на квадратный миллиметр, а при 7-нанометровом техпроцессе от Intel (тоже находится в разработке) плотность достигает 237,18 миллиона на квадратный миллиметр.


Сравнение плотности транзисторов в техпроцессах разных компаний.

IBM разрабатывает не только архитектуры для классических чипов, но и квантовые компьютеры. В 2017 году она представила компьютер, работающий с 50 кубитами, а в 2020 представила и предоставила сторонним компаниям 65-кубитный квантовый компьютер.
7
Ненаучные разговоры / Re: Общие закономерности в природе
« Последний ответ от АrefievPV Май 07, 2021, 15:44:20 »
Извлечение корня в столбик sqrt2


Корень в столбик sqrt3


Цитировать
Как в процессе извлечения корня среди значащих цифр искомого числа появляются нули?
8
Находки / Re: Челюсть хищника
« Последний ответ от Пятница Май 07, 2021, 12:28:06 »
Дабы не множить темы... Чей это плейстоценовый череп с плоскими закруглёнными рогами?  И функционально какую роль могли играть такие "неопасные" рога?! :-\
И вопрос по рогу. Чей?
9
Находки / Re: Мраморный отпечаток
« Последний ответ от Пятница Май 07, 2021, 12:21:01 »
При образовании мрамора высокие температуры и давление. Вряд ли сохранилась бы изначальная окаменевшая поверхность при таких условиях. Или это возможно? >:(
10
Лыко в строку. Следы Лаэтолиля подтверждают возможное существование  человека современного типа уже 3 миллиона лет назад.

Во всех публикациях говорится, что Человек разумный появился в позднем плейстоцене. Однако и в гораздо более ранних отложениях находили человеческие останки.Такие находки сводят на нет существующую теория развития человека.
Информацию о древнейших людях мы можем почерпнуть из книги Кейта "Древность человека", изданной в 1925 году. Keith, A. 1925 ed.The Antiquity of Man, Williams & Norgate.

В 1850‑х годах рабочие, строившие церковь в Савоне – небольшом городке на Итальянской Ривьере, на дне котлована, в трех метрах от поверхности земли, нашли скелет с анатомическим строением, идентичным современному человеку. Возраст пласта, в котором покоился скелет, оценивается в 3–4 миллиона лет. Артур Иссель подробно оповестил об открытии в Савоне делегатов Международного конгресса по доисторической антропологии и археологии, собравшихся в 1867 году в Париже. Савонского человека докладчик объявил «современником напластований, в которых тот был обнаружен» (Mortillet. 1883. P. 70).Некоторые считали, что скелет был просто захоронен в месте его обнаружения. Однако в докладе, представленном на Международном конгрессе по доисторической антропологии и археологии, созванном в 1871 году в Болонье, говорится: «Если бы мы имели дело с захоронением, то было бы логично предположить, что верхние и нижние напластования будут перемешаны. Верхние пласты состоят из белого кварцитового песка. Результатом перемешивания могло быть ярко выраженное обесцвечивание весьма четко очерченного слоя плиоценовой глины. Уже одно это породило бы у очевидцев сомнения в древнем, по их утверждениям, происхождении находки. Кроме того, полости человеческих костей, как крупные, так и мелкие, заполнены слежавшейся плиоценовой глиной, что могло произойти лишь при условии, что глина, заполняя эти полости, пребывала еще в полужидком состоянии, то есть во времена плиоцена» (Deo Gratias. 1873. Pp. 419–420). Део Грациас указал на то, что глина теперь уже была сухой и твердой. Кроме того, трехметровая глубина залегания скелета для захоронения, пожалуй, слишком велика.

В 1860 году профессор Рагаццони в Кастенедоло, Италия, искал в старой шахте окаменевшие раковины периода плиоцена и раскопал части человеческого черепа. Ничто не указывало на то, что эта страта была нарушена, а значит, это не могло быть интрузивное захоронение. В 1880 году на участке, находившемся  в 18 метрах от первоначального, на той же глубине залегания были обнаружены отдельные окаменевшие останки двух детей, обследованные Рагаццони. И на этом участке слой над окаменелостями был ненарушен.

16 февраля 1880 года в Кастенедоло  был обнаружен целый скелет, покрытый наслоениями зеленовато‑голубой глины, который принадлежал человеческому существу женского пола с современным анатомическим строением. «Целый скелет, – пишет Рагаццони, – находился посреди пласта голубой глины… более чем метровой толщины, сохранившего однородную структуру без каких бы то ни было признаков ее нарушения». И далее: «…По‑видимому, скелет изначально покоился в отложениях, напоминающих морской ил, а не был захоронен в глине позднее, поскольку в этом случае имелись бы следы верхних слоев, состоящих из желтого песка и железисто‑красной глины, которую называют феретто ». Любое захоронение оставило бы в слое голубой глины следы, хорошо заметные из‑за контрастных цветов различных типов породы, а Рагаццони, будучи геологом, авторитетно свидетельствует, что ничего подобного не наблюдалось. К тому же структура напластования голубой глины не была нарушена. То же самое относилось и к костям, найденным ранее. «Окаменевшие останки были найдены 2 и 25 января на глубине около двух метров, в пограничном слое между наносами кораллов и раковин и покрывавшим их напластованием голубой глины, раскиданными среди раковин именно так, как если бы их разбросало волнами. Расположение костей позволяет совершенно исключить предположение о каком‑либо более позднем воздействии на пласт или об их перемещении» (Ragazonni. 1880. P. 126). Современные геологи датируют отложения голубой глины в Кастенедоло астианской стадией среднего плиоцена, что определяет возраст находок Рагаццони в 3–4 миллиона лет.

Позже профессора Рагаццони посетил профессор Серджи и сделал вывод, что находки были подлинными.

И вот в 1912 году сэр Артур Кейт публикует свои соображения по поводу найденного в плиоценовой страте Ипсвича скелета человека современного типа. На эту статью откликнулись двое ученых, оба были убеждены, что современный человек существовал в эпоху плиоцена. В 1921 году Серджи написал статью (Rivista di Anthropoljgia, Vo. XVII, Fasc. I-II, Rome), в которой подтвердил свои выводы, сделанные ранее.

Касаясь негативных оценок других ученых, Серджи заявил: «Я бы назвал своего рода научным суеверием склонность в силу теоретической тенденциозности отвергать любые открытия на том основании, что они подтверждают существование человека в третичную эпоху. Следует, наконец, избавить естественные науки от такого рода предрассудков» (Sergi. 1884. P. 309).  Серджи писал (Sergi. 1884. P. 310): «Такой основанный на предрассудках деспотизм в науке – называйте его, как вам будет угодно, – дискредитировал все открытия человеческих останков, относящиеся к плиоцену».

Серджи не был одинок в признании открытий Рагаццони в Кастенедоло. Признал их и Арман де Катрфаж. Вот что он писал в книге «Races Humanies» («Человеческие расы») об обнаруженном в Кастенедоло скелете женщины: «Не существует каких‑либо серьезных оснований сомневаться в достоверности открытий г‑на Рагаццони… За исключением чисто схоластических априорных возражений, никаких споров они не вызывают» (Laing. 1893. P. 119).

Наглядный пример несправедливого отношения к открытиям в Кастенедоло дает «Textbook of European Archeology» («Учебник европейской археологии»), написанный профессором Р. А. С. Макалистером в 1921 году. Автор признаёт, что находки в Кастенедоло, «что бы мы ни думали о них, заслуживают серьезного рассмотрения» (Macalister. 1921. P. 183). Он отмечает, что их «обнаружил достаточно компетентный геолог, каковым является Рагаццони… а исследовал не менее компетентный анатом Серджи». И тем не менее, он отказывается признать их плиоценовый возраст. Перед лицом неопровержимых фактов Макалистер лишь разводит руками: «И все‑таки здесь что‑то не так» (Macalister. 1921. P. 183). Что же? Ну, во‑первых, современная анатомическая структура костей. «Если их возраст действительно соответствует возрасту пласта, где они были обнаружены,
– пишет Макалистер (Macalister. 1921. P. 184), – то это может означать лишь чрезвычайно длительную паузу в процессе эволюции. Гораздо более вероятным представляется то, что где‑то в наблюдения вкралась серьезная ошибка». И далее (Macalister. 1921. P. 185): «Признание принадлежности скелетов из Кастенедоло к плиоцену поставит так много вопросов, не имеющих ответа, что нам не следует колебаться в выборе между принятием и отрицанием их подлинности». В который уже раз мы наблюдаем, как предубеждения заставляют ученого отвергнуть материальные свидетельства, которые при других обстоятельствах были бы признаны безусловно достоверными.

В 1880‑х годах Флорентино Амегино сообщил об обнаружении кремневых орудий труда и следов разведения огня в Аргентине, в Монте‑Эрмосо. Во время раскопок верхнеплиоценовой формации в Монте‑Эрмосо сотрудник музея Ла‑Платы Сантьяго Поцци обнаружил первый шейный позвонок, или верхнюю часть позвоночного столба, которую называют атлантом. В то время кость была еще покрыта желтовато‑коричневым наслоением лесса, характерного для формации Монте‑Эрмосо, возраст которой 3–5 миллионов лет. Очистив кость от плиоценового лесса, ученые подвергли ее тщательным исследованиям. Флорентино Амегино, признав происхождение позвонка в эпоху плиоцена, указал на его принадлежность обезьяноподобному предку человека. В своем описании кости он указал на ряд характерно примитивных ее признаков. В то же время Алеш Грдличка представил убедительные доказательства современного строения кости. Подобно Амегино, Грдличка считал, что чем древнее человеческие останки, тем они должны быть примитивнее. Следовательно, если кость принадлежит к полностью современному типу, то, по мнению Грдлички, она не может быть древнее по определению. При этом возраст пласта, в котором она находилась, абсолютно никакого значения не имеет, а присутствие в нем кости всегда можно – и нужно – объяснить неким внешним вмешательством.
 К примеру, как в статье

Так сколько же лет человечеству? Опыт расследования одного аномального
археологического факта   Белоусов Е.В. Вестник РАН, Журнал №1, 2007-го года. С.43

Существует, однако, и другое объяснение, что человеческие существа современного физического типа обитали в Аргентине свыше 3 миллионов лет назад. В пользу этого говорит целый ряд признаков того, что позвонок изначально был вмурован в материнские отложения формации Монте‑Эрмосо.  Так или иначе, Грдличка заявил, что позвонок из Монте‑Эрмосо заслуживает
«полного забвения в силу его абсолютной бесполезности» (Hrdlicka. 1912. P. 384).
Академическая палеоантропология отнюдь не жалует свидетельства присутствия на Земле, а тем более в таком месте, как Аргентина, человека современного типа уже 3 миллиона лет назад или даже более того.

Череп из Калавераса

В феврале 1866 года г‑н Маттисон неподалеку от города Энджелс‑Грик (округ Калаверас), извлек череп из слоя гравия, находящегося в 40 метрах от поверхности земли. Слой гравия, в котором образец был обнаружен, сформировался еще гораздо раньше плиоцена. 16 июля 1866 года Уитни представил Калифорнийской академии наук доклад по черепу, найденному в округе Калаверас, утверждая при этом, что он был поднят из геологических слоев, относящихся к эпохе плиоцена (Whitney. 1880. P. 270).

В своем выступлении в Американской ассоциации развития науки в августе 1879 года O.K. Марш, президент ассоциации и один из выдающихся американских палеонтологов, сказал о людях третичной эпохи следующее: «Доказательство, приведенное профессором Д. Д. Уитни в его недавно вышедшей в свет работе «The Auriferous Gravels of Sierra Nevada of California» («Золотоносные гравии Сьерра-Невады в штате Калифорния»), настолько убедительно, а его скрупулезность и добросовестность настолько хорошо известны, что на его заключения просто нечего возразить... Находящиеся сегодня в нашем распоряжении факты говорят о том, что геологические горизонты Америки, хранящие в своих недрах ископаемые останки людей и артефакты, являются столь же древними, что и европейские свидетельства эпохи плиоцена. Существование людей в третичном периоде сегодня представляется очевидным» (Southhall. 1882. Р. 196).

Геолог Джордж Бекер в 1891 году заявил (Becker. 1891. P. 195): «На мой взгляд, многие специалисты получили убедительные доказательства аутентичности черепа из округа Калаверас. Г‑да Кларенс Кинг, О. К. Марш, Ф. У. Патнэм и У. X. Долл убедили меня в том, что данный череп был найден in situ в гравиях, залегающих под слоем вулканической лавы». Бекер добавил, что данное заявление было сделано с ведома вышеперечисленных научных авторитетов.

Череп из Калавераса был не единственной окаменелостью современного типа,
обнаруженных в ранних стратах этого района. В 1924 году Джон К. Мерриам из института Карнеги, Вашингтон, рассмотрел все эти находки и сделал отчет для Национальной Академии наук в Вашингтоне:
 
Существуют факты, доказывающие существование человека на побережье Тихого океана на протяжении не менее чем многих тысячелетий... Все найденные вплоть до сегодняшнего дня человеческие останки принадлежат к так называемому "современному типу". Merriam, J.C. Present status of investignations concerning the antiquiti of man in California, Sience, 4th July, vol.LX, No.1540, p.1

Отчет говорит об этих окаменелостях как о не заслуживающих доверия. Там же сделано заключение, что нельзя с уверенностью утверждать, что хотя бы одна из находок относится к плейстоцену. Из этого можно сделать вывод, что
определенные доказательства принадлежности окаменелостей к плейстоцену все-таки существовали, но, по личному убеждению Мерриама, были недостаточными. Однако, нигде сомнения относительно калаверасского черепа или подобных находок не подтверждены фактически. Таким образом, нельзя сказать, верны ли выводы Мерриама.

Как говорил сэр Артур Кит: «Историю открытия черепа из Калавераса… нельзя
обойти стороной. Это своего рода привидение, преследующее любого, изучающего древнейшую историю человека… постоянно подвергающее испытанию его веру и подводящее его к критической точке» (Keith. 1928. P. 471).

Страницы: [1] 2 3 ... 10