Очевидно, что если ныне будут сворачивать всю или некоторые (которые нынче самые массовые) виды атомной энергетики в ведущих странах мира, то это принесет большую выгоду как теплоэлекторо-производителям, так радетелям альтернативных источников электроэнергии
Кроме того целым странам это принесет одним выгоду, а другим убыток
В этой связи вопрос, а могли ли Фукусиму специально подстроить?
Например яп правительство подсчитало, что выгода от всемирной травли атомной энергетики будет по каким-то причинам больше, чем от продолжения производства атомной энергии в Японии (ну и договорились с руководством Фукусимы, и оставалося только подождать землетрясения и/или цунами?)?
ЦитироватьНапример яп правительство подсчитало, что выгода от всемирной травли атомной энергетики будет по каким-то причинам больше, чем от продолжения производства атомной энергии в Японии (ну и договорились с руководством Фукусимы, и оставалося только подождать землетрясения и/или цунами?
Гениальный ход для такого крупнейшего
экспортера углеводородов как Япония.
Возможно америкосы поработали?
По довольно антиправительственному каналу "Совершенно секретно" ещё как минимум в конце прошлого года поисходила травля Транснациональной ядерной корпорации и наезды (в плане непрофессионализма) вообще на всю советскую ядерную отрасль, начиная с Курчатова
А у японов я действительно мотива никакого не вижу
У их любимого соседа Китая доля ядерной энергетики в производстве электроэнергии всего 1.9% (а у самих японов 29%)
Правда возможно Китай как раз планировал резко развить свою ядерную энергетику? Правда сомневаюся, что антиядерное общественное мнение как вне, так и внутри Китая способно сильно повлияти на решения Китайского руководства
Почему сразу Китай? Почему не Монако?
Китай побольше будет
Кстати в Европе очень сильно постадает экономика Франции (если там будут вынуждены закрыть свои станции и/или дополнительно тратиться на безопасность)
"Рукотворный" вариант взрыва на Фукусиме полностью исключён.Ни Китай, ни США, ни масоны ,ни инопланетяне незаметно это сделать не могли.
Незаметно для кого?
Цитата: Alexy от апреля 28, 2011, 20:43:43
Незаметно для кого?
Незаметно для всех прочих заинтересованных лиц,стран и организаций. В этом мире все державы друг за другом следят: Китай,США ,Россия,Япония,ООН, МАГАТЭ,спецслужбы там всякие,спутников-шпионов несколько сотен летает и т.д.
И никто никому таких фокусов делать не позволит.
Да и чисто технически - сотворить девятибалльное землетрясение,да ещё с такой точной привязкой по местности,чтобы вот именно по Фукусиме ударить - современные технологии этого ещё не могут,к счастью.
Так я тут говорю не об искусственном землятрясении, а о том что зная что с году на год произойдет землетрясение, станцию специально "подготовили", чтобы произошла авария
кому выгодна истерия в наши дни не понятно - когда был Чернобль на дворе стояли иные времена и Нефть всем казалось вечным хлебом и стоила копейки. но намедни на дворе иные времена, и всем (ну трезво смотрящим на вещи, а не тем, кто говорит о бездонных сланцах и прочем фуфле неприкаянном) ясно, что и не бездонный, и стоит уже весьма не хило. Единственно кому может быть выгодно это производителям и держателям арсенолов ядерного оружия - оно ведь нередко на топливо идёт, но тут как-то уж очень притянуто за уши... однако - явно некая рука в разжигании всей этой анти-атомной компании есть... но кто - не понятно. Ведь даже нефтедобытчикам ясно, что нефть у них будут покупать сколько бы АЭС не было бы...
Лично я не исключаю, что истерии являются просто актуальными ныне психическими эпидемиями, подобно описанным у Реньяра эпидемиям одержимости, колдовства, сомнабулизма, мании величия и т.д.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Ren/index.php
Сам Поль Реньяр, в конце девятнадцатого века предполагал, что "Подобные результаты могут быть достигнуты лишь при помощи огня и меча. Поэтому я сильно опасаюсь, что наиболее характерной умственной эпидемией XX века может стать бред фанатического насилия, крови и разрушения.", и это предсказание сбылось, по крайней мере - в отношении первой половины двадцатого века. Во второй же половине прошедшего века, равно как в начале наступившего века роль "опекающего" государства всё возрастала, следствием чего стал рост инфантилизма, который и является благодатной почвой для всяческих "истерий".
Цитата: Alexy от апреля 28, 2011, 23:10:32
Так я тут говорю не об искусственном землятрясении, а о том что зная что с году на год произойдет землетрясение, станцию специально "подготовили", чтобы произошла авария
Думаю,уважаемый Alexy,это вряд-ли.Точной даты,силы,и места будущих землетрясений наука пока предсказывать не умеет.А тут ещё и цунами,и обрыв электропитания(а ведь не будь его - не было бы катастрофы).Как Всю эту катаклизьму предскажешь? Да и построена станция почти 40 лет назад - заговор на такой срок вперёд и преставить сложно.
А ведь ошибка была заложена в самой конструкции станции - неподготовлена к длительному прекращению электроснабжения.
А там в течение последних лет не было починок каких-то и/или смены руководства?
Да ладно вам. Была информация. Что перед Фукусимой была стенка против цунами высотой целых 5 метров!!! Это при том что в 1926 году если не ошибаюсь было последнее крупное землетрясение в Токио и при том что 6 лет назад было крупное землетрясение на Суматре. Так вот когда случилось это землетрясение и полна цунами оказалась 18 метров!!! естественно что АЭС разрушилась.
Это примерно как строительство панельных домов в Нефтегорске. Когда ради непонятно чего написали что сейсмичность территории 6 баллов, а тряхнуло на все 8. Когда делают такие вещи все и разрушается.
Углеводородникам. Один квт час электроэнергии на АЭС в 400 раз дешевле, чем на ТЭС.
А один квт час на термоядерной станции в 4000000000 раз дешевле, чем на АЭС и что?
а что есть такие станции?..
Таких станций нет, потому что ни одного рубля на строительство крупных реакторов не выделяется и крупные токомаки никто последние лет 30 не строит. Это я к тому, что часто любят рассказывать что ресурсы нефти и газа скоро закончатся (лет так через 30-40) и что тогда наступит полная катастрофа. А если не ждать и развивать перспективное направление, то никакой катастрофы не будет.
Конечно если ничего не делать (а плане термояда ничего не делается) и тупо сажать весь мир на нефтегазовую иглу то ситуация будет напряженной. Доля АЭС в любом регионе крайне незначительна. Например мы легко можем пожертвовать 12% производства и заменить их за счет экономии, оптимизации, увеличения производства на простаивающих ТЭС и т.д. Никто собственно и не заметит такого выпада производства.
Цитата: идрис от мая 03, 2011, 01:10:11
Доля АЭС в любом регионе крайне незначительна.
а как же Франция и Испания?..
Цитата: идрис от мая 03, 2011, 01:10:11Например мы легко можем пожертвовать 12% производства и заменить их за счет экономии, оптимизации, увеличения производства на простаивающих ТЭС и т.д. Никто собственно и не заметит такого выпада производства.
первые два - дельное дело, а вот третье - вы текующую цену на нефть видели?..
Цитата: идрис от мая 03, 2011, 01:10:11
Таких станций нет, потому что ни одного рубля на строительство крупных реакторов не выделяется и крупные токомаки никто последние лет 30 не строит.
к сожалению вся погоня за термоядерной энергетикой похожа на создание более совершенной, тяжёлой, прочной дубины для пролома танковой брони... короче я не думаю, что на коллайдр к примеру деньги нашлись, а на такую практическую отросль - нет.
Цитата: DNAoidea от мая 03, 2011, 02:14:11
а как же Франция и Испания?..
Далеко и ходить-то не надо. На Украине при помощи АЭС вырабатывается почти 50% всей электроэнергии.
А у нас в Сибири газ, это раз!
(http://www.paleo.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=2336.0;attach=21826;image)
Доля атомной энергии от общей вырабатываемой незначительна.
в этой диаграмме как видно дано общее потребление энергии, включая и транспорт. кроме того, речь шла об отдельных регионах. вот если бы оценить сколько человеко-процентов зависят от возобновляемой и вообще каждого вида энергии, то диаграмма явно примет иной вид
Так, поборники атомной энергетики и стараются приводить лишь частичные данные по энергопотреблению. Какая разница между электровозом и тепловозом - оба выполняют сходные функции. Энергия тратится не только на освещение, но и на заправку автомобилей, обогрев помещений. Поэтому и надо смотреть на общую картину, а не на усеченную ее часть. Кстати, эти пять процентов доли Атома не имеют особых перспектив для увеличения - чтобы построить еще нескольких сотен реакторов для доведения этой доли хотя бы до 10%, потребуется немало времени и денег. Пока они будут возводиться, запасы урана сойдут на нет... .
Про человеко-проценты надо бы поспрошать у миллионов пострадавших от Чернобыльской аварии... . Они до сих пор "зависят" от нашей убойной медицины и способствуют сохранению определенного процента "занятости" в фармакологической индустрии. Теперь занятость в производстве "колес" увеличится и в Японии.
В Швеции доля АЭС была 40% и ничего отказались и теперь она там 0% и вроде бы живут. Испания активно развивает альтернативную энергетику (солнце и ветер) и они скоро смогут полностью отказаться от атома. Насчет украины и их 40%. Там есть уголь, много угля и никто им не мешает развивать эту энергетику.
ЦитироватьТам есть уголь, много угля и никто им не мешает развивать эту энергетику
Его себестоимость очень высока. Добыча угля в Донбассе, если не ошибаюся убыточна (из-за большой глубины и тонкости слоёв угля)
И поддерживается, чтобы шахтеров не оставити без работы
К сти, а в Китае наверное процентов 80-90 всей (а не только электро) энергии вырабатуется от угля?
А как и менно произошел обрыв электропитания? Тоже из-за цунами? Или из-за самого землетруса?
Из за цунами. Высота плотины была рассчитана на волну в 5 метров. А было все 18. Вот вода и залила все и пошли замыкания и дизельгенераторы не смогли включиться и испортились.
Цитата: идрис от мая 03, 2011, 12:30:21
В Швеции доля АЭС была 40% и ничего отказались и теперь она там 0% и вроде бы живут.
это когда они успели так круто свернуть, вот что я нашёл:
http://www.russika.ru/sa.php?s=2
ЦитироватьВ настоящий момент по вкладу ядерной энергетики в энергопроизводство в странах Евросоюза лидирует Франция (78%) и Бельгия (58%). Крупная доля атомной энергии сохраняется в Швеции (почти 44%), Германии (более 30%) и Великобритании (24,4%). Всего в странах Евросоюза эксплуатируются 153 энергетических реактора или почти 35% от общего их количества в мире.
от 2007 года
вот ещё:http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=858
вот история откуда инфа про 0:
http://www.sweden4rus.nu/rus/info/radio/news.asp?id=10564
пока бежит гель в лабе нашёл
Испания в самом деле развивает альтернативные виды энергетики, но ветер всех нужд не покрое так как непостоянен, а водяные ресурсы уже практически выработаны. Кроме того - говоря о транспорте - есть принципиальная разница между паровозом и электровозом - поскольку первый можно запистаь от того же ветра или приливов или солнца, а второй нет - только от топлива которое лопатой кидать можно, ну или по трубам лить на хулой конец. И куда девать всю громаднейшую масса ДВС не понятно... альтернативные дела тут не помогут. ну кроме биотоплива, конечно
Цитата: langust от мая 03, 2011, 03:56:54
Про человеко-проценты надо бы поспрошать у миллионов пострадавших от Чернобыльской аварии... . Они до сих пор "зависят" от нашей убойной медицины и способствуют сохранению определенного процента "занятости" в фармакологической индустрии. Теперь занятость в производстве "колес" увеличится и в Японии.
ну тогда надо не забыть и про больных раком - всё же не стоит забывать, что к примеру на Севере Италии заболеваемость раком выше почти в два раза, чем на юге - при том, то атомных станций там нет... кстати, о каких миллионах пострадавших и зависимых от медицины идёт речь?.. умерло за истёкшие годы 18 тыс... это 25 лет, кстати... да и жертв авто- тоже не плохо было вспомнить (при переходе на электомобили их будет несравненно меньше)
что же касается урана, то его, понятно, кол-во не запредельное, и с ресурсами дейтерия несравнимое, но не в этом дело, а в том, что дейтерий мы не можем брать (сейчас если речь идёт, то о дейтерий-тритиевых реакторах, до дейтери-дейтеривых дальше, чем до Луны), а уран, даже и 238 - вполне можем, энергию углеводородов можем ещё лучше, но и дно куда ближе и уже просвечивает... такая вот история получается...
Вот материал http://atominfo.ru/news/air9598.htm
"Запрет на сооружение энергетических реакторов был введён в Швеции по итогам референдума 23 марта 1980 года. Более половины из принявших в нём участие проголосовали за сворачивание атомного сектора, и шведский парламент принял закон о запрете строительства новых атомных блоков при постепенном выводе действующих АЭС."
АЭС конечно сразу закрыть в принципе нельзя. Но смысл в том, что в Швеции запрещено строить что то новое. Там просто ждут пока все само собой остановится.
Насчет Испании, основной ресурс альтернативщиков там не ветер (это было во времена Сервантеса). Сейчас главная фишка там - солнце. Как я понимаю, там ударными темпами вводят в строй крупные солнечные электростанции. Вот материал:
http://www.intertechnopark.ru/index.php?action=news&show_news=15
"Так, немецкая фирма Солар Милениум (SolarMillennium) получила право и уже в этом году начнет строительство в Калифорнии (США) огромной солнечной электростанции в 1.000 МВт, сопоставимой по мощности уже с атомной электростанцией. По данным Общегерманского Союза Солнечно-энергетической Экономики (Bundesverband Solarwirtschaft - BSW-Solar) станция обеспечит электроэнергией 300 000 домохозяйств и будет стоить порядка 6 миллиардов долларов США, а всего к началу 2011 года в мире в стадии строительства находились крупные солнечные электростанции общей мощностью около 20 ГВт, из них 11 ГВт в США, 4,5 ГВт в Испании и 2,5 ГВт Китае."
Там же есть список крупнейщих СЭС и четко видно что среди 15 крупных 9!!! СЭС запущено в 2010 году. Это даже не рост, это взрыв. Таких темпов развития не знала ни одна отрасль экономики и в ближайщем будущем темп роста ослабляться не будет, а скорее всего (после Фукусимы) даже ускорится.
Цитата: идрис от мая 04, 2011, 00:24:25
Там просто ждут пока все само собой остановится.
ну да, об этом речь в последней ссылке, которую я привёл, но вы же писали:
Цитата: идрис от мая 03, 2011, 12:30:21
В Швеции доля АЭС была 40% и ничего отказались и теперь она там 0% и вроде бы живут.
всё же это несколько другое?..
Цитата: идрис от мая 04, 2011, 00:24:25Насчет Испании, основной ресурс альтернативщиков там не ветер (это было во времена Сервантеса).
во времена Сервантеса не было электрофикации. в Испании от ветра вырабатывается ок. 13% всей электроэнергии... против 1.9 от солнца в 2009 и 2.7 в 2010 году, по крайней мере так пишет испанская Вики:
http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_solar_en_Espa%C3%B1a
http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_e%C3%B3lica
всплеск по солнечной энергии был между 2007 и 2008 годом.
Но вообще говоря Фукусима тут не причём - в Испании как и в большей части Европы вызывает живую обеспокоенность энергозависимость. Отсюда и ветер и Солнце и АЭС. Ну и кусающиеся цены на углеводороды само собой.
В той ссылке что я привел, говорится, что в 2010 году в Испании строились СЭС на 4,7 Гвт мощности. Плюс есть какой то мегапроект в Марокко со строительством крупнейшей СЭС в мире и прокладки кабеля под дном Гибралтарского пролива. Так что альтернативщики наступают.
а почему там цифра так с вики разнятся?.. аж в 10 раз ниже по Испании? и с Китаем тоже что-то в том же духе... ну вообще-то тут прямо в Барселоне тоже солнечные батареи есть. У меня и фотка имеется...
однако солнечная энергия хоть и более стабильная, чем ветряная, но имеет больше проблем в плане конструирования, и занимает площади в отличие от ветряной - а под ветряками в принципе можно и пшеницу сажать
но кто против? я только за.
Ну цифры не мои, я только ссылки привел. Есть разные цифры. Одни по введеным мощностям, другие по стрящимся, третьи по проектируемым.
Цитата: DNAoidea от мая 04, 2011, 15:20:26однако солнечная энергия хоть и более стабильная, чем ветряная, но имеет больше проблем в плане конструирования, и занимает площади в отличие от ветряной
Я слышал, что
солнечные отработавшие батареи очень дорого утилизировать (а обычно это не подсчитывают в себестоимости, а если подсчитать, то вроде получатся расходжы больше прибыли?)? Там вроде токсические вещества какие-то?
Конечно дорого и еще они загрязняют окружающую среду при производстве и при утилизации. Но это прогресс, против него не попрешь.
да, производство батарей весьма грязное... правда тогда не понятно какие претензии к АЭС
Вчера в прямом эфире по новостному каналу был круглый стол по поводу энергетики, в том числе и ядерной. Возможно, будут повторять и записи. Там, например, говорилось об энергосбережении.
Все ближе к истине идеи по новым технологиям. Во-первых - безопасность. Во-вторых, надо поработать над реакторами на быстрых нейтронах - тогда действительно "горючки" хватит надолго. А в-третьих, прав Идрис - надо вплотную заняться термоядом. Это - на будущее.
По одному из российских каналов (РТР?) показали сюжет о ветряных агрегатах. Местные жители уезжают - очень шумные, создают сильный ветер (или перенаправляют потоки). Вся живность разбегается. И места много занимают.
А в той передаче Починок привел слова президента Чехии Вацлава Клауса о том, что для компенсации одной АЭС надо построить ветряков в плотный ряд от Праги до Амстердама... .
Вот Сахару разве что солнечными батареями заставить. А ещё термальные источники и источники, работающие на приливно-отливной энергии, конечно я понимаю, что это всё мелочёвка, но всё же.
Ну клаус слегка преувеличил. Ветряки можно располагать в несколько рядов. Местные разбегаются потому что ветряк продуцирует инфразвук. и их надо проектировать по нормам, а просто так строить нельзя.
Цитата: olga_a от мая 05, 2011, 09:22:37
Местные жители уезжают - очень шумные,
Вся живность разбегается.
ну вот тут ещё не разбежались:
http://thesystemroot.net/2009/03/energia-eolica-para-chile/
и вообще инфразвуков вокруг нас надо понимать полно...
Цитата: olga_a от мая 05, 2011, 09:22:37
И места много занимают.
интересно какой своей частью?..
Цитата: olga_a от мая 05, 2011, 09:22:37создают сильный ветер (или перенаправляют потоки).
как интересно они могут создавать ветер??? они ж его потребляют! про перенаправление слышал, но никаких реальных оценок не встречал...
Цитата: olga_a от мая 05, 2011, 09:22:37По одному из российских каналов (РТР?) показали сюжет о ветряных агрегатах. Местные жители уезжают - очень шумные, создают сильный ветер (или перенаправляют потоки). Вся живность разбегается. И места много занимают
Если шумят, то вырубить при сильном ветре на время? Или они даже при слабом ветре шумят? Про создание ими ветра и занятие места - по моему смех 1
Правильно я понял, что вобщем передача дожна была вызвать у телезрителей негативное отношение к развитию ветроэнергетики на Руси?
Так всё-таки могла ли быть у яп руководства выгода "подготовить" Фукусиму для аварии?
Говорят, что Японской финансовой системе угрожает очень сильное падение
Может они решили, что так вина за этот обвал будет избирателями возложена на Фукусиму? Ну и какая-то финансовая помощь от мирового сообщества будет?
Это уже не говоря о том, что Штаты (и Германия?) дадут "откат" лично правителям Японии
В идеале самые сильные ветры вдоль берегов морей и океанов. Например весь Дальний восток, Мурманская область, район Норильска, Ямал, район Новороссийская, берег Калмыкии и Астраханской области, берег Калининградской области - это идеальные места для развития ветрянной энергетики. Ясное дело есть регионы где развивать такие проекты смысла нет. Также весьма хорошо размешать ветряные станции на бескрайних полях Саратовской, Волгоградской, Оренбургской, Омской, Новосибирской областей. С одной стороны ветряки снижают скорость ветра и являются своеобраразными лесополосами, с другой производят электричество. Также они стоят в поле, где людей нет и никаких проблем с воздействием на них нет.
Но бесконечно глупо везти в Норильск топливо для его обогрева, когда там постоянно дуют сильнейшие ветра.
Цитата: идрис от мая 05, 2011, 18:03:51С одной стороны ветряки снижают скорость ветра и являются своеобраразными лесополосами, с другой производят электричество. Также они стоят в поле, где людей нет и никаких проблем с воздействием на них нет.
Но бесконечно глупо везти в Норильск топливо для его обогрева, когда там постоянно дуют сильнейшие ветра.
olga_a абсолютно права, в плане шумности ветряков. От них не только люди бегут, но и вся живность. Странно, что зелёные этого не видят. Из личного опыта знаю, пожил несколько месяцев метрах в трёхстах от небольшого ветряка. Уже дней через десять в голове постоянный шум появился, кстати, и у других людей тоже. А если, как предлагает Идрис заставить ветряками просторы Калмыкии и др. территории, то через некоторое время к нему домой жить переберутся не только чабаны, но и овцы с верблюдами.
Есть вполне известные нормативы строительства ветряков. Их нельзя строить где попало и сами ветряки должны быть нормальные. Раньше были ветряки качественные. Последние лет 5 активно в эту тему влезли китайцы и все заваливают своим хламом. Если тот ветряк рядом с которым вы жили китайский, то тогда все ясно.
Даже от качественных ветряков есть нормативы. То есть например расстояние от ветряка до жилого дома в зависимости от длины лопастей ветряка должно быть 50 метров для самых маленьких и до нескольких сотен для самых больших. Это я к тому, что раньше ветрянные мельницы строили не в селах а на большом удалении от них. Это было не случайно. В Калмыкии плотность населения 3 чела на кв километр, а если убрать население городов, то там и в Астраханской областях и заволжье плотность будет один человек на 20-30 кв.км.
А кто в России покупает ветряки?
Какие-то местные администрации?
Или частники?
всё же насчёт шума не ясно - когда человек на велосипеде едет, что его колёса ту же частоту не создают?.. или качающиеся деревья?.. почему именно от лопастей должны получатся такие вещи?.. а как тогда быть с вентиляторами? ведь они же везде нынче?
Частота ведь разная. Ветряки создают инфразвук. Плюс учтите размеры ветряка, соответственно мощность будет сильно отличаться.
ну там тоже инфразвук наверняка есть - тот же велосипед который я привёл пример едва ли быстрее чем 20 раз в сек крутится... размер поменьше, но и расстояние куда ближе
В норме человек находится на расстоянии 2 метров от колеса. И плюс воздействие оказывается несколько десятков минут в день. А воздействие от крупного ветряка будет в течении всего дня. Ну и размеры все таки данных источников несоизмеримы.
велосипед что-то великоват получается - метра 4! тут в Барселоне велосипедов много, но таких не попадалось ;) размеры... ну учитывая удалённость они как раз компенсируют друг друга... время воздействия - да, но есть же и другие источники... вентилятор к примеру - обертона точно будут.
Я имел в виду расстояние от головы, до ободов колес. Примерно высота человеческого тела или чуть больше. Около 2 метров.
http://zn.ua/articles/80055
ЦитироватьВ свое время в Дании был проведен комплекс исследований, которые показали, что у детей, родившихся после первых взрывов атомных бомб в воздушной среде, наблюдалось нарушение способности к абстрактному мышлению. Аналогичные нарушения были выявлены и у детей, появившихся на свет после катастрофы на ЧАЭС. Многие зарубежные исследователи указывают также на увеличение младенческой смертности, мертворождаемости, спонтанных абортов. Имеются четкие данные о росте смертности детей до года в европейских странах в 1987 году. В частности, на загрязненных территориях Белоруссии заметно увеличился показатель бесплодия.
Интесная инфа, Лангуст!
С ней бы лучше в тему Вредное воздействие малых доз радиации (http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,3398.msg78351.html#msg78351) в главной ветке (если Вам удобно, продолжайте отвечать туда)
ЦитироватьВ свое время в Дании был проведен комплекс исследований, которые показали, что у детей, родившихся после первых взрывов атомных бомб в воздушной среде, наблюдалось нарушение способности к абстрактному мышлению
А есть где-то подробное описание этих исследований и их результатов?
ЦитироватьАналогичные нарушения были выявлены и у детей, появившихся на свет после катастрофы на ЧАЭС. Многие зарубежные исследователи указывают также на увеличение младенческой смертности, мертворождаемости, спонтанных абортов. Имеются четкие данные о росте смертности детей до года в европейских странах в 1987 году. В частности, на загрязненных территориях Белоруссии заметно увеличился показатель бесплодия
Но подозреваю, что все эти плохие случаи были связаны с общим ухудшением уровня жизни во всём СССР (и отчасти с чисто психологическим "отрицательным эффектом плацебо"). Хотя в 1987 по моему ещё жилось вполне хорошо, инфляция и ухудш уровня жизни пошли с 1988 г
А в каких именно европ странах наблюдалися "четкие данные о росте смертности детей до года в 1987 году"?
Как мы и предполагали корпуса реакторов Фукусимы полностью разрушены. Все топливо что там было расплавилось и ничего там целого нет. Лежит такая лужа расплавленного урана на земле и распадается и ее поливают водой. Вода вскипает, клубы пара испаряются и уносят все радионуклиды с собой. Какими же надо быть специалистами чтобы додуматься до этого только сейчас. Вот инфо http://news.mail.ru/incident/5887439/?frommail=1
"До настоящего момента компания закачивала по 8 тонн воды в час"
"Ранее специалисты обнаружили, что уровень воды в реакторе на пять метров ниже штатного, в результате чего стержни ядерного топлива полностью расплавились и в виде раскаленной массы опустилась на дно установки."
Неужели сложно сразу подсчитать сколько воды заливают и сколько остается.
Не любитель цитировать ленту, но вот как раз в тему комментарий:
"Добровольная лоботомия"
http://www.lenta.ru/columns/2011/06/14/lobo/
ИМХО, комментатор "ленты" излишне эмоционален - всё в куче: лунная программа, токамаки, негры, дирижабли... А по атомной энергетике - так просто в Европе переходят на солнце и ветер. Это более безопасная альтернатива углеводородным источникам энергии.
Цитата: Ярослав Смирнов от июня 14, 2011, 20:15:13
Не любитель цитировать ленту, но вот как раз в тему комментарий:
"Добровольная лоботомия"
http://www.lenta.ru/columns/2011/06/14/lobo/
ха-ха! статьия прикольная, но в целом согласен, хотя, конечно, отказались от сверхзвуковых пассажирских самолётов не потмоу что там 1-2 штуки хрякнулись (при этом упало много других простых, и ничего - цены на самолёты дешевле чем на поезда), а потмоу что было это как видно попросту никому не нужно, тоже и с лунной программой - никому это не надо, разговыоры про гелий-3 - от лукавого - с тем же успехом Колумб по ступенькам Большого королевского Дворца в Барселоне мог втащить уран в сундуке, вместо золота... ну про шатлы тут другая ситуация - всё-таки их заметно меньше, чем самолётов, и аварии двух - весьма ощутимы
Цитата: ARON от июня 15, 2011, 11:14:05
А по атомной энергетике - так просто в Европе переходят на солнце и ветер. Это более безопасная альтернатива углеводородным источникам энергии.
хм... причём тут безопасность? энергетическая - да, быть может, но был бы вместо практически высосанного Северного Моря второй свеженький Персидский Залив - никто бы и не чесался насчёт ветряков, да и пока что тоже не ахти как - иначе чем объяснить, что междугородние автобусы стоят дешевле электо-поездов? ну это ж бред...
To DNAoidea Солнце и ветер безопасней, в сравнении с атомной энергетикой. Они все заменяют углеводороды, но атомная энергетика опасней других замен.
http://www.atominfo.ru/news8/h0611.htm
Хочу спросить вот что. Если экономически, экологически и политически выгодно перейти с атомной энергии на термоядерную, то почему наша цивилизация до сих пор ни одной термоядерной электростанции не построила? В чем проблема? Может быть, сложности какие-то? Какие? Когда их преодолеют? Хотелось бы услышать ответ тех, кто разбирается в этих вопросах, ибо, честно говоря, сам я в ядерной энергетике слабоват.
я не разбираюсь, но один специалист профессор и как раз энергетик сказал мне, что там проблема состоит в основном в длительном удержании плазмы, примерно как и с антивеществом, только там его ещё и получить нужно в достаточном количестве, пока это удалось только Дэну Брауну :D
Цитата: Дж. Тайсаев от октября 31, 2011, 18:59:52
.... один специалист профессор и как раз энергетик сказал мне, что там проблема состоит в основном в длительном удержании плазмы.
Я тоже, не будучи специалистом, примерно так понимаю. В 60-е/70-е годы, когда в управляемый термояд верили и занимались им очень всерьёз, для некоторых, особенно неустранимых разновидностей нестабильной плазмы были даже придуманы очень "говорящие" названия - "инфаркт" и "инсульт".
Мне что интересно, где отбирающий непосредственно тепловую энергию от плазмы охлаждающий контур будет расположен, нужно же его непосредственно вокруг шнура располагать, но там должны находиться достаточно нежные электромагнитные приблудины, удерживающие сам плазменный шнур, как это собираются решать, наверняка же есть сами прикидки.
А нельзя удержать плазму магнитным полем?
В смысле?
Цитата: алексаннндр от ноября 02, 2011, 13:28:04
В смысле?
Ну, если я правильно понял, проблема - в удержании плазмы. Так как никакие стенки не выдержат той температуры, которая необходима для прохождения термоядерного синтеза, верно? Тогда удержим плазму магнитным полем. Вариант?
плазма удерживается магнитным полем
тепло отводится эм и нейтронным излучением на стенки и с них снимается уже обычным способом.
причем чуть ли не нейтронным в первую очередь. Что будет при этом со стенкой при таком обстреле - как будет трансмутировать, отдельный вопрос.
http://elementy.ru/lib/430807
Ну сразу собирались только магнитным полем плазму держать.
Так вот и вопрос, в первую очередь должны нагреваться сами электромагниты, так как они будут ближе всего к шнуру, или нет? Если их с охлаждающим контуром срастить, но это как-то- смесь бульдога с носорогом, в добрый час конечно!
они сверхпроводящие
И от этого они нагреваться что ли перестанут? :)
Ляп из приведённой ссылки-
"Для сравнения укажем, что количество угля, необходимого для обеспечения работы тепловой электростанции мощностью 1 гигаВатт (ГВт) составляет 10 000 тонн в день (десять железнодорожных вагонов)..."
Хорошие у нас вагоны по железной дороге ездят!
Опять спекуляции, "источники углеводородов казались неистощимыми", что за бред?!
Их количество было в целом известно, даже на порядок если была ошибка в ту или иную сторону, скорее в большую, ясно было и тогда и сейчас, что сейчас энергии хватит пока, мы подчас извлечение нефти увеличиваем, тут тоже есть ресурсы.
Но халявные углеводороды конечно кончатся, они как минимум нарабатываются не с той скоростью, с какой мы их выкачиваем.
Зачем спекулировать?
Дейтерий неистощим, тритий воспроизводим, это ясно сразу.
Почему так тянет ерундить?
Комменты там супер к материалу!
А если вспомнить про состоящие из метана спутники планет гигантов, да и сами эти планеты тоже состоят из метана. Уже видел проекты доставки малых спутников к земле, с целью добычи с них углеводородов :)
>И от этого они нагреваться что ли перестанут?
да
Нет, электромагниты нагреваются ещё от самой плазмы, нейтронами и излучением.
Это как раз должен бы ловить охлаждающий контур, но он тогда сильно отодвинет магниты от шнура, получится ли тогда чтобы магнирты нормально держали саму плазму?
Ну видимо получается, ведь сто пятьдесят миллионов градусов не шутка, удерживают же. Но всё же.
Тормозят что-то они, проект не такой уж дорогой, каждый участник мог бы себе позволить.
Цитата: алексаннндр от ноября 03, 2011, 17:20:53
Ну видимо получается, ведь сто пятьдесят миллионов градусов не шутка, удерживают же.
Добавлю, что знаю о термояде. В отличие от самопроизвольного ядерного распада, тут необходимо затратить огромную энергию на столкновение ядер, а потом затормозить продукты взрыва, разлетающиеся с огромными скоростями. Наиболее перспективными считались два направления термояда в мирных целях. Это токомак и лазер.
В токомаке необходимо вначале ионизировать атомы, т.е. оторвать электроны от ядра (поджечь плазму) - это худо-бедно научились делать. Затем ядра удерживают, а потом сжимают в магнитном поле тороида. Когда сжатие достигает критических значений начинается реакция синтеза тяжелого ядра, в результате которой вылетают быстрые нейтроны. Т.к. они не реагируют с магнитным полем, то бьют о стенки тора, а выдеившеся тепло отводится теплоносителем. Трудность в том, что напряженность поля должна так варьировать, что бы и удерживать кольцо плазмы от распада, и не допустить что бы бысрые нейтроны неуправляемо активировали избыточное количество ядер. Короче, на практике, кольцо плазмы начинает вести себя непредсказуемо и рассыпается, а тупое добавление в магнитном поле ничего не дает, т.к. плазма сама становится источником своего магнитного поля.
В лазерных проектах топливо помещается в пластиковую оболочку, размер контейнеров меньше миллиметра, он помещается на острие-иглу, игла в контейнере с теплоотводящими стенками и окошками для лучей лазеров. Лучи сдавливают контейнер, чем активируют термоядерную реакцию. Разлетающиеся осколки минивзрыва - это и есть то самое необходимое тепло. Подсчитывали, получалось дороговато.
В свое время что очень много говорили о прямом получении "атомной" электроэнергии за счет включения в электрическую цепь альфа и бетта распада. Но заглохло.