Последние сообщения

Страницы: [1] 2 3 ... 10
1
Ненаучные разговоры / Re: Проблема демаркации
« Последний ответ от talash Сегодня в 00:21:53 »
Вообще, из активных в данный момент пользователей форума, мне кажется логичными рассуждения Ивана, кроме того, что он упорно пытается переубеждать массы. На мой взгляд это бесполезно, потому что проблема масс не в знаниях, а в мотивациях.

Также Игорь Антонов логичен, кроме тех мест, когда дело касается "анохинщины", тут его логика отключается и включается идеологическая борьба.
2
Ненаучные разговоры / Re: Проблема демаркации
« Последний ответ от talash Декабрь 16, 2018, 23:54:10 »
Но хватит критиковать, нужно что-то делать реальное самому. Начинаем практическую работу. Буду придумывать простые шаги, чтобы можно было их относительно быстро реализовывать. Делаем один шаг, придумываем следующий.Моделирование нервной системы.
Бог в помощь.
Можно нести бред в том числе и детальный, хоть до молекулярного уровня, а друзья будут говорить, что это наука.
"Лженаука характеризуется тем, что игнорирует достоверно установленные факты".
P.S.
Вас, наверное, общение на готайке испортило. Так культивируют привычку блокировать неудобное мнение.

Лженаука характеризуется бесплодностью, то есть отсутствием практических результатов и самого стремления к практике.

Не знаю, что такое готайк, но общаться со многими постояльцами я перестал, заметив их многолетнюю бесплодность. Я сделал вывод, что вся эта болтовня это аналог взаимного груминга у обезьян. Эмоционально положительное общение, где красное словцо, важнее логики. Цель общения - сдруживание и агрессия по отношению к чужим.

Вы пришли сюда со своим противоположным моему мнением. Как будет определяться правильное мнение? Вы, уверен, желаете, чтобы его определило большинство вписавшихся. Но к сожалению для Вас в этом треде моё мнение определяющее.

Мы с Вами давно на форуме. При этом ни разу не вели диалога. То есть мы друг другу не интересны. Но Вы находите в себе мотивации прийти в мой тред со своим мнением. Теперь возьмите своё мнение и идите с ним куда-нибудь в любой другой тред или свои посоздавайте.  8)
3

  Вот принцип дополнительности и говорит, что сложное явление не может быть выражено средствами языка. Необходимы, как минимум, два противоречия, сложенные в одно. Потому и мир вокруг противоречив, как дискретная непрерывность. Из сплошности сознания рождаются прерывистые монстро-самости.
Прекрасно провоцируются и словами и цветочками и пенделями. Ток результат потом замалчивают. Смысла не усматривают похоже, бисер перед свиньями метать. Дзен-буддисты даже тренировки на эту тему проводят. Вот только , поскольку сознание из  внешней среды к человекам лезет, рекомендуют  его место в головенках всякой дребеденью не замусоривать. Типа - в полном стакане, горка не держится.
 

Остается лишь вера, что сгинешь чуть позже "конца света". Помучится хочется.
Так  монизм мучением, аж с применением аналога  передовых методов современного  промышленного производства обеспечивает. И те, которые монизм правильно изучили, норовят правильно(безупречно) жить, для того, чтобы свалить из под обработки той роторной линии, типа колесо "кармы". 3 , а может более, тыщ лет назад его придумали. А нынче, у прогрессивного человечества, подобные линии в основном на производстве боезапаса задействованы.
А чё она делает, если не экспериментирует и наблюдает за неудачным опытом?
Ну это все равно, что про чемпиона мира по шахматам, сказать, что он экспериментирует. Балуется просто он от скуки. Даже в шахматах, чрезмерно много вариантов, чтобы вычерпать все, тупым перебором(человекам), даже с применением технических средств.  Природе - не знаю. Возможно вполне, именно это она и делает.:-[
В общем, далеко не все и всегда и во всем, наши предки дураками были. Опыт наработали качественный. Некоторые.  Местами.
4
А разве природа может экспериментировать?
  А чё она делает, если не экспериментирует и наблюдает за неудачным опытом? Не диктует же программу раз и навсегда. И угробиться может в коллапсе черной Вселенной.
  Проверяет принцип ЕО - какая частица, родившись сгинула, то не судьба. А что рождаться может из небытия? Только то, что всенепременно умрет. Как плюс с минусом, как тяни- с -толкаем. А если другой тяни-толкай вмешается? Почему бы тяни-тяни с толкай-толкаем не закурить бамбук времени перед смертью?

  Вот есть такое интересное явление, солитоном называется. Одинокая, блин, волна. Сгусток потенции, с кинетикой движения. И не аннигилируют. Уживаются. И поодиночке ни-ни. Пред пологим берегом не прогибаются, а только растут.
5
А разве природа может экспериментировать?  Что такое вообще эксперимент, то есть, опыт, сын ошибок трудных.  Это когда делают нечто такое чего раньше не делали чтобы посмотреть что получится. Например, детишки находят неразорвавшийся снаряд 76-мм, эхо войны.  Не такой он уж и тяжёлый, 6-7 кг всего навсего. 600-700 граммов тротила или амматола внутри.  Разводят костерок, кладут в него снаряд отбегают подальше залегают и смотрят что будет дальше.  Это и есть опыт в чистом виде.  Результат этого опыта в общем и целом очень трудно предсказать. Слишком много неизвестных.  Тут и размер костерка имеет значение и степень нетерпеливости детишек. Допустим, в костерке маловато дров и он прогорает раньше чем довольно-таки массивная болванка корпуса снаряда прогревается до точки детонации содержимого.  Детишки смотрят издали, костерок того, как бы погас. Пойдут к костерку или не пойдут - загадка природы. Может быть и так и этак.   Догреется ли тротил в снаряде до точки детонации когда детишки подойдут к снаряду или не догреется, опять таки загадка природы.  Может бахнет а может нет.
6
Работать человек должен только над собой и своим сознанием.
  Так здесь мы только тем и занимаемся, решая один вопрос: а нафига? Чавкаем кусочки из воображаемого пирога будущего, выдаем организованную каку в прошлое и тянем плоды настоящего. И надрываемся под наработанной массой.
  Уж забыл, говорил ли, или только думал сказать, что лежать под яблоком - скверное занятие. Лучше копать под ним ямку и, пока яблоко опускается, можно приподняться самому. А потом снова копать и подниматься за счет снисхождения яблока. Яблоко так и останется нетронутым, а мы, копая, поживем. И вовсе не ясно за счет чего. Пользы никакой, кроме ямы, ставшей домом, за счет выворачивания этой ямы наизнанку.

  Вот принцип дополнительности и говорит, что сложное явление не может быть выражено средствами языка. Необходимы, как минимум, два противоречия, сложенные в одно. Потому и мир вокруг противоречив, как дискретная непрерывность. Из сплошности сознания рождаются прерывистые монстро-самости.
  Остается лишь вера, что сгинешь чуть позже "конца света". Помучится хочется.
Имеется в виду, расхождение между расчётом и экспериментом.   
  Эксперимент природы в его видимой законченности налицо, но мы не ведаем начала. Потому и дельту постичь не можем, даже не можем сказать больше или меньше она, чем голимый нуль. Да и нуля, как точки отсчета, не знаем, кроме того, что мы сами нуль мечущийся в мыслях от конца к началу. И этим метанием создаем борьбу противоположностей.
  А может мир так и устроен? Мотаясь меж двух векторов, растим то один, то другой. Работой называется... Пинаем один запутанный вектор, удивляясь, что второй стал противоположным.
7
  Я бы не советовал быть столь категоричным. Как раз в физике ошибки измерений приобретают, в отличие от математики, фигительно офизический смысл. А уж при сложении и умножении - так ошибки - самый цимус. Измеряем энергию в градусах и получаем ошибку. Называем ошибку К и подставляем Е=КТ, а потом ищем товарища Больмана, которого уже нет, и нарекаем К его именем. Однако все одно погрешности так и прут. Ничего, называем К - котом и говорим, что коты бывают как целехонькие, так и дробные.
 .................
Физик-теоретик в наше время получив результат имеющий физический смысл с точностью до порядка (десятичного) совпадающий с экспериментом доволен как слон.  Погрешность в 30 процентов вообще тянет на Нобелевскую премию. Имеется в виду, расхождение между расчётом и экспериментом.   
8
Как бурунчик - это способ так "низко" пасть, что сведения обо всем сами воспроизводятся.
А я уже давно в конкурсах на пиписках не участвую. Надоело.  Высоко ли низко - все в конце концов всего лишь суета. :)
А что касается ответа - каков вопрос, таков и ответ. Процессы мы короче имеем и сами оными являемся. Ну ЧО возьмешь с индусов и индейцев?
Ну а по поводу Зенона - это еще цветочки. Вот ежели алхимию подтянуть, тады и теория множеств и топология приклинят местами.
Коротенький и смешной тезис: самое большое разместится в самом маленьком. :) А это еще до Зенона нарисовано было. Во времена когда евреи свой иудаизм лепили. Но что любопытно - Зенону и не противоречит. Как впрочем и теории множеств.
Скажу лишь, что итогом вычислений и будет та самая впадина, куда поместилось наше первоначальное незнание в виде "границы-пузыря".
  Правда экспонентной символике придется подыскивать, что-то более материальное, чем рассуждение. Пример из доморощенной практики вполне сгодится.

  Вот мы не знаем, что такое сложное, которое состоит из простого. Прекрасно, значит есть с чем работать.
Ежели среда непрерывна - простого и единичного  априори не существует. Для монизма подобная р-рработа демонстрация полного  отсутствия наличия ума у индивида. Работать человек должен только над собой и своим сознанием. Все иное это или развлекалово или глупость и биология. :P
Это материализм такой деловой - пастырь, он из золота сделан и кровь у него голубая, а овца из травки, которая на  навозе  выросла.
Я с Метведом, по предыдущему тезису согласен: когда то, в физике было употребимо понятие - физический смысл.
И столбы с граблями складывать, считалось моветоном даже школьникам. Нынче .....

По существу - эмпиризм и прагматизм, вполне замыкают восприятие. А словесные и формульно-цифирные конструктивы мироздания мне не интересны. Да и как правило, эмпиризма и прагматизма они не держат.  Обезьяна она имитирует хорошо. А вот зачем она это делает - этим то вопросом заморачивается крайне  редко. Денег платят - значит это ррработа и её надо сполнять.
Ну и для самолюбия, совершенно не допустима трактовка, что сей венец творения, всего лишь кусок среды. Возможно даже и не преднамеренный и даже не материальный. :'(
 
9
Ошибки измерений в физике вообще мало на что влияют.
  Я бы не советовал быть столь категоричным. Как раз в физике ошибки измерений приобретают, в отличие от математики, фигительно офизический смысл. А уж при сложении и умножении - так ошибки - самый цимус. Измеряем энергию в градусах и получаем ошибку. Называем ошибку К и подставляем Е=КТ, а потом ищем товарища Больмана, которого уже нет, и нарекаем К его именем. Однако все одно погрешности так и прут. Ничего, называем К - котом и говорим, что коты бывают как целехонькие, так и дробные.
  А то еще круче - измеряем копыта и рога в ньютонах на метр, с добавлением в качестве коэффициента пропорциональности всяку нечисть, и готово - складывай сколько душеньке угодно - все одно в изолированную систему загнать можно, а в той системе уж не балуй - открывай учебник по термодинамики и поступай тупо, как только можешь. Задумаешься - Зеноном в бочку залезешь и Диогена выкуришь, як бамбук, что в конопле вырос.
10
Линейка тоже сплошная.
  Да кто Вам сказал? Ладно простая линейка с пределом в межатомное расстояние. Можно и лазерную линейку с расстояниями между пиками волн, можно и с дифррагирующими электронами, можно и с нейтронным резонатором... Можно. Однако ошибка все одно будет.

  Замерили рога, копыта, следы, мозжечок, клетку, геном, митохондрию... и давай все складывать, складывать... Какая погрешность сложения? Ведь это не произведение, где погрешность стремится к минимуму, но не достигает его - Зенононом его мать. Получите, что предтеча будет отличаться от натуры на очень большую сумму. А ведь это пример из микроэволюции. Теперь измерьте рыбу и лягушку... Выпадут в погрешность все переходные, а выплывать на промежуточных - зыбкая надежда на достоверность.

  В волновом пакете есть надежда разбить сложное движение на составляющие. Если это не скорость света в вакууме, то короткая волна будет опережать остальной пакет, но он не разваливается благодаря волнам вдогонку. Вот подсчитайте из скольких волн состоит волновой пакет рыбы и лягушки - не получится. А если ввести погрешность измерения длинны волны? И сделать эту погрешность порцией? Тогда может получится подсчитать дельту количества этих порций, как усложнение?
Межатомные расстояния тоже непрерывны и тоже вполне измеримы.  Погрешности измерений вообще не связаны ни с какой дискретностью чего бы то ни было.  Даже дискретные физические величины (например, единичный электрический заряд) вполне можно измерять с точностью намного большей чем величина этого самого заряда. Хотя казалось бы единичный заряд реально нельзя разделить напополам. Это доказал ещё Милликен чёрт знает как давно. Разделить нельзя а измерить можно.
Потому что физические законы в формУлках коих тот заряд присутствует  непрерывны.

Складывать рога с копытами нельзя. Перемножать можно.  Получится размерность рогокопыто.  Имеет ли эта размерность эволюционный смысл?  А фиг его знает, но почему бы и нет.  В паразитологии есть единица измерения плотности популяции клещей  ежечас.  Буквально. Один ёжик бегает по лесу один час и количество собранных им клещей и есть единица измерения. Если ёжиков можно умножать на часы то рога на копыта и подавно.

Ошибки измерений в физике вообще мало на что влияют.  Много хуже когда путаются в размерностях физических величин. В этом случае результат лишён физического смысла. Если человек не путается в размерностях физических величин это  как минимум студент первого курса физфака. А если умеет пользоваться методом размерностей для решения физических задач то как минимум доцент кафедры физики.
Страницы: [1] 2 3 ... 10