У меня несколько кровожадный вопрос- всё пугаемся падения кометы-астероида, а как это может выглядеть наглядно?
Понятное дело, там, где непосредственно будет образовываться кратер километровых-десятков-километровых размеров будут сумасшедшие давления и температуры, сравнимые с атомной бомбардировкой, поменьше наверное, а может и нет.
Но вот падает такая тушка в континентальный ландшафт, вырастает Грибок, что происходит вообще вне прям образующегося кратера, материал, выброшенный из очага взрыва выпадет на остальную территорию- на каком расстоянии в целом, понятное дело, пыль и псевдовулканический пепел будут ещё долго летать, ударная волна- как она будет распространяться вокруг астроблемы, что будет прям сразу после взрыва- кратер да, но он сразу будет гораздо глубже, чем после устаканивания, практически будет наполнен магмой или эрзац, как это всё развивается в таких случаях?
Понимаю, что вообще всё зависит от массы и скорости, ну скорость порядка десятков километров в секунду, масса- ну от какой массы возникают эти колоссальные астроблемы, ну 240 километров в диаметре- это очень сильно, ну и поменьше, порядка десятков километров тоже неприятно для человека и прилежащей биосферы.
Так есть ли какие реалистичные сценарии как это происходит наглядно, на каких расстояниях, как меняется буквально погода после падения в окружающем пространстве, как это может именно выглядеть для свидетелей, если угодно?
С одной стороны сотенкилометровые кратеры настолько страшное явление- во время падения разумеется, но они кажется были уже в фанерозое даже, и ничего, именно в тот самый момент падения, а даже если они там что спровоцировали в течении сотен тысяч и первых миллионов лет- это уже не совсем то, потому что сам очаг падения зарубцевался и пришёл в мирное спокойное состояние уже в первые тысячи лет, остальное- реакция биосферы, и то если она вообще была именно на астроблему.
Выглядеть может как угодно, есть в Африке вроде метеорит упавший по касательной и на излете, практически целый и кроме небольшого поднятия пыли не оставивший последствий, а есть дыра на полуострове Юкатан.
Из наблюдаемых крупных вспоминается тунгусский метеорит, по нему есть описания и последствия.
близко:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B2%D1%83%D0%BB%D0%BA%D0%B0%D0%BD
На мой взгляд, самый наглядный крупнейший импакт - это Попигайская астроблема с диаметром кратера 100 км. Погуглив по этой ссылке наверняка найдете и про другие импактные кратеры, есть более крупные, но гораздо худшей "сохранности".
Полигай один из крупнейших, но увы взрыв его никто не наблюдал. А о тунгусском хоть свидетельства были оставлены. Сейчас начнем собирать астроблемы окажется их сотни, а с вымираниями совпадают единицы, ну что тут делать катастрофистам? :D
Цитата: Oleg_Dm от ноября 28, 2011, 22:27:17Сейчас начнем собирать астроблемы окажется их сотни, а с вымираниями совпадают единицы, ну что тут делать катастрофистам? :D
Как что!? Небесными "кирпичами" запасаться и расписывать на них, от которого из них какой вид должен богу душу отдать. ;D
Астроблем уже известно сотни 3, считай причина вымирания 300 видов уже найдена, ура товарищи! А ведь сколько еще не найдено. И кстати астроблемами поменьше можно обьяснять еще и неожиданные смерти государственных деятелей и полководцев. Думаете Кеннеди застрелили? :D
Ага! как нет бича Макроассамблера, так можно распоясаться вволю анти импактикам. Я как-то пробовал протащить сквозь него мыслишку об алгориТмичности астроблем, а потом связать ее с алгориФмами прочих катастроф. Если катастрофы станут включать в себя и кометы, и вулканы, и ледниковья, и солнечные колебания, и экобиотические "заморы", то катастрофы превратятся в эво-строфы. Тогда эвострофизм есть некий постоянный фактор, обусловливающий градиент развития. Осталось только ввести математическую абстракцию как константу, равную произведению вероятностей тех или иных событий, что бы начать понимать прерывисто-флуктуирующую эволюцию под действием единственного фактора.
Любой крупный астероид при подлете к Земле неизбежно развалится на куски. Потому обычно есть несколько кратеров одного возраста. Например самый знаменитый кратер Чиксулуб (который ударил 65 млн.л.н. и которого обвиняют в гибели мезозойской фауны в том числе и динозавров) был не один. Вместе с ним упало еще два астероида. Один кратер к востоку от Бомбея, второй в Австралии.
Цитата: armadillo от ноября 28, 2011, 17:23:03
близко:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B2%D1%83%D0%BB%D0%BA%D0%B0%D0%BD
А какие были последствия последнего извержения йеллоустоунского супервулкана 600+ тыс лет назад?
Вероятно такие же как последствия извержения супервулкана Тоба (северная Суматра) 70 тыс.лет назад.
То есть по большому счету никакие.
Причём изверж Тоба было вроде сильнее?
Цитата: идрис от декабря 01, 2011, 14:39:18
То есть по большому счету никакие.
То есть глобальной катастрофы вследствие очередного извержения Йеллоустоуна, которым любят пугать, не будет?
Смотря что считать катастрофой. Если говорить про людей, то извержение например Йелоустона это гибель 2-3 миллиардов человек (как понятно преимущественно из-за голода и как понятно в наиболее бедных странах мира). Из золотого 1,5 миллиарда погибнет порядка 50-100 миллионов человек.
Ничего смертельного вроде бы нет и цивилизация на современном этапе развития устоит, а уже через 100 лет демографический рост полностью сотрет потери населения.
Это можно считать катастрофой или нет?
Всё может быть, наша цивилизация всё-таки очень интенсивная, сейчас действительно появилась высоковзаимосвязанная мировая экономика.
Будь нас раз в десять поменьше и будь мы правильно организованы при той численности, нам не могло бы угрожать ничто, но сейчас- не знаю.
интенсивность цивилизации будет только расти, взаимосвязь экономик пока тоже.
А от чего выделится в аьтмосферу больше пыли, от елоустоуна как вулканпического явления или от метеорита, вызвавшего рождение кратера сопоставимого диаметра, около семидесяти километров, там разные у елоустоуна кальдеры были, если не ошибаюсь, эта по максимуму.
Цитата: идрис от декабря 01, 2011, 15:58:06
Смотря что считать катастрофой. Если говорить про людей, то извержение например Йелоустона это гибель 2-3 миллиардов человек (как понятно преимущественно из-за голода и как понятно в наиболее бедных странах мира). Из золотого 1,5 миллиарда погибнет порядка 50-100 миллионов человек.
а этот сценарий реальный -- или "страшилка"?
Цитата: идрис от декабря 01, 2011, 12:34:14
Любой крупный астероид при подлете к Земле неизбежно развалится на куски. Потому обычно есть несколько кратеров одного возраста. Например самый знаменитый кратер Чиксулуб (который ударил 65 млн.л.н. и которого обвиняют в гибели мезозойской фауны в том числе и динозавров) был не один. Вместе с ним упало еще два астероида. Один кратер к востоку от Бомбея, второй в Австралии.
Почему неизбежно развалиться и почему они не упадут кучно? Расстояние между этими (Юкатан-Бомбей) кратерами 15 тыс.км. Полуокружность земли 20 тыс. км., Могли ли они быть одним метеоритом? Учитывая что нагрев возникает на промежутке 30-80 км, а взрыв на высоте 10-15 км, такой разброс невозможен просто, даже если вдвое сблизить материки. Это были явно 2 разных метеорита. Соответственно учтя неточные датировки между их падениями могли быть сотни и тысячи лет. А учтя что данные основные последствия метеоритов угасали через несколько лет, об их совместном влиянии на биосферу говорить как минимум преждевременно.
Если упадет метеорит диаметром, скажем, в 10 км, то это и есть толщина плотных слоев атмосферы - тропосфера. Взрыв произойдет при попадании на поверхность Земли. Энергия, которая выделится при взрыве, считается по формуле Е = mv2/2 . Это много - хорошо, что поделенное на два ;). Наверняка пробьёт земную кору и обнажится магма... . Короче, хорошего все-таки мало.
ЦитироватьПочему неизбежно развалиться и почему они не упадут кучно? Расстояние между этими (Юкатан-Бомбей) кратерами 15 тыс.км. Полуокружность земли 20 тыс. км., Могли ли они быть одним метеоритом? Учитывая что нагрев возникает на промежутке 30-80 км, а взрыв на высоте 10-15 км, такой разброс невозможен просто, даже если вдвое сблизить материки
А не могло ли его разорвати приливною силою Земли, а не взрывом?
А разваливаться на куски тело должно задолго до подлета (но, к сожалению, не обязательно). Дело в том, что в невесомости все куски (с трещинами) летят как целое, при подлете в результате неравномерного притяжения отдельных кусков при исривлении траектории подлета, расхождение кусков согласно их массам должно наблюдаться.
Ну для десяти-двадцати километров диаметром или вообще линейных размеров, мне кажется, разрывающие силы будут достаточно маленькие.
Разумеется, если он совсем не держится, есть определённый порог прочности связи кусков, который будет разорван, но если кусок монолитный, наверное всё-таки нет, для каменного или железного астероида.
Или нет?
Цитата: василий андреевич от декабря 02, 2011, 20:37:09
А разваливаться на куски тело должно задолго до подлета (но, к сожалению, не обязательно). Дело в том, что в невесомости все куски (с трещинами) летят как целое, при подлете в результате неравномерного притяжения отдельных кусков при исривлении траектории подлета, расхождение кусков согласно их массам должно наблюдаться
Интересно, а большинство соврем небольших астероидов предстваляют собою именно такие "смагнитившиеся", но не склеянные сборища огромных кусков? Или восновном монолиты с намного более маленькими осколками на поверхности?
Разрывает космическое тело не совсем та сила гравитации, как у покоящихся шаров. Тут задачка типа той анти Аристотелиевой, введенной Галилеем о скорости падающих тел. Свяжем два ядра тонкой нитью и отпустим вниз. Нить останется цела. Падение метеорита - это не совсем падение, это практически всегда исривление траектории под действием силы притяжения. Инерцией к искривлению обладает масса, чем она больше, тем прямолинейней будет траектория. Т.е. в идеале, если астероид раздроблен, то на Землю полетят наиболее мелкие обломки, крупные пройдут мимо. Если астероид цельно плотен, дело швах.
Цитироватьа этот сценарий реальный -- или "страшилка"?
А хрен его знает. Если взорвется весь сразу - то реально. Но моделировать скорость распределения давление по магме никто не возьмется.
ЦитироватьИнтересно, а большинство соврем небольших астероидов предстваляют собою именно такие "смагнитившиеся", но не склеянные сборища огромных кусков? Или восновном монолиты с намного более маленькими осколками на поверхности?
Астероиды - как правило плотные. И например Фобос находится внутри полости Роша - то есть он удерживается от разрыва тяготением Марса внутренней прочностью.
Комета Шумейкера-Леви падала на Юпитер цепочкой кусков.
В общем зависит от конкретного тела и сценария. К счастью для нас неактуально.
Почему не актуально. Например те же "спутники" Марса Фобос и Деймос. Они очевидно были захвачены Марсом несколько десятков тысяч лет назад и через несколько тысяч лет упадут на Марс. А до этого миллиарды лет были астероидами. Это я к тому, что если есть довольно быстрый процесс перехода астероидов из своей зоны в зону ближнюю к Солнцу, то ничего не мешает еще какому нибудь астероиду перестроиться и стать спутником Земли с последующим падением на нее.
То есть если мы не знаем механизма почему у Марса появились такие "спутники" то этот механизм может заработать снова и забросить что то подобное и к Земле.
ЦитироватьОни очевидно были захвачены Марсом несколько десятков тысяч лет назад и через несколько тысяч лет упадут на Марс.
Пруфлинк или куда-нибудь в другое место (что очевидно, ибо утверждение бред).
Что конкретно вас не устроило.
Что Фобос и Деймос не упадут на Марс или что они не астероиды захваченные гравитацией Марса?
Если вы по поводу возраста. то не суть важно тысячи лет или сотни тысяч или десятки миллионов. В любом случае спутники попали к Марсу намного позже периода образования планет. А значит их туда доставил какой то иной механизм. А какой механизм неизвестно. Если он доставил к Марсу целых два астероида. То нет сомнений что механизм довольно неплохо работал в прошлом. А если так, то он может заработать и в будущем.
Пояс астероидов же как раз за Марсом
Цитата: идрис от декабря 05, 2011, 13:34:17если есть довольно быстрый процесс перехода астероидов из своей зоны в зону ближнюю к Солнцу, то ничего не мешает еще какому нибудь астероиду перестроиться и стать спутником Земли с последующим падением на нее
Интересно, а на Луну крупные астероиды падали?
Деймос не упадет - он удаляется (он выше стационарной орбиты).
Какой бы не был механизм - он странен, нужны дополнительные участники для реализации такой картины. Но у нас сейчас таких участников нет, и практически все камни внутри орбиты Марса уже пронумерованы. Неучтенного Фобоса нет точно.
Цитироватьесли есть довольно быстрый процесс перехода астероидов из своей зоны в зону ближнюю к Солнцу, то ничего не мешает еще какому нибудь астероиду перестроиться и стать спутником Земли с последующим падением на нее
это опять же какие-то фантазии. Если какой-то астероид попал близко к Юпитеру, то да - тот его зашвырнет куда попало, и это будет быстро. Но чтобы он туда попал, потребуется много времени. Если вообще потребуется - есть ли кандидаты?
А вот тут написано. Что сила тяготения постепенно останавливает их и их орбита снижается и они упадут таки на Марс
http://galspace.spb.ru/index43.html
"Сильное приливное трение, возникающее вследствие близкого расположения Фобоса к Марсу, уменьшает энергию его движения, и спутник медленно приближается к поверхности планеты, чтобы в конце концов упасть на нее, если к тому времени гравитационное поле Марса не разорвет его на куски (гравитация планеты разорвет этот спутник на части через 50 миллионов лет или через 100 - он упадет на планету)."
А если крупные астероиды (Церера, Веста и прочие) вступают между собой в что то типа резонанса и если какая то мелочь оказывается в нужных точках, ее выбрасывает с орбиты либо внутрь, либо наружу. Ну или какая нибудь комета оттуда прилетает и выбивает астероид. Мало ли что можно предположить.
еще раз. Фобос - когда-нибудь упадет. Точнее, наши потомки его растащат еще до этого.
Деймос - удаляется от Марса.
Церере может не хватить энергии, чтобы запустить что-нибудь к Земле.
Цитата: Armadillo от декабря 05, 2011, 14:08:24Деймос не упадет - он удаляется (он выше стационарной орбиты)
А разве если тело крутится ниже стац орбиты, то обязательно упадёт?
Цитата: идрис от декабря 05, 2011, 14:08:24
А вот тут написано. Что сила тяготения постепенно останавливает их и их орбита снижается и они упадут таки на Марс
http://galspace.spb.ru/index43.html
"Сильное приливное трение, возникающее вследствие близкого расположения Фобоса к Марсу, уменьшает энергию его движения, и спутник медленно приближается к поверхности планеты, чтобы в конце концов упасть на нее, если к тому времени гравитационное поле Марса не разорвет его на куски (гравитация планеты разорвет этот спутник на части через 50 миллионов лет или через 100 - он упадет на планету
А по каналу Техно показывали фильм, где сказано, что наша Луна вначале была в 10 раз ближе, и постепенно из-за приливных сил Наша скорость вращения вокруг своей оси уменьшалася, а
Луна при этом почему-то (уже не помню логическую связь?)
отдалялася!
есть понятие стационарная орбита. На которой тело висит над одной точкой над поверхностью планеты.
у Земли это 36 тыс км.
То, что ниже этой орбиты, вращается по орбите быстрее вращения планеты, и пытается гнать по ней волну (даже елси тело не жидкое). Пытается раскрутить планету за счет [потери] своей кинетической энергии. То, что выше - вращается медленнее, чем планета вокруг своей оси. При этом планета раскручивает это тело, передавая ему свой момент вращения, и замедляясь сама. Луна находится выше геостационарной орбиты, и удаляется, замедляя вращение Земли.
Деймос выше стационарной орбиты Марса, а Фобос - ниже.
На этом форуме должны знать - по каким-то кораллам, по их дневным кольцам, обнаружили, что раньше у Земли в году было 400+ суток.
Цитироватьстационарная орбита, на которой тело висит над одной точкой над поверхностью планеты - у Земли это 36 тыс км
То, что ниже этой орбиты, вращается по орбите быстрее вращения планеты, и пытается гнать по ней волну (даже елси тело не жидкое). Пытается раскрутить планету за счет [потери] своей кинетической энергии. То, что выше - вращается медленнее, чем планета вокруг своей оси. При этом планета раскручивает это тело, передавая ему свой момент вращения, и замедляясь сама. Луна находится выше геостационарной орбиты, и удаляется, замедляя вращение Земли
Деймос выше стационарной орбиты Марса, а Фобос - ниже
Большое спасибо за разъяснение,
Армадильо!А в том фильме как раз про кораллы и кажется 410 суток в году как раз и рассказывали
Вроде как Фобос то явно не стоит над одной точкой. Смутная память из школы мне подсказывает что он двигается намного быстрее, чем Марс. Насчет Демоса не могу сказать. Но судя по всему это следы какого то одного процесса. Значит они могут себя вести одинаково.
Или есть какая то разница в истории и будущем Фобоса и Деймоса?
Раз Фобос замедляется, то наверное он должен приближатися к планете?
Но чтобы приблизиьься к планете и не упасть на нее, ведь надо увеличити свою скорость вращения? Если да, то за счёт чего?
За счет снижения и увеличивает. Но в конце концов упадет.
Спасибо, очень интересно со спутниками, приливная волна меньше скорости вращения - тормоз. И не надо никаких теорий расширяющейся планеты.
Вот остался вопрос. Допустим, по какой бы причине не сошел "комето-болид" со своей орбиты между Марсом и Юпитером, может ли его скорость уместиться в рамках между первой и второй космическими для Земли? Или скорость всегда будет выше второй?
В системе двух тел - нет. Или уйдет, или прямое попадание. Фобосу с Деймосом кто-то помог. Третий.
Так об том и речь. Кто этот самый третий? Если он помог один раз (вернее два раза ведь Фобос и Деймос это разные спутники с разными орбитами). То почему ему не помочь в третий или четвертый или еще какой раз?
Мы ведь не знаем когда он помог и с какой периодичностью этот механизм помощи реализуется.
каков бы не был механизм, его сейчас нет.
Или он остался в каньоне Маринера, или еще где-то.
И скорее всего это два куска одного процесса.
То есть вы полагаете что Фобос и Деймос - это образования марсианских вулканов, а не астероиды. Я правильно понял?
Если мы не знаем какой был механизм, то мы не можем говорить что он сейчас есть или его нет.
Да тут может быть и прямое попадание с выбросом спутника. Правда про Луну такого негуманного поведения подозревать не хочется.
Цитата: василий андреевич от декабря 05, 2011, 16:25:58
Вот остался вопрос. Допустим, по какой бы причине не сошел "комето-болид" со своей орбиты между Марсом и Юпитером, может ли его скорость уместиться в рамках между первой и второй космическими для Земли? Или скорость всегда будет выше второй?
Цитата: armadillo от декабря 05, 2011, 16:32:16
В системе двух тел - нет. Или уйдет, или прямое попадание. Фобосу с Деймосом кто-то помог. Третий.
Всё зависит от того, как относительно друг друга летят планета и астероид. Если летят навстречу друг другу, то реализуется вариант armadillo.
Если же один догоняет другого, то вполне возможен захват астероида планетой. В этом случае астероид либо станет спутником планеты, либо упадёт на неё. Первоначальная орбита нового спутника может быть самой разнообразной (эллипс, круг).
В этом случае третий не нужен.
4 января 2012 года рядом с Землёй пройдёт комета P 2006 T1 (Levy).
ЦитироватьТо есть вы полагаете что Фобос и Деймос - это образования марсианских вулканов, а не астероиды.
Нет. Сейчас наиболее непротиворечивый вариант - куски одного астероида.
ЦитироватьЕсли же один догоняет другого, то вполне возможен захват астероида планетой. В этом случае астероид либо станет спутником планеты, либо упадёт на неё.
нет. лучше не фантазировать.
Не знаю, что такое "круг", а эллиптическая орбита подразумевает, что тело УЖЕ спутник Земли. Если тело приходит извне, то оно или попадает, или промахивается и уходит. Чтобы оно осталось спутником, нужен дополнительный импульс от третьего тела (тел)
Цитата: armadillo от декабря 05, 2011, 15:18:03Цитата: Alexy от декабря 05, 2011, 15:18:03Раз Фобос замедляется, то наверное он должен приближатися к планете?
Но чтобы приблизиьься к планете и не упасть на нее, ведь надо увеличити свою скорость вращения? Если да, то за счёт чего?
За счет снижения и увеличивает
А эллиптичность орбиты при этом как-то изменяется?
нет, в этом случае орбита круговая и снижается равномерно.
Тут важна не элептичность орбиты, а то что спутник постоянно отдает кинетическую энергию своего кругового движения, разгоняя при этом вращение планеты.
Цитата: василий андреевич от декабря 06, 2011, 12:03:54
Тут важна не элептичность орбиты, а то что спутник постоянно отдает кинетическую энергию своего кругового движения, разгоняя при этом вращение планеты.
Специалисты по астрономии на астрофоруме по этому поводу дали отрицательный ответ. Вращение тела вокруг своей оси не влияет орбиту этого же тала.
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,82917.0.html?PHPSESSID=b58gm5upo08tc2s45nk44d0924
Цитата: Дятел от декабря 06, 2011, 18:13:50
Вращение тела вокруг своей оси не влияет орбиту этого же тала.
Мой комп блокирует эту ссылку, ну да ладно. Поясните, пожалуйста, снесенную фразу. Скорее всего у Вас где-то пропущено ключевое. Мне же интересно все, что связано с гравитационными энергообменами. и очень многое не понятно.
Цитата: василий андреевич от декабря 06, 2011, 18:46:14
Цитата: Дятел от декабря 06, 2011, 18:13:50
Вращение тела вокруг своей оси не влияет орбиту этого же тала.
Мой комп блокирует эту ссылку, ну да ладно. Поясните, пожалуйста, снесенную фразу. Скорее всего у Вас где-то пропущено ключевое. Мне же интересно все, что связано с гравитационными энергообменами. и очень многое не понятно.
"Вращение тела вокруг своей оси не влияет орбиту этого же тала."
Извиняюсь, просмотрел ошибки после редактирования.
Нужно читать:"
Вращение тела вокруг своей оси не влияет на орбиту этого же тела."
Aleksandr 51
Новичок
Сообщений: 43
Рейтинг: +0/-0
Расположение: Россия
Мне нравится этот форум!
Re: Вопросы специалистам
« Ответ #7 : 01.03.2011 [07:09:17] »
Цитата: Klapaucius от 01.03.2011 [01:24:35]
Возможно Вы его неправильно поняли. И он утверждал, что если увеличить объём Земли, то уменьшится её скорость вращения вокруг своей оси (увеличится длительность суток). Это правда.
И ещё. Солнце (не только Луна) замедляет вращение Земли вокруг своей оси (через приливы), и из-за этого орбита Земли увеличивается. Но очень незначительно (~15см/год, за 5 млд.лет меньше процента), этот эффект подтверждён лишь недавно.
Вот цитата дословно:
"Если вы одно тело придвините чуть ближе к оси его вращения по орбите (например Солнцу), то это тело начнет ускоренно вращаться вокруг своей оси. Соответственно если вы тело заставите вращаться вокруг своей оси ускоренно, такое тело автоматически начнет приближаться к оси вращения по орбите (то есть Солнцу). Если предположить что объем Земли меняется, значит скорость вращения ее по своей орбите тоже должна меняться. Таким образом если мы предполагаем изменение объема Земли, то должна меняться скорость вращения ее вокруг своей оси, значит должно меняться расстояние от Солнца до Земли."
Хотелось бы узнать у специалистов с астрофорума, верно ли такое утверждение. Особенно подчёркнутое предложение.
Спасибо.
Записан
Павел Кирпиченко
Сообщений: 8 393
Рейтинг: +62/-6
Расположение: Новосибирск
Re: Вопросы специалистам
« Ответ #8 : 01.03.2011 [08:19:47] »
Цитата: Aleksandr 51 от 01.03.2011 [07:09:17]
Таким образом если мы предполагаем изменение объема Земли, то должна меняться скорость вращения ее вокруг своей оси, значит должно меняться расстояние от Солнца до Земли."
Расстояние от Солнца до планеты никак не зависит от скорости вращения планеты вокруг своей оси. Нет и обратной зависимости. Посмотрите на скорости вращения различных планет вокруг своей оси. Они очень разнообразные.
http://www.allplanets.ru/solar_sistem.htm[/color]
Это вопрос и ответ специалиста астронома.
Чтобы открывалась ссылка, возможно, Вам нужно сменить браузер. Достаточно хорошо работает Chrom (Хром). Кстати, его можно скачать в Интернете бесплатно.
Или временно отключите "Comodo", если эта программа установлена у Вас.
Понятно.
В конкретном случае я не брался рассматривать орбиту планеты, но только как влияет вращение спутника на "оборотистость" планеты. Если спутник обращается вокруг планеты и на ней приливная волна опережает угловую скорость, то растет "оборотистость" или сутки становятся короче, а в году прибавляется дней. С Землей и Луной ситуация обратная. Дней в году становится меньше из-за снижения угловой скорости вращения.
Потому, когда мне, как факт, свидетельствующий в пользу гипотезы расширяющейся Земли, приведут уменьшение числа дне в году, я смогу это парировать "удалением Луны", и как следствие отставанием скорости приливной волны от угловой скорости планеты.
Иного свойства вопрос о перераспределении энергий в гравитационном поле планета-спутник. Если спутник уходит от планеты, то система растрачивает энергию, что естественно. Но когда спутник наматывает круги по нисходящей орбите, то система как бы набирает энергию из вне, чего быть не может. Следовательно, система должна нагреваться и за счет этого нагрева растрачивать свое тепло в пространство. Но тут я могу допустить где-то ошибку. Был бы рад, если меня поправят.
Если голова не включена, то не надо обсуждать. На вращение Земли вокруг Солнца вращение Земли вокруг себя не влияет. А вот на вращение Луны вращение Земли вокруг себя вполне влияет. Но это видимо слишком сложно.
ЦитироватьСледовательно, система должна нагреваться и за счет этого нагрева растрачивать свое тепло в пространство.
При снижении орбиты спутника планета набирает вращательный момент. Это все. Приливной нагрев тут вторичен, и для Земли незаметен в масштабах тепловых потоков от Солнца. (вот для Ио приливной нагрев имеет большое значение, то там намного более сложная схема).
Я-то вот где сомневюсь в своих построениях, "когда спутник наматывает круги по нисходящей орбите..." планета ускоряется в своем вращении, а спутник "колеблется" с растущей частотой. И то, и другое есть рост энергии. Но балланс обязан быть. Потому надо искать отрицательный балланс либо в снижении кинетической энергии движения самого спутника, либо в растрате планетой тепла в виде излучения, пусть в инфро-красной области. Последнее же невозможно без разогрева, пусть и незаметного на фоне звезды. По сути тут та же картина, что и в двойных звездах, от которых ждут "гравитационных волн".
Цитата: василий андреевич от декабря 06, 2011, 20:58:12
Потому, когда мне, как факт, свидетельствующий в пользу гипотезы расширяющейся Земли, приведут уменьшение числа дне в году, я смогу это парировать "удалением Луны", и как следствие отставанием скорости приливной волны от угловой скорости планеты.
Увеличение или уменьшение диаметра орбиты Луны могут приводить лишь к плавному изменению скорости вращения Земли вокруг своей оси.
Факты же говорят, что после больших землетрясений в структурах с меридиональным направлением, скорость вращения Земли
увеличивается скачком. Это выражается в уменьшении продолжительности земных суток.
http://eco.rian.ru/discovery/20100302/211720417.html
Скачкообразное сокращение суток произошло и после чилийского землетрясения.
Маленький факт способен похоронить большую теорию. :'(
P.S. Вот ещё ссылка http://www.newsru.com/world/11mar2011/os.html
это все ничтожные изменения, и они происходят от перераспределения масс внутри Земли.
По остальному - попробую еще раз.
Потенциальная энергия спутника - высота орбиты - преобразуется в кинетическую спутника ниже и сращения планеты. Это все. Никакого "увеличения энергии" не происходит. Пока он не упадет.
Цитата: Дятел от декабря 07, 2011, 12:47:09
Маленький факт способен похоронить большую теорию. :'(
Только в том случае, если большая теория основывается на маленьких фактах. В данном случае, землетрясения не могут влиять на орбиту Луны.
Цитата: armadillo от декабря 07, 2011, 13:46:42
Потенциальная энергия спутника - высота орбиты
Надеюсь понял, видимый рост кинетики происходит за счет падения потенциальной энергии спутника.
ЦитироватьЦитата: василий андреевич от Декабря 06, 2011, 20:58:12
Потому, когда мне, как факт, свидетельствующий в пользу гипотезы расширяющейся Земли, приведут уменьшение числа дне в году, я смогу это парировать "удалением Луны", и как следствие отставанием скорости приливной волны от угловой скорости планеты.
Цитата: василий андреевич от декабря 07, 2011, 13:56:30
В данном случае, землетрясения не могут влиять на орбиту Луны.
Вы удалением Луны хотели
парировать расширение Земли. А когда Вам представили инструментально полученные факты, подтверждающие сжатие Земли, Вы тут же открещиваетесь от своих заявлений. ???
Настоящая теория объясняет любые факты её касающиеся, в том числе и маленькие.
ЦитироватьЦитата: armadillo от Сегодня в 13:46:42
это все ничтожные изменения, и они происходят от перераспределения масс внутри Земли.
Чтобы понять, процессы расширения-сжатия Земли (и не только) нужно уметь пользоваться большими отрезками времени, десятками, сотнями млн. лет, и даже миллиардами лет. К тому же, скорость сжатия, а особенно расширения Земли весьма не постоянна во времени.
От перераспределения масс внутри Земли может измениться прецессия или нутация.
А вообще-то, чтобы критиковать и тем более хаять какую-либо гипотезу, её нужно, досконально изучить.
Кстати армадилло предположим такой сценарий.
Есть планета вращающаяся вокруг звезды с орбитой условно радиусом 150 млн км. Масса этой планеты не меняется. Но объем этой планеты меняется, то есть например за 1 миллиард лет радиус планеты возрос с 3 тысяч до 6 тысяч км.
Какие произойдут изменения во вращении этой планеты вокруг звезды. То есть станет ли она вращаться ближе к звезде или наоборот удалится?
Цитата: Дятел от декабря 07, 2011, 12:47:09
Факты же говорят, что после больших землетрясений в структурах с меридиональным направлением, скорость вращения Земли увеличивается скачком. Это выражается в уменьшении продолжительности земных суток.
http://eco.rian.ru/discovery/20100302/211720417.html
1. А откуда Вы взяли, что землетрясения всегда увеличивают скорость вращения? Казалось бы, систематических изменений быть не должно.
2. У Вас есть иные источники кроме многочисленных статей журноламеров? Им есть опровержение (http://gost.ru/wps/portal/pages/main/topnews/?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/gost/gostruactive/banner/bannerlenta/razyasnen+rosstandarta).
3. Приливное замедление вращения Земли составляет порядка 14 микросекунд в сутки в год, что является более существенным фактором.
Цитата: Mr. B от декабря 07, 2011, 18:47:37
1. А откуда Вы взяли, что землетрясения всегда увеличивают скорость вращения? Казалось бы, систематических изменений быть не должно.
Я не говорил, что всегда после землетрясений увеличивается скорость вращения Земли (сообщение от Декабря 06, 2011, 20:58:12). Дополняю, увеличение скорости вращения происходит при уменьшении экваториального диаметра Земли. В случае уменьшения полярного диаметра (землетрясение на Гаити), скачкообразного изменения скорости вращения Земли не происходит.
Цитировать2. У Вас есть иные источники кроме многочисленных статей журноламеров? Им есть опровержение. (http://xn--%20%20-nofueaakql2c1amasudmx4v.)
Есть. http://www.bse2.ru/book_view.jsp?idn=030278&page=407&format=html
Другие ссылки, к сожалению, перестали работать, но при желании я могу выложить статьи непосредственно в теме.
Цитировать3. Приливное замедление вращения Земли составляет порядка 14 микросекунд в сутки в год, что является более существенным фактором.
То, о чём Вы говорите, это
плавное изменение скорости вращения. А от землетрясений, после которых изменился экваториальный радиус Земли, происходит скачкообразные изменения скорости вращения Земли.
Ныне происходит сжатие Земли, поэтому и происходит уменьшение диаметров Земли, как полярного, так и экваториального, и как следствие, сокращение продолжительности суток, которое накладывается на указанные Вами, да и на другие тоже.
Цитата: идрис от декабря 07, 2011, 17:39:52
Кстати армадилло предположим такой сценарий.
Есть планета вращающаяся вокруг звезды с орбитой условно радиусом 150 млн км. Масса этой планеты не меняется. Но объем этой планеты меняется, то есть например за 1 миллиард лет радиус планеты возрос с 3 тысяч до 6 тысяч км.
Какие произойдут изменения во вращении этой планеты вокруг звезды. То есть станет ли она вращаться ближе к звезде или наоборот удалится?
Чтобы изменились параметры планетарной, и не только, орбиты, нужно изменить массу планеты, или применить внешнее на её воздействие.
Дятел, да Вы сами-то понимаете, что пишете? Или заходите на форум, перепутав его с нужником?
а кстати, человечеству ведь вполне по силам, затормозить Луну настолько, что бы она оказалась заметно ближе к Земле? Ну например несколько направленных взрывов, по пути прохождения орбиты
Цитата: Дятел от декабря 07, 2011, 20:28:33
Цитата: Mr. B от декабря 07, 2011, 18:47:37
1. А откуда Вы взяли, что землетрясения всегда увеличивают скорость вращения? Казалось бы, систематических изменений быть не должно.
Я не говорил, что всегда после землетрясений увеличивается скорость вращения Земли (сообщение от Декабря 06, 2011, 20:58:12). Дополняю, увеличение скорости вращения происходит при уменьшении экваториального диаметра Земли. В случае уменьшения полярного диаметра (землетрясение на Гаити), скачкообразного изменения скорости вращения Земли не происходит.
Пусть не всегда, но всё же
систематически, верно? Т.е., землетрясений, замедляющих вращение Земли, на Ваш взгляд, нет. Так? Если вы так и считаете, то это и требуется доказать. Поскольку деформации, которые происходят при землетрясениях, способны как увеличить, так и уменьшить скорость вращения при неизменном моменте импульса.
Цитата: Дятел от декабря 07, 2011, 20:28:33
Цитировать2. У Вас есть иные источники кроме многочисленных статей журноламеров[, в которых утверждается замедление вращения Земли при землетрясениях]? Им есть опровержение. (http://xn--%20%20-nofueaakql2c1amasudmx4v.)
Есть. http://www.bse2.ru/book_view.jsp?idn=030278&page=407&format=html
Другие ссылки, к сожалению, перестали работать, но при желании я могу выложить статьи непосредственно в теме.
Вы шутите? Я спрашивал о подтверждающих данных зависимости между землетрясениями и скоростью вращения Земли. У вас же там какие-то измерения размеров и сжатия Земли.
Цитата: Дятел от декабря 07, 2011, 20:28:33Ныне происходит сжатие Земли, поэтому и происходит уменьшение диаметров Земли, как полярного, так и экваториального, и как следствие, сокращение продолжительности суток, которое накладывается на указанные вами, да и на другие тоже.
Теперь я понял, в чём дело. С этого момента, видимо, надо было начинать. У вас есть данные, подтверждающие Ваши слова об уменьшении размеров Земли?
ПС. Превращение сообщений в раскраску, полагаю, вовсе ни к чему. Я бы вас просил воздержаться от этого.
Цитата: Дж. Тайсаев от декабря 07, 2011, 23:29:12
а кстати, человечеству ведь вполне по силам, затормозить Луну настолько, что бы она оказалась заметно ближе к Земле? Ну например несколько направленных взрывов, по пути прохождения орбиты
Это примерный расчёт, какую энергию должна потерять Луна, чтобы спуститься к земле на 1 км.
R 384000000 383999000 1000
Mл 7,36E+22 7,36E+22
Mз 5,97E+24 5,97E+24
G 6,67E-11 6,67E-11
V 1018,320462 1018,321788
K=MлV^2/2 3,82E+28 3,82E+28
П=–GMлMз/R -7,63E+28 -7,63E+28
E=К+П -3,82E+28 -3,82E+28
dE 9,94E+22
1 МТНТ 4,23E+15
dE/МТНТ 2,35E+07
Короче говоря, Луну нужно тормознуть на 1,3 мм/c (миллиметра в секунду). Для этого у неё придётся отобрать энергию, эквивалентную 23,5 млн. мегатонн тротила
Самое печальное, что просто энергия ничего не решает. Чтобы тормознуть луну, нужен импульс. Скажем, нужно вывести на лунную орбиту во встречном направлении какую-нибудь болванку и дать ей столкнуться с луной. Чтобы отнять у луны 1,3 мм/c, масса болванки должна быть примерно 10^14 тонн.
Резюме: человечеству пока что не по силам.
Цитата: василий андреевич от декабря 07, 2011, 22:16:38
Дятел, да Вы сами-то понимаете, что пишете? Или заходите на форум, перепутав его с нужником?
Уважаемый
василий андреевич, Если Вы не понимаете о чём идёт речь, или сути процесса, это ещё не повод чтобы хамить.
Цитата: Mr. B от декабря 07, 2011, 23:56:33
Пусть не всегда, но всё же систематически, верно? Т.е., землетрясений, замедляющих вращение Земли, на Ваш взгляд, нет. Так?
Нет, не так. Землетрясения, это следствие, а причина - расширения или сжатия планеты.
При расширение планеты, например, в юрском периоде, так же сопровождались землетрясениями. Разница в том, что землетрясения, сопровождающие расширение не такие мощные, как землетрясения сопровождающие сжатие планеты.
ЦитироватьЕсли вы так и считаете, то это и требуется доказать. Поскольку деформации, которые происходят при землетрясениях, способны как увеличить, так и уменьшить скорость вращения при неизменном моменте импульса.
Доказать что? Наличие процессов расширения-сжатия планеты, которые сопровождаются землетрясениями?
ЦитироватьУ вас же там какие-то измерения размеров и сжатия Земли.
Ссылка была приведена для указания на причину землетрясений, т.е. в ней приведены результаты измерений размеров Земли по датам и авторам.
ЦитироватьТеперь я понял, в чём дело. С этого момента, видимо, надо было начинать. У вас есть данные, подтверждающие Ваши слова об уменьшении размеров Земли?
Есть, и не только об уменьшении, но и об увеличении размеров Земли. Например ссылка, которая Вам не понравилась.
Цитата: Дж. Тайсаев от декабря 07, 2011, 23:29:12
Короче говоря, Луну нужно тормознуть на 1,3 мм/c (миллиметра в секунду). Для этого у неё придётся отобрать энергию, эквивалентную 23,5 млн. мегатонн тротила
А стоит ли вообще это делать?
Сломать легко, исправить трудно.
Цитата: Дятел от декабря 08, 2011, 09:44:29
Цитата: Дж. Тайсаев от декабря 07, 2011, 23:29:12
Короче говоря, Луну нужно тормознуть на 1,3 мм/c (миллиметра в секунду). Для этого у неё придётся отобрать энергию, эквивалентную 23,5 млн. мегатонн тротила
А стоит ли вообще это делать?
Сломать легко, исправить трудно.
Обязательно, а то ночью темновато
Буксировать крупные объекты можно будет только столкновениями с мелкими.
Но Луна слишком велика и находится в слишком большой яме гравитационного поля ЗЕмли (опустим вопрос зачем это надо).
Изменение радиуса и вращения планеты повлияет на радиус орбиты, но соответственно соотношению масс, то есть незначительно.
Не совсем понял ваш ответ армадилло. Поясните пожалуйста. Речь в моем примере шла о Земле. Просто есть странная (на мой взгляд) гипотеза что объем Земли сильно меняется за счет внутреннего перераспределения вещества (суммарная масса Земли за это время не изменилась) за последний миллиард лет (более чем в два раза вырос). Вот и вопрос в том к каким последствиям это могло привести.
То есть удалится Земля от Солнца или не удалится начнет ли быстрее крутится вокруг Солнца и т.д.?
Цитата: идрис от декабря 08, 2011, 10:11:05То есть удалится Земля от Солнца или не удалится начнет ли быстрее крутится вокруг Солнца и т.д.?
Идрис, масса вещества является носителем инертности, а не объём.
Гипотеза ничем не подтверждена, и обсуждать ее лень.
При изменении момента вращения - за счет приливного влияния Солнца - орбита Земли изменится, на величину, на которую Земля сможет "отодвинуть" Солнце, то есть на незначительную. И обратно.
При гипотетических изменениях радиуса и соответствующих им изменению скорости вращения (для СОХРАНЕНИЯ момента) - нет. Чтобы изменился момент его надо куда-то передать, а это не зависит от внутренних фокусов на Земле, пока она не превратилась в точку или газовый гигант сравнимых с орбитой Луны размеров.
Вообще, система Земля-Луна довольно устойчива и обладает большим запасенным (в Луне) моментом вращения, который изменить очень не просто. Например, лунные приливы на Земле сильнее солнечных. И последствия влияния Луны значительнее последствий от Солнца с точки зрения изменений вращения.
А наличие Луны как то влияет? Если например размеры земли растут в два раза. Значит вещество удаляется от центра Земли в два раза. И радиус его вращения становится больше и на него частично передастся импульс суммарного вращения системы Земля-Луна.
Я просто не очень хорошо помню физику. Но вопрос довольно важен. Потому что в геологических кругах концепция литосферных плит в последние 10 лет подвергается ожесточенной критике и в первую очередь со сторону новой реинкарнации "фиксистов", которые разработали гипотезу о расширяющейся Земле. Мне она кажется абсолютно антинаучной, но тем не менее. Есть ли однозначные астрономические выкладки не допускающие какие либо изменения радиуса Земли за последние 200-1000 млн.лет.
Цитата: идрис от декабря 08, 2011, 12:51:53
А наличие Луны как то влияет? Если например размеры земли растут в два раза. Значит вещество удаляется от центра Земли в два раза. И радиус его вращения становится больше и на него частично передастся импульс суммарного вращения системы Земля-Луна.
Идрис, Ваши математические расчёты не верны, но мыслите в правильном направлении. Вы не учитываете самую малость, что с увеличением объёма уменьшается плотность Земли.
ЦитироватьПотому что в геологических кругах концепция литосферных плит в последние 10 лет подвергается ожесточенной критике и в первую очередь со сторону новой реинкарнации "фиксистов", которые разработали гипотезу о расширяющейся Земле. Мне она кажется абсолютно антинаучной, но тем не менее.
Виноваты не фиксисты или ещё кто-либо. Просто накопилось много фактического материала, который с позиции гипотезы литосферных плит объяснить невозможно, а порой факты противоречат гипотезе литосферных плит.
Принцип, если факты противоречат гипотезе, тем хуже для фактов, уже не срабатывает.
ЦитироватьЕсть ли однозначные астрономические выкладки не допускающие какие либо изменения радиуса Земли за последние 200-1000 млн.лет.
Со стороны физики таких запретов нет.
Ганимед (спутник Юпитера) выглядит, как будто его надули, словно воздушный шарик.
Цитата: Дятел от декабря 07, 2011, 20:57:56
Чтобы изменились параметры планетарной, и не только, орбиты, нужно изменить массу планеты, или применить внешнее на её воздействие.
Цитата: Дятел от декабря 08, 2011, 11:15:30
Идрис, масса вещества является носителем инертности, а не объём.
Цитата: Дятел от декабря 08, 2011, 15:47:43
Идрис, Ваши математические расчёты не верны, но мыслите в правильном направлении. Вы не учитываете самую малость, что с увеличением объёма уменьшается плотность Земли.
...Ганимед (спутник Юпитера) выглядит, как будто его надули, словно воздушный шарик.
Дятел, меня не на шутку волнует та систематичность с которой вы вкидываете абсурдные фразы, а потом с пафосом гоголевкого носа учите Идриса, или других, элементарностям. Неужели Вы и вправду думаете, что масса носит при себе инертность, а спутники очень хороши для надувательства. Или, например, массу планеты можно изменить без внешнего воздействия (первый из приведенных опусов).
Но черт с ними, заскоками, это обычное, даже необходимое, для форума дело. Отвратительно то, что Вы не сомневаетесь, оперируя гипотезами. Не факты опровергают гипотезу литосферных плит, а гипотеза расширяющейся или пульсирующей земли берется объяснить механизм горизонтального движения плит с позиции предпологаемого, допустим, гидратного нутра планеты.
И если Вас периодически не осаживать, даже кунаясь в грязь самому, то биологи начнут воспринимать геологов за "идитов".
Цитата: идрис от декабря 08, 2011, 12:51:53
А наличие Луны как то влияет? Если например размеры земли растут в два раза.
Я полагаю так, что размеры Земли не соизмеримо малы с радиусом обращения Луны. Удаление Луны от центра масс Земли сказывается на росте потенциальной энергии системы Земля-Луна, следовательно должено наблюдаться уменьшение кинетической энергии системы, которое выражается в виде снижения "оборотистости" самой Земли (но это мизер) и угловой скорости Луны вокруг Земли. Нагрев и излучение при этом предлагается не учитывать вовсе за мизерностью космического процесса. В свое время, еще на первом курсе общей геологии нам, студентам, приводили расчеты, показывающие малость подобных тепловых эффектов в сравнение с общим геотермическим потоком.
Цитата: Дятел от декабря 08, 2011, 09:41:12
Доказать что? Наличие процессов расширения-сжатия планеты, которые сопровождаются землетрясениями?
Неплохо бы.
Цитата: Дятел от декабря 08, 2011, 09:41:12Ссылка была приведена для указания на причину землетрясений, т.е. в ней приведены результаты измерений размеров Земли по датам и авторам.
1. Расхождения не превышают даже характерные перепады в земном рельефе. Поэтому они могли быть вызваны различиями в подходе измерений: требуемая точность просто недостижима. Настолько малые измеренные значения отклонения, в целом, ничего не доказывают.
2. Отклонения уже объяснены тем, что эллипсоид Земли трёхосный. Ваши новые сущности излишни.
Цитата: Дятел от декабря 08, 2011, 09:41:12Есть, и не только об уменьшении, но и об увеличении размеров Земли. Например ссылка, которая Вам не понравилась.
Какая из них? Ваши ссылки все до одной какие-то не такие: то журноламеры, то фрики, то не по теме... :D
Цитата: василий андреевич от декабря 09, 2011, 10:30:25
Дятел, меня не на шутку волнует та систематичность с которой вы вкидываете абсурдные фразы, а потом с пафосом гоголевкого носа учите Идриса, или других, элементарностям. Неужели Вы и вправду думаете, что масса носит при себе инертность, а спутники очень хороши для надувательства. Или, например, массу планеты можно изменить без внешнего воздействия (первый из приведенных опусов).
Определение из справочника:«Инертность (инерция) в механике, свойство тела сохранять состояние равномерного прямолинейного движения или покоя, когда действующие на него силы отсутствуют или взаимно уравновешены. При действии неуравновешенной системы сил инертность проявляется в том, что тело изменяет своё движение постепенно и тем медленнее, чем больше его масса, являющаяся мерой инертности тела.»
Уважаемый василий андреевич, лекции по физике надо было посещать, однако.
ЦитироватьНо черт с ними, заскоками, это обычное, даже необходимое, для форума дело. Отвратительно то, что Вы не сомневаетесь, оперируя гипотезами. Не факты опровергают гипотезу литосферных плит, а гипотеза расширяющейся или пульсирующей земли берется объяснить механизм горизонтального движения плит с позиции предпологаемого, допустим, гидратного нутра планеты.
Начнём с того, что не гидратного, а гидридного (лекции по химии, однако, тоже надо было посещать), не нутра, а ядра планеты.
Причём здесь пульсирующие и другие гипотезы, если согласно гипотезе тектоники литосферных плит южная часть Африки, начиная с мелового периода и по ныне, должна была превратиться в линию. Посмотрите. От рифта в Индийском океане (согласно тектоники плит) Африка двигалась на запад, одновременно, подчёркиваю, одновременно от южно-атлантического рифта (тоже с мелового периода) она двигалась на восток.
А посмотрите на Антарктиду. Она со всех сторон окружена рифтами и от них (рифтов) удалялась. Вопрос, почему Антарктида до сих пор не превратилась в точку?
Уважаемый василий андреевич, прежде чем не на шутку волноваться, неплохо бы Вам разобраться и понять процессы, которые обсуждаются.
ЦитироватьИ если Вас периодически не осаживать, даже кунаясь в грязь самому, то биологи начнут воспринимать геологов за "идитов".
Ценю Вашу готовность к самопожертвованию, но прежде чем осаждать, нужно иметь запас знаний по физике, химии и ещё по энному количеству геологических предметов (геотектоника, структурная геология, геохимия и т.д.).
Цитата: Mr. B от декабря 09, 2011, 14:26:00
Цитата: Дятел от декабря 08, 2011, 09:41:12
Доказать что? Наличие процессов расширения-сжатия планеты, которые сопровождаются землетрясениями?
Неплохо бы.
После суматранского землетрясения 2004 года, скачком уменьшились не только сутки, но и сократилась длина параллели, на которой произошло землетрясение. Заранее принимаю Ваш упрёк, но ссылку потерял. Желающих убедиться, прошу найти её в Интернете самостоятельно.
Цитата: Дятел от декабря 08, 2011, 09:41:12Есть, и не только об уменьшении, но и об увеличении размеров Земли. Например ссылка, которая Вам не понравилась.
ЦитироватьКакая из них? Ваши ссылки все до одной какие-то не такие: то журноламеры, то фрики, то не по теме... :D
Вот эту ссылку http://eco.rian.ru/discovery/20100302/211720417.html Вы считает журноламеры?
Цитата из ссылки: «Расчеты, которые провел сотрудник ЛРД Ричард Гросс (Richard Gross) и его коллеги, показали, что землетрясение сократило продолжительность дня на 1,26 микросекунды. Кроме того, земная ось сдвинулась на 2,7 миллиарксекунд (около 8 сантиметров), говорится в сообщении НАСА.»
Разве Ричард Гросс с коллегами журноламеры?
Я понимаю, есть метод, «облей грязью, пусть потом попробует отмыться». Одна беда, обливающий грязью, сам может испачкаться.
Чтобы не свисала лапша с ушей, всего то и надо, уметь сопостовлять факты.
P.S. А здесь http://forums.kulichki.net/viewtopic.php?t=3715&start=0 пишет другой человек.
Цитата: Дятел от декабря 09, 2011, 19:57:28
После суматранского землетрясения 2004 года, скачком уменьшились не только сутки, но и сократилась длина параллели, на которой произошло землетрясение. Заранее принимаю Ваш упрёк, но ссылку потерял. Желающих убедиться, прошу найти её в Интернете самостоятельно.
Здесь нечего обсуждать. Нужна работа. Если Вы её не можете найти (зная, что Вы имеете ввиду), вряд ли кому-то это удастся лучше.
Цитата: Дятел от декабря 09, 2011, 19:57:28Вот эту ссылку http://eco.rian.ru/discovery/20100302/211720417.html Вы считает журноламеры?
...
Разве Ричард Гросс с коллегами журноламеры?
Пересказывают их журноламеры. Тяготеющие, как известно, к сенсационности и выдающие предположения за факты. Поэтому обращаться необходимо к первоисточнику.
Цитата: Дятел от декабря 09, 2011, 19:57:28Я понимаю, есть метод, «облей грязью, пусть потом попробует отмыться».
Вы и вправду считаете, что научные теории можно опровергать посредством трудов журноламеров?
Цитата: Дятел от декабря 09, 2011, 19:57:28P.S. А здесь http://forums.kulichki.net/viewtopic.php?t=3715&start=0 пишет другой человек.
Вбросы там знатные, да. Заявления аффтары подкреплять чем-либо не желают. Зато есть вера (как же без этого?) во всемирный заговор учёных, препятствующих распространению
благой вести мысли о расширяющейся Земле.
Всё это дичайшая клиника, разумеется.
Цитата: Mr. B от декабря 09, 2011, 23:59:19
Если Вы её не можете найти (зная, что Вы имеете ввиду), вряд ли кому-то это удастся лучше.
Я пользователь. Есть спецы и получше, если захотят, найдут.
А что Вы скажете о движении Африки (« Ответ #79 : Декабря 09, 2011, 19:31:01 »)?
Ведь я указал на голый факт, который никак не укладывается в рамки гипотезы тектоники литосферных плит.
Если хотите, могу ещё предложить энное количество аналогичных фактов.
Цитата: василий андреевич от декабря 09, 2011, 10:30:25
Или, например, массу планеты можно изменить без внешнего воздействия (первый из приведенных опусов).
Уважаемый василий андреевич, довожу до Вашего сведения, что объём, плотность и масса, это разные физические величины. В приведённом, выражаясь Вашими словами, опусе, речь шла об изменении плотности в случае изменения объёма, а не массы. Внимательнее читайте, пожалуйста.
Цитата: Дятел от декабря 10, 2011, 12:18:05
Внимательнее читайте, пожалуйста.
Да что читать внимательно? Вы вначале назвали массу носителем инертности, а потом приводите цитату из справочника, где ясно говориться что масса - это мера инертности тела. Ни о каком носителе и в помине нет, а ведь разница в справочнике и в Ваших словах огромна. Если у тела обнаружена инертность, то можно вводить понятие инертной массы. Если тело обнаруживает гравитирующие свойства, то можно вводить понятие гравитационной массы. И то что оба свойства тела, пересчитанные в килограммы, равны между собой не на шутку волновало и Ньютона, и Эйнштейна. Рад, что Вы подобными мелочами не морочите себе головушку, напичканную фактами от лекций. Но надо же уметь судить о фактах в их приложениях к Природе.
А тихий ужас, который вы рисуете с Африкой и Антарктидой оставьте при себе, тренируясь на глобусах.
Ну и закончу тем, с чего начал.
Цитата: Дятел от декабря 07, 2011, 20:57:56
Идрис, Ваши математические расчёты не верны, но мыслите в правильном направлении. Вы не учитываете самую малость, что с увеличением объёма уменьшается плотность Земли.
Какие к черту математические расчеты приводил Идрис, что бы Вы возымели право уличать его в незнании чем плотность отличается от объема. Видимо только для Вас это имеет суть велчайшего достижения собственного сознания.
Цитата: василий андреевич от декабря 10, 2011, 20:02:33
Да что читать внимательно? Вы вначале назвали массу носителем инертности, а потом приводите цитату из справочника, где ясно говориться что масса - это мера инертности тела. Ни о каком носителе и в помине нет, а ведь разница в справочнике и в Ваших словах огромна. Если у тела обнаружена инертность, то можно вводить понятие инертной массы. Если тело обнаруживает гравитирующие свойства, то можно вводить понятие гравитационной массы. И то что оба свойства тела, пересчитанные в килограммы, равны между собой не на шутку волновало и Ньютона, и Эйнштейна. Рад, что Вы подобными мелочами не морочите себе головушку, напичканную фактами от лекций. Но надо же уметь судить о фактах в их приложениях к Природе.
Классический пример вешания лапши на уши, и забалтывания.
Назовите пример, где бы у тела, обладающего массой, не была бы обнаружен инертность.
ЦитироватьА тихий ужас, который вы рисуете с Африкой и Антарктидой оставьте при себе, тренируясь на глобусах.
Это не я нарисовал, это вытекает из гипотезы тектоники литосферных плит. Свою оценку выскажите авторам гипотезы.
Цитата: Дятел от декабря 10, 2011, 21:47:32
Назовите пример, где бы у тела, обладающего массой, не была бы обнаружен инертность.
Рычажные весы. На одной тарелке тело, на другой эталон веса. Есть вес, его можно пересчитать в гравитационную массу. Инертности нет.
Цитата: василий андреевич от декабря 10, 2011, 22:02:16
Рычажные весы. На одной тарелке тело, на другой эталон веса. Есть вес, его можно пересчитать в гравитационную массу. Инертности нет.
О господи, да Вы всё перепутали. ??? Вы ставите знак равно между массой и силой, с которой Земля притягивает Ваш «эталон веса». Хотя единица измерения у них называется одинаково – килограмм.
Что-то я не припомню, чтобы был «эталон веса». Эталон массы существует, это платиновый цилиндр, находится в Париже, в палате мер и весов.
Кстати, килограмм массы на экваторе весит меньше чем на полюсах планеты.
Да скольже можно моим словам приписывать Ваше личное мнение?
И уж просветите как вводился тот эталон массы?
Цитата: василий андреевич от декабря 10, 2011, 22:35:32
Да скольже можно моим словам приписывать Ваше личное мнение?
Это Ваши слова: "
Рычажные весы. На одной тарелке тело, на другой эталон веса. Есть вес, его можно пересчитать в гравитационную массу. Инертности нет."
Как же их тогда понимать? Объяснитесь, пожалуйста.
ЦитироватьИ уж просветите как вводился тот эталон массы?
Волевым методом. Взяли от фонаря случайный (
случайный, это чтобы долго не объяснять) объём платины и сказали, это эталон массы. Назвали килограммом (к
г). Так же выбрали и единицы длины, силы света, времени и др. основные единицы измерения. По крайней мере в системе СИ.
P.S. Похоже Вам удалось меня заболтать и увести разговор от темы.
Дятел, я ведь борюсь не столько с Вашими высказываниями, сколько с коловращением мыслей. Не верю, что Вы не понимали будто я не знаю фомулы веса, как реакции опоры на силу с которой тело притягивается к Земле. Ведь примером я только подчеркивал в отсутствие в данном опыте проявление свойств инерции.
Про эталон я хотел было задать параллельный вопрос о том, почему вода имеет плотность, практически равную единице. Да только потому, что в СИ за эталон веса принята вода, объемом в один литр, т.е. кубик со сторонами 10 сантиметров. А что бы уменьшить путаницу, связанную с силой, измеренной в Кг (а не ньтонах) и массой, измеренной в кг, сделали их равными.
Но отсюда следует и очень долгоиграющий вывод. Физика выбрала единственный первоэталон - это протяженность, поделенная на равномерное количество частей. Все остальные единицы являются следствием принятия главного. И отсюда же следует, что время не является самодостаточной субстанцией, от чего и следуют всякие парадоксы, в том числе и с силами, которые проявляются как эффекты инертной и гравитационной масс.
Ведь я почему вначале настаивал на эффектах нагрева нашей планеты при обращении спутника выше скорости вращения земли вокруг оси. Уж точно не от того, что не знал про перераспределении энергий. Однако дело глубже, оно во втором принципе. И не может осуществляться энергетическое перераспределение без рассеяния энергии самого процесса перераспределения. А отсюда могла следовать гипотеза нагрева ранней земли за счет того, что Луна имела орбиту ниже квазистатической, со всеми возможными претурбациями ее ухода на более высокую при спонтанном выбросе энергии через излучение системы. Просто посчитал этот вопрос слишком дискуссионным и не соответствующим тематики раздела.
Поэтому и частный вопрос, отчего может начать раваливаться метеорит, подлетающий к планете тесно увязат с тем, какую массу мы хотим увидеть в наблюдаемой действительности.
Между Антарктидой и Южной Америкой есть маленькая плита Сквоша. Она с двух сторон окружена глубоководными прогибами (один из которых почти самый глубокий в Атлантике). То есть даже если там же есть молодой рифт, то все что он породил погружается в двух желобах. Рифты в зонах растяжения позади тонущей в прогибе коры есть например в задуговом бассейне Филлипинском море и т.д.
То что рифты тоже не стоят на месте и тоже могут двигаться вроде как очевидно. Если бы так не происходило тогда с начала времен были бы одни рифты на тех же местах где и сейчас. Но все данные говорят об обратном. Например раньше был рифт между Австралоантарктидой и Южной азией. Потом этот рифт умер и вместо него возник рифт который расколол Австралоантарктиду. Или например 50 миллионов лет назад был рифт к западу от Гренландии и она откалывалась от Северной Америки. А потом тот рифт умер и возник другой рифт уже к востоку от Гренландии. И т.д. Примеров перестройки рифтов, умирания их или перескоков огромное число.
Но опять же это все не совсем то и не следует здесь опять обсуждать много раз обсужденное. Интересно с астрономической точки зрения есть ли такая возможность (изменения объемов планеты) или она отрицается небесной механикой?
Я где-то уже предлагал Дятлу умиротворяющую гипотезу не о пульсациях объема всей Земли, а о волнах растяжений и сжатий следующих из недр к поверхности. Но тут замешана главная закавыка о водороде. На сами инверсии объема по большому наплевать.
С астрономической же точки зрения, по моему, уповать незачем. Что бы изменилась средняя плотность планеты необходимо изменить свойства всех гравитирующих частиц, слагающих планету. Это возможно с газовыми гигантами, если они потеряют свои источники внутреннего тепла, то сожмутся.
Цитата: идрис от декабря 11, 2011, 12:32:00
Между Антарктидой и Южной Америкой есть маленькая плита Сквоша. Она с двух сторон окружена глубоководными прогибами (один из которых почти самый глубокий в Атлантике). То есть даже если там же есть молодой рифт, то все что он породил погружается в двух желобах. Рифты в зонах растяжения позади тонущей в прогибе коры есть например в задуговом бассейне Филлипинском море и т.д.
Извините
идрис, но это отговорка. Посмотрите на Антарктиду сверху.
ЦитироватьТо что рифты тоже не стоят на месте и тоже могут двигаться вроде как очевидно. Если бы так не происходило тогда с начала времен были бы одни рифты на тех же местах где и сейчас. Но все данные говорят об обратном. Например раньше был рифт между Австралоантарктидой и Южной азией. Потом этот рифт умер и вместо него возник рифт который расколол Австралоантарктиду. Или например 50 миллионов лет назад был рифт к западу от Гренландии и она откалывалась от Северной Америки. А потом тот рифт умер и возник другой рифт уже к востоку от Гренландии. И т.д. Примеров перестройки рифтов, умирания их или перескоков огромное число.
Здесь Вы сами противоречите себе. Если рифты не стоят на месте, значит они перемещаются и при этом продолжают быть активными. Если Вы говорите, рифт «умер», значит он перестал быть активным. Получается, рифт «умер», а в другом месте зародился. Но ведь это не передвижение рифта, и Ваши же примеры это подтверждают.
Так что, однажды зародившийся рифт стоит на месте, пока не отомрёт.
Цитата: василий андреевич от декабря 11, 2011, 12:48:43
Я где-то уже предлагал Дятлу умиротворяющую гипотезу не о пульсациях объема всей Земли, а о волнах растяжений и сжатий следующих из недр к поверхности. Но тут замешана главная закавыка о водороде. На сами инверсии объема по большому наплевать.
Пульсации планеты вокруг какого-то объёма не объясняют многих процессов на Земле. А вот если планета расширяется (увеличивается в объёме), и на это расширение накладываются фазы сжатия, всё становится на свои места. Выделение водорода из ядра планеты и расширение планеты нельзя рассматривать отдельно друг от друга, т.к. распад гидридов (дегазация водорода) в ядре планеты и приводит к увеличению объёма планеты. Объём многих гидридов хим. элементов (в т.ч. и железа) меньше, чем объём многих хим. элементов без водорода. Это факт. Неужели это так тяжело понять?
Уважаемый
василий андреевич, чем вызваны волны растяжений и сжатий, которые Вы упоминаете?
ЦитироватьС астрономической же точки зрения, по моему, уповать незачем. Что бы изменилась средняя плотность планеты необходимо изменить свойства всех гравитирующих частиц, слагающих планету.
Нет, чтобы изменилась средняя плотность планеты, достаточно изменить её объём.
ЦитироватьНо опять же это все не совсем то и не следует здесь опять обсуждать много раз обсужденное. Интересно с астрономической точки зрения есть ли такая возможность (изменения объемов планеты) или она отрицается небесной механикой?
Что Вы понимаете под астрономической точкой зрения?
А небесная механика здесь вообще не при делах.
P.S. По Г.А. Разгон
Фигура Земли выглядит примерно так:
Дятел, да на кой лях вам надобно знать что-то шире ваших потуг? Словари читайте и радуйтесь. Я уж прощался с вами, думал поймете. Не дано.
Цитата: василий андреевич от декабря 11, 2011, 22:24:47
Дятел, да на кой лях вам надобно знать что-то шире ваших потуг? Словари читайте и радуйтесь. Я уж прощался с вами, думал поймете. Не дано.
Уважаемый
василий андреевич, Вы опять хамите. Это потому, что не можете ответить на заданные Вам вопросы. А согласиться со мной не позволяет инертность мышления. Да и в колее большинства, как-то спокойнее.
Читать словари и справочники не зазорно. Зазорно не знать элементарных вещей.
Кстати, на счёт "прощался". Не я, а Вы взвалили на себя обязанность осаживать меня.
Уважаемый дятел на той карте возраста дна океанов вы посмотрите на регион к востоку от Евразии. На Филлипинское море и участок к северу от Новой Гвинее. Там также есть кора молодого возраста (20-30 млн лет назад). Это связано с тем что там есть бассейн задугового растяжения. Где тонущая старая океаническая кора возрастом под 170 млн.лет. тонет и отрывает от Евразии куски и в образовавшееся пространство снизу поднимается вещество. Там даже посреди Филлипинского моря таким способом маленький рифтик образовался. Такая же картина между Антарктидой и Америкой.
Иногда рифт может перескочить если например вещество снизу поднималось, а сверху его подъем был остановлен чем то прочным. Это как кипящая снизу вода если сверху на воду положить что то типа пластикового слоя. То вода не сможет его разорвать, она обойдет слой и перескочит на его другую сторону. Если слоя препятствующего миграции оси спрединга нет, то ось будет плавно и медленно смешаться в какую то одну сторону.
Цитата: идрис от декабря 12, 2011, 11:41:07
Уважаемый дятел на той карте возраста дна океанов вы посмотрите на регион к востоку от Евразии. На Филлипинское море и участок к северу от Новой Гвинее. Там также есть кора молодого возраста (20-30 млн лет назад). Это связано с тем что там есть бассейн задугового растяжения. Где тонущая старая океаническая кора возрастом под 170 млн.лет. тонет и отрывает от Евразии куски и в образовавшееся пространство снизу поднимается вещество.
Уважаемый идрис, посмотрел предложенный Вами участок земной коры. Но чтобы мы (и не только) понимали друг друга прошу уточнить некоторые детали.
Вы пишите:
ЦитироватьГде тонущая старая океаническая кора...
Правильно ли я Вас понимаю, что старая океаническая кора имеет плотность больше, чем у земной мантии? Ведь тело тонет в жидкости в случае, если у него плотность больше чем у жидкости. Если меньше, то тело останется на плаву.
Далее Вы пишите:
ЦитироватьТам даже посреди Филлипинского моря таким способом маленький рифтик образовался. Такая же картина между Антарктидой и Америкой.
Рифтик(?) образовался раньше, когда Земля переживала фазу расширения. А в настоящее время Земля переживает фазу сжатия. Обратите внимание, сколько там (между о.Суматра и Марианским желобом, а также между Австралией и Азией) всевозможных разломов и зон субдукции.
А если внимательно посмотреть, то оказывается, Вы приняли разлом в земной коре за рифтик. Надеюсь, сделали Вы это неумышленно.
Что же касается плиты Скотия, там совсем иная картина. См. приложение.
ЦитироватьИногда рифт может перескочить если например вещество снизу поднималось, а сверху его подъем был остановлен чем то прочным. Это как кипящая снизу вода если сверху на воду положить что то типа пластикового слоя. То вода не сможет его разорвать, она обойдет слой и перескочит на его другую сторону. Если слоя препятствующего миграции оси спрединга нет, то ось будет плавно и медленно смешаться в какую то одну сторону.
Уважаемый идрис, земная кора, это плёнка на поверхности Земли и препятствовать расширению Земли, как не может препятствовать подъёму из недр Земли и энергии. В качестве примера могу привести Гавайскую горячую точку, которая как автогеном прожигает проползающую над ней земную кору.
Во первых никаких эпох сжатия и расширения не было. Вводить сущности сверх необходимого никакой необходимости нет.
Во вторых тонущая океаническая кора может тонуть за счет разных механизмов. Ее может затянуть вниз конвейером мантийного круговорота, может утонуть из за большей тяжести (в чем я сомневаюсь), может утонуть за счет того что температура мантийного конвейера за 180 миллионов лет перекрытия его корой снизилась и стала ниже чем температура мантии в соседних участках где возраст океанической коры меньше и можно придумать десятки разных механизмов. Важно не это, а то что в условиях позади глубоководного желоба (которые как раз есть между Антарктидой и Америкой, даже два желоба есть). Вот в таких условиях вполне реализуемо растяжение коры и внедрение новых порций и образования псевдорифтов. Кстати на той же карте Американской геологической службы что вы приводили четко виден рифтик в том регионе.
Соотношение рифта с разломом - теоретический вопрос. который нам явно не по силам.
Если гавайская точка прожигает проползающую кору. Значит кора над ней двигается в горизонтальном направлении!!! Тогда об чем речь. Если мы имеем глубинный процесс относительно которого поверхностное явление движется в горизонтальном направлении, то в чем вопрос то? Где расширение. Если бы было расширение то относительно положение глубинных и поверхностных структур было относительно друг друга неизменным. А если оно меняется значит откуда взялась идея о расширении?
Она взялась из ошибочного представления о гидридных (водородных) соединениях. Есть соединения Н с металлами (калий, литий, натрий). Есть соединения с неметаллами (железо, магний, кремний). Вернее с амфотерными металлами, но не суть важно.
С первыми есть разница в объеме между гидридами и просто металлами, во вторых такой разницы нет. я уже спрашивал у сторонников гидридного ядра неужели по их мнению ядро состоит из лития или из натрия. Ответов так и не получил.
Цитата: идрис от декабря 12, 2011, 16:49:16
Во первых никаких эпох сжатия и расширения не было. Вводить сущности сверх необходимого никакой необходимости нет.
Во вторых тонущая океаническая кора может тонуть за счет разных механизмов. Ее может затянуть вниз конвейером мантийного круговорота, может утонуть из за большей тяжести (в чем я сомневаюсь), может утонуть за счет того что температура мантийного конвейера за 180 миллионов лет перекрытия его корой снизилась и стала ниже чем температура мантии в соседних участках где возраст океанической коры меньше и можно придумать десятки разных механизмов.
Уважаемый идрис, насчёт мантийного конвейера, повторю Ваши слова, " Вводить сущности сверх необходимого никакой необходимости нет." Т.е. нет никакого конвейера.
Я говорил о плотности, а не о температуре мифического конвейера и не о возрасте коры.
Почему мифический конвейер мантийного круговорота никогда не затягивает континентальную земную кору?
ЦитироватьВажно не это, а то что в условиях позади глубоководного желоба (которые как раз есть между Антарктидой и Америкой, даже два желоба есть). Вот в таких условиях вполне реализуемо растяжение коры и внедрение новых порций и образования псевдорифтов. Кстати на той же карте Американской геологической службы что вы приводили четко виден рифтик в том регионе.
Т.е., по-вашему, если есть жёлоб, то обязательно есть и зона субдукции?
Но я что-то не пойму, как Вы объясняете наличие активных рифтов вокруг Антарктиды? Мифические конвейеры от рифтов сжимают Антарктиду. И это при том, что появилась информация, что под ледяным щитом Антарктиды есть ещё и другие рифты, т.е. ещё и сама Антарктида, с учётом открытых рифтов на ней, увеличивается по площади. Вот парадокс, однако.
ЦитироватьСоотношение рифта с разломом - теоретический вопрос. который нам явно не по силам.
Извините, но меня не впутывайте. Я хорошо знаю, чем разлом отличается от рифта.
ЦитироватьЕсли гавайская точка прожигает проползающую кору. Значит кора над ней двигается в горизонтальном направлении!!! Тогда об чем речь. Если мы имеем глубинный процесс относительно которого поверхностное явление движется в горизонтальном направлении, то в чем вопрос то? Где расширение. Если бы было расширение то относительно положение глубинных и поверхностных структур было относительно друг друга неизменным. А если оно меняется значит откуда взялась идея о расширении?
Горячая точка при расширении-сжатии только поднимается и опускается, без горизонтальной составляющей. А плита над ней проползает только в фазу сжатия планеты. Просто и не многословно.
ЦитироватьОна взялась из ошибочного представления о гидридных (водородных) соединениях. Есть соединения Н с металлами (калий, литий, натрий). Есть соединения с неметаллами (железо, магний, кремний). Вернее с амфотерными металлами, но не суть важно.
Она – это кто или что?
Извините идрис, в одном случае Вы кремний относите к неметаллам (верно), а в другом случае его относите к амфотерным металлам (неверно). Постарайтесь понять, что Вы сами же написали.
Но одно понятно, Вы не в курсе о свойствах гидридов при высоких давлениях и температурах.
ЦитироватьС первыми есть разница в объеме между гидридами и просто металлами, во вторых такой разницы нет. я уже спрашивал у сторонников гидридного ядра неужели по их мнению ядро состоит из лития или из натрия. Ответов так и не получил.
Уважаемый идрис, вот Вам адрес http://hydrogen-future.com/ гипотезы В.Ларина. Там получите информацию о составе земного ядра, так сказать, из первых рук.
А пока, Вы отвергаете то, чего ещё не знаете.
Да, чуть не пропустил, земное ядро не состоит ни из лития, ни из натрия (и чего Вы зациклились на щелочных металлах). Наиболее вероятно, там гидриды железа, никеля, кремния и плюс примесь всякая, типа серы, кислорода, магния и др.
След от движения плиты над Гавайской точкой протягивается на несколько тысяч км и состоит из более десяти вулканов. Так что процесс проползания плиты над ней длится уже как минимум 100 миллионов лет без каких либо перерывов.
Я ведь говорю читал я про эту теорию и с разных химических сайтов смотрел все что можно про гидриды еще 4 года назад. Так что не будем ссылками друг перед другом мерятся.
Цитата: идрис от декабря 12, 2011, 20:45:22
След от движения плиты над Гавайской точкой протягивается на несколько тысяч км и состоит из более десяти вулканов. Так что процесс проползания плиты над ней длится уже как минимум 100 миллионов лет без каких либо перерывов.
Уважаемый идрис, приведённые Вами доводы не опровергают существования фаз сжатия планеты. Голые слова, не более того. Кстати, как Вы определили, что перерывов не было?
А теперь объясните, пожалуйста, как Гавайская горячая точка умудряется вначале прожечь плиту с более молодой корой, а потом с более древней? По логике, должно быть наоборот.
Плюс к этому, как мифический конвейер умудряется делать такие крутые повороты? Для этого рифт, от которого движется конвейер, в мгновение ока, должен был повернуться почти на 90 градусов.
ЦитироватьЯ ведь говорю читал я про эту теорию и с разных химических сайтов смотрел все что можно про гидриды еще 4 года назад. Так что не будем ссылками друг перед другом мерятся.
Уважаемый идрис, могу Вам только посочувствовать, что в книгах ничего не увидели. :'(
А вот это Вы читали?
" ...один кубический сантиметр гидрида магния вмещает водорода по весу в полтора раза больше, чем его содержится в кубическом сантиметре жидкого водорода, и в семь раз больше, чем в сжатом до ста пятидесяти атмосфер газе!" (М.Курячая, "Гидриды, которых не было").
"В московском университете создали баллон на основе... интерметаллида [сплав лантана и никеля]. Поворот крана - и из литрового баллона выделяется тысяча литров водорода!".(там же)
Точка прожигает то что над ней перемещается. поскольку точка существовала еще до появления Тихоокеанской плиты то очевидно может прожечь что угодно. если над ней пройдет сперва кусок кайнозойских пород - им не повезло. Если потом над ней пройдет мезозой - то и ему не поздоровиться. Такое возможно потому что вещество к точке приносится откуда то со стороны. При чем со стороны в тысячи км. Непрерывность и примерно одинаковую скорость движения можно установить по тому что вулканы Гавайского и Императорского хребтов располагаются примерно через равные промежутки. То есть нет тысячи км провала и нет особо крупных (если бы движение замедлялось) и особо мелких (движение ускорялось и просто не хватало времени вулканам создать крупные постройки) островов.
поворот произошел потому что раньше был единый материк Австралоантарктика. Между ней и Азией был рифт и очевидно что тихоокеанская кора двигалась на западе океана с юга на север (как раз по направлению Императорского хребта). Потом тот рифт умер и образовался или резко активизировался рифт на юго-востоке Тихого океана - естественно направление движения плиты изменилось и последние 80млн лет движение идет с юго-востока на северо-запад (именно так и вытянуты Гавайские острова).
Все там прекрасно объясняется теорией литосферных плит.
Цитата: идрис от декабря 13, 2011, 13:29:00
Все там прекрасно объясняется теорией литосферных плит.
Это если ей удастся объяснить каким образом этой горячей точке удаётся стоять на месте, или каким образом океаническая кора движется относительно верхней мантии.
Это уже другой вопрос. Она объясняет почему изменилось направление движения плиты и почему прожигается кора разного возраста. А на все вопросы она ответить не может.
Гидриды скорее всего достаточно нежные товарищи, как они сумели пройти в ядро через все приключения предземного вещества?
Да нет там никаких гидридов.
Цитата: идрис от декабря 13, 2011, 13:29:00
Точка прожигает то что над ней перемещается. поскольку точка существовала еще до появления Тихоокеанской плиты то очевидно может прожечь что угодно. если над ней пройдет сперва кусок кайнозойских пород - им не повезло. Если потом над ней пройдет мезозой - то и ему не поздоровиться.
в том то всё и дело, что согласно гипотезе тектоники литосферных плит, над горячей точкой не может проползать сначала участок плиты с молодой корой, а потом со старой. Это всё равносильно утверждению, что молодая земная кора образуется раньше старой земной коры. Абсурд, да и только.
Конечно, есть экстравагантный вариант, это запускать конвейер, время от времени, в противоположные направления. :D
ЦитироватьТо есть нет тысячи км провала и нет особо крупных (если бы движение замедлялось) и особо мелких (движение ускорялось и просто не хватало времени вулканам создать крупные постройки) островов.
Уважаемый идрис, надеюсь Вы знаете, что на Земле существует такой процесс как выветривание. В результате этого процесса положительные формы рельефа разрушаются. Чем выше горы, тем интенсивней идут процессы выветривания. Это к величине вулканических построек.
К сожалению Вы не досмотрели, что между вулканами Гавайского и Императорского хребтов есть разные по длине расстояния. См. приложение.
Вводите в заблуждение, мягко говоря, однако.
ЦитироватьВсе там прекрасно объясняется теорией литосферных плит.
Увы, уважаемый идрис, не всё так гладко в гипотезе тектоника литосферных плит, как Вы рисуете. А точнее, совсем не гладко.
Цитата: алексаннндр от декабря 13, 2011, 16:51:29
Гидриды скорее всего достаточно нежные товарищи, как они сумели пройти в ядро через все приключения предземного вещества?
Хороший вопрос. В гипотезе Ларина есть ответ на Ваш вопрос. Но есть и другие гипотезы,почему земное ядро состоит из гидридов.
Цитата: идрис от декабря 13, 2011, 18:40:17
Да нет там никаких гидридов.
Уважаемый идрис, применяете принцип известного исторического персонажа только чуточку изменив. "Отрицай больше, чему-нибудь да не поверят".
Цитата: идрис
Это уже другой вопрос. Она объясняет почему изменилось направление движения плиты и почему прожигается кора разного возраста. А на все вопросы она ответить не может.
Теория должна отвечать на все вопросы по своему профилю.
Ещё недавно, фиксисты свою гипотезу называли "теорией", она уже в архиве. Теперь сторонники тектоники литосферных плит высокопарно свою гипотезу именуют "теорий". Но уже много фактов и ей указывают на дверь в архив.
Любая теория имеет свою область применения и не может относиться к чему то вне ее. Также теории не бывают абсолютными, на то они и теории. И все они рано или поздно заменяются более новыми теориями. Когда появляются факты которые нельзя объяснить старой теорией, то такие факты накапливаются и ждут своего часа (то есть появления новой теории, часто прямо проистекающей из старой).
Следы подводных вулканов при любом их разрушении сохраняются. На карте я не вижу особой разницы в расстояниях между вулканами Гавайско-Императорского хребта. Между всеми вулканами почти одинаковое расстояние.
Точка горячая была до того как над ней начала ползти то что над ней ползет. Сперва над точкой могла проползти Северная Америка потом точка начала прожигать молодую кору океана, потом более старую кору океана, потом будет прожигать условно Австралию и т.д. Это свидетельствует о том, что точка горячая имеет другой механизм и явно отличается по своей природе от поверхностных процессов (конвекции верхней "мантии"). И по всем данным горячая точка - порождение процессов идущих во внешнем ядре.
В метеоритах есть гидриды? Если ни в одном метеорите никто и никогда не находил никаких признаков гидридов - то с чего вы решили что в Земле (которая образовалась из метеоритов) должны быть гидриды?
С чего?
Цитата: идрис от декабря 14, 2011, 14:47:14
Это свидетельствует о том, что точка горячая имеет другой механизм и явно отличается по своей природе от поверхностных процессов (конвекции верхней "мантии"). И по всем данным горячая точка - порождение процессов идущих во внешнем ядре.
Если не конвекция в мантии то, что тогда может переносить тепло от ядра к земной коре?
К какой неподвижной системе координат привязана эта неподвижная горячая точка?
Неужели к внешнему ядру, так вроде оно жидкое?
Цитата: идрис от декабря 14, 2011, 14:49:12
В метеоритах есть гидриды? Если ни в одном метеорите никто и никогда не находил никаких признаков гидридов - то с чего вы решили что в Земле (которая образовалась из метеоритов) должны быть гидриды?
С чего?
А можно подробнее о том, как Земля образовалась из метеоритов.
Никто не говорит что горячая точка не подвижная. Наоборот, все говорят что точка и поверхностные образования двигаются относительно друг друга. Варианты могут что либо поверхностные формы двигаются, глубина стабильна. Либо двигаются и поверхностные и глубинные (что намного более вероятно).
Образовалась Земля из метеорного вещества, давайте не будем цепляться к терминам. Современными остатками того первичного вещества являются метеориты (железные метеориты - из них условно образовалось ядро, каменные - из них условно образовалась мантия). Никаких гидридов в первичном веществе нет. Если их там нет, то откуда гидриды взялись в Земле, которая построилась из первичного метеорного вещества?
То есть Вы всё же настаиваете, что вначале были метеориты железные и каменные, а потом из них стали образовываться планеты.
А есть какой то другой вариант?
Я просто не в курсе.
Таланты и их варианты на Земле ещё не перевелись.
Вариант предложенный сторонниками гидроидной теории пересказывать неохота, тут есть её адепты, пусть они и излагают.
А насчёт метеоритов, то хотелось бы узнать откуда эти каменюки взялись на небе?
Неужто это обломки Библейской небесной тверди?
Или вы считаете, что метеориты в своём нынешнем виде были собраны по ионам из космического вакуума?
Если же считать их обломками планет пусть даже маленьких, то получается, что вещество составляющее метеориты прошло переработку в ходе геологических процессов внутри этих планет, а затем подверглось модификации во время столкновения этих планет и их крупных обломков между собой.
Так что метеориты имеют не первую свежесть, а в лучшем случае вторую, то есть никакую.
Цитата: идрис от декабря 14, 2011, 15:22:29
А есть какой то другой вариант?
Я просто не в курсе.
Существует несколько вариантов. Я Вам их уже приводил, странно, что Вы их никак не можете прочитать, понять или хотя бы запомнить.
И если Вы не в курсу, не следует делать столь категоричные заявления.
В метеоритном веществе гидридов и не должно быть. Термодинамические условия открытого космоса, из-за малой массы метеоритов, не способствуют сохранности гидридов.
Цитата: Влад от декабря 14, 2011, 15:36:13Если же считать их обломками планет пусть даже маленьких, то получается, что вещество составляющее метеориты прошло переработку в ходе геологических процессов внутри этих планет, а затем подверглось модификации во время столкновения этих планет и их крупных обломков между собой.
Так что метеориты имеют не первую свежесть, а в лучшем случае вторую, то есть никакую.
Астероиды, малые планеты пояса Койпера действительно, это оставшийся строительный "мусор", не пошедший на строительство Солнечной системы. А вот пояс астероидов между Юпитером и Марсом это обломки взорвавшейся планеты (Фаэтона). Время взрыва 4-3.8 млрд. лет назад.
Цитата: Дятел от декабря 11, 2011, 19:11:29Между Антарктидой и Южной Америкой есть маленькая плита Сквоша. Она с двух сторон окружена глубоководными прогибами (один из которых почти самый глубокий в Атлантике). То есть даже если там же есть молодой рифт, то все что он породил погружается в двух желобах. Рифты в зонах растяжения позади тонущей в прогибе коры есть например в задуговом бассейне Филлипинском море и т.д.
Думаю это наши современные горе-картографы ее назвали Скоша. При СССР или тем более при царе такого бы не допустили
Scotia - это же не английский, а латинский язык (а по английски она Скотландией зовется)
И читается оно именно как и пишется - Скотия (другое дело, что некоторые англичане с американцами по причине необразованности, извращённой нац гордости и принятой них допотопной идиотской письменности коверкают все иностранные слова, произнося их на свой манер)
ЦитироватьЗдесь Вы сами противоречите себе. Если рифты не стоят на месте, значит они перемещаются и при этом продолжают быть активными. Если Вы говорите, рифт «умер», значит он перестал быть активным. Получается, рифт «умер», а в другом месте зародился. Но ведь это не передвижение рифта, и Ваши же примеры это подтверждают.
Так что, однажды зародившийся рифт стоит на месте, пока не отомрёт
Идрис имел в виду явно не этот пример, а именно передвижение живого рифта. Такое бывает - это видно по следам горячих точек
ЦитироватьА если внимательно посмотреть, то оказывается, Вы приняли разлом в земной коре за рифтик. Надеюсь, сделали Вы это неумышленно.
Что же касается плиты Скотия, там совсем иная картина. См. приложение
Вот это? А откуда оно взято? Хотелося бы почтитати пояснения к рисунку?
(http://www.paleo.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=6679.0;attach=29548)
Цитата: Дятел от декабря 14, 2011, 15:44:22
Астероиды, малые планеты пояса Койпера действительно, это оставшийся строительный "мусор", не пошедший на строительство Солнечной системы.
Мусор это отходы, а не первичное вещество.
Цитата: Дятел от декабря 14, 2011, 15:44:22
А вот пояс астероидов между Юпитером и Марсом это обломки взорвавшейся планеты (Фаэтона). Время взрыва 4-3.8 млрд. лет назад.
Только не надо запугивать, а то я заснуть ночью не смогу, вдруг и Земля бабахнет.
А что за вопросы про взаимное движкение Антарктиды и Ю Америки?
Они по каким-то данным или какой-то теории должны сближаться или наоборот отдалятися?
Это одна из любимых фишек неофиксистов. Они приводят примеры Африки которая со всех сторон окружена рифтами, а значит может двигаться лишь сама в себя. Или например антарктиды, вокруг которой по их мысли также одни рифты, а значит антарктида должна двигаться сама в себя. Поскольку такого не наблюдается, значит вывод тектоники плит о движениях этих самых плит - ошибочный.
А по русски точно надо произносить Скотия? А то в литературе я встречал Скоша, ведь мы не говорим Скотландия, мы говорим Шотландия, то есть допустима неправильная транскрипция английских слов на русский.
Метеорное вещество - это очевидно в массе первичное вещество, которое никогда в недрах планет переплавку не проходило. Например хондриты и т.д. Это просто налипшая друг на друга пыль. Так об том и речь. Если планета образовалась из налипавшей друг к другу пыли (а других механизмов я не знаю), то значит планета как раз образовалась из такой вот мелочи, а в такой мелочи откуда взяться гидридам?
Цитата: Alexy от декабря 14, 2011, 16:02:44
Цитата: Дятел от декабря 11, 2011, 19:11:29Между Антарктидой и Южной Америкой есть маленькая плита Сквоша. Она с двух сторон окружена глубоководными прогибами (один из которых почти самый глубокий в Атлантике). То есть даже если там же есть молодой рифт, то все что он породил погружается в двух желобах. Рифты в зонах растяжения позади тонущей в прогибе коры есть например в задуговом бассейне Филлипинском море и т.д.
Думаю это наши современные горе-картографы ее назвали Скоша. При СССР или тем более при царе такого бы не допустили
Scotia - это же не английский, а латинский язык (а по английски она Скотландией зовется)
Alexy, Вы приписывает мне не слова. Автор приведёной Вами цитаты Идрис.
Цитата: идрис от декабря 11, 2011, 12:32:00
Между Антарктидой и Южной Америкой есть маленькая плита Сквоша. Она с двух сторон окружена глубоководными прогибами (один из которых почти самый глубокий в Атлантике). То есть даже если там же есть молодой рифт, то все что он породил погружается в двух желобах. Рифты в зонах растяжения позади тонущей в прогибе коры есть например в задуговом бассейне Филлипинском море и т.д.
Большая просьба, впредь не путайте меня с ним.
ЦитироватьИ читается оно именно как и пишется - Скотия (другое дело, что некоторые англичане с американцами по причине необразованности, извращённой нац гордости и принятой них допотопной идиотской письменности коверкают все иностранные слова, произнося их на свой манер)
Полностью с Вами согласен.
ЦитироватьВот это? А откуда оно взято? Хотелося бы почтитати пояснения к рисунку?
Это здесь http://elpub.wdcb.ru/journals/rjes/rus/v01/rje99018/rje99018.htm стр. 20
Цитата: Влад от декабря 14, 2011, 16:04:56
Мусор это отходы, а не первичное вещество.
Обратите внимание, слово "мусор" взято в кавычки.
Расшифровка: Пояс Койпера состоит из материала, не использованного на постройку крупных планет и их лун.
ЦитироватьТолько не надо запугивать, а то я заснуть ночью не смогу, вдруг и Земля бабахнет.
В наше время всё возможно. Какой-нибудь идиот взорвёт ещё одну "кузькину мать" и некому больше будет бояться на страдалице Земле.
ЦитироватьА по русски точно надо произносить Скотия? А то в литературе я встречал Скоша, ведь мы не говорим Скотландия, мы говорим Шотландия, то есть допустима неправильная транскрипция английских слов на русский
Так "скоша" произносится именно по английски, т е тут как раз правильная транскрипция этого слова
Только вот слово это латинское, а не английское (хотя наверное могут возразить, что оно заимствовано в английский из другого языка и уже стало английским)
Зачем нам читати это слово по английски, если можно прочитывати его более близко к оригинальному произношению (как мы говорим "Аляска", "Эребус"). Хотя возможно в нынешние времена формально надо предпочесть прочтение "Скоша" ибо возможно его так назвал англ или амер исследователь? (Но уверен, что ни при царе ни в СССР на русских картах бы так ни за что не написали, не писали же Нью Зиланд, а писали Новая Зеландия)
Прочтение "
Шотландия" наверное заимствованоей от нмцев (
Schottland)
Цитата: идрис от декабря 14, 2011, 16:46:45
Например хондриты и т.д. Это просто налипшая друг на друга пыль.
http://www.cosmos-journal.ru/articles/285/
Цитата: идрис от декабря 14, 2011, 16:46:45
Это одна из любимых фишек неофиксистов. Они приводят примеры Африки которая со всех сторон окружена рифтами, а значит может двигаться лишь сама в себя. Или например антарктиды, вокруг которой по их мысли также одни рифты, а значит антарктида должна двигаться сама в себя. Поскольку такого не наблюдается, значит вывод тектоники плит о движениях этих самых плит - ошибочный.
Идрис, Вы оказывается не знаете. что гипотеза фиксистов и гипотеза расширяющейся планеты с фазами сжатия, а так же гипотеза пульсирующей планеты это не одно и тоже.
ЦитироватьМетеорное вещество - это очевидно в массе первичное вещество, которое никогда в недрах планет переплавку не проходило. Например хондриты и т.д. Это просто налипшая друг на друга пыль. Так об том и речь. Если планета образовалась из налипавшей друг к другу пыли (а других механизмов я не знаю), то значит планета как раз образовалась из такой вот мелочи, а в такой мелочи откуда взяться гидридам?
Идрис, Вы опять замалчиваете важные детали. Хондриты, это часть метеоритов. Как некрасиво.
Вот здесь дана классификация метеоритов http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%B2
Цитата: идрис от декабря 14, 2011, 16:46:45Это одна из любимых фишек неофиксистов. Они приводят примеры Африки которая со всех сторон окружена рифтами, а значит может двигаться лишь сама в себя. Или например антарктиды, вокруг которой по их мысли также одни рифты, а значит антарктида должна двигаться сама в себя. Поскольку такого не наблюдается, значит вывод тектоники плит о движениях этих самых плит - ошибочный
Помнится где-то на сайте "Всё о геологии" была карта взаимных скоростей плит (они были показаны стрелками с числами), и там действительно не всё сходилося
В Северном Ледовитом океане существует рифт Нансена. Куда девается земная кора с позиций тектоники литосферных плит при его раздвижении, вообще не понятно.
И сколько лет этом рифту Нансена (в рельефе он выражен как хребет Гаккеля)? Все что он там за эти пару тройку лет создать это полоску шириной в пару сотен км между хр. Ломоносова и Менделеева.
Я ведь написал неофиксистов, они творчески переработали старые данные и для описания новых данных придумали концепцию гидридного расширяющегося ядра и т.д. Это наиболее новая версия по идее фиксистских взглядов.
Насчет скоростей плит и т.д. Конечно они не будут сходиться, потому что каких то крупных математических моделей где бы все плиты и все их скорости и движения учитывались нет. А нет математической модели, то как может все сойтись по десяткам разных показателей. Вот когда модель разработают и она покажет что в таком то и таком то месте есть несоответствие модели и фактического материала, тогда надо будет что то делать. Либо доработать и получить новый материал, либо модель либо еще. А сейчас на начальном уровне естественно все и не может сойтись.
ЦитироватьВ Северном Ледовитом океане существует рифт Нансена. Куда девается земная кора с позиций тектоники литосферных плит при его раздвижении, вообще не понятно
Вот хороший (с читаемыми названиями) рисунок того же https://www.orangesmile.com/ru/foto/oceans/arctic-ocean.jpg
Кстати, почему этот спрединговый хребет назван Нансена, а не Гаккеля?
Мне лично не понятно, почему пропорционально не раздвигается Сибирь - рифт Нансена/Гаккеля просто в него упирается
В Сибири конечно есть его продолжение вдоль Хребта Черского в Момо-Селенняхском рифте, но как много новой коры образовалося по бокам от рифта Нансена/Гаккеля, а сколько по бокам Момо-Селенняхского рифта!
Так ведь Евразия не стоит не месте. Все данные говорят что она движется и движется туда куда и должна, то есть от севера и северо-запада (где тянутся молодые рифты Северной атлантики и Северного океана) на юго-восток - восток (туда где тонет древняя кора в огромных глубоководных желобах).
Да и рифт тот он фактически раскалывает древний единый континент Лавразию на два куска Евразию и северную америку. Пока раскол до конца не произошел, но через пару десятков миллионов лет они неизбежно расколются и Чукотка неизбежно удалится от Сибири.
ЦитироватьДа и рифт тот он фактически раскалывает древний единый континент Лавразию на два куска Евразию и северную америку. Пока раскол до конца не произошел, но через пару десятков миллионов лет они неизбежно расколются и Чукотка неизбежно удалится от Сибири
Учитывая то, насколько сильно расширилося дно в ледовитом море (котловины Нансена и Амундсена по бокам от спредингового хребта),
странно,
что рифт
всё ещё сих пор не расколол Сибирь сделав в ней широкий (возможно лишь чуть чуть постепенно сужающийся) и длинный залив моря!
Цитата: Alexy от декабря 14, 2011, 17:56:44
ЦитироватьВ Северном Ледовитом океане существует рифт Нансена. Куда девается земная кора с позиций тектоники литосферных плит при его раздвижении, вообще не понятно
Вот хороший (с читаемыми названиями) рисунок того же https://www.orangesmile.com/ru/foto/oceans/arctic-ocean.jpg
Кстати, почему этот спрединговый хребет назван Нансена, а не Гаккеля?
Спасибо.
Обычно пишут двойное название. Извиняюсь, поленился дописать.
ЦитироватьМне лично не понятно, почему пропорционально не раздвигается Сибирь - рифт Нансена/Гаккеля просто в него упирается
В Сибири конечно есть его продолжение вдоль Хребта Черского в Момо-Селенняхском рифте, но как много новой коры образовалося по бокам от рифта Нансена/Гаккеля, а сколько по бокам Момо-Селенняхского рифта!
Потому, что частенько Земля расширяется не вся сразу, а на отдельных участках. В данном случае более интенсивно расширялась северная часть Атлантики 2 млн.лет назад. Выше я приводил пример геоида по Г.А. Разгон.
Цитата: идрис от декабря 14, 2011, 18:19:43
Да и рифт тот он фактически раскалывает древний единый континент Лавразию на два куска Евразию и северную америку. Пока раскол до конца не произошел, но через пару десятков миллионов лет они неизбежно расколются и Чукотка неизбежно удалится от Сибири.
Такая конфигурация раскола возможна только, если происходит расширение Земли.
ЦитироватьОбычно пишут двойное название
Это я ТУТ специально написал через дробь двойное название, чтобы всем было понятно
А обычно по моему пишут в советских атласах просто Гаккеля
Или таки обычно на западе пишут именно Нансена-Гаккеля?
Цитата: Дятел от декабря 14, 2011, 18:36:13Потому, что частенько Земля расширяется не вся сразу, а на отдельных участках. В данном случае более интенсивно расширялась северная часть Атлантики 2 млн.лет назад. Выше я приводил пример геоида по Г.А. Разгон
А на какой станице пример геоида по Г.А. Разгон?
Если земля и расширяется неравномерно, но кора всё равно же не резиновая - где же тогда
трансформные разломы, перпендикулярные рифту Гаккеля-Нансена, и отходящие от него в районе места его упора в Азиатский шельф и секущие этот шельф или даже сушу Азии?
Такая конфигурация возможна если Евразия движется на юго-восток, а северная америка на юго-запад. То есть они напоминают расходящиеся две половины соединенные молнией. Вот если бы Евразия двигалась на северо-восток, навстречу Америке вот это было бы удивительно.
А так они двигаются в полном соответствии с теорией литосферных плит и в данном вопросе вводить расширение Земли необходимости нет никакой.
Да ширина этих котловин 200-250 км. Это крохотные лилипуты по сравнению с евразией. Опять таки поскольку Евразия и Америка расходясь по поверхности шара, как бы вращаются вокруг некоего полюса с центром в районе магадана (евразия против часовой стрелки, а америка по часовой стрелке). То в районе Магадана плюс минус тысяча км сложно ожидать каких либо значительных расхождений. Вот когда ось спрединга пропагирует дальше на юго-восток в Охотское море, тогда и Момо-селеняхская впадина также чуть расширится и разовьется залив. Но пока достаточно и одного узкого длинного залива (таковым можно считать Северный ледовитый океан - Арктическое море).
Цитата: Alexy от декабря 14, 2011, 18:47:16
Цитата: Дятел от декабря 14, 2011, 18:36:13Потому, что частенько Земля расширяется не вся сразу, а на отдельных участках. В данном случае более интенсивно расширялась северная часть Атлантики 2 млн.лет назад. Выше я приводил пример геоида по Г.А. Разгон
А на какой станице пример геоида по Г.А. Разгон?
На 6 странице
ЦитироватьЕсли земля и расширяется неравномерно, но кора всё равно же не резиновая - где же тогда трансформные разломы, перпендикулярные рифту Гаккеля-Нансена, и отходящие от него в районе места его упора в Азиатский шельф и секущие этот шельф или даже сушу Азии?
Молодой ещё, не успел обзавестись.
Цитата: идрис от декабря 14, 2011, 18:54:52
Вот когда ось спрединга пропагирует дальше на юго-восток в Охотское море, тогда и Момо-селеняхская впадина также чуть расширится и разовьется залив. Но пока достаточно и одного узкого длинного залива (таковым можно считать Северный ледовитый океан - Арктическое море).
Уважаемый идрис, тектоника плит не может объяснить существующее положение вещей, а Вы берётесь на её основе строить прогнозы.
Цитата: Дятел от декабря 14, 2011, 19:01:30пример геоида по Г.А. Разгон -
На 6 странице
Там http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,6679.75.html нет геоида, а есть только Ганимед и карта возрастов морской коры
Там анимация. Крутится с право налево. Чуть ниже половина страницы.
Извиняюсь, на 7 странице.
Цитата: идрис от декабря 14, 2011, 18:54:52Да ширина этих котловин 200-250 км. Это крохотные лилипуты по сравнению с евразией. Опять таки поскольку Евразия и Америка расходясь по поверхности шара, как бы вращаются вокруг некоего полюса с центром в районе Магадана (Евразия против часовой стрелки, а Америка по часовой стрелке). То в районе Магадана плюс минус тысяча км сложно ожидать каких либо значительных расхождений
Вот когда ось спрединга пропагирует дальше на юго-восток в Охотское море, тогда и Момо-селеняхская впадина также чуть расширится и разовьется залив
Но пока достаточно и одного узкого длинного залива (таковым можно считать Северный ледовитый - Арктическое море)
Но если исходить из того, что
"Евразия и Америка расходясь по поверхности шара, как бы вращаются вокруг некоего полюса с центром в районе Магадана (Евразия против часовой стрелки, а Америка по часовой стрелке)",
то упомянутый
"узкий длинный залив
(таковым можно считать Северное ледовитое Море", а точнее только его молодую часть - РОДИВШуюся средингом в Рифте Гаккеля-Нансена) должен был бы
имети форму острого клина, концы которого (или их умозрительные продолжения) сходилися бы к Магадану!Но по настоящему границы этого клина (хребет Ломоносова и бровка шельфа Евразии) СХОДЯТСЯ ПОД ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ МАЛЫМ УГЛОМ!
Не говоря уже о том, что клин совсем не острый, а упирается в шельф напротив устья Лены
Допустим даже, что этот шельф - засыпанная наносами морская кора, но дальше ведь вообще начинается высокая Сибирь, и если бы там была широкая область молодой морской коры, то она бы была не горной местностью, а широкой низменностью, заполненной на несколько км в глубину молодыми наносами)
Есть ещё один из вопросов, который гипотеза литосферных плит вообще не может объяснить. Это наличие подводных речных долин. Их много по земному шару. Азиатский и европейский берега Серного Ледовитого океана; восточный берег Южной Америки и др.
В настоящее время планета сжимается. Площадь земного шара уменьшается, вода затопляет края континентов, т.к. объём океанической воды изменяется (пока) незначительно.
Подводные речные долины образовались когда уровень океана была на пару сотен метров ниже современного, то есть когда образовывались крупные покровные оледенения. Их образование к литосферным плитам никакого отношения не имеет.
Как там рвется материковый блок предположить сложно. Какие механизмы работают в конкретных региональных условиях также установить сложно. Например можно уверенно предположить что рифт не бывает прямым на протяжении тысяч км. Всегда прямые рифтовые кусочки слепо упираются в трансформные разломы. Возможно материк рвется по такой зигзагообразной линии от одного трансформного разлома до другого. Вот например рядом есть рифт Байкала и еще целая куча рифтов там же. Они все разные и там может быть любая кора на дне рифтовых впадин. Так что само наличие рифта не обязательно говорит о наличии океанической коры. Все зависит от скорость расхождения рифта, его возраста и т.д.
Цитата: идрис от декабря 15, 2011, 11:11:08рифт не бывает прямым на протяжении тысяч км. Всегда прямые рифтовые кусочки слепо упираются в трансформные разломы. Возможно материк рвется по такой зигзагообразной линии от одного трансформного разлома до другого
Так я же как раз и искал трансформные разломы (во втором сообщении на этой странице)
По моему в данном случае
спрединг по юго-восточную сторону предполагаемого трансформного разлома должен бы бы произойти лишь на чуть-чуть меньшую ширину, чем по северо-западную сторону (то есть чем по бокам от юго-вост отрезззка хребта Гаккеля/Нансена)Цитата: идрис от декабря 15, 2011, 11:11:08Вот например рядом есть рифт Байкала и еще целая куча рифтов там же. Они все разные и там может быть любая кора на дне рифтовых впадин. Так что само наличие рифта не обязательно говорит о наличии океанической коры. Все зависит от скорость расхождения рифта, его возраста и т.д
Всё-таки наверное только от возраста, а точнее
от расстояния, на которое он успел раздвинуться? (Если оно мало, то дно рифта выполнено соскользнувшими в него по листрическим (ковшевидным) сбросам кусками континентальной коры -
см рисунок, на котором 1- ступенчатые сбросы, 2- грабен, 3- горст, 4- листрические сбросы, 5- грабены и горсты в сложном рифте)(http://images.geo.web.ru/pubd/2002/04/22/0001163814/gif/14-11.gif)
А где например трансформные разломы в рифте Красного моря?
Тоже молодой рифт примерно сопоставимый с рифтами Северного ледовитого и вероятно как и все другие рифтовые зоны там тоже можно ожидать крупных поперечных рифту трансформных разломов. Но с ними там не густо. Вероятно все таки чтобы такая глубинная структура проявилась необходимо чтобы рифт вырос до полноценных размеров океана.
Цитата: идрис от декабря 15, 2011, 11:11:08
Подводные речные долины образовались когда уровень океана была на пару сотен метров ниже современного, то есть когда образовывались крупные покровные оледенения.
Уважаемый идрис, глубокие врезы речных долин, по-вашему сценарию, могли образоваться только в экваториальных, т.е. в низких широтах, где небыло ледникового покрова. А как образовались врезы речных долин по азиатскому побережью Северного Ледовитого океана? Под ледником что ли? Но и это ещё не всё. Во время оледенений ледники двигались с севера на юг. В этом случае максимальная глубина врезов должна была бы быть далеко к югу от побережья Северного Ледовитого океана. Чего не наблюдается.
ЦитироватьИх образование к литосферным плитам никакого отношения не имеет.
Не понял, для чего это Вы написали? Для солидности, что ли?
ЦитироватьВот например рядом есть рифт Байкала и еще целая куча рифтов там же.
Байкал, это не рифт, а трещина отрыва, которая образовалась параллельно направлению вектора сжимающей силы.
Может ещё и Телецкое озеро к рифтам отнесёте? :)
ЦитироватьБайкал, это не рифт, а трещина отрыва, которая образовалась параллельно направлению вектора сжимающей силы
Может ещё и Телецкое озеро к рифтам отнесёте?
Так нету же принципиальной разницы
в структурообразовании между такими трещинами (а их по моему тоже принято называти рифтами, хотя, если не ошибаюся, используется ешё и назвавние импактоген) и рифтами (теми, под которыми восходящие мантийные потоки)?
Разница наверное разве что в хим составе магмы и распределении температур с глубиною?
Цитироватьглубокие врезы речных долин, по-вашему сценарию, могли образоваться только в экваториальных, т.е. в низких широтах, где небыло ледникового покрова
А как образовались врезы речных долин по азиатскому побережью Северного Ледовитого океана? Под ледником что ли?
Но и это ещё не всё. Во время оледенений ледники двигались с севера на юг. В этом случае максимальная глубина врезов должна была бы быть далеко к югу от побережья Северного Ледовитого океана. Чего не наблюдается
На
Азиат берегу Ледовитого моря ледники могли быти далеко не всюду и наверное не в каждое ледниковье
А при таянии ледников много воды стекает на окружающие территории, а также прямо вглубь ледника по трещинам, и эти подледные реки могут очень глубоеко врезатися в землю
---------------------------------------
На концах Красного моря
один трансформный разлом идет по заливу Акаба (это северный, правый "Палец" Красного моря) далее через Мёртвое море долиной р Иордана, потом долиной р Оронта (эль-Аси) в Сирии до горных территорий в Турции
А второй - это видимо Эфиопский рифт (который большей частью трансформный разлом, чем рифт)
Уважаемый товарищ Дятел, если образуется покровный Скандинавский ледник, то уровень мирового океана понизится на 50 м, Лаврентийский - еще на 50 м. Уровень океана понизится по всей Земле. То есть у берегов Австралии, у берегов Канады, у берегов Италиий, в Крыму - везде где есть мировой океан уровень океана упадет синхронно. когда ледник растает то уровень также синхронно повысится.
Я впервые просто слышу что подводные каньоны хоть каким то боком связывали с глобальной тектоникой плит, вот и удивился этому и написал что нет между ними никакой связи.
Разломы трансформные обычно бывают поперек направления рифта, так что Акаба-мертвое море - это просто продолжение рифта Красного моря. Часть знаменитой Аграхан-левантийской зоны. Трассируется вдоль восточного края Урала, через северный Каспий (п-ов Аграханский), далее через Кавказ, через Малоазиатские нагорья (вдоль нее сидит целая цепь вулканов от Арарата и поменьше) и далее через лавовые поля Сирии и далее между горами Ливан и Антиливан и далее собственно Мертвое море и т.д.
Вы уверены что Байкал - это не рифт?
Кстати а где в Карелии или Финляндии глубоковрезанные долины?
Может Байкал - это тот рифт, под которым восход мантийный поток, а может тамошний рифтинг - просто результат воздействия коллизии с Индией? Это же точно не установлено вроде? (Меня это не очень волнует ибо геометрическая схема срединга и трансформных разломов всё равно одна и та же в обоих случаях)
Цитата: ИдрисРазломы трансформные обычно бывают поперек направления рифта, так что Акаба-мертвое море - это просто продолжение рифта Красного моря
Практически уверен, что направление спрединга в Красном мори не совпадает с направлением самого Красного моря (там явно, как Вы сами писали, "зигзагообразная линия от одного трансформного разлома до другого")
Достаточно посмотрети на берега (точнее на края шельфа Красного моря), чтобы увидеть, что спрединг происходил в направлении намного более близком к меридиональному, чем перпендикуляр к Красному морю (кроме того спрединг на более поздних этапах мог несколько изменити направление, по сравн с более ранним - это надо бы уточнити?)
А трансф разлом Акаба-Иордан как раз субмеридианален
Цитата: Alexy от декабря 15, 2011, 14:32:01
Так нету же принципиальной разницы в структурообразовании между такими трещинами (а их по моему тоже принято называти рифтами, хотя, если не ошибаюся, используется ешё и назвавние импактоген) и рифтами (теми, под которыми восходящие мантийные потоки)?
Разница есть большая и принципиальная. Рифты, это результат растяжения земной коры, а трещины отрыва – результат сжатия земной коры.
ЦитироватьРазница наверное разве что в хим составе магмы и распределении температур с глубиною?
До появления там магмы дело ещё не дошло и вряд ли дойдёт.
ЦитироватьА как образовались врезы речных долин по азиатскому побережью Северного Ледовитого океана? Под ледником что ли?
В эпоху максимального расширения объём океанических впадин был гораздо больше. Поэтому материки стояли выше уровня мирового океана. Перепад относительных высот уровень океана-материк действительно достигал первых сотен метров. В это время реки и промыли эрозионные врезы. Далее, при фазе сжатия планеты объём океанических впадин уменьшился, соответственно часть поверхности материков ушла под воду. Теперь такие участки называют шельфом.
ЦитироватьНа Азиат берегу Ледовитого моря ледники могли быти далеко не всюду и наверное не в каждое ледниковье
Вы можете себе представить, чтобы в Скандинавии была зима, а на Таймыре лето?
ЦитироватьА при таянии ледников много воды стекает на окружающие территории, а также прямо вглубь ледника по трещинам, и эти подледные реки могут очень глубоеко врезатися в землю
При отступлении ледников образуются зандровые поля. Это ровные песчаные пространства.
Цитата: идрис от декабря 15, 2011, 15:22:07
Кстати а где в Карелии или Финляндии глубоковрезанные долины?
Уважаемый идрис, качественно проштудируйте приведённую Alexy(ом) карту дна Северного Ледовитого океана. Где Карелия с Финляндией и где материковый склон Евразийского континента с подводными речными долинами. ???
Цитата: идрис от декабря 15, 2011, 15:19:57
Я впервые просто слышу что подводные каньоны хоть каким то боком связывали с глобальной тектоникой плит, вот и удивился этому и написал что нет между ними никакой связи.
Если факты не вписываются в гипотезу глобальной тектоники плит, тем хуже для фактов.
Повторяюсь, глобальная тектоника плит не может объяснить их наличие. Вы сами признаёте, что понятия не имели об этом.
Цитата: идрис от декабря 15, 2011, 15:19:57
Вы уверены что Байкал - это не рифт?
Уверен.
Так что, за баргузинских соболей, что они уплывут вместе с заповедником в Тихий океан, волноваться не нужно. :)
Не знаю что вы подразумеваете под материковым склоном евразии (но Карелия и Финляндия со Швецией также находятся на Евразии и также омываются морями, ну да ладно).
Глубокие речные долины на шельфе связаны только с одним - с падением уровня океана во время крупных оледенения. Есть огромное количество литологических, стратигарафических, палеонтологических, археологических и прочих данных, которые однозначно говорят о синхронности врезов долин, глобальных оледенений и падений уровня океана.
Как вы всё Знаете, Дятел, Фаэтон- Был и Взорвался в данное время, гидриды- Есть, современных зон спрединга Нет, ну может вы не утверждали этого, но если сейчас стадия сжатия земли, то значит спрединга не можеет быть в современную эпоху, может быть только субдукция, прям Квасир, который знал ответы на все вопросы! :)
Насчёт формирования планет, считается, что они сформировались из планетеземалей, предпланетных образований, вещество которых было в начале рыхлым и пористым, углистые хондриты вроде как представляют из себя что-то наглядно похожее. В крупных планетеземалях вещество конечно начинало уже геологически эволюционировать, но нужна всё же планетная масса, хотя бы как у крупных спутников, чтобы произошло что-то существенное.
Железные и каменные метеориты конечно похожи на проэволюционировавшее вещество нутра какой-то планеты, причём размером хотя бы как у меркурия, наверное, или луны.
Особенно железные, всё же чтобы выделилось железо в первом приближении в чистом виде нужно сильно перетряхнуть первичный суп из элементов.
Но что именно произошло, наверное не стоит сейчас гадать, мы даже к астероидам всерьёз не прикоснулись, логично конечно предположить, что они остатки той планеты вместе с каменюками падающими с неба, но ведь их никто не видел, только в телескоп, а это к сожалению мало информативно.
Кометы тоже похожи на остатки первичного строитльсного материала, их ттвёрдая фракция, вдалеке от центральной жаркой области солнечной системы они напитались летучими элементами и стали громадными космическими снежками.
И по массе они подходят, пояс астероидов маленький в сущности, около десяти процентов земной массы весь пояс астероидов, вот облако ООрта- это уже больше, там наверное нет чётких оценок, но кратно земной массе это точно.
Так уважаемый Дятел, вы считаете, что срединноокеанические хребты сейчас бездействуют, то есть спрединг там сейчас не происходит, но почему тогда при всеземном сжатии в данную эпоху там не происходит наиболее интенсивного складкообразования, ведь кора там тоньше всего, удобно сминать тонкую ткань по сравнению с брезентом континентальных пород.
К тому же, чего это у нас такое происходит, то земля расширяется, теряет водород, ну пусть, то сжимается, гидридный механизм предполагает поглощение водорода на образование гидридов, я так понимаю, но откуда и куда может перекачиваться водород, если он выделяется, то в конечном счёте либо окислится на поверхности, либо улетучится, в первом случае будет планета-вода, во втором некуда сжиматься, водорода нет на образование гидридов?
Потом энергетический баланс интересный, то вдруг гидридам выгодно распадаться, то вдруг выгодно синтезироваться, что у нас в земных недрах так кардинально меняется, что происходят поочерёдно противоположные процессы?
Цитата: идрис от декабря 15, 2011, 17:39:55
Не знаю что вы подразумеваете под материковым склоном евразии (но Карелия и Финляндия со Швецией также находятся на Евразии и также омываются морями, ну да ладно).
Я говорю о границе между Евразией и океанической котловиной Северного Ледовитого океана.
ЦитироватьГлубокие речные долины на шельфе связаны только с одним - с падением уровня океана во время крупных оледенения.
Здесь вы ошибаетесь.
ЦитироватьЕсть огромное количество литологических, стратигарафических, палеонтологических, археологических и прочих данных, которые однозначно говорят о синхронности врезов долин, глобальных оледенений и падений уровня океана.
Приведите такие данные, обсудим.
Цитата: алексаннндр от декабря 15, 2011, 18:06:18
Как вы всё Знаете, Дятел, Фаэтон- Был и Взорвался в данное время, гидриды- Есть, современных зон спрединга Нет, ну может вы не утверждали этого, но если сейчас стадия сжатия земли, то значит спрединга не можеет быть в современную эпоху, может быть только субдукция, прям Квасир, который знал ответы на все вопросы! :) .
Спасибо, конечно, алексаннндр, но всего и даже много я не знаю. Всё знает только Бог.
Я сторонник гипотезы «Расширяющаяся планета с эпохами сжатия». На настоящий момент только она объясняет все геологические процессы на Земле и не только. Её адрес уже проскакивал здесь на форумах, поэтому не буду повторять.
ЦитироватьТак уважаемый Дятел, вы считаете, что срединноокеанические хребты сейчас бездействуют, то есть спрединг там сейчас не происходит, но почему тогда при всеземном сжатии в данную эпоху там не происходит наиболее интенсивного складкообразования, ведь кора там тоньше всего, удобно сминать тонкую ткань по сравнению с брезентом континентальных пород.
Хороший вопрос, спасибо.
Нет, именно в эпоху сжатия и происходит движения земной коры относительно мантии. Это подтверждается мощными землетрясениями в зонах субдукции вперемежку с активность вулканов.
Спрединга, как его представляют неомобилисты в природе не существует.
Срединно-океанические хребты, это и есть реакция на сжатие. Вы верно говорите, кора там тоньше, но утилизировать лишнюю земную кору энергетически выгодно в зонах субдукции. Ведь легче заталкивать одну плиту под другую, чем сжимать их лоб в лоб, как в рифтах или Гималаях.
Обратите внимание, на рифтах в настоящее время вулканы молчат. Исландию в этом отношении рассматривать нельзя, потому что там, прямо под рифтом находится горячая точка.
Цитата: алексаннндр от декабря 15, 2011, 18:43:32
К тому же, чего это у нас такое происходит, то земля расширяется, теряет водород, ну пусть, то сжимается, гидридный механизм предполагает поглощение водорода на образование гидридов, я так понимаю, но откуда и куда может перекачиваться водород, если он выделяется, то в конечном счёте либо окислится на поверхности, либо улетучится, в первом случае будет планета-вода, во втором некуда сжиматься, водорода нет на образование гидридов?
Нет конечно, никакого поглощения водорода и регенерации гидридов не происходит. Из земного ядра он уходит навсегда.
Сжатие происходит в результате общего остывания планеты. Почитайте гипотезу, там этот вопрос освещён, и не только этот.
Это ж насколько всё должно остывать, одновременно чтобы сжиматься- на сотни и тысячи километров могли быть сжимающие движения, и расширение земли по гидридному механизму- странно, если происходит расширение по водородному механизму, то вдруг должны включаться- Вдруг- механизмы крайне быстрого охлаждения недр, чтобы сжатие сильно опережало без того глобальный и преобладающий в целом темп расширения. Мегахолодильник нужен, но сжатие планеты от охлаждения, чтобы радиус земли всерьёз уменьшился, не на считанные метры, а на многие сотни километров- не получится. Температура ядра считается в шесть тысяч градусов, плюс-минус линейка по термометру, температура лав, я тут мало грамотен, но она- тысячу, полторы-две, сколько там у нас коэфициент расширения земли в среднем, если землю охладить целиком, не думаю, чтобы набежало много. При том, расширение постоянно поставляет энергию, пластическая деформация, земля будет уменьшать постоянно свою удельную площадь на единицу объёма- условия для охлаждения будут постоянно ухудшаться, скорее условия будут для нагрева земных недр, а не для остывания.
Говорите, удобно заталкивать плиты по уже существующим зонам субдукции, но их ещё надо создать, пока идёт расширение, только расширение, существенных зон субдукции не должно быть, им неоткуда взяться, могут быть только зоны спрединга, но вот сменилось расширение сжатием, тогда легче сминать более податливую молодую кору, чем создавать зоны субдукции, заезды конечно кусков коры возникнут на определённом этапе, но мягкую кору сомнёт гораздо круче, просто потому что это сделать легче и это произойдёт быстрее, чем раскачается мощнецкая континентальная броня.
Раз существуют мощные продвинутые зоны субдукции, с высокими горами и всё такое, значит более элластичная океаническая кора должна быть перед этим существенно более серьёзно перемята и деформирована, с возникновением на только что глубоководном например месте высочайших гор, на тот момент по крайней мере, так как коры-то хватит на гималайский размер, а силы сжимающие землю всепланетны.
Цитата: Дятел от декабря 15, 2011, 19:02:07легче заталкивать одну плиту под другую, чем СЖИМАТЬ ИХ ЛОБ В ЛОБ, КАК В РИФТАХ или Гималаях
Сжимание в рифтах - это описка?
Цитата: Дятел от декабря 15, 2011, 19:02:07Срединно-океанические хребты, это и есть реакция на СЖАТИЕ. Вы верно говорите, кора там тоньше, но утилизировать лишнюю земную кору энергетически выгодно в зонах субдукции. Ведь легче заталкивать одну плиту под другую, чем сжимать их лоб в лоб, как в рифтах или Гималаях.
Обратите внимание, на рифтах в настоящее время вулканы молчат. Исландию в этом отношении рассматривать нельзя, потому что там, прямо под рифтом находится горячая точка
Так что по вашему происходит В ЭПОХУ СЖАТИЯ (сейчас) в
срединных хребтах (раз они реакция на сжатие, а не на расширение)?
Неужели они как и Байкал - "трещины отрыва, которые образовалась параллельно направлению вектора сжимающей силы"?
Какие глубоководные речные долины в районе Фенноскандии существуют? У каких рек и т.д. Собственно в Фенноскандии и был покровный ледник - в других регионах наличие ледников дискуссионно и вероятно там не было никаких крупных ледников.
Троги в расчет не принимаем. Хотя и их можно принять. Но троги - это вещь в себе. Переуглубленные речные долины на равнинах Евразии кстати образовались не только в ледниковые периоды они как бы еще древнее, только периодически омолаживались. Но в любом случае возраст этих процессов (переуглубления) - сотни тысяч-первые миллионы лет.
Алексаннндр, вот адрес гипотезы http://klokov-aa.narod.ru/planet.html
Цитата: Alexy от декабря 15, 2011, 20:11:20
Сжимание в рифтах - это описка?
Нет не описка. В эпохи сжатия рифт выглядит как горный хребет именно потому, что на него действуют силы сжатия.
ЦитироватьТак что по вашему происходит В ЭПОХУ СЖАТИЯ (сейчас) в срединных хребтах (раз они реакция на сжатие, а не на расширение)?
Воздымание. Слово «хребет», говорит само за себя.
В эпоху расширения в рифтах извергаются вулканы трещинного типа. Эпоху сжатия никаких извержений в рифтах нет.
ЦитироватьНеужели они как и Байкал - "трещины отрыва, которые образовалась параллельно направлению вектора сжимающей силы"?
Нет, не как у Байкала. При воздымании, верхняя часть хребта испытывает растяжение. Поэтому там появляются зияющие трещины. Что и наблюдается в реальности.
Цитата: идрис от декабря 15, 2011, 20:17:46Переуглубленные речные долины на равнинах Евразии кстати образовались не только в ледниковые периоды ОНИ КАК БЫ ЕЩЕ ДРЕВНЕЕ, только периодически омолаживались
Те, что ещё древнее, как могли образоватися? Только из-за тектонически вызванного поднятия, а потом опускания суши?
Цитата: идрис от декабря 15, 2011, 20:17:46
Какие глубоководные речные долины в районе Фенноскандии существуют? У каких рек и т.д. Собственно в Фенноскандии и был покровный ледник - в других регионах наличие ледников дискуссионно и вероятно там не было никаких крупных ледников.
Уважаемый идрис, внимательно изучите приведённую Вам карту. Особенно контакт континентального склона Евразии с океанической корой Ледовитого океана. Которая образовалась в результате деятельности рифта Нансена-Гаккеля.
Когда вы сталкиваетесь с любыми реинкарнациями фиксизма, то не надо идти на их поводу и пытаться понять новые термины. Это как например год назад у нас был семинар где автор доклада пытался протолкнуть гипотезу эфира. Естественно он все завуалировал в псевдонаучную форму и придумывал разные новые термины и почти никто ничего не понял. но мы то поняли :)
Так и тут. Если есть геосинклинальный пояс - то он будет вам подниматься когда надо и давать горсты и опускаться когда надо и давать грабены и т.д. Вся эта их псевдонаучная (в начале 21 века можно так говорить) гипотеза фиксизма в разных его реинкарнациях - расширяющейся Земли, сжимающе-расширяющейся Земля, сжимающейся Земли и т.д. - это все одно и тоже. Так что если хотите алексей понять в чем их соль почитайте классиков фиксизма - что нибудь из Белоусова. Лучше уж сразу понимать в чем суть вопроса, зачем вам смотреть на ширмы которыми фиксисты прикрывают тело своей гипотезы?
Читаю вашу ссылку, Дятел, и там что-то куча постулатов, я уже писал, когда вы это описывали, Фаэтон- был, он- взорвался из-за катастрофической дегазации, откуда это всё, у авторов машина времени что ли есть?
Плотность гидридов, вот наверное она покрепче ртути, объём земли увеличился больше, чем в три раза и ещё увеличится- сомнительно. :)
Что-то там свалка из мобилизма и фиксизма, насколько я понимаю.
Так какая плотность у гидридов, неужели они, при том что это- оказывается- не только из металлов, в более чем в три раза выше плотности земли, на самом деле и
их плотность вообще достойна восхищения, земля ещё расширится, а ядро у нас немаленькое, плотность ещё упадёт у земли, тут видимо осмий отдыхает, с одной стороны, с ддругой- плотность земли станет какой-то маленькой очень, тут и до планет-гигантов недалеко.
Нереально.
Цитата: идрис от декабря 15, 2011, 21:16:57
Когда вы сталкиваетесь с любыми реинкарнациями фиксизма, то не надо идти на их поводу и пытаться понять новые термины. Это как например год назад у нас был семинар где автор доклада пытался протолкнуть гипотезу эфира. Естественно он все завуалировал в псевдонаучную форму и придумывал разные новые термины и почти никто ничего не понял. но мы то поняли :)
Уважаемый идрис, не рассказывайте прибауток. Вы ещё не ответили на вопрос, как подо льдом (с позиции мобилизма) появляются глубокие речные долины (эрозионные врезы)?
ЦитироватьТак и тут. Если есть геосинклинальный пояс - то он будет вам подниматься когда надо и давать горсты и опускаться когда надо и давать грабены и т.д. Вся эта их псевдонаучная (в начале 21 века можно так говорить) гипотеза фиксизма в разных его реинкарнациях - расширяющейся Земли, сжимающе-расширяющейся Земля, сжимающейся Земли и т.д. - это все одно и тоже.
Уважаемый идрис, если Вы прочитали гипотезу, и такое пишите, значит Вы ничего не поняли. С меня такой же фиксист, как с Вас минералог.
ЦитироватьТак что если хотите алексей понять в чем их соль почитайте классиков фиксизма - что нибудь из Белоусова. Лучше уж сразу понимать в чем суть вопроса, зачем вам смотреть на ширмы которыми фиксисты прикрывают тело своей гипотезы?
Хороший совет. А по поводу фиксизма придётся повториться: С меня такой же фиксист, как с Вас минералог.
Уважаемый идрис, может хватит вешать ярлыки, и начнёте на вопросы отвечать. :-[
Цитата: алексаннндр от декабря 16, 2011, 00:47:05
Читаю вашу ссылку, Дятел, и там что-то куча постулатов, я уже писал, когда вы это описывали, Фаэтон- был, он- взорвался из-за катастрофической дегазации, откуда это всё, у авторов машина времени что ли есть?
Взрыв Фаэтона, это гипотеза. Но в её пользу существует достаточно много аргументов. Принимать или отвергать, это уже решайте сами.
ЦитироватьЧто-то там свалка из мобилизма и фиксизма, насколько я понимаю.
А вот здесь Вы попали в точку. Предложенная Вам гипотеза объясняет всё то, что не могут объяснить ни фиксисты, ни мобилисты. В каком-то смысле идеи фиксизма и мобилизма входят в её состав как составные части.
ЦитироватьТак какая плотность у гидридов, неужели они, при том что это- оказывается- не только из металлов, в более чем в три раза выше плотности земли, на самом деле и
их плотность вообще достойна восхищения, земля ещё расширится, а ядро у нас немаленькое, плотность ещё упадёт у земли, тут видимо осмий отдыхает, с одной стороны, с ддругой- плотность земли станет какой-то маленькой очень, тут и до планет-гигантов недалеко.
В условия высоких давлений гидридизация металлов (и не только металлов), может привести к восьмикратному повышению плотности. Я уже приводил, что в МГУ уже экспериментально получено увеличение плотности при накачке металлов водородом. Конечно, пока ещё не восьмикратное увеличение. Но это при обычном давлении!
ЦитироватьНереально.
Много чего раньше считалось нереальным. А ныне, это норма. Сотовая связь, например.
Под каким таким льдом и где есть глубокие долины в тех районах где были крупные ледники. Покажите мне такие долины там где были ледники (в Евразии ледники крупные были только в Фенноскандии - там нет глубоких речных долин). Троговые долины повторю не в счет.
Развитие тех и других никак не связано с глобальной тектоникой.
Концепции изменяющейся в объемах Земли являются фиксистскими. В то время когда фиксизм был актуален его сторонники для изменения объема Земли использовали одни механизмы. Теперь используют другие механизмы. Кстати и в то время фиксисты вполне допускали горизонтальные движения. Например складчатость Кавказа объяснялась часто как результат сползания слоев с растущего центра. И эти сползающие слои дают якобы складки и т.д.
Сама базовая суть фиксизма не изменилась только появилась новая идея изменения объемов Земли. Так что давайте Дятел вы не будете слегка приукрашивать реальность и говорить что ваши представления не являются фиксизмом - это не так.
Раз там есть горизонтальные перемещения, то это всё-таки не фиксизм (хотя есть с ним некоторые общие идеи)
СМИ: Астероид-убийца целится в Россию (http://news.rambler.ru/12175762/)
"При этом упасть он может на любую территорию от Атлантики до Тихого океана.
«Но если упадет на сушу, то в основном она российская. Поэтому и хлопоты в основном будут наши."
Так ещё есть время раздать территорию Китаю и компании.
Тогда вероятность пострадать в случае падения астероида на сушу уменьшится, да и просто метеоритов на территорию РФ меньше падать будет.
Нереальность сотовой связи и увеличения плотности в восемь раз как-то в совсем разных плоскостях, и сотовая связь была не нереальна, так как предложена была в целом довольно давно, мог бы и Попов с Маркони предложить, но у них были ещё совсем другие проблемы нерешены, в пятидесятые годы была предложена сотовая связь, и даже реализовывалось что-то экспериментальное, в нашей стране кстати, но дело было только в дешевизне.
Восьмикратная плотность по сравнению с комнатными условиями, что же такое водород там с атомами делает :)!
Ну хорошо, современная плотность земли прекрасно подходит под средний её состав.
Если же принять гидридную модель, то она должна ещё и упасть !!!
И если ядро там около восьми раз разуплотнится, это что же получается, гидридное, посчитаем всё же металлическое ядро, хотя авторы гипотезы решили тут туману поднапустить, ещё же нижняя мантия выкристаллизовывается при дегазации, вот оно как, а в мантии не так много железа, чтобы её металлической считать,и вот у металлов под давлением с водородом восьмикратная плотность нарабатывается, ну пусть даже, а без водорода, причём давление-то никуда не делось, его плотность уменьшается меньше, чем без давления в комнатных условиях. Даже если неметаллы взять во внимание, волшебные свойства у водорода верно, всё равно, для дальнейшего существенного расширения земли нужно, чтобы падала её плотность ещё ниже, чем сейчас, а как вы это себе представляете?
Или вы считаете, что внутренности земли нагреты до звёздных температур, которые действительно могли бы поддерживать сами по себе возможности для более низких плотностей вещества, но тогда внутренняя часть земли будет газообразной, там вообще не будет никаких соединений, ну и градиент температур будет как-то повыше, наверное.
Я уж не говорю о выбульке такого горяченького вещества через твёрдые :) слои, тут какие горячие точки, как бы полконтинента не сорвало.
Цитата: идрис от декабря 16, 2011, 12:23:09
Так что давайте Дятел вы не будете слегка приукрашивать реальность и говорить что ваши представления не являются фиксизмом - это не так.
Хорошо идрис, но и Вы не носитесь с тектоникой плит, как с панацеей, то бишь, как с писаной торбой, которая порой нарушает элементарные законы физики.
Цитата: алексаннндр от декабря 16, 2011, 13:53:53
Так что давайте Дятел вы не будете слегка приукрашивать реальность и говорить что ваши представления не являются фиксизмом - это не так.
Алексаннндр, по Вашим высказываниям видно, что Вы много чего не поняли. Например, фиксизм не допускает больших горизонтальных перемещения плит, а по гипотезе, которой я придерживаюсь, это обязательное условие. А про плотность и водород, по-моему, Вы вообще ничего не поняли.
Вот например сейчас все физики носятся со своей теорией объединения и пытаются найти бозон хиггса. строят коллайдеры тратят миллиарды и т.д. И все это они делают потому что господствующая теория нуждается в проверке и они с радостью откажутся от старой теории в пользу новой.
Так и глобальной тектоникой. Все ищут и проверяют и пытаются найти как бы доказать что она не права и заменить ее новой более хорошей теорией. Потому не надо уходить с научного пути и что объявлять светочем абсолютного знания которая объясняет все. Надо более трезво относиться к научным теориям - они не являются истинами и они нуждаются в проверках и перепроверках. Глобальная тектоника объясняет кое что, но она не раскрывает многого и неизбежно будет заменена. Но отрицать глобальные перемещения всего, спрединги, субдукции и прочие вещи - это неправильный подход.
Вернемся к началу.
Гости с неба редко бывают по одному. Обычно они летают большими кучами. вот например http://galspace.spb.ru/index124.html
"На момент подготовки этого материала на изображениях, полученных со спутника, за 8 лет было официально открыто 564 кометы (на 2006 - 1000)! Большинство комет, открытых на SOHO, как и следовало ожидать, относятся к семейству Крейца – около 83% всех открытых комет. Интересующиеся могут посмотреть его на сайте SOHO http://ares.nrl.navy.mil/sungrazer/. В среднем за год получается 60 комет этого потока, что при условии равномерного распределения кометных ядер вдоль орбиты, дает нам их общее число около 50000! Число действительно впечатляет, а если исходить из среднего размера кометного ядра в 4-5 км, то без учета уже погибших ядер мы получаем размер родительского тела порядка 200 км"
Далее согласно большинству данных это тело диаметров в 200 км (а вероятно и того больше) прилетело к Солнцу и разрушилось там порядка 2000 лет назад. То есть совсем недавно в истории. Так кроме роя комет Крейца есть и другие рои чуть поменьше. вот например
"Дальше больше. Брайан Марслен находит среди комет, «царапающих» Солнце, еще одну очень интересную группу, в состав которой на данный момент вошло 15 членов. А интересна эта группа тем, что ее орбита почти пересекает земную и при определенных параметрах, когда комета проходит перигелий в начале мая, возможно ее столкновение с Землей. Так же возможна связь этого семейства комет с метеорными потоками, в частности – Квадрантиды. Но и это еще не все. Известный среди кометчиков Райнер Крахт находит еще одну кометную группу с элементами орбит, не очень сильно отличающихся от группы Марслена. В это семейство на данный момент вошло 14 комет. "
То есть несколько групп молодых метеорных роев (возраст которых тысячи лет) и есть большая вероятность того что какой нибудь из них поймает Землю. И тогда эти куски будут падать на Землю целыми толпами.
Цитата: идрис от декабря 16, 2011, 16:19:18
... которая объясняет все.
Идрис, ну сколько раз можно вам приводить факты, которые тектоника плит не может объяснить. Мало того, много фактов, которым она противоречит. Фанатиком нужно быть при защите Родины. Здесь же фанатизм совсем не уместен.
Ну формально Дятел не очень там отрицает спрединги субдукции, всё я не прочитал, но по-видимому, авторы не очень уж хотят ясности, там есть слова, что горизонтальные движения должны быть только как средство фаз сжатия, но сами же пишут о неравномерностях расширения, которые тоже должнны приводить к горизонтальным передвижениям, сжатие имеется ввиду только как следствие остывания, количественно не описывается.
Так что я там не понимаю, уважаемый Дятел, насчёт водорода и плотностей, изложите тогда количественные вещи о сжатии от охлаждения, что это у нас и насколько, в связи с чем вдруг начинает остывать, вот до этого не остывало, а тут вдруг, и так прёт, что гималаи с андами вырастают, реки не успевают протачивать долины, в связи с чем у нас много водопадов в горных областях, какова вообще температура по гидридному преддставлению в недрах земли, что остывание может позволить такие громадные перемены объёма планеты?
Цитата: идрис от декабря 16, 2011, 16:44:28То есть несколько групп молодых метеорных роев (возраст которых тысячи лет) и есть большая вероятность того что какой нибудь из них поймает Землю. И тогда эти куски будут падать на Землю целыми толпами.
Кошмар. Страшно стало, аж жуть. :(
Цитата: алексаннндр от декабря 16, 2011, 16:47:27
Ну формально Дятел не очень там отрицает спрединги субдукции, всё я не прочитал, но по-видимому, авторы не очень уж хотят ясности, там есть слова, что горизонтальные движения должны быть только как средство фаз сжатия, но сами же пишут о неравномерностях расширения, которые тоже должнны приводить к горизонтальным передвижениям, сжатие имеется ввиду только как следствие остывания, количественно не описывается.
Спрединг отвергается напрочь.
Остывать Земля начала порядка 4.6 млрд. лет назад.
Вы не поняли, при расширении планеты, горизонтальных перемещений земной коры относительно мантии не происходит. Внимательней, пожалуйста, нужно читать.
Расчёты по увеличению Земли проводились. Вы сами можете их проверить.
1. Сложите площади всех древних платформ – это поверхность Земли до начала расширения. Вычислите начальный радиус Земли.
2. Из современного радиуса Земли отнимите начальный радиус Земли. Получите приращение радиуса Земли за 4-3.8млрд. лет.
Ничего сложного нет. Проверяйте.
ЦитироватьТак что я там не понимаю, уважаемый Дятел, насчёт водорода и плотностей, изложите тогда количественные вещи о сжатии от охлаждения, что это у нас и насколько, в связи с чем вдруг начинает остывать, вот до этого не остывало, а тут вдруг, и так прёт, что гималаи с андами вырастают, реки не успевают протачивать долины, в связи с чем у нас много водопадов в горных областях, какова вообще температура по гидридному преддставлению в недрах земли, что остывание может позволить такие громадные перемены объёма планеты?
алексаннндр, Вы требуете, чтобы я пересказал, да ещё и прокомментировал несколько глав гипотезы.
Для понимания, у большого шара даже маленькое уменьшение радиуса приводит к большим излишкам его поверхности. У шара с маленьким радиусом излишки поверхности будут меньше. Это есть в гипотезе. Обычная геометрия не более того.
Вы не ответили на самом деле.
Вы ничего не пересказывайте из самих глав, это их дело, вы считаете недостоверной информацию о среднем составе земли, принятую сейчас?
Если нет, ну кроме гидризации, то какая верная? Какая температура у земных недр, какие изменения температуры могут- должны- приводить к наблюдаемым фазам сжатия :), таковым, которые должны передвигать материки и всё такое.
Ну вот вы и сами отрицаете спрединг, хотя в этом нет необбходимости, при растяжении планетарной коры как раз и происходит явление, похожее на спрединг, зачем его отрицать тогда? При неравномерном сжатии расплывающийся горб будет производить эффект почти как при тектонике плит в данном месте, конечно не стоит ожидать соответствия по тектоническому сценарию зон субдукции и зон растяжения, но сами по себе они должны быть в таком случае.
Повторюсь, оффтоп конечно, вы считаете возможным существование в начале истории земли, и получается сейчас, в недрах планеты вещества, с плотностью в среднем более чем в три-четыре, а может быть и больше, раз более плотное, чем средняя плотность земли- 5,5 тонн на кубометр, доступное исследованию вещество таковым не является, значит для набора плотности нужно иметь вещество с ещё большей плотностью, вы считаете возможным понижение средней плотности земли ещё ниже, чем сейчас?
Вы считаете, что сейчас, поскольку земля переживает фазу сжатия, она должна терять колоссальные объёмы тепловой энергии, в виде чего и где она выделяется- имнно сейчас, горы растут именно сейчас, зоны субдукции функционируют именно сейчас.
Цитата: алексаннндр от декабря 16, 2011, 18:50:23
Вы не ответили на самом деле.
Вы ничего не пересказывайте из самих глав, это их дело, вы считаете недостоверной информацию о среднем составе земли, принятую сейчас?
Истинного состава Земли (любого), начиная с мантии, в настоящее время не знает никто. Только гипотезы.
Я считаю, что мантия силикатная, ядро состоит из гидридов металлов, но и кремния там хватает, плюс ещё примеси типа серы и др.
ЦитироватьЕсли нет, ну кроме гидризации, то какая верная? Какая температура у земных недр, какие изменения температуры могут- должны- приводить к наблюдаемым фазам сжатия :), таковым, которые должны передвигать материки и всё такое.
Достаточно понизить температуру мантии на доли градусов, чтобы радиус Земли изменился на сотни метром.
ЦитироватьНу вот вы и сами отрицаете спрединг, хотя в этом нет необбходимости, при растяжении планетарной коры как раз и происходит явление, похожее на спрединг, зачем его отрицать тогда?
Нет, Вы не поняли. Спрединга при расширении нет. Увеличение расстояния между континентами происходит за счёт увеличения объёма. Континенты относительно мантии в это время не движутся. Мне кажется, именно этот момент Вы понять не можете.
ЦитироватьПри неравномерном сжатии расплывающийся горб будет производить эффект почти как при тектонике плит в данном месте, конечно не стоит ожидать соответствия по тектоническому сценарию зон субдукции и зон растяжения, но сами по себе они должны быть в таком случае.
Ничего не понял. О каком горбе речь?
ЦитироватьПовторюсь, оффтоп конечно, вы считаете возможным существование в начале истории земли, и получается сейчас, в недрах планеты вещества, с плотностью в среднем более чем в три-четыре, а может быть и больше, раз более плотное, чем средняя плотность земли- 5,5 тонн на кубометр, доступное исследованию вещество таковым не является, значит для набора плотности нужно иметь вещество с ещё большей плотностью, вы считаете возможным понижение средней плотности земли ещё ниже, чем сейчас?
Да. И когда весь водород дегазирует из Земли, она станет геологически мёртвой планетой. Как Марс и Луна. Но это произойдёт не скоро. Миллиард, другой, третий Земля ещё «побуянит».
ЦитироватьВы считаете, что сейчас, поскольку земля переживает фазу сжатия, она должна терять колоссальные объёмы тепловой энергии, в виде чего и где она выделяется- имнно сейчас, горы растут именно сейчас, зоны субдукции функционируют именно сейчас.
1. Именно сейчас земля переживает повышенную вулканическую активность.
2. Именно сейчас земля переживает повышенную сейсмическую активность.
3. В рифтах активно функционируют «чёрные курильщики».
4. Гидротермальная деятельность планеты (Йелоустонский заповедник и др.)
Что вы так на спрединг, спрединг- растяжение земной поверхности, там нарождается новая океаническая кора, при расширении земли новая океаническая кора будет нарождаться в зонах растяжения- чем не спрединг.
Доли градуса не дадут изменения радиуса земли на сотни метров.
Охлаждение мантии и ядра хотелось бы, не может сильно меняться, в сотни и тысячи раз, потому что это очень глобальные явления, а горы растут очень быстро подчас, лавы генерируется тоже достаточно, всё такое, нужны именно очень большие скорости очень серьёзного охлаждения, а это невозможно.
К тому же расширение постоянно поставляет стабилизирующий энергопоток из недр, откуда колебания таких громадных процессов?
Какой горб- если расширение происходит неравномерно, то над неравномерно дегазирующейся областью стремится вырасти горб, но он разумеется расплывается мантийными течениями, которые вызывают обязательно растяжения и сжатия земной коры как и тектонические явления в мобилизме.
Зачем отрицать тогда спрединг и дрейф литосферных плит сами по себе?
Эффект получается один и тот же.
Ну меня крайне удивляет конечно чехорда с плотностями, это просто совсем нереально.
К тому же, чего по-вашему вот так совсем не объясняет Великий Мобилизм и объясняет окончательно и бесповоротно концепция пульсирующей земли? :)
Цитата: алексаннндр от декабря 17, 2011, 00:49:47
Что вы так на спрединг, спрединг- растяжение земной поверхности, там нарождается новая океаническая кора, при расширении земли новая океаническая кора будет нарождаться в зонах растяжения- чем не спрединг.
Спрединг, в гипотезе тектоника литосферных плит, это
движение плиты от рифта к зоне субдукции, коллизии и др. Но никак не нарождение новой океанической коры.
Это одна из причин недопонимания.
Цитата: алексаннндр от декабря 17, 2011, 00:49:47
Доли градуса не дадут изменения радиуса земли на сотни метров.
Охлаждение мантии и ядра хотелось бы, не может сильно меняться, в сотни и тысячи раз, потому что это очень глобальные явления, а горы растут очень быстро подчас, лавы генерируется тоже достаточно, всё такое, нужны именно очень большие скорости очень серьёзного охлаждения, а это невозможно.
К тому же расширение постоянно поставляет стабилизирующий энергопоток из недр, откуда колебания таких громадных процессов?
Какой горб- если расширение происходит неравномерно, то над неравномерно дегазирующейся областью стремится вырасти горб, но он разумеется расплывается мантийными течениями, которые вызывают обязательно растяжения и сжатия земной коры как и тектонические явления в мобилизме.
Про "горб" понял. Вы совершенно правы. В районе Исландии он действительно существует.
ЦитироватьЗачем отрицать тогда спрединг и дрейф литосферных плит сами по себе?
Эффект получается один и тот же.
Нет, получается принципиально разные причины движения плит относительно мантии.
ЦитироватьНу меня крайне удивляет конечно чехорда с плотностями, это просто совсем нереально.
Ничего не могу сделать, разве что только посоветовать качественно разобраться, если интересно, конечно.
ЦитироватьК тому же, чего по-вашему вот так совсем не объясняет Великий Мобилизм и объясняет окончательно и бесповоротно концепция пульсирующей земли? :)
Я уже приводил примеры. Полистайте, пожалуйста, странички настоящей темы.
Цитата: Дятел от декабря 17, 2011, 08:19:57Спрединг, в гипотезе тектоника литосферных плит, это движение плиты от рифта к зоне субдукции, коллизии и др. Но никак не нарождение новой океанической коры
Т е в рифте не нарождается новая кора?
Цитата: Alexy от декабря 17, 2011, 11:10:27
Цитата: Дятел от декабря 17, 2011, 08:19:57Спрединг, в гипотезе тектоника литосферных плит, это движение плиты от рифта к зоне субдукции, коллизии и др. Но никак не нарождение новой океанической коры
Т е в рифте не нарождается новая кора?
Согласно тектоники плит, в мантии существуют конвективные движения. Под рифтами конвективные движения направлены в верх, что приводит к наращиванию океанической коры. Далее, кора, как по конвейеру, движется к зонам субдукции. Под зонами субдукции конвективные движения направлены вниз и увлекают за собой земную кору.
Этот процесс непрерывный. Чего в реальности не наблюдается. На самом деле фазы сейсмической и вулканической активности чередуются с фазами "затишья".
Но кора в рифте всё-таки нарождается (в фазы расширения земли)?
Цитата: Alexy от декабря 17, 2011, 12:26:32
Но кора в рифте всё-таки нарождается (в фазы расширения земли)?
Да
P.S. Часто приводимый в качестве примера опыт для понимания процесса:
Слабо надутый воздушный шарик обмазывают глиной. Дают глине высохнуть. Потом продолжают надувать шарик. Корка из глины трескается и образовавшиеся глиняные пластинки расходятся. В грубом приближении, так происходит на Земле во время её расширения.
Теперь нужно заклеить пространство между двумя пластинками глины тонкой бумагой и потихоньку начать сдувать воздушный шарик, но не до первоначального объёма. Расстояние между глиняными пластинками на воздушном шарике уменьшится, а приклеенный лист бумаги начнёт коробиться. В реальности, излишняя океаническая кора не коробится, а вдавливается в мантию в зонах субдукции.
В стародавние времена нам приходилось сдавать экзамены то группе Белоусова, то Хаина. А коли мой кругозор был далек от кафедры геотектоники, то приходилось гадать к кому попадешься... Мой продвинутый приятель даже раз до такой дерзости дошел, задал на экзамене вопрос самому Белоусову, дескать, нафига эти все книги по мобилизму печатают, если по ним нельзя учиться... Получил двойку.
Группа Белоусова ставила наглядные опыты, используя пластины слоистой канифоли с разным содержанием спирта - получалась гравитационная складчатость вплоть до шарьяжей. Сторонники мобилизма пользовались желатином разной консистенции и давили на них с боку. И обе группы получали нужные им картины, причем, вполне реалистичные.
Надувая шарик демонстрируют даже инфляционную программу развити Вселенной после БВ. Другие режут глобус и демонстрируют кристаллическую суть всей планеты, находя и четово-бермудские точки.
Но почему никто не хочет попробовать, на мой взгляд, очень простое? Представить кору и мантию в виде сообщества взаимодействия, которому по силам совершать работу?
Цитата: василий андреевич от декабря 22, 2011, 10:46:24
В стародавние времена нам приходилось сдавать экзамены то группе Белоусова, то Хаина. А коли мой кругозор был далек от кафедры геотектоники, то приходилось гадать к кому попадешься...
ЦитироватьНо почему никто не хочет попробовать, на мой взгляд, очень простое? Представить кору и мантию в виде сообщества взаимодействия, которому по силам совершать работу?
Что касается Белоусова (фиксист), он курировал геологию при бурении Кольской Сверхглубокой скважины, которая не подтвердила его геологические построения. Не то что до мантии не добурились, даже из гранитного слоя не вышли.
Что касается Хаина (мобилист), в последних своих работах он начал признавать наличие сжатия Земли.
Так как Ваш кругозор далёк от геотектоники, уважаемый
василий андреевич, то остаётся либо просто наблюдать, либо сделать выбор подбросив монету на какую-либо гипотезу.
По гипотезе, которой я придерживаюсь, геологические процессы в мантии и земной коре, это следствие дегазации водорода из ядра планеты. Т.е., дегазация водорода, является источником энергии, за счёт которой и совершается, как Вы выражаетесь, работа.
Сколько водорода содержится в углистых хондритах?
Нет ни одного грамма сомнения что углистые хондриты - это самое первое из первых веществ из которых образовались любые планеты. Если водорода нет в первичном веществе (а его там нет), то откуда водород появится в образованно из него потом веществе? И как это вяжется с тем что материя ниоткуда не появляется.
Цитата: идрис от декабря 22, 2011, 17:03:41
Сколько водорода содержится в углистых хондритах?
Нет ни одного грамма сомнения что углистые хондриты - это самое первое из первых веществ из которых образовались любые планеты. Если водорода нет в первичном веществе (а его там нет), то откуда водород появится в образованно из него потом веществе?
Много уважаемый
О, идрис, не сочтите за дерзость, но посмею напомнить Вам, что масса углистых хондритов, порой, на десятки порядков меньше, чем масса Земли.
За время, после взрыва Фаэтона, примерно 4 млрд.лет назад (согласен, вопрос ещё остаётся открытым) водород из углистых хондритов весь улетучился и это при условии, а был ли он там вообще (?).
Но даже, если углистые хондриты, это одно из первичных веществ, в чём у Вас, О, идрис "
Нет ни одного грамма сомнения", из которого сформировалась Солнечная система, то естественно, за время более 4.6млрд. лет водород из них улетучился.
А вот от Вашего вопроса: " Если водорода нет в первичном веществе (а его там нет), то откуда водород появится в образованно из него потом веществе?"
О, идрис, у меня чуть уши не отклеились. ???
Позволю себе напомнить Вам, что Солнце до сих пор состоит из водорода, не менее, чем на 50%.
ЦитироватьИ как это вяжется с тем что материя ниоткуда не появляется.
Уважаемый
О, идрис, я чту и глубоко уважаю великого русского учёного Михайло Ломоносова.
И его закон о сохранении масс помню со школьной парты. Вот только беда, в нашей с Вами дискуссии, он (закон) не при делах. Речь совсем о другом.
А теперь,
О, много уважаемый идрис, ответьте пожалуйста, откуда взялся водород (нейтральный, в т.ч.), в горных породах, которые вскрыла Кольская сверхглубокая скважина на глубинах более 7км?
И ещё, к вопросу о водороде, откуда берётся водород в вулканических газах вулканов, которые извергаются над горячими точками, например над Гавайской?
Очень большая к Вам просьба
О, идрис, если соблаговолите дать ответ на мои вопросы, то пожалуйста, без "воды".
И ещё, чуть не забыл. Откуда в вулканических газах берётся силан?
Цитата: Дятел от декабря 10, 2011, 11:04:05
Я пользователь. Есть спецы и получше, если захотят, найдут.
Это не к спецам, а к экстрасенсам, очевидно.
Цитата: Дятел от декабря 10, 2011, 11:04:05А что Вы скажете о движении Африки (« Ответ #79 : Декабря 09, 2011, 19:31:01 »)?
Ведь я указал на голый факт, который никак не укладывается в рамки гипотезы тектоники литосферных плит.
Там у вас совершенно необоснованные утверждения о предполагаемом её движении, согласно тектоники плит. Трудно это принимать во внимание.
Цитата: Дятел от декабря 10, 2011, 11:04:05Если хотите, могу ещё предложить энное количество аналогичных фактов.
Если у вас n>0, то начинайте.
Цитата: Mr. B от декабря 22, 2011, 22:48:24
Там у вас совершенно необоснованные утверждения о предполагаемом её движении, согласно тектоники плит. Трудно это принимать во внимание.
(Речь идёт об Африке.) А по линии от Красного моря на юго-запад анализировать не пробовали?
Хорошо. Кроме Африки, я предлагал посмотреть карту Антарктиды, окружённую рифтами, от которых Антарктида, естественно, удалялась, согласно тектоники плит (конвейеры). Т.е., двигалась сама в себя.
См. приложение.
ЦитироватьЕсли у вас n>0, то начинайте.
Пожалуйста, т.к. n>>0. Согласно гипотезе литосферных плит, плиты по конвейеру двигаются от рифтов к зонам субдукции и др. Горячая точка (автоген) не может прожигать молодую земную кору в сторону старой. А она (горячая точка) это делает. См. приложение.
Могу продолжить и ещё.
Цитата: Дятел от декабря 22, 2011, 23:12:30
(Речь идёт об Африке.) А по линии от Красного моря на юго-запад анализировать не пробовали?
Если у вас есть что сказать по этому поводу, то смелее. Или вы отите, чтобы я занимался угадыванием ваших же суперопровержений?
Цитата: Дятел от декабря 22, 2011, 23:12:30Кроме Африки, я предлагал посмотреть карту Антарктиды, окружённую рифтами, от которых Антарктида, естественно, удалялась, согласно тектоники плит (конвейеры). Т.е., двигалась сама в себя.
Сформулируйте, пожалуйста, в чём состоит противоречие.
Цитата: Дятел от декабря 22, 2011, 23:12:30Могу продолжить и ещё.
Пока хватит.
Интересно, когда одни спорят о том что такое "горячаяя точка", другие уже знают, как она должна себя вести.
Выскакивал как-то здесь тов. Писунов и структуры имени Писунова показывал... Ну дак посмеялись и разошлись, потом его на других форумах встречал. Но, слава богу, он Антарктиду в точку не сжимал. Надеюсь, даже ему было понятно почему растут там горы.
Цитата: Mr. B от декабря 22, 2011, 23:42:11
Если у вас есть что сказать по этому поводу, то смелее. Или вы отите, чтобы я занимался угадыванием ваших же суперопровержений?
Это не суперопровержение, это неразрешимое противоречие в гипотезе «тектоника литосферных плит». Посмотрите, от Атлантического рифта по линии 1-1 Африканская плита двигается на север-северо-восток, а от рифта в Индийском океане, по этой же линии 1-1, Африканская плита движется на юг-юго-запад. ОДНОВРЕМЕННО. Если бы между выше указанными рифтами была зона субдукции противоречия бы не было, но зоны субдукции по линии 1-1 нет.
Следовательно, если признать, что гипотеза литосферных плит верна, то нужно признать, что неверна физика.
См.приложение.
Цитата: Дятел от декабря 22, 2011, 23:12:30Кроме Африки, я предлагал посмотреть карту Антарктиды, окружённую рифтами, от которых Антарктида, естественно, удалялась, согласно тектоники плит (конвейеры). Т.е., двигалась сама в себя.
ЦитироватьСформулируйте, пожалуйста, в чём состоит противоречие.
Аналогично с Африкой движется и Антарктида, но ещё более противоречиво. Противоречие состоит в том, что Антарктида ОДНОВРЕМЕННО движется от окружающих её рифтов. Подчёркиваю ОДНОВРЕМЕННО, и опять же при отсутствии зон субдукции между противоположными рифтами.
См. приложение в предыдущем сообщении.
Теперь, относительно движения тихоокеанской плиты над Гавайской горячей точкой. Императорский хребет (цепочка древних вулканов от Камчатки до поворота на восток)имеет возраст земной коры у Камчатки меньше, чем на сочленении его с Гавайским хребтом. Т.е. получается (согласно тектоники плит), что над Гавайской горячей точкой первоначально проползала земная кора, которая ещё не образовалась на момент проползания над горячей точкой. Налицо нарушение причинно-следственной связи между событиями. Фантастика, не более того.
См. приложение в предыдущем сообщении.
Не вижу большого противоречия в случае с рифтом, пангеи всех периодов тоже были окружены в целом сплошными рифтами.
Антарктида никуда не движется в случае, если усилие со стороны всех рифтов компенсируется, и движется хоть куда-то, если не компенсируется, так же и с африкой.
Плита движется в зону субдукции от зоны рифта только если это возможно, возможно данную плиту затолкать под другую, значит она будет двигаться в зону субдукции, невозможно- не будет.
Водород в первичном веществе конечно был, но- вопрос в количестве, для тех волшебных гидридов требуется водорода очень много и очень специфические условия, в возможность сжатия таких упаковок водорода я вообще не верю всерьёз, нужна какая-то фантастическая штуковина, плотность гидридов сильно высокая, плотность железного ядра уж всяко больше восьми тонн на кубометр, средняя плотность земли- 5,5 тонн на кубометр, а земле ещё расширяться и расширяться, от сверхплотного ядра, которое, вы сами, Дятел, пишете, может иметь плотность восьмикратно к дегазированному состоянию, плотность земли ещё упадёт! Из чего же тогда у нас дегазированное вещество мантии и коры состоит тогда, если набегает средняя плотность 5, 5 тонн на кубометр, она ещё понизится, а ядро- не смотри, что оно такое маленькое по реконструкции, оно сверхплотное, значит содержит очень большую долю земного вещества, как бы не вся масса набежала.
Углистые хондриты никогда не входили в состав планет и их образование никак не связано со взрывами Фаэтона. В составе этих объектов (углистых хондритов) нет намека на минералы с водородом. Потому что размеры первоначальных частиц (диаметр хондр - это несколько миллиметров) не позволяет накопиться в них водороду. Водород (равно как и гелий) в глубинах планет во первых содержится в микроскопическом количестве. А во вторых в глубинах планет идут реакции радиоактивного распада элементов, которые и производят водород и гелий. И в целом вполне сопоставимо с масштабами их дегазации.
Между Антарктидой и Америкой есть зона субдукции, даже две зоны субдукции с обоих сторон плита Скотия (Скоша). К северу от Африки есть зона субдукции вдоль Альпийско-гималайского пояса. В сторону этих зон и движутся эти материки.
Горячая точка существовала задолго до появления над ней современных кусков плит. Если над точкой сейчас будет проплывать архейские породы - точка прожжет их, если потом пойдет мезозой - прожжет его. Если потом пойдут четвертичные прожжет их. Точно так же если над точкой сперва начнет проползать четвертичка - то сперва прожжется она, потом все остальное.
Ну вряд ли водород на земле- весь- только от распадных нейтронов, гелий- видимо, да.
Ну я писал вообще о первичном веществе, хондриты точно всё же не ясно что из себя представляют, есть ещё и кометы, в них газового добра побольше, почему бы не их взять во внимание, основная масса в центральных областях солнечной системы конечно выпаривалось, но и массы настоящих планетеземалей бывали наверняка побольше метеоритиков.
Сам водород конечно был в первичном веществе, вопрос конечно в количестве и виде.
Ну вы имеете ввиду именно современную дегазацию, радон конечно выделяется же с водами, ну может и водород выделяется конечно, возможно хватает радионуклеидов...
И всё же, само наличие водорода в первичном супе не обсуждаемо, вопрос в форме и количестве.
Ну есть себе, и есть гипотеза расширяющейся планеты. Только вот идею эту подхватила, главным образом, нефтянка. Даже проголосовали за отпуск большой деньги на глубокое бурение. Но что настораживает? Та простота с которой берутся колоть земную кору.
Ведь придется отказаться и от теории гравитационной дифференциации, да и от всяких там бомбардировок ранней Земли. При этом из газо-пылевого облака вначале должны были "конденсироваться" водородо-металлы при низких давлениях, а уже потом перекрываться легкими минералами. Причем на всех планетах земной группы. Единственно, что мне нравится в этой гипотезе, так это решение проблемы образования океанов.
А всякая опровергаловка типа исчезновения Антарктиды, так ничего дурного здесь нет и с привлечением мобилизма. Ну идет складкообразование при сжатиях, вылезают даже всякие офиолиты на границах столкновения плит, одновременно горы нивелируются выветриванием, переотлагая материал на шельфе. Потом и шельф "взойде на горы" и будет образование нового шельфа...
Ну яркую реакцию вызывает безапелляционность Дятла, у меня, по крайней мере, притом что есть такие трудности в данном объяснении, которые не решаются, с меньшего наскока, чем трудности мобилизма- насколько можно судить такому товарищу, как я! :)
По тому же радону, как раз мы проводим его замеры по территории Дагестана, да и с работами по другим регионам в общем я знаком. Так вот по нему однозначно ясно что в зонах глубинных разломов его концентрация возрастает на порядок по сравнению с фоновыми значениями. То есть очевидно что на глубинах идут активные процессы радиоактивного распада, которые генерируют радий и потом радон и много всего разного.
То что водород входит в состав газопылевых облаков - это то ясно, он там основной компонент, но как вы заставите его реагировать с металлами в условиях сильного разрежения. Крупные атомы хоть как то могут друг к другу притянуться, а водород то будет всячески избегать любых контактов.
Насчёт дегазации именно нейтронного водорода, всё же радон- именно обязательный продукт распада, я так подумал, ведь в природе нейтроны, если не ошибаюсь, выделяются только при делении ядра, а много ли ядер делится самопроизвольно, если нет цепной реакции, в основном всякие альфа и бета-распады. Гелий будет выделяться только так, но не водород.
Ну это так.
Цитата: алексаннндр от декабря 23, 2011, 12:21:29
Не вижу большого противоречия в случае с рифтом, пангеи всех периодов тоже были окружены в целом сплошными рифтами.
Спасибо, что напомнили. Вопрос: Пангея распалась, а где зоны субдукции в фронтальной части расползающихся плит? Результат после распада Пангеи можно получить только если Земля увеличилась в объёме.
ЦитироватьАнтарктида никуда не движется в случае, если усилие со стороны всех рифтов компенсируется, и движется хоть куда-то, если не компенсируется, так же и с африкой.
Вы просмотрели, что вокруг Антарктиды в рифтах произошло наращивание океанической коры, а зон субдукции нет.
Если усилие со стороны всех рифтов компенсируется, то должны образовываться зоны субдукции, где будут утилизироваться излишки земной коры. Но этого, как раз и нет.
ЦитироватьПлита движется в зону субдукции от зоны рифта только если это возможно, возможно данную плиту затолкать под другую, значит она будет двигаться в зону субдукции, невозможно- не будет.
Ну нет зон субдукции вокруг Антарктиды. А то, что идрис называет зоной субдукции, это трансформированный трансформный разлом, осложнённый процессами сжатия планеты.
ЦитироватьВодород в первичном веществе конечно был, но- вопрос в количестве, для тех волшебных гидридов требуется водорода очень много и очень специфические условия, в возможность сжатия таких упаковок водорода я вообще не верю всерьёз,...
Верю, не верю, это к священникам.
Цитировать...вы сами, Дятел, пишете, может иметь плотность восьмикратно к дегазированному состоянию, плотность земли ещё упадёт! Из чего же тогда у нас дегазированное вещество мантии и коры состоит тогда, если набегает средняя плотность 5, 5 тонн на кубометр,...
Средняя плотность Земли, это как средняя температура по больнице, один больной в горячке бъётся, а холодный труп в больничном морге лежит, а средняя температура нормальная 36.6 градусов по Цельсию.
Плотность земного ядра выше средней плотности Земли.
Цитироватьона ещё понизится, а ядро- не смотри, что оно такое маленькое по реконструкции, оно сверхплотное, значит содержит очень большую долю земного вещества, как бы не вся масса набежала.
Здесь с Вами почти согласен, потому что на всю массу Вы напрасно замахнулись.
Да сколько же можно. Специально пошел и на телефон снял фрагменты карты. Размещаю их здесь. Качество низкое, но в целом все понятно.
(http://ib3.keep4u.ru/s/2011/12/23/91/91ec964dfc26759429bd27ec70a11acb.jpg) (http://keep4u.ru/full/91ec964dfc26759429bd27ec70a11acb.html)
Это название карты "Международная тектоническая карта. 1981." С нехилым набором автором
(http://ib3.keep4u.ru/s/2011/12/23/87/878ff64f143850ad33deacfcf605fbe7.jpg) (http://keep4u.ru/full/878ff64f143850ad33deacfcf605fbe7.html)
Это фрагмент легенды карты. Поясню что я снял кусочек где четко виден цвет и название - Окраинные глубоководные желоба.
(http://ib2.keep4u.ru/s/2011/12/23/65/651657b0b084448b2873d27506ee9571.jpg) (http://keep4u.ru/full/651657b0b084448b2873d27506ee9571.html)
А это собственно регион между Антарктидой и Америкой. Четко видно что глубоководные желоба (узкие полоски фиолетового цвета) широко развиты. Есть южное окончание Чилийского желоба (в левой части рисунка). Есть желоб к северу от впадины Скотия, есть полоса желобов к югу от впадины, есть желоба к востоку от этой впадины.
Так что я лучше буду доверять этой карте где фиолетовым по белому нарисованы окраиные глубоководные желоба (то есть проекции зон субдукции), чем доверять словам одного форумчанина, который называет их трансформными разломами.
Цитата: идрис от декабря 23, 2011, 12:33:48Между Антарктидой и Америкой есть зона субдукции, даже две зоны субдукции с обоих сторон плита Скотия (Скоша).
Уважаемый идрис, сравните длину плиты Скотия и ширину Антарктиды. И через эту махонькую дырочку Вы хотите пропихнуть Антарктиду!?
Прежде чем это делать, попробуйте вначале слона продеть через игольное ушко.
ЦитироватьК северу от Африки есть зона субдукции вдоль Альпийско-гималайского пояса. В сторону этих зон и движутся эти материки.
В таком случае, где зона субдукции, которая должна утилизировать земную кору в результате активности рифта Нансена-Гаккеля?
ЦитироватьГорячая точка существовала задолго до появления над ней современных кусков плит. Если над точкой сейчас будет проплывать архейские породы - точка прожжет их, если потом пойдет мезозой - прожжет его. Если потом пойдут четвертичные прожжет их. Точно так же если над точкой сперва начнет проползать четвертичка - то сперва прожжется она, потом все остальное.
Чтобы реализовалось то, что вы пишите, нужно плитные конвейеры время от времени запускать в противоположные стороны. Чего в реальности не наблюдается.
Цитата: идрис от декабря 23, 2011, 12:33:48Углистые хондриты никогда не входили в состав планет и их образование никак не связано со взрывами Фаэтона. В составе этих объектов (углистых хондритов) нет намека на минералы с водородом.
Я Вам объяснил, почему в хондритах нет водорода. Внимательно (не через строчку) прочитайте моё объяснение.
ЦитироватьА во вторых в глубинах планет идут реакции радиоактивного распада элементов, которые и производят водород и гелий. И в целом вполне сопоставимо с масштабами их дегазации.
Уважаемый идрис, период полураспада уранового радона 3.8 суток. Неужели Вы думаете, что радон такой шустрый, что меньше чем за 3.8 суток может подниматься с глубин в сотни и тысячи километров?
Уважаемый идрис, основная масса (в процентном выражении) радиоактивных элементов находится в земной коре, а не в мантии.
Период полураспада - это не аналог продолжительности существования.
Цитата: алексаннндр от декабря 23, 2011, 14:50:17
Насчёт дегазации именно нейтронного водорода, всё же радон- именно обязательный продукт распада, я так подумал, ведь в природе нейтроны, если не ошибаюсь, выделяются только при делении ядра, а много ли ядер делится самопроизвольно, если нет цепной реакции, в основном всякие альфа и бета-распады. Гелий будет выделяться только так, но не водород.
Ну это так.
При альфа и бета распадах нейтроны не образуются.
А водород, однако, выделяется и в значительно больших количествах чем гелий.
ЦитироватьНу яркую реакцию вызывает безапелляционность Дятла, у меня, по крайней мере, притом что есть такие трудности в данном объяснении, которые не решаются, с меньшего наскока, чем трудности мобилизма- насколько можно судить такому товарищу, как я!
А на ум не приходило, что гипотеза расширяющейся планеты с эпохами сжатия действительно близка к истине? Тогда и «безапелляционность Дятла» Вам станет понятна.
Цитата: василий андреевич от декабря 23, 2011, 15:29:14
Период полураспада - это не аналог продолжительности существования.
Но по нему можно судить о количестве и распространённости радиоактивного элемента.
Да и писал я о другом, уважаемый василий андреевич. Я писал о скорости подъёма радона из мантии к поверхности планеты. За 4 суток радон, даже из верхней мантии к поверхности Земли подняться не успеет.
Радон - один из промежуточных этапов распада Урана или Тория. У него есть более долгоживущие предшественники например радий. Есть и короткоживущие. Важно не это, а то что если есть промежуточный продукт радиоактивного распада, то вся эта цепь распада из многих десятков промежуточных звеньев реально существует и постоянно работает в недрах Земли. А значит эта цепь распада непрерывно сбрасывает лишние протоны (то есть водород).
Рифт Гаккеля (Нансена) это слабый рифт и особо много коры он не наростил. Но и то что есть также поглощено в Альпийско-Гималайском поясе, плюс есть еще Урало-Охотский пояс. Плюс Евразия всей массой идет на восток и активно тонет в целом поясе сверглубоких и сверхактивных желобах вдоль своей восточной периферии.
Цитата: идрис от декабря 23, 2011, 15:21:02
Так что я лучше буду доверять этой карте где фиолетовым по белому нарисованы окраиные глубоководные желоба (то есть проекции зон субдукции), чем доверять словам одного форумчанина, который называет их трансформными разломами.
Один форумчанин, уважаемый идрис, уже предлагал Вам пропихнуть через упомянутые Вами рифты в районе плиты Скотия, Антарктиду.
Может получится. Чем чёрт не шутит, когда Бог спит. :D
Объяснить раскол суперконтинента в начале мезозоя путем "надувательства" Земного шарика намного проще, чем икать причинность в сложнейших путях обменных процессов, которые составляют суть эволюционизма. Однако простота в данном случае противоестественна тем, что подбрасывает нам издевку - зачем, дескать, думать, мир столь прост, что данность от начала уже диктует все последующее.
Если угодно, мое неприятие данной гипотезы философское. И божьего промысла в расширении гораздо больше, чем в "пропихивании".
Цитата: Дятел от декабря 23, 2011, 15:32:39
При альфа и бета распадах нейтроны не образуются.
А водород, однако, выделяется и в значительно больших количествах чем гелий.
Вот схема радиоактивных распадов интересующих вас процессов
http://www.xumuk.ru/encyklopedia/2/3794.html
Обратите внимание что бета распад есть во всех рядах. То есть его избежать нельзя.
Вот что такое бета распад и что в его результате образуется.
http://www.physics.ru/courses/op25part2/content/chapter6/section/paragraph7/theory.html
"Бета-распад. При бета-распаде из ядра вылетает электрон. Внутри ядер электроны существовать не могут (см. § 6.5), они возникают при β-распаде в результате превращения нейтрона в протон. Этот процесс может происходить не только внутри ядра, но и со свободными нейтронами. Среднее время жизни свободного нейтрона составляет около 15 минут. При распаде нейтрон превращается в протон и электрон"
То есть в итоге получаем из нейтронов первичного урана или тория или нептуния - протоны плюс электроны. А как известно протон плюс электрон в сумме дают водород.
Я просто не могу понять, зачем вы так рьяно отстаиваете явно ненаучные представления. В чем смысл такой активности?
То есть вы Дятел сказали что между Антарктидой и Америкой нет зон субдукции. Я привел фрагмент Международной тектонической карты - где четко нарисована целая куча зон субдукции и глубоководных желобов. Вы можете написать что ошибались и что эти зоны в том районе существуют.
Либо вы должны доказать, что авторы этой карты ошибались и вы лучше них разбираетесь в тектонике того региона.
Цитата: идрис от декабря 23, 2011, 15:37:32
Радон - один из промежуточных этапов распада Урана или Тория. У него есть более долгоживущие предшественники например радий. Есть и короткоживущие. Важно не это, а то что если есть промежуточный продукт радиоактивного распада, то вся эта цепь распада из многих десятков промежуточных звеньев реально существует и постоянно работает в недрах Земли. А значит эта цепь распада непрерывно сбрасывает лишние протоны (то есть водород).
Уважаемый идрис, ещё раз Вам пишу, что в гранитном слое содержание радиоактивных элементов на порядок (как минимум) выше, чем в мантии. Если принять за правду то, что пишите Вы, то земная кора должна быть горячее мантии!
ЦитироватьРифт Гаккеля (Нансена) это слабый рифт и особо много коры он не наростил. Но и то что есть также поглощено в Альпийско-Гималайском поясе, плюс есть еще Урало-Охотский пояс. Плюс Евразия всей массой идет на восток и активно тонет в целом поясе сверглубоких и сверхактивных желобах вдоль своей восточной периферии.
Уважаемый идрис, махонький рифт меридионального направления в районе плиты Скотия ещё слабее , чем рифт Гаккеля.
Уважаемый идрис, а Вы плотность гранитоидов, базальтов и перидотитов помните? Ваши высказывания про тонущую плиту с гранитным слоем свидетельствуют об обратном.
Если с двух сторон фрагмента коры есть два рифта то получаем что то типа Филипинской плиты или плиты Скотия. Такие плиты рвутся посередине и образуется так называемый задуговый спрединг. То есть кора тонет в обе стороны и просто рвется пополам и все. Это не полноценный рифтинг, а процесс интенсивного погружения краев плиты в противоположные стороны.
Кроме образования тепла в процессе радиоактивного распада есть и другие процессы (дифференциация вещества. приливные силы, остаточное тепло и т.д.). Также важна скорость с которой энергия выводится из субстрата. Можно предположить что чем ближе к поверхности, тем выше скорость отвода образующегося тепла.
Цитата: идрис от декабря 23, 2011, 15:47:31Я просто не могу понять, зачем вы так рьяно отстаиваете явно ненаучные представления. В чем смысл такой активности?
Уважаемый идрис, не дискредитируйте термин «научный».
Кстати, вы ссылки дали а сами их не прочитали.
Например, при бета распаде из ядра вылетает электрон. Т.е. распался нейтрон на электрон и протон. Вы это поняли?
P.S. Нейтрон из ядра при этом не вылетает.
Цитата: идрис от декабря 23, 2011, 15:56:21
Если с двух сторон фрагмента коры есть два рифта то получаем что то типа Филипинской плиты или плиты Скотия. Такие плиты рвутся посередине и образуется так называемый задуговый спрединг. То есть кора тонет в обе стороны и просто рвется пополам и все. Это не полноценный рифтинг, а процесс интенсивного погружения краев плиты в противоположные стороны.
Кроме образования тепла в процессе радиоактивного распада есть и другие процессы (дифференциация вещества. приливные силы, остаточное тепло и т.д.). Также важна скорость с которой энергия выводится из субстрата. Можно предположить что чем ближе к поверхности, тем выше скорость отвода образующегося тепла.
Всё ясно. Нет аргументированных возражений, началось словоблудие. Вали всё в кучу, пусть попробует разобрать её.
Цитата: василий андреевич от декабря 23, 2011, 15:45:57
Объяснить раскол суперконтинента в начале мезозоя путем "надувательства" Земного шарика намного проще, чем икать причинность в сложнейших путях обменных процессов, которые составляют суть эволюционизма.
А объяснять притяжение гравитаций проще, «
чем икать причинность в сложнейших путях обменных процессов, которые составляют суть эволюционизма.»
ЦитироватьОднако простота в данном случае противоестественна тем, что подбрасывает нам издевку - зачем, дескать, думать, мир столь прост, что данность от начала уже диктует все последующее.
Понятно. Если Земля вращается вокруг Солнца, это просто, значит «
противоестественно».
ЦитироватьЕсли угодно, мое неприятие данной гипотезы философское. И божьего промысла в расширении гораздо больше, чем в "пропихивании".
А посему нужно объявить его эту гипотезу божественной и сжечь. Чем отличается воинствующий атеизм от инквизиции? А ничем, результат один – костры. >:D
Мы то поняли. Это я написал что в процессе бета распада образуется протон. Кстати при радиоактивном распаде из ядер вполне могут вылетать свободные нейтроны, которые распадаясь и дают протон (то есть свободный водород) который и дегазуется.
По поводу отсутствия глубоководных желобов и зон спрединга между Антарктидой и Америкой. Вы продолжаете настаивать на этом своей взгляде или все таки приведенные мной фрагменты карты показали вам, что вы в данном вопросе ошибались?
Цитата: идрис от декабря 23, 2011, 16:14:32
Мы то поняли. Это я написал что в процессе бета распада образуется протон. Кстати при радиоактивном распаде из ядер вполне могут вылетать свободные нейтроны, которые распадаясь и дают протон (то есть свободный водород) который и дегазуется.
Уважаемый идрис, не юлите.
Вы упомянули альфа и бета распады, а теперь приплетаете деление ядер с выделением свободных нейтронов. :-[
[/quote]По поводу отсутствия глубоководных желобов и зон спрединга между Антарктидой и Америкой. Вы продолжаете настаивать на этом своей взгляде или все таки приведенные мной фрагменты карты показали вам, что вы в данном вопросе ошибались?[/quote]
Уважаемый идрис, я вам уже много раз объяснял, что там происходит. Ваш подход (пользуюсь Вашими методами) ненаучный и субъективный. ;D
В приведенной ссылке говорилось что бета распадаться будут и одиночные нейтроны (более того время их свободной жизни 15 минут). В целом бета распад означает не просто появление электрона, но и синхронное появление протона.
Вы не можете объяснить что происходит между Антарктидой и Америкой. Вы можете дать только свое видение этого объяснения. Вы сказали что там нет зон субдукции (значит и нет глубоководных желобов). Вы сказали, что там есть трансформные разломы.
Я привел вам фрагмент Международной тектонической карты, где нарисованы глубоководные желоба (значит и зоны субдукции).
Вопрос в том либо ваше объяснение ошибочно, либо объяснение на этой карте ошибочно. Третьего варианта нет. Потому я просил вас уточнить вашу позицию после того, как я привел фактологический материал (фото фрагментов карты). Или вы говорите что авторы той карты ошибались.
Интересно вы пишете, Дятел, "не приходило ли в голову", это же не биологические жидкости, которые тоже впрочем не могут просто так ударять в ненужные места, только с серьёзными нарушениями целостности организма, ну и- не рекомендую никому :).
Я бы был вполне "рад" реальности пульсаций, но это не стыкуется, на мой взгляд ни с чем, даже водорода в земных недрах может быть побольше, палладий и рутений умеют его много забирать, правда толстеют вместо худения, мало ли в ядре железо с никелем что-нибудь такое накопили, побольше, чем считается в классическом варианте, но на плотность земли всерьёз это, по мне, сильно влиять не сможет. Если всё ядро земли сейчас заполнено волшебными гидридами, какая у них плотность сейчас, то ядро гораздо массивнее, чем считалось прежде, вот вы говорите средняя температура по больнице- но температура в конкретной больнице может распределяться произвольно, плотность планеты, причём данной так не сможет. Мантия не может быть из аэрогеля, а кора из гранитобазальтов, не получится никак.
Получается ядро у нас бОльшую часть массы занимает, а средняя плотность земли почему-то 5,5 тонн на кубический метр, и ещё будет падать?
Так нет объяснения эпохам сжатия, десятые доли градуса не изменят сильно радиус земли, к тому же проблема не только в этом, нужен нестационарный процесс, который будет то увеличивать скорость охлаждения всей мантии и ядра желательно, то уменьшать, что это за процесс?
Вот тектонич схема арктики http://www.wdcb.ru/WDCB/IPY/images/Arctic_tect3.gif
А может ли
современная субдукция происходити в подводном хребте Ломоносова? А может в хребте Брукс на Аляске?
Цитата: идрис от декабря 23, 2011, 15:21:02я лучше буду доверять этой карте где фиолетовым по белому нарисованы окраиные глубоководные желоба (то есть проекции зон субдукции), чем доверять словам одного форумчанина, который называет их трансформными разломами
Субдукция есть с трёх сторон моря Скотиии потому, что внутри этого моря есть спрединг (судя по ниже приведённой картинке)
Цитата: Дятел от декабря 23, 2011, 11:16:58
Это не суперопровержение, это неразрешимое противоречие...
Пусть так, сути это не меняет.
Цитата: Дятел от декабря 23, 2011, 11:16:58Посмотрите, от Атлантического рифта по линии 1-1 Африканская плита двигается на север-северо-восток, а от рифта в Индийском океане, по этой же линии 1-1, Африканская плита движется на юг-юго-запад. ОДНОВРЕМЕННО. Если бы между выше указанными рифтами была зона субдукции противоречия бы не было, но зоны субдукции по линии 1-1 нет.
Движения показаны относительные. За абсолютными (тоже со своего рода оговорками) можете обратиться сюда: http://sideshow.jpl.nasa.gov/mbh/series.html
Цитата: Дятел от декабря 23, 2011, 11:16:58Следовательно, если признать, что гипотеза литосферных плит верна, то нужно признать, что неверна физика.
Дилемма только в ваших мечтах.
Цитата: Дятел от декабря 22, 2011, 23:12:30Кроме Африки, я предлагал посмотреть карту Антарктиды, окружённую рифтами, от которых Антарктида, естественно, удалялась, согласно тектоники плит (конвейеры). Т.е., двигалась сама в себя.
Ну-ну. Снова той же "обоснованности" утверждения.
Цитата: Дятел от декабря 22, 2011, 23:12:30
Теперь, относительно движения тихоокеанской плиты над Гавайской горячей точкой. Императорский хребет (цепочка древних вулканов от Камчатки до поворота на восток)имеет возраст земной коры у Камчатки меньше, чем на сочленении его с Гавайским хребтом. Т.е. получается (согласно тектоники плит), что над Гавайской горячей точкой первоначально проползала земная кора, которая ещё не образовалась на момент проползания над горячей точкой.
Упоминаемые территории лежат на разных плитах. Какое они имеют отношение друг к другу, укажите более подробно. "Согласно тектоники плит" здесь как раз ничего не следует (в отличии от ваших утверждений).
Цитата: Дятел от декабря 22, 2011, 23:12:30Налицо нарушение причинно-следственной связи между событиями. Фантастика, не более того.
Если это относить к вашим представлениям о тектонике плит, то, скорее, соглашусь.
Цитата: алексаннндр от декабря 23, 2011, 21:54:04Интересно вы пишете, Дятел, "не приходило ли в голову", это же не биологические жидкости, которые тоже впрочем не могут просто так ударять в ненужные места, только с серьёзными нарушениями целостности организма, ну и- не рекомендую никому .
алексаннндр, если это Вы посчитали обидным, приношу извинения. Поверьте, это не умышленно.
Что касается средней плотности Земли, посчитайте сами. Глубина до внешнего ядра 2.900км. Но внешнее ядро состоит уже не из гидридов. Из чистых гидридов ныне состоит только внутреннее ядрышко. Внешнее ядро, это область, где уже начался процесс распада гидридов. Остальное (если интересно), пожалуйста, сами.
Цитата: Mr. B от декабря 24, 2011, 05:14:27Движения показаны относительные. За абсолютными (тоже со своего рода оговорками) можете обратиться сюда: http://sideshow.jpl.nasa.gov/mbh/series.html
За ссылку спасибо, одна беда, я изучал немецкий язык, а машинный перевод ещё далёк от совершенства.
Для справки, НАСАвцы частенько, очень мягко говоря, вводят в заблуждение.
ЦитироватьЕсли это относить к вашим представлениям о тектонике плит, то, скорее, соглашусь.
Это Ваше право. Могу только добавить, что в своё время я тоже был очарован идеями мобилизма, пока не увидел в её утверждениях грубейшие ляпы.
(
из-за деревьев, леса не видно)
Цитата: Дятел от декабря 24, 2011, 16:53:13Для справки, НАСАвцы частенько, очень мягко говоря, вводят в заблуждение.
1. Заговор? Доказательства?
2. Данная картинка на сайте НАСА не является результатом НАСА. Исследования новыми также не являются.
Цитата: Дятел от декабря 24, 2011, 16:53:13(из-за деревьев, леса не видно)
Ничего, кроме попытки психологического манипулирования.
Дятлу:
Никакой личной обиды разумеется, это у меня хитровымудренная аллегория получилась. Прошу прощения за беспокойство. :)
Если бы вы предлагали идею как упражнение для мозгов, это одно. Но вы очень сильно настаиваете на абсолютной доказанности верности данного решения всех проблем- практически, да, вы пишете достаточно много слово "гипотеза", но с гипотезой так ничего не утверждают.
К сожалению не могу оценивать карты, я из братства слепцов, поэтому сильно сюда не лезу.
Цитата: Mr. B от декабря 24, 2011, 18:32:54
Ничего, кроме попытки психологического манипулирования.
Mr. B link, я представитель естествознания. Пожалуйста, если у Вас появились вопросы к моей точке зрения, не пересекать плоскость божественного, ну пожалуйста.
И так, только из области естествознания, прошу Вас.
Цитата: Дятел от декабря 24, 2011, 21:48:33
Пожалуйста, если у Вас появились вопросы к моей точке зрения, не пересекать плоскость божественного, ну пожалуйста.
В "божественное" первым обратились вы как раз в тот момент, когда начали заменять аргументацию всякого рода прибаутками. Вот я и вдохновился.
Кстати. Вы, как представитель естествознания, какую именно область последнего представляете? И каким именно образом?
Рифт внутри плиты Скотия (Скоша) связан с тем, что сама эта плита - это задуговый бассейн растяжения (как например Филлипинская плита). Такая плита слишком сильно тонет по краям и в центральной части плит рвется и расползается в тонущие зоны субдукции. То есть рифт в центральной части таких бассейнов конечно есть, но это не совсем СОХ. Вернее это совсем не СОХ.
Императорский и Гавайский вулканические хребты лежат таки НА ОДНОЙ плите, которая сначала двигалася в одном направлении, а потом несколько в другом, из-за чего возник угол между упомянутыми хребтами
При этом очевидно, что нынешнее движение Императорско-Гавайской горячей точки относительно скорости спрединга (направленной почи строго на запад) прожигаемой ею плиты имеет южную составляющую (она напавлена может слегка на юго-восток, а может слегка на юго-запад, подозреваю, что скорее всего последнее, хотя это легко должно быть можно определити по возрасту вулканов гавайской цепи)
В древности (ДО того момента, когда образовалися вулканы в углу между Имп и Гавай вулк цепями) спрединг, явно происходил на юго-запад (это видно из картинки) и наверное был медленнее (а может спрединг был не медленее, но зато сам спрединговый хребет быстро сдвигался куда-то на север?), в результате чего горячая точка обгоняла прожигаемую ею плиту
Цитата: идрис от декабря 25, 2011, 13:28:44Рифт внутри плиты Скотия (Скоша) связан с тем, что сама эта плита - это задуговый бассейн растяжения (как например Филлипинская плита). Такая плита слишком сильно тонет по краям и в центральной части плит рвется и расползается в тонущие зоны субдукции. То есть рифт в центральной части таких бассейнов конечно есть, но это не совсем СОХ. Вернее это совсем не СОХ
Наоборот - она менее сильно тонет, она же молодая
На карте явно видно, что Филиппинская плита моложе более восточной (да и жёлоб с другой стороны от Марианских островов)
И атЛантика (там где не южноамериканский шельф, конечно) скорее всего погружается под Скотию, а вот с южной строны дуги - не уверен, там с внешней строны дуги кора врое такая-же по возрасту, как и внутри дуги
Не совсем понял.
Но в "древности" явно была ось спрединга к северу от Австралии, между ней и Евразией. Там до сих пор остались фрагменты океанической коры позднего мезозоя. Тогда тихоокеанская плита имела вектор движения с юга-юго-востока. Сейчас южный вектор исчез, потому что Австралия оторвалась от Антарктида и заткнула собой лежащий к северу СОХ. Зато резко активизировался СОХ на крайнем юго-востоке Тихого океана.
Тонут края таких плит. Вернее их затягивает на глубину огромным конвейером который тянет огромную тихоокеанскую плиту. Не имея возможности сопротивляться кора трещит и образуется классический задуговый бассейн растяжения со вторичным рифтом который тянутся вдоль зоны субдукции и прямо с ней связанный. Механизм формирования таких структур хорошо описан и вроде как вопросов не вызывает. Тут можно рекомендовать почитать специализированную литературы. С плитой Скотия ситуация чуть сложнее. Ведь к ней с боков подходят рифты. Но в целом ситуация там аналогична филипинскому морю.
ЦитироватьТонут края таких плит. Вернее их затягивает на глубину огромным конвейером который тянет огромную тихую плиту. Не имея возможности сопротивляться кора трещит и образуется классический задуговый бассейн растяжения со вторичным рифтом который тянутся вдоль зоны субдукции и прямо с ней связанный. Механизм формирования таких структур хорошо описан и вроде как вопросов не вызывает
Спасибо за рассказ про механизм образования таких бассейнов (не знал!)
Но всё-таки ПОСЛЕ их образования эта задуговая кора тонет только под континентне, а под кору с внешней стороны дуги не тонет
ЦитироватьНо в "древности" явно была ось спрединга к северу от Австралии, между ней и Евразией. Там до сих пор остались фрагменты океанической коры позднего мезозоя. Тогда тихоокеанская плита имела вектор движения с юга-юго-востока. Сейчас южный вектор исчез, потому что Австралия оторвалась от Антарктида и заткнула собой лежащий к северу СОХ. Зато резко активизировался СОХ на крайнем юго-востоке Тихого океана
Значит таки я был прав в том, что причина обгона коры (образующейся к северо-востоку от горячей точки) прожигающей эту кору горячей точкой в том, что образующий эту кору "спрединг был не медленее собственного движения точки, но зато сам спрединговый хребет быстро сдвигался куда-то на север?" (благодаря этой указанной Вами "оси спрединга к северу от Австралии, между ней и Евразией")
Вот сайт с качественным описанием и наглядными картинками
http://popovgeo.professorjournal.ru/33
"В тылу вулканической дуги обычно происходит некоторое растяжение, определяющее образование задугового бассейна. В зоне задугового бассейна растяжение может быть столь значительным, что приводит к разрыву коры плиты и раскрытию бассейна с океанической корой (так называемый процесс задугового спрединга)."
Так про то, что молодая морская кора задугового бассейна субдуцируется под морскую кору снаружи дуги, НЕ написано? Она и не может тонуть, ибо раз моложе, то тоньше, а значит легче.
Цитата: Mr. B от декабря 24, 2011, 22:04:52Кстати. Вы, как представитель естествознания, какую именно область последнего представляете? И каким именно образом?
Геологию.
Цитата: идрис от декабря 25, 2011, 16:20:43
Тонут края таких плит. Вернее их затягивает на глубину огромным конвейером который тянет огромную тихоокеанскую плиту. Не имея возможности сопротивляться кора трещит и образуется классический задуговый бассейн растяжения со вторичным рифтом который тянутся вдоль зоны субдукции и прямо с ней связанный.
Нет никакого конвейера. Какое направление имеют Ваши мифические вторичные рифты относительно сжимающей силе от Вашего мифического конвейера?
Цитата: идрис от декабря 25, 2011, 16:20:43Вот сайт с качественным описанием и наглядными картинками
http://popovgeo.professorjournal.ru/33
Спасибо за ссылку. Почитал, посмотрел. Нашёл ещё ляпы. Например, у Карибской плиты на севере существует зона субдукции, а с южной стороны рифта нет. Какой-то куцый конвейер получается. :D
Часть японских геологов предложила крутить конвейеры отдельно в верхней мантии и отдельно в нижней мантии. Уважаемый
идрис, дарю идею, начните крутить конвейеры во внешнем ядре и астеносфере. Мозаика получится похлеще японской. ;D
Задуговые бассейны растяжения связаны не с сжимающей силой. В районе развития таких бассейнов есть растяжение связанной с погружением огромных масс вещества.
Зона субдукции в старых плитах остатках Тетического океана может быть по самой разной причине и там все намешано и перемешано.
Молодая океаническая кора и не субдуцирует. Вроде как глубоководные желоба на Филлипинской плите находятся со стороны океанической коры (то есть к востоку от островных дуг).
Цитата: идрис от декабря 27, 2011, 13:04:43
Задуговые бассейны растяжения связаны не с сжимающей силой. В районе развития таких бассейнов есть растяжение связанной с погружением огромных масс вещества.
Почему погружаются огромные массы вещества? Вы плотность земной коры и плотность астеносферы вспомните. Как может более лёгкая земная кора погружаться в более плотную астеносферу, да ещё при этом и растягиваться, образуя вторичные рифты? ???
А как насчёт направления вторичных рифтов в задуговых бассейнах?
ЦитироватьЗона субдукции в старых плитах остатках Тетического океана может быть по самой разной причине и там все намешано и перемешано.
Стоп, стоп. Не нужно увиливать. Зона субдукции есть, а где рифт с южной стороны Карибской плиты? Причём гаитянское землетрясение показало, зона субдукции там весьма активна. Получается, тектоника плит элементарных вещей объяснить не может.
ЦитироватьМолодая океаническая кора и не субдуцирует. Вроде как глубоководные желоба на Филлипинской плите находятся со стороны океанической коры (то есть к востоку от островных дуг).
И как это объясняет гипотеза литосферных плит?
Погружаются огромные массы вещества в основном за счет того что их ЗАТЯГИВАЕТ ВНУТРЬ ОГРОМНАЯ ЛЕНТА МАНТИЙНОГО КОНВЕЙЕРА. Объемы вещества которое затягивается этим конвейером в сотни раз больше объемов земной коры и собственно земная кора в этом процессе вообще никакой роли не играет, она пассивно идет туда, куда ее несет.
Погружение вещества есть в разных частях Тетиса, в том же средиземном или Каспийском морях, под Гималаями, в карибской плите и т.д. Там работают другие процессы и там просто тонут фрагменты старой коры старого океана. Сейчас никаких активных рифтов в том регионе естественно нет. Эти тонущие фрагменты даже разорвало на части и разнесло по шарику и тем не менее они там уверенно тонут.
Вот из-за вашего странного желания обсуждать свои какие то представления явно не по созданной, весьма актуальной теме. Ее перенесли в ненаучные разговоры. хотя значение импактных событий для революций в эволюции жизни было весьма велико.
Цитата: Mr. B от декабря 24, 2011, 05:14:27Движения показаны относительные. За абсолютными (тоже со своего рода оговорками) можете обратиться сюда: Global Velocities http://sideshow.jpl.nasa.gov/mbh/series.html
Абсолютных же не бывает? Все движения в мире относительны вроде?
Наверное тут движения показаны
относительно какой-то точки (у которой очевидно не должно быти вообще нарисовано желтой полосочки, показывающей величину и направление скорости) в Штатах? Я правильно понял, что
эта точка в Колумбиии?
Цитата: идрис от декабря 27, 2011, 14:01:33
Погружаются огромные массы вещества в основном за счет того что их ЗАТЯГИВАЕТ ВНУТРЬ ОГРОМНАЯ ЛЕНТА МАНТИЙНОГО КОНВЕЙЕРА. Объемы вещества которое затягивается этим конвейером в сотни раз больше объемов земной коры и собственно земная кора в этом процессе вообще никакой роли не играет, она пассивно идет туда, куда ее несет.
Какие привередливые конвейеры. За Курильскими островами ОГРОМНАЯ ЛЕНТА МАНТИЙНОГО КОНВЕЙЕРА "затягивает", а Филиппинскую плиту затягивать не хочет. См. приложение от Г.А Разгон.
Мало того, Филиппинская плита даже приподнята относительно смежных плит. :-[
ЦитироватьПогружение вещества есть в разных частях Тетиса, в том же средиземном или Каспийском морях, под Гималаями, в карибской плите и т.д. Там работают другие процессы и там просто тонут фрагменты старой коры старого океана. Сейчас никаких активных рифтов в том регионе естественно нет.
Уважаемый
идрис, как Вас понимать? Вы утверждаете, что там, где происходит погружения, происходит затягивание огромной массы вещества и образуются прогибы. которые приводят к появлению вторичных рифтов. Гималаи что-то не похожи на отрицательную форму рельефа. ???
ЦитироватьЭти тонущие фрагменты даже разорвало на части и разнесло по шарику и тем не менее они там уверенно тонут.Эти тонущие фрагменты даже разорвало на части и разнесло по шарику и тем не менее они там уверенно тонут.Эти тонущие фрагменты даже разорвало на части и разнесло по шарику и тем не менее они там уверенно тонут.
Получается, что Ваши конвейеры превратили тектонические плиты в зайцев, которые бегают по поверхности планеты не соблюдая законов физики. Где захотят - всплывают, а где понравится - тонут. :D
Цитата: Дятел от декабря 27, 2011, 12:22:23Нашёл ещё ляпы. Например, у Карибской плиты на севере существует зона субдукции, а с южной стороны рифта нет
Рифт - это Кайманова впадина, которая начинается от Юговосточной Кубы и уходит к Центральной Америке (то, что это зона молодого спрединга видно из помещённой мною на предыд странице карте с возрастами морской коры). Странно, что в Пуэрториканском жёлобе субдукция, а в лежащем на его подолжении Каймановой впадине РИфтогенез!?!
Цитата: идрис от декабря 27, 2011, 13:04:43В районе развития таких бассейнов есть растяжение связанной с погружением огромных масс вещества
По моему логичнее было бы, если бы задуговое растяжение было связано со
всплытием лёгких фракций от коры, погружённой во внешней зоне субдукции ?
Есть ли отличия в составе лав задугового спрединга и лав обычных больших спердинговых хребтов?Кстати http://popovgeo.professorjournal.ru/33 почему-то ничего не пишет про
причины задугового спрединга?
Цитата: алексаннндр от декабря 24, 2011, 20:09:54
Но вы очень сильно настаиваете на абсолютной доказанности верности данного решения всех проблем- практически, да, вы пишете достаточно много слово "гипотеза", но с гипотезой так ничего не утверждают.
Ну я не виноват, что с точки зрения гипотезы, которой я придерживаюсь, объяснения получают практически все геологические процессы на Земле.
И ещё, если бы я был уверен, что гипотеза объясняет всё, я бы называл её теорией.
Цитата: Alexy от декабря 27, 2011, 14:49:47
Рифт - это Кайманова впадина, которая начинается от Юговосточной Кубы и уходит к Центральной Америке (то, что это зона молодого спрединга видно из помещённой мною на предыд странице карте с возрастами морской коры). Странно, что в Пуэрториканском жёлобе субдукция, а в лежащем на его подолжении Каймановой впадине РИфтогенез!?!
На приведённой Вами карте посмотрите южнее Гаити. Там нет никакого рифта. Разлом есть, но это не рифт.
Южнее Гаити вообще не покрашено - видимо толстые наносы мешают обнаруж плосчатые магн аномалии и устанавливать таким способом возраст коры?
Так а возможно просто Юж и Север Американские плиты сближаются (а тогда рифт "не нужен")?
Хотя это мало вероятно, ибо тогда бы зона субдукции была бы и МЕЖДУ АТЛАНТИЧЕСКИМИ ЧАСТЯМИ СЕВЕРОАМЕР И ЮЖНОАМЕР ПЛИТ (доходя аж до САХа) а ее между ними нету вроде?
Филиппинская плита не относится к Тихоокеанской плите. Она возникла относительно недавно и более того возникает и сейчас. А тихоокеанская плита старая и она собственно и несется мантийным конвейером.
Если сталкивается океаническая кора с материковой - получится прогиб. Если сталкиваются две материковые (как под гималаями). То одна из материковых будет продавлена вниз и разломата на куски. А вторая либо наползет на нее. Либо тоже разломается на куски. В случае с Гималаями плита с юга (Индостан) погрузилась а на нее сверху наползли куски от древних блоков из океана Тетис. Один из блоков (Тибет) настолько сильно наполз, что даже образовал огромное плато высотой в 5 км.
Южная Америка двигается медленно с юга на север и постепенно закрывает впадину Карибского моря. перед фронтом южной Америки образуется полоса гор. Это четко показывает поворот Анд в Колумбии и Венесуэле на северо-восток - восток.
Слабенький рифт в Карибском море есть. Он тянется с севера на юг между Кубой и Белизом. Там скорость раздвига 5,6 мм в год. Длина этого рифта всего 200 км. То есть крохотулька.
Цитата: идрис от декабря 27, 2011, 15:51:35
Филиппинская плита не относится к Тихоокеанской плите. Она возникла относительно недавно и более того возникает и сейчас. А тихоокеанская плита старая и она собственно и несется мантийным конвейером.
А я и не говорит, что Филиппинская плита не относится к Тихоокеанской плите.
Интересно, а как она возникает, и из чего?
И куда она несётся своим мифическим конвейером?
Цитата: идрис от декабря 27, 2011, 15:57:28
Южная Америка двигается медленно с юга на север и постепенно закрывает впадину Карибского моря. перед фронтом южной Америки образуется полоса гор. Это четко показывает поворот Анд в Колумбии и Венесуэле на северо-восток - восток.
Во-во, я и говорю, что плиты, согласно тектоники плит, как зайцы бегают по планете.
ЦитироватьСлабенький рифт в Карибском море есть. Он тянется с севера на юг между Кубой и Белизом. Там скорость раздвига 5,6 мм в год. Длина этого рифта всего 200 км. То есть крохотулька.
Ссылку, пожалуйста, об этой «крохотульке»
Мантийный конвейер тянет Тихоокеанскую плиту на северо-запад. Далее конвейер погружается и Тихоокеанская кора вместе с ним. Этот процесс захватывает толщу Земли в тысячи км. Перед фронтом такой зоны погружения образуется зона растяжения. Она охватывает небольшую полосу шириной в 300-500 км и глубиной километров в 300-400. То есть это процессы совершенно разного масштаба (мантийный конвейер и зоны задугового растяжения).
Есть карта возраста дна океанов. Там как раз есть тоненькая полосочка красного цвета как раз в Карибском море.
Цитата: идрис от декабря 27, 2011, 16:08:06
Мантийный конвейер тянет Тихоокеанскую плиту на северо-запад. Далее конвейер погружается и Тихоокеанская кора вместе с ним. Этот процесс захватывает толщу Земли в тысячи км. Перед фронтом такой зоны погружения образуется зона растяжения. Она охватывает небольшую полосу шириной в 300-500 км и глубиной километров в 300-400. То есть это процессы совершенно разного масштаба (мантийный конвейер и зоны задугового растяжения).
Вообще-то я спрашивал про Филиппинскую плиту. А сказку, которую Вы описали опровергает Гавайская горячая точка, которую Вы упорно игнорируете.
Цитата: идрис от декабря 27, 2011, 16:08:59
Есть карта возраста дна океанов. Там как раз есть тоненькая полосочка красного цвета как раз в Карибском море.
Красного цвета, т.е. молодые базальты. Я же просил у Вас ссылку на генезис этой Вашей "полосочки красного цвета".
Если мантийный конвейер тянет Тихоокеанскую плиту на северо-запад. Значит в этом же направлении будет вытянут след неподвижной, относительно конвейера, горячей точки. Именно туда он и направлен.
Молодые маленькие рифты внутри древних кусков разбитого и почти исчезнувшего океана Тетис могли возникнуть самым разным образом.
Не хотел отвечать. Но все таки.
Вот тектоническая карта Карибского моря
http://www.google.ru/imgres?imgurl=http://test.starmission.ru/wp-content/uploads/2011/06/ebe6fbc338.jpg&imgrefurl=http://starmission.ru/blog/earth/128.html&h=391&w=620&sz=136&tbnid=bO-RlrLl0VGfzM:&tbnh=72&tbnw=114&prev=/search%3Fq%3D%25D1%2582%25D0%25B5%25D0%25BA%25D1%2582%25D0%25BE%25D0%25BD%25D0%25B8%25D1%2587%25D0%25B5%25D1%2581%25D0%25BA%25D0%25B0%25D1%258F%2B%25D0%25BA%25D0%25B0%25D1%2580%25D1%2582%25D0%25B0%2B%25D0%25BA%25D0%25B0%25D1%2580%25D0%25B8%25D0%25B1%25D1%2581%25D0%25BA%25D0%25BE%25D0%25B3%25D0%25BE%2B%25D0%25BC%25D0%25BE%25D1%2580%25D1%258F%26tbm%3Disch%26tbo%3Du&zoom=1&q=%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0+%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B1%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE+%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%8F&docid=IKjZklb4K6eFZM&hl=ru&sa=X&ei=98T5TrD6Bc6G-wb4mZ3XAQ&ved=0CEoQ9QEwBQ&dur=2522
С Императорско-Гвайской горячей точкой, думаю, можно объяснити и в рамках обычной тектоники плит - см моё сообщ (оно с картинкой) на стр 16
Цитата: Дятел от декабря 27, 2011, 15:57:28Красного цвета, т.е. молодые базальты
По моему на этой карте показаны возраста не просто первых попавшихся лежащих на самом верху базальтов, а
возраста полосчатых магнитных аномалий (если их удаётся найти, а их возраст установити)
Цитата: идрис от декабря 27, 2011, 15:57:28Слабенький рифт в Карибском море есть. Он тянется с севера на юг между Кубой и Белизом. Там скорость раздвига 5,6 мм в год. Длина этого рифта всего 200 км. То есть крохотулька
А откуда эта информация?Так это наверное и есть Впадина Кайман? Она то сама длинная - кажется около 1500 км, но из тамошней межплитной границы на трансформные участки должно приходитися значительно больше, чем на спрединговые участки
Цитата: идрис от декабря 27, 2011, 17:11:10
Вот тектоническая карта Карибского моря (http://www.google.ru/imgres?imgurl=http://test.starmission.ru/wp-content/uploads/2011/06/ebe6fbc338.jpg&imgrefurl=http://starmission.ru/blog/earth/128.html&h=391&w=620&sz=136&tbnid=bO-RlrLl0VGfzM:&tbnh=72&tbnw=114&prev=/search%3Fq%3D%25D1%2582%25D0%25B5%25D0%25BA%25D1%2582%25D0%25BE%25D0%25BD%25D0%25B8%25D1%2587%25D0%25B5%25D1%2581%25D0%25BA%25D0%25B0%25D1%258F%2B%25D0%25BA%25D0%25B0%25D1%2580%25D1%2582%25D0%25B0%2B%25D0%25BA%25D0%25B0%25D1%2580%25D0%25B8%25D0%25B1%25D1%2581%25D0%25BA%25D0%25BE%25D0%25B3%25D0%25BE%2B%25D0%25BC%25D0%25BE%25D1%2580%25D1%258F%26tbm%3Disch%26tbo%3Du&zoom=1&q=%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0+%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B1%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE+%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%8F&docid=IKjZklb4K6eFZM&hl=ru&sa=X&ei=98T5TrD6Bc6G-wb4mZ3XAQ&ved=0CEoQ9QEwBQ&dur=2522)
О, огромное спасибо!
Хотелося бы ещё легенду к ней? Что означает штриховка (к Югу от осторова Гаити)? А чёрная линия с чёрными зубчиками - это зона субдукции?
Жаль, что не видно, чем
в Атлантике отделены Североамериканская и Южноамериканская плиты !
Черная линия с зубчиками - это линия надвига. Зубчики направлены в сторону того что надвинуто. То есть линия идет как раз вдоль края надвинутого блока, то есть в данном случае - это можно назвать проекцией на поверхность зоны субдукции.
Цитата: идрис от декабря 27, 2011, 16:49:48
Если мантийный конвейер тянет Тихоокеанскую плиту на северо-запад. Значит в этом же направлении будет вытянут след неподвижной, относительно конвейера, горячей точки. Именно туда он и направлен.
Молодые маленькие рифты внутри древних кусков разбитого и почти исчезнувшего океана Тетис могли возникнуть самым разным образом.
Не хотел отвечать. Но все таки.
Кто куда тянет см. приложение. Как же умудрилась образоваться Филиппинская плита, если на неё накатывается такой конвейер? И почему её до сих пор не засосало в мантию?
Вроде как Тихоокеанскую плиту тянет на северо-запад (куда я и говорил), к чему вы привели этот рисунок я не понял? Филлипинская плита образовалась как результат задугового растяжения перед фронтом погружающегося мантийного конвейера. Повторю масштаб природных процессов движения Тихоокеанской плиты (мантийный конвейер моразмерами в десятки тысяч километров) и процессов образовавщих Филиппинскую плиту (сотни километров) несопоставимы и это разные процессы.
Но всё-таки приины задугового српединга остаются не очень объяснимыми в рамках обычной тектоники плит?
тектоническая карта Карибского моря (http://www.google.ru/imgres?imgurl=http://test.starmission.ru/wp-content/uploads/2011/06/ebe6fbc338.jpg&imgrefurl=http://starmission.ru/blog/earth/128.html&h=391&w=620&sz=136&tbnid=bO-RlrLl0VGfzM:&tbnh=72&tbnw=114&prev=/search%3Fq%3D%25D1%2582%25D0%25B5%25D0%25BA%25D1%2582%25D0%25BE%25D0%25BD%25D0%25B8%25D1%2587%25D0%25B5%25D1%2581%25D0%25BA%25D0%25B0%25D1%258F%2B%25D0%25BA%25D0%25B0%25D1%2580%25D1%2582%25D0%25B0%2B%25D0%25BA%25D0%25B0%25D1%2580%25D0%25B8%25D0%25B1%25D1%2581%25D0%25BA%25D0%25BE%25D0%25B3%25D0%25BE%2B%25D0%25BC%25D0%25BE%25D1%2580%25D1%258F%26tbm%3Disch%26tbo%3Du&zoom=1&q=%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0+%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B1%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE+%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%8F&docid=IKjZklb4K6eFZM&hl=ru&sa=X&ei=98T5TrD6Bc6G-wb4mZ3XAQ&ved=0CEoQ9QEwBQ&dur=2522)
А что означает штриховка (к Югу от осторова Гаити)?
И остаётся непонятным, чем в Атлантике отделены Североамериканская и Южноамериканская плиты!
Цитата: Alexy от декабря 31, 2011, 00:56:35
Но всё-таки приины задугового српединга остаются не очень объяснимыми в рамках обычной тектоники плит?
Необъяснимых фактов у тектоники плит пруд пруди. Например, под Гималаями, согласно тектоники плит, находится нисходящий мантийный поток, который и притащил Индийскую плиту. Следовательно, земная кора там должна засасываться в мантию или, как говорит идрис, должна тонуть. Вместо этого там поднялись высочайшие горы, на построение которых, даже коллизии явно не достаточно. Получается, вместо того, чтобы земной коре опускаться, согласно тектоники плит, она (земная кора) поднимается. ???
Цитата: Alexy от декабря 31, 2011, 00:59:23
И остаётся непонятным, чем в Атлантике отделены Североамериканская и Южноамериканская плиты!
См. приложение. Между ними находится маленькая Карибская плита, граничащая с Америками по глубинным разломам.
Всем, всем, всем!!!
С Новым годом!!!
Нисходящий поток затянул плиты вниз. А мусор которые накопился на дне океана Тетис собрался в огромную кучу и не смог затянуться и накопился в виде огромной кучи мусора (аккреционной призмы). В итоге имеем горы.
Да - Континентальная кора легче морсккой, поэтому и не тонет, а громоздится, равно как и всякие лёгкие осадки, лежащие на морской коре
Цитата: Дятел от декабря 31, 2011, 11:36:36
Цитата: Alexy от декабря 31, 2011, 00:59:23
И остаётся непонятным, чем в Атлантике отделены Североамериканская и Южноамериканская плиты!
См. приложение. Между ними находится маленькая Карибская плита, граничащая с Америками по глубинным разломам
Я имел в виду в ОТКРЫТОЙ Атлантике
Межамериканская плитная граница же где-то должна сочленятися с САХом (вплоть до которого продолжаются на восток южно- и северо-амер тект плиты)?
Спасибо за поздравления, Дятел!
Тоже поздравляю всех с наступающим Новым Годом!
Цитата: идрис от декабря 31, 2011, 11:50:39
Нисходящий поток затянул плиты вниз. А мусор которые накопился на дне океана Тетис собрался в огромную кучу и не смог затянуться и накопился в виде огромной кучи мусора (аккреционной призмы). В итоге имеем горы.
Ага, умудрился пройти высокие стадии метаморфизма и позволил внедриться в себя плутонам гранитов. Какой же ширины для этого должен был быть океан Тетис? А самое главное, почему в других местах (Копет-Даг, например), при закрытии океана Тетис, гор, аналогичных Гималаям, не образовалось? Мусора не хватило, что ли? ;D
Спасибо.
Цитата: Alexy от декабря 31, 2011, 12:07:31Я имел в виду в ОТКРЫТОЙ Атлантике
Межамериканская плитная граница же где-то должна сочленятися с САХом (вплоть до которого продолжаются на восток южно- и северо-амер тект плиты)?
Атлантический океан, в результате расширения Земли, открылся позже образования Карибской плиты. Т.е., Карибская плита это унаследованная структурная единица. Ныне, идёт процесс сжатия планеты, причём там преобладает сжатие по меридиану.
Кстати, недавнее землетрясение в Туве, как внутриплитное, ну никак не вписывается в тектонику плит. Южнее, до Индийской плиты, есть зоны послабее.
В районе Гималаев с юга давил сильный блок - древняя часть Гондваны - индостан. А там где Копетдаг ничего особо крупного не давило. Даже там где Кавказ давление явно началось гораздо позже чем в Гималаях.
Аравийская плита побольше Индийской плиты будет. Плюс и западная часть Индийской плиты должна давить на Копет-Даг. А Восточней Индийской плиты горный хребет, меридионального направления откуда взялся? Ведь в на восток Индийская плита не давит. Куда не ткнись, в гипотезе тектоника литосферных плит не залатанные дыры. :'(
Там где должны быть горы по тектонике плит, их нет, а там где гор не должно быть они (горы) в наличии. :o
А внутри плитные землетрясения как можно объяснить при конвейерном способе транспортировки плит? :o
Аравийская плита откололась от Африканской недавно и она еще не успела полностью состыковаться с Евразией. Например в центре и на юго-востоке Ирана еще недавно (5-10млн.лет) были куски океанической коры. А к северу вообще остались крупные свободные от сильного сжатия региона (Каспийское и Черное моря). Так что я ведь написал что на синтаксисе Аравийской плиты сжатие началось явно недавно и явно гораздо позже чем на синтаксисе Индийской плиты. Вот посмотрим до каких высот дорастут нагорья Передней Азии и те же Кавказ с Копетдагом через 20 млн.лет.
Все крупные горные системы на Земле вполне можно объяснить глобальной тектоникой. Они всегда есть там где есть контакты крупных тектонических элементов.
Внутриплитные землетрясения возникают там где плиты рвутся на части. Например если раньше был материк Гондвана, а потом он начал рваться на части которые потом отползли друг от друга, то очевидно в тех местах где материки рвутся там и происходят землетрясения. Так что если Восточно-Африканская рифтовая система рвет материк то именно вдоль нее и будут землетрясения.
А вообще в 1.13 после нового года уже писать сообщения - вы мощный человек!!!
Цитата: идрис от января 01, 2012, 23:32:50
Так что я ведь написал что на синтаксисе Аравийской плиты сжатие началось явно недавно и явно гораздо позже чем на синтаксисе Индийской плиты. Вот посмотрим до каких высот дорастут нагорья Передней Азии и те же Кавказ с Копетдагом через 20 млн.лет.
Северо-западная часть индийской плиты почему-то не захотела создавать большие горы.
Где объяснения существования горного хребта меридионального направления восточней индийской плиты?
ЦитироватьВсе крупные горные системы на Земле вполне можно объяснить глобальной тектоникой. Они всегда есть там где есть контакты крупных тектонических элементов.
Это голословное утверждение.
ЦитироватьВнутриплитные землетрясения возникают там где плиты рвутся на части. Например если раньше был материк Гондвана, а потом он начал рваться на части которые потом отползли друг от друга, то очевидно в тех местах где материки рвутся там и происходят землетрясения. Так что если Восточно-Африканская рифтовая система рвет материк то именно вдоль нее и будут землетрясения.
Нынешние землетрясения – результат сжатия земной коры, а не растяжения. Вы уходите от ответа на прямой вопрос. Откуда берутся сжимающие силы в плите, плывущей на конвейере?
ЦитироватьА вообще в 1.13 после нового года уже писать сообщения - вы мощный человек!!!
Спасибо, не жалуюсь.
Индийская плита в целом движется на север - северо-восток. Потому она создает хребты к северу от себя (Гималаи) и к северо-востоку - востоку.
Какие есть горные крупные системы не на границах плит? Голословное утверждение сделали вы заявив что есть горные системы там где им запрещено быть по глобальной тектонике, а там где по глобальной тектонике они должны быть - их нет. Вот это сделанное вами заявление и есть голословное. Приведите доказательства таких природных объектов.
В тех местах где разные блоки коры сталкивается будет в одних местах сжатие, в другие где один блок откалывается от другого будет растяжение. Например в зоне Байкальских рифтов явно идут процессы растяжения и кора рвется и тонет. Поскольку плит много и все они двигаются в разных направлениях и с разной скоростью, то могут быть самые разные вещи.
Цитата: идрис от января 02, 2012, 01:50:31
Например в зоне Байкальских рифтов явно идут процессы растяжения и кора рвется и тонет.
Зону при- и забайкалья не обязательно именовать рифтовой. Протяженные грабенообразные структуры могут возникать и в зонах сжатия земной коры, как система разломов в сводовой части растущего купола. Параллельно байкалу протягивается зона грабенов, заполненных юрско-меловыми отложениями, а к северо востоку протягиваются асимметричные впадины с надвигами докембрия на мезозой.
Весь сыр-бор тектоно-глобальных гипотез в причинности. И если посчитать, что тепла недр, реликтового ли, или ядерного не есть достаточно, что бы осуществлять работу земной коры и мантии, то хороши будут любые предположения о источниках энергии для тектонических процессов.
Лично мне, гипотеза расширения представляется ущербной уже тем, что у исследователя всегда есть отговорка - дескать, не стыкуется что-то, так тут локальное сжатие. Именно такие гипотезы, когда для объяснения исключений вводятся промежуточные параметры, являются наиболее вредоносными. Это, так называемые, объяснительные или параметрические "теории". Но именно вброс таких гипотез, символизирует кризис и означает, что вот-вот появится новая, возможно, "объединительная" теория.
То есть и по вашему мнению Байкал - это не рифт?
Сказать честно - я не знаю. Рифт, рифтовая зона, все-таки система с явными признаками растяжения. Основной магматизм в виде интрузивов мелового(?) возраста наблюдается. Но и надвигов в направлении с юга на север предостаточно. Угленосные отложения этих зон говорят лишь о том, что на уже сформированные угли оказывали воздействия какие-то локальные температурные очаги.
Да ладно. То есть абсолютно все геологические, геофизические и прочие данные, работы тысяч геологов, десятков академиков, целых Институтов РАН вы отрицаете?
Нельзя отрицать наличие Байкальской рифтовой системы. Это тоже самое что отрицание горизонтальных перемещений крупных блоков земной коры и заявления что есть какие то крупные горы наличие которых опровергает эти горизонтальные перемещения. Равно как нельзя отрицать вращение Земли вокруг солнца или отрицать эволюцию или отрицать изменения климата и т.д.
Фактически есть что то типа научной картины мира. А есть ее отрицание. При чем в зависимости от того какая часть картины мира вам близка, то вы и отрицаете. Но в целом отрицание любой из составных частей научной картины мира - это отрицание всей такой картины мира. А такой подход логически не объясним и потому не имеет права на существование.
Цитата: идрис от января 02, 2012, 01:50:31
Индийская плита в целом движется на север - северо-восток. Потому она создает хребты к северу от себя (Гималаи) и к северо-востоку - востоку.
Как может плита создавать горные хребты восточнее, если она движется на север? Вы хотя бы карту посмотрели, прежде чем отвечать. А то вводите, мягко говоря, в заблуждение.
ЦитироватьКакие есть горные крупные системы не на границах плит? Голословное утверждение сделали вы заявив что есть горные системы там где им запрещено быть по глобальной тектонике, а там где по глобальной тектонике они должны быть - их нет. Вот это сделанное вами заявление и есть голословное. Приведите доказательства таких природных объектов.
Вы, похоже через строчку читаете то, что Вам пишу. Или не понимаете о чём Вам пишу. Внимательно почитайте предыдущие к Вам вопросы. Копетдаг, граница между плитами, а гор похожих на Гималаи, Памир и др. там нет. Это дуль специально для Вас.
ЦитироватьВ тех местах где разные блоки коры сталкивается будет в одних местах сжатие, в другие где один блок откалывается от другого будет растяжение.
В таком случае СОХи должны быть, на худой конец, пологими поднятиями на дне океанов. Реально же, это горные хребты высотой до 1500 м над океанической абиссалью. Т.е., согласно тектоники плит, при растяжении земной коры образовались горные хребты. Бред, не более того. Мало того, в срединно-океаническом хребте Атлантического океана встречаются взбросы, граничащие с надвигами, чего в принципе не должно быть по тектоники плит.
ЦитироватьНапример в зоне Байкальских рифтов явно идут процессы растяжения и кора рвется и тонет. Поскольку плит много и все они двигаются в разных направлениях и с разной скоростью, то могут быть самые разные вещи.
Байкал, это трещина отрыва, образовавшаяся параллельно сжимающей силе, как и Телецкое озеро.
Цитата: идрис от января 02, 2012, 18:43:17
Да ладно. То есть абсолютно все геологические, геофизические и прочие данные, работы тысяч геологов, десятков академиков, целых Институтов РАН вы отрицаете?
Не прячетесь за спины тысяч геологов и десятков уважаемых академиков с институтами РАН в придачу если не знаете геологии района.
ЦитироватьНельзя отрицать наличие Байкальской рифтовой системы. Это тоже самое что отрицание горизонтальных перемещений крупных блоков земной коры и заявления что есть какие то крупные горы наличие которых опровергает эти горизонтальные перемещения. Равно как нельзя отрицать вращение Земли вокруг солнца или отрицать эволюцию или отрицать изменения климата и т.д.
Ну это вообще болтология, а точнее, вешание лапши на уши.
ЦитироватьФактически есть что то типа научной картины мира. А есть ее отрицание. При чем в зависимости от того какая часть картины мира вам близка, то вы и отрицаете. Но в целом отрицание любой из составных частей научной картины мира - это отрицание всей такой картины мира. А такой подход логически не объясним и потому не имеет права на существование.
Уважаемый идрис, не дискредитируйте термин "научный", а то в Ваших устах он приобретает негативное значение.
Дубль 3. Нынешние землетрясения – результат сжатия земной коры, а не растяжения. Вы уходите от ответа на прямой вопрос. Откуда берутся сжимающие силы в плите, плывущей на конвейере?
Так гипотеза тектоника литосферных плит не может ответить на этот простой вопрос или Вы?
Цитата: идрис от января 02, 2012, 18:43:17
Фактически есть что то типа научной картины мира. А есть ее отрицание.
Есть парадигма тектоники литосферных плит. В ней есть рифтогенез, как дивергенция между двумя блоками земной коры над астеносферой. Причинность дивергенции описывается как восходящий мантийный поток.
Теперь прибайкалье. Почему я должен уникальный раскол внутри евразийской плиты рассматривать как рифт? Там что, значительная дивергенция или под ней документированы мантийные тепловые потоки?
Ведь с таким же успехом я могу назвать байкальский фрагмент локальной зоной раскола, параллельный сдавливающим усилиям в направлении юг-север.
Я не хочу лезьть в глобальную геотектонику. Но причинность горизонтальных движений крайне интересна. И слабо верится, что общепринятых источников тепла недр достаточно, что бы поддерживать движение плит в течение нескольких миллиардов лет.
Восходящие тепловые потоки в мантии, в принципе, физически аналогичны звуковым волнам. И если выявить механизм нисходящих "звуковых" волн, то картина горизонтальных движений не изменится в своей общей форме. Однако найдется логическое объяснение локализованности зон предпочтительного континентального осадконакопления без привлечения идей мантийных потоков.
Нет, Байкальская рифтовая система (это более 10 рифтов самого разного размера и возраста) изучалась и описывались именно как рифтовая система задолго до появления Глобальной тектоники плит и всегда была именно рифтовой системой. Отрицать ее наличие - это отрицать научную картину мира. Равно как и отрицать наличие атмосферы у Венеры, и не важно какая теория объясняет образование атмосфер у планет.
Памир - это не горы, а плато. Копетдаг кстати - это горы, причем высотой почти 3 км. То есть выше Уральских гор или Карпат. Просто Гималаи самые высокие горы на Земле, но кроме них есть горы и поменьше. Естественно что самые высокие горы могут быть только одни. Потому на Земле не может быть гор таких же по размерам как и Гималаи. Конкретные конфигурации конкретных гор зависят от истории их формирования, которая может быть разной и создаст разные природные объекты. Важно само наличие этих объектов. Копетдаг образовался между Скифско-Туранской плитой на севере и Иранской микроплитой (Лутский блок) на юге.
Два блока могут двигаться навстречу друг другу при их столкновении например на всем протяжении бывшего Тетиса будут в целом силы сжимающие субстрат. Хотя локально могут быть и латеральные подвижки. При сжатии субстрат также может пойти вниз и пойти вверх, может наползти один на другой и т.д. СОХи образовывыются над местами где вещество мантийного конвейера поднимается к поверхности Земли и образуется зона огромного поднятия коры. Эти образования можно назвать хребтами, но они отличаются от сухопутных хребтов. Да есть высота от подножья до вершин в 2 км, но ширина таких образований например Восточно-Тихоокеанского поднятия почти 3000 км. То есть это огромное широкое вспучивание глубинного вещества. А не узкий хребет.
Я вас просил привести примеры в каких местах на Земле есть горы которые не могут там быть согласно тектонике литосферных плит и где горы по вашему мнению согласно этой тектонике должны быть но отсутствуют.
Копетдаг - это горы. Их прямым продолжением является апшеронский порог а его прямым продолжением Кавказ. Вы можете сказать что угодно, Но Кавказско-Копетдагская горная система одна из крупнейших в мире. Я специально повторяю, потому что Дятел вероятно не все читает, но к северу от этой горной системы есть плита. К югу тоже есть плиты несколько мелких. но все же.
Цитата: идрис от января 03, 2012, 00:11:33
Нет, Байкальская рифтовая система (это более 10 рифтов самого разного размера и возраста) изучалась и описывались именно как рифтовая система задолго до появления Глобальной тектоники плит и всегда была именно рифтовой системой. Отрицать ее наличие - это отрицать научную картину мира. Равно как и отрицать наличие атмосферы у Венеры, и не важно какая теория объясняет образование атмосфер у планет.
Вы опять дискредитируете термин "научный", и занимаетесь болтологией ни о чём. Вам приводят факты, а с Вас, как с гуся вода. Вы сами, изучали геологию байкальского региона, или хотя бы читали результаты исследований.
ЦитироватьПамир - это не горы, а плато.
Ну, если Памир не горы, то курица не птица. Или Вы рассматриваете Памир с точки зрения географа, а не геолога? Ну тогда дайте, пожалуйста, ответ, чем отличается речка от ручья?
ЦитироватьДва блока могут двигаться навстречу друг другу при их столкновении например на всем протяжении бывшего Тетиса будут в целом силы сжимающие субстрат. Хотя локально могут быть и латеральные подвижки.
Сказку про белого бычка Вы уже рассказывали много раз. Теперь расскажите про "латеральные подвижки". Может это латеральные зоны морских побережий?
ЦитироватьПри сжатии субстрат также может пойти вниз и пойти вверх, может наползти один на другой и т.д. СОХи образовывыются над местами где вещество мантийного конвейера поднимается к поверхности Земли и образуется зона огромного поднятия коры. Эти образования можно назвать хребтами, но они отличаются от сухопутных хребтов. Да есть высота от подножья до вершин в 2 км, но ширина таких образований например Восточно-Тихоокеанского поднятия почти 3000 км. То есть это огромное широкое вспучивание глубинного вещества. А не узкий хребет.
Какая резиновая гипотеза, эта тектоника литосферных плит!!! Начхать ей на законы физики.
Я Вам ещё раз повторяю, хребтов над рифтами, согласно идеям мобилизма всех мастей, НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ. А они, о горе, в наличии!?
ЦитироватьЯ вас просил привести примеры в каких местах на Земле есть горы которые не могут там быть согласно тектонике литосферных плит и где горы по вашему мнению согласно этой тектонике должны быть но отсутствуют.
К востоку от индийской плиты, хребет субмеридионального простирания в наличии, а его, согласно тектоники плит не должно быть. Я Вам уже 3 дубля о нём сделал, Это уже четвёртый. Когда же Вы будете читать всё, что Вам пишут?
А теперь о том, где горы должны быть, а их нет по тектоники плит, конечно:
От срединно-океанического хребта Нансена-Гаккеля плиты поплыли по конвейерам на юг. А где зоны субдукции или горы впереди расползающихся плит?
ЦитироватьКопетдаг - это горы. Их прямым продолжением является апшеронский порог а его прямым продолжением Кавказ. Вы можете сказать что угодно, Но Кавказско-Копетдагская горная система одна из крупнейших в мире. Я специально повторяю, потому что Дятел вероятно не все читает, но к северу от этой горной системы есть плита. К югу тоже есть плиты несколько мелких. но все же.
Уважаемый идрис, не юлите, речь идёт о высоте горных систем и интенсивности горообразования. Как только начинаешь Вас припирать фактами, Вы тут же начинаете увиливать и уводить разговор в сторону. :-[
Кстати, Копетдаг, это огромный надвиг.
Цитата: идрис от декабря 14, 2011, 14:47:14
Любая теория имеет свою область применения и не может относиться к чему то вне ее. Также теории не бывают абсолютными, на то они и теории. И все они рано или поздно заменяются более новыми теориями. Когда появляются факты которые нельзя объяснить старой теорией, то такие факты накапливаются и ждут своего часа (то есть появления новой теории, часто прямо проистекающей из старой).
Следы подводных вулканов при любом их разрушении сохраняются. На карте я не вижу особой разницы в расстояниях между вулканами Гавайско-Императорского хребта. Между всеми вулканами почти одинаковое расстояние.
Точка горячая была до того как над ней начала ползти то что над ней ползет. Сперва над точкой могла проползти Северная Америка потом точка начала прожигать молодую кору океана, потом более старую кору океана, потом будет прожигать условно Австралию и т.д. Это свидетельствует о том, что точка горячая имеет другой механизм и явно отличается по своей природе от поверхностных процессов (конвекции верхней "мантии"). И по всем данным горячая точка - порождение процессов идущих во внешнем ядре.
Можно чайнику уточнить у корифейников, какая точка зрения более научна:
1. Изложенная выше
идрисом.
2. Изложенная здесь http://science.compulenta.ru/613026/
Копетдаг это почти тоже самое что Кавказ. И там и там есть Главные надвиги. Правда они не совсем надвиги, но не суть. Памир - это плато. Горами там принято считать Памиро-Алай. На всех схемах Индийская плита движется на север - северо-восток (пишу северо-восток в третий раз) потому хребты эта плита будет создавать к северу - Гималаи и северо-востоку (горы Мьянмы, Таиланда, Сычуаня).
Под СОХами вещество поднимается и образуется огромная выпуклость. Если считать Памир горами то и эту выпуклость тоже можно считать горами. Например вдоль Великого авриканского рифта такая выпуклость образовала эфиопское нагорье, Восточно-Африканское нагорье и т.д. Система Байкальских рифтов также образовала целую кучу хребтов в том районе (горы Южной Сибири).
Та плита что идет от хребта Гаккеля на юг (Евразийская) на своем южном краю имеет огромный пояс гор, даже три пояса гор. Первый - Алтае-Саянский, далее на юг - Тянь-шанский, далее на юг Альпийско-Гималайский.
Та плита что двигалась от этого хребта на север и далее по часовой стрелке (Североамериканская) естественно имеет хребты там где выйдет вектор идущие по сфере и по часовой стрелке, то есть там где протягиваются Кордильеры. Ведь Евразия и СевАмерика они ведь расходятся по хр. Гаккеля как две части скрепленные молнией и расходятся (вращаются) вокруг некоего полюса.
Обратите внимание в той статье на такие фразы как: "Образование вулкана начинается там, где толстый слой мантии планеты встречается с расплавленным внешним ядром — на глубине около 2 900 км. Внешнее ядро нагревает нижние породы мантии, после чего они поднимаются к коре."
"Учёные подозревают, что магма напрямую из ядра попадает на границу между верхней и нижней мантиями, затем проходит извилистым путём к коре под архипелагом, после чего поднимается"
Вот что пытаются опровергнуть в статье.
"Считается, что они существуют благодаря восходящему потоку горячей породы из самого ядра.
Объяснение — самое очевидное, и при отсутствии добротных сейсмических данных ничто не мешает его принять."
Но все что там написано, что магма в гавайских вулканах поднимается таки именно от внешнего ядра и что ее путь идет не по прямой, а по извилистой. И несколько сотен километров извилистости в целом не принципиальны. Ведь вертикальный подъем магмы практически 3000 км. Так что вот прекрасный пример уточнения существующей картины.
Вообще то прямых линий и путей в природе практически не встретишь и меня умиляют люди которые например полагают что если в природных условиях сталкивают два объекта, то значит вдоль всей границы столкновения будут одни и те же условия. На самом деле ровно наоборот на 90% протяженности границы может быть слабенькое растяжение, а на 10% сверхсильное сжатие. Это я к тому, что сверх разломы по которым идут горячие точки к поверхности даже не зная их конфигурацию уже давно рисовались в виде таких изломанных кривых с ответвлениями и прочими вещами. Ведь это сверхразлом который сечет условно говоря тысячи км по вертикали. Даже сложно представить как такое может быть, но тем не менее есть!
Но этот извилистый вариант ответа наглядно показывает, что одинаковые расстояния между Гавайскими вулканами, ничего нам не говорят о движении океанической коры над какой то горячей точкой, прожигаемой как будто лазерным лучём идущим из земного ядра.
Теперь одинаковые расстояния нужно объяснять или случайностью, или объявить их иллюзией как Марсианские каналы, или выдумывать теории по которым океаническая кора может двигаться по отношению к верхней мантии.......
Ну там расстояния не совсем одинаковые, плюс минус пара сотен километров между островами.
Вот карта региона http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:NHINM.png
Например расстояние между островами Перл-Гермес и Лисянского 350км, а расстояние между островами Молокаи и Мауи менее 50 км. Так что примерно одинаковые, значит в первую очередь "примерно", а уж во вторую одинаковые. Да и линия Гавайских островов как видите тоже не совсем прямая, вернее совсем не прямая. Ну да это все небольшие мелочи.
Опять такие точных геометрически выверенных вещей природа обычно не знает. Это мы ей их навязываем.
То есть одинаковые расстояния это иллюзия.
Теперь насчёт тепла прямо из ядра Земли.
Насколько я понял из приведенной мною ссылки, вывод о перегретых каменюках и их местонахождении был сделан в результате сейсмических наблюдений, а вот вывод о том, что этот перегрев имеет своим источником ядро Земли, является просто размышлениями.
Цитата: Дятел от января 02, 2012, 20:37:31В таком случае СХи должны быть, на худой конец, пологими поднятиями на дне океанов. Реально же, это горные хребты высотой до 1500 м над океанической абиссалью
Так они же вроде таки действительно намного более широки, чем обычные горные хребты и поэтому пологи?
Цитата: Дятел от января 02, 2012, 20:37:31В срединном хребте Атлантического океана встречаются взбросы, граничащие с надвигами, чего в принципе не должно быть по тектоники плит
Наверняка все взбросы и надвиги там приурочены к трансформным разломам, вдоль которых происходят как вертикальные движения, так и (в межрифтовом отрезке трансформного разлома) горизонтальные?
Цитата: идрис от января 03, 2012, 11:25:07
Ну там расстояния не совсем одинаковые, плюс минус пара сотен километров между островами.
Вот карта региона http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:NHINM.png
Например расстояние между островами Перл-Гермес и Лисянского 350км, а расстояние между островами Молокаи и Мауи менее 50 км. Так что примерно одинаковые, значит в первую очередь "примерно", а уж во вторую одинаковые. Да и линия Гавайских островов как видите тоже не совсем прямая, вернее совсем не прямая. Ну да это все небольшие мелочи.
Опять такие точных геометрически выверенных вещей природа обычно не знает. Это мы ей их навязываем.
Идрис, ну совсем уже пишите а бы что. Ещё недавно Вы утверждали, что расстояния между древними вулканами Императорского и Гавайского хребтами одинаковые. А теперь утверждаете обратное. Честный человек, если соврал, пусть даже по незнанию, приносит извинения.
Отсюда вывод: гипотезу "тектоника литосферных плит" пора в архив. Её ценность чисто историческая.
(
Фигаро тут, Фигаро там)
А теперь посмотрите на картинку (см. приложение). Каким должен быть срединно-океанический хребет.
Возможно так, он выглядит в эпохи расширения планеты.
Где высокие хребты?
Это отсюда http://popovgeo.professorjournal.ru/lecture_19
Автор статьи, как и Хаин, уже увидел нелепости тектоники плит.
Теперь о " точных геометрически выверенных вещах", которые " природа обычно не знает".
Уважаемый идрис, Вы учебник кристаллографии возьмите и почитайте. Много найдёте примеров о точных геометрически выверенных вещах, которых по-вашему природа обычно не знает.
Условные обозначения к приложению:
1 – астеносфера, 2 – ультраосновные породы, 3 – основные породы (габброиды), 4 – комплекс параллельных даек, 5 – базальты океанического дна, 6 – сегменты океанической коры, образовавшие в разное время (I-V по мере удревнения), 7 – близповерхностный магматический очаг (с ультраосновной магмой в нижней части и основной в верхней), 8 – осадки океанического дна (1-3 по мере накопления)
Цитата: василий андреевич от января 02, 2012, 20:51:26уникальный раскол внутри евразийской плиты рассматривать как рифт? Там что, значительная дивергенция или под ней документированы мантийные тепловые потоки?
Вроде для таких раздвигов при перпендикулярной их направлению сжимающей силе можно употребляти название
импактоген?Хотя
по английски рифт означает просто трещина, поэтому применять термин рифт к Байкалу (не смотря на возможно другие силы, раскрывающие эту трещину) явно можно
По моему Байкальская система рифтов в этом плане не уникальна - есть 2 огромных рифтовых долины в Китае
По одной протекает Хуанхэ - в пределах западной и северо-западной строны огромной Северной излучены этой реки, на севере этой рифтовой долины даже внутренняя дельта образуется
Вторая рифтовая долина пересекает Хуанхэ, она вытянута вдоль её притоков Фыньхэ (левого) и Вэйхэ (правого) - т е в этой долине или на её краю лежат такие Крупнейшие города как Тайюань (на северо-восточном конце долины) и Сиань (в западной части долины). Вот здесь (http://wikimapia.org/#lat=36.1467468&lon=110.3356934&z=7&l=0&m=b) хорошо видна вся эта долина
Кроме того есть молодые Верхне-рейнский Грабен, Ронский грабен (и какие-то грабены западнее Роны на Французском центральном массиве), по-моему какой-тоо грабен есть в Швейцарии Нижнереейнский грабен, более мелкие грабены в Германии, Эгер-Грабен (грабен реки Огрже) вдоль северо-западной границы Чехии
Вряд ли под всеми ими документированы мантийные тепловые потоки? Скорее всего часть из них образовалася из-за давления Италии в Альпах?
Именно так как показано на рисунке и выглядят СОХи. Это хребты высотой до 2 км и шириной до 3-4 тысяч км. То есть в целом чрезвычайно пологие возвышенности.
Я писал что расстояние между вулканами (островами) примерно одинаковое и линия островных хребтов там примерно прямая.
Есть абсолютно химически правильные кристаллы во многие километры длинной в природе без каких либо примесей, замещений и т.д.
Я тоже не совсем понимаю, почему закономерности кристаллогенеза надо автоматически переносить на формирование каналов для магмы через кору? Скорее всего они просто приурочены к каким-то ослабленным местам (старым разломам) морской коры - например листрическим разломам, которые хорошо видны на выше приведённой Дятлом схеме СХа
Цитата: Дятел от января 02, 2012, 00:32:16Северо-западная часть индийской плиты почему-то не захотела создавать большие горы
Где объяснения существования горного хребта меридионального направления восточней индийской плиты?
Раз Индийская плита движется на северо-восток то по моему нет проблем в объяснении - ведь
субдукция может быти и косой?
Северо-западная часть индийской плиты создала Каракорум, Памир и вост часть Гиндукуша
А Копетдаг с Индийской плитой не граничит - её западная граница (она восновном трансформная) проходит по Чаманскому разлому в вост Афганистане и юго-западном Пакистане, а потом чуть западнее устья Инда уходит в море, где продолжается подводными разломом Оуэн и хребтом Мюррея аж до западноиндийского спредингового хребта
Кстати слышал, что
вдоль Копетдага происходит трансформный правосторонний сдвиг? Это действительно несомненно или спорно?
Цитата: идрис от января 03, 2012, 13:10:23
Именно так как показано на рисунке и выглядят СОХи. Это хребты высотой до 2 км и шириной до 3-4 тысяч км. То есть в целом чрезвычайно пологие возвышенности.
См. приложение. Если хребет Нансена-Гаккеля чрезвычайно пологая возвышенность, то точно, курица не птица.
А хребет Ломоносова, отмерший рифт. Тоже что-то не похож на пологую возвышенность.
ЦитироватьЯ писал что расстояние между вулканами (островами) примерно одинаковое и линия островных хребтов там примерно прямая.
Идрис, признайте свой ляп и Вам станет легче.
ЦитироватьЕсть абсолютно химически правильные кристаллы во многие километры длинной в природе без каких либо примесей, замещений и т.д.
1. Идрис, ловлю на слове. Назовите конкретный пример "химически правильные кристаллы во многие километры длинной в природе без каких либо примесей, замещений и т.д".
2. Нет в природе химически правильных кристаллов. Есть геометрически, кристаллографически правильные кристаллы.
Цитата: Alexy от января 03, 2012, 13:24:05Раз Индийская плита движется на северо-восток то по моему нет проблем в объяснении - ведь субдукция может быти и косой?
Согласно гипотезе тектоники плит Индийская плита там движется на север-северо-восток. Гор восточней плиты не должно быть, т.к. там должен быть сдвиг, без сжатия.
ЦитироватьКстати слышал, что вдоль Копетдага происходит трансформный правосторонний сдвиг? Это действительно несомненно или спорно?
Там надвиг.
Цитата: Дятел от января 03, 2012, 12:53:18
Идрис, ну совсем уже пишите а бы что. Ещё недавно Вы утверждали, что расстояния между древними вулканами Императорского и Гавайского хребтами одинаковые. А теперь утверждаете обратное. Честный человек, если соврал, пусть даже по незнанию, приносит извинения.
А вам не приходилось иметь дело с приближениями разной точности? Или вы равенство расстояний понимаете исключительно как совершенно точное?
И это уже не говоря о том, что ваши собственные странноватые взгляды об изменении размеров Земли вы вовсе никак не обосновываете.
Ещё один пример такого троллинга, и вы будете отстранены.
Когда кого-либо отстраняют, интересная дискуссия всегда отмирает
Тем более профессиональный уровень Дятла как геолога явно высок
И ведь в тектонике плит действитедьно есть не совсем понятные вопросы - причины задугового спрединга, нессответствие ширины спрединга в хребте Нансена-Гаккеля и на суше северо-восточной Азии и др
Цитата: Дятел от января 03, 2012, 14:30:03А хребет Ломоносова, отмерший рифт. Тоже что-то не похож на пологую возвышенность
А откуда известно, что он отмрший рифт? Если правильно помню, я где-то читал, что именно в Ломоносова чуть ли не континентальная кора?
Цитата: Дятел от января 03, 2012, 14:30:03Цитата: Alexy от января 03, 2012, 13:24:05Раз Индийская плита движется на северо-восток то по моему нет проблем в объяснении - ведь субдукция может быти и косой?
Согласно гипотезе тектоники плит Индийская плита там движется на север-северо-восток. Гор восточней плиты не должно быть, т.к. там должен быть сдвиг, без сжатия
При сдвигах тоже могут возникать хребты из-за закрытия pull-apart-бассейнов
Но помнится главный сдвиг в Бирме происходит по разлому Сагаинг (он меридианален, прямо посередине Бирмы и без всякого хребта)
Возможно "западно-бирманская" плита сама движется на юго-запад - навстречу Индии? Ведь и некороые другие индокитайские плиты вроде вытесняются к югу, так как на север и восток некуда - там Тибет и Китай
Цитата: Дятел от января 03, 2012, 14:30:03Цитата: Alexy от января 03, 2012, 13:24:05Кстати слышал, что вдоль Копетдага происходит трансформный правосторонний сдвиг? Это действительно несомненно или спорно?
Там надвиг
Нашёл цитату, хотя может я что-то неправильно понимаю или недопонимаю
"Так, многолетние наземные, геодезические наблюдения (более 40 лет) за
горизонтальными и вертикальными движениями земной поверхности в Ко-
петдаго-Каспийском регионе полностью противоречат спутниковым
наблюдениям о скорости сближения Туранской и Иранской плит, а также
правостороннего сдвига вдоль Передового разлома Копетдага. Примечательно, что аналогичное, прямое использование данных GPS–измерений для анализа современной динамики региональных геоструктур привело к тому, что не удалось обнаружить значимых смещений по знаменитому Таласо-Ферганскому разлому" http://tph_2008.ifz.ru/Part-3.pdf
Цитата: Alexy от января 03, 2012, 15:02:30
Тем более профессиональный уровень Дятла как геолога явно высок
Поддержка маргинальных теорий об уровне свидетельствует не менее красноречиво.
Маргинальных теорий не бывает по моему
А бывают теории доказанно неверные, и теории, верность/неверность которых до сих пор под вопросом (в них остаются необъяснённые моменты)
А уровень знания фактов явно очень высок
Цитата: Alexy от января 03, 2012, 16:47:56
Маргинальных теорий не бывает по моему
Луна может быть сделана из сыра? Швейцарского. Дятел от этого недалеко ушёл.
Никому не известен уровень научных знаний, кроме ВАКа и Президиума РАН. Форумчанин описывает устаревшую сейчас концепцию, называется она фиксизм. Просто она сейчас устарела и не актуальна, но тем не менее еще лет 30 тому назад в иной реинкарнации она была бы доминирующей.
Предположим что рифт рвет материк не сразу, а постепенно, тогда очевидно что в разных местах, которые порвались раньше или позже скорость расхождения будет разной. А то что крупные плиты на больших расстояниях могут демпфировать внешнее воздействие также очевидно.
Смещения по разломам могут проявляться по разному. Если блоки постоянно ходят - будут постоянные смешения. Если разлом копит напряжение, то по нему подвижки очевидно не будут происходить. Вообще механизм образования землетрясений не ясен, потому однозначно использовать данные gps именно для установления тех или иных разломов пока нельзя. Нет пока теории связывающей воедино разломы,gps, землетрясения.
Кстати не возможно плиты Индокитая двигаются на юго-запад. А им деваться некуда. Туда они и движутся, наползая на океаническую кору, ломая и задвигая под себя и образуя Зондский желоб и разные сокрушительные землетрясения.
Форма кристаллической решетки во многом зависит от хим состава минерала. Покажите мне минерал правильного состава без каких либо примесей который образовал бы хоть один кристалл длиной хотя бы несколько километров. Да хотя бы несколько миллиметров. В природе нет и быть не может таких кристаллов. Все природные соединения всегда содержат все существующие химические элементы. Это основной закон геохимии.
Alexy, спасибо за поддержку.
Цитата: Mr. B от января 03, 2012, 17:59:04Луна может быть сделана из сыра? Швейцарского. Дятел от этого недалеко ушёл.
А Вы сами, знаете откуда пошло это утверждение:"Луна из сыра создана"?
Цитата: Mr. B от января 03, 2012, 14:33:40Ещё один пример такого троллинга, и вы будете отстранены.
Если даже модератор считает приводимые факты троллингом, мне здесь больше делать нечего.
В бытность своего студенчества у нас бытовала поговорка:"Есть среди вас "курчавые скалы", но в основном "бараньи лбы".
Расшифровку спросите у идриса, он как географ должен знать ледниковые формы рельефа.
Удачи всем и прощайте.
Цитата: Дятел от января 03, 2012, 18:36:41
Если даже модератор считает приводимые факты троллингом...
***
Участнику плевать, к чему относилось моё замечание. Ну, да и бог с ним.
Цитата: Дятел от января 03, 2012, 18:36:41Удачи всем и прощайте.
Неужели вы и впрямь избавите форум от своих манер ведения дискуссий? Вопрос риторичен.
Цитата: Alexy от января 03, 2012, 12:58:09
Хотя по английски рифт означает просто трещина, поэтому применять термин рифт к Байкалу (не смотря на возможно другие силы, раскрывающие эту трещину) явно можно
В том-то и дело, что когда один термин кочует в новую теорию из старой, он приобретает новый смысл. Например, фиксизм пользовался терминами синклинорий и авлакоген, уменьшительным здесь был термин рифт, а еще меньшим грабен. В мобилизме первые два термина умерли, последний сохранился без изменений, а рифт приобрел уменьшительное значение в динамике образования рифтогенеза.
Рифтогенез же - это ключевое понятие в мобилизме. И от того, что под этим мы будем понимать, зависит наше отношение к теории. Тектоника литосферных плит подразумевает движение блоков в сторону от рифта по астеносфере. При этом движущим фактором является поступающая в рифт магма. Однако такая схема правомерно подвергалась критике - не может очаг двигать всю плиту. Появились "подтеории" когда под астеносферой прогнозируются мантийные восходяще-горизонтальные-нисходящие течения, которые увлекают за собой плиты, ломающиеся в своих "ослабленных" частях. Но и здесь начинается ворох противоречий.
Наконец "прибыли" теории пульсирующей планеты, а затем и гипотеза расширяющейся земли, приобретшая с приходом Ларина свою причинность. Но и эта гипотеза вовсе не обязана быть единственно все объясняющей. И не стоит даже верить, что какая бы то ни было объясняющая теория будет исчерпывающей.
Геолог, работающий в своем регионе обязан понимать причинность своеобразия тектоники со всех точек зрения. Например, занимаясь Таймыром, я видел более трех вариантов геологических карт, читаемых как "небо и земля" из-за разного подхода авторов к глобальной тектонике. Но все варианты не годились для объяснения причин уникальной зональности метаморфизма осадочных пород. Пришлось отстаивать свой вариант с первичностью горизонтальных перемещений блоков пород по округлым, как бы вращающимся сдвигам, переходящим в зоны надвигов. Критика была несусветная, но только через пяток лет я увидел нечто подобное для Таймыра у совсем других авторов.
Короче, я за то, что бы искать причинность даже не горизонтальных перемещений, их отрицать бессмысленно, но за причинность источников энергии, заставляющих планету жить уникальной для Солнечной системы "жизнью".
Вращения круглых блоков - это ротационная теория. Она была чрезвычайно популярна в 1980 годы. Тогда набирали силу исследования из космоса и по всему Союзу исследователи находили множество кольцевых структур разного порядка. Я даже помнится реферат в институте на эту тему писал. Составлялись тогда разные карты и все особенности даже рельефа не то что геологии объяснились такими ротационными (кольцевыми) структурами.
Идрис, для Вас. Не помню, где Вы говорили о жизни под атарктическими льдами.
Ученые НАСА пробурили 200метровую скважину в 20км от океана. Засунули камеру и увидели "креветку" размером в несколько сантиметров.
П.С. Жаль, что в свое время ничего не знал о "ротационной" теории. Иначе был бы смелее. У меня та работа относилась году так эдак к 95.
Ну так жизнь есть и в глубоковдных "черных курильщиках" при чем без какого либо света. Только за счет хемосинтеза. Так что в водоемах под Антарктическим льдом в районе термальных источников (а они там неизбежно обязаны быть) просто неизбежна жизнь, при чем весьма крупные организмы могут встречаться, те же креветки и т.д.
Да была такая теория, но сейчас она куда то пропала. Вы поищите в сети запрос "кольцевые структуры"
Всех поздравляю с Рождеством Христовым!
А вот интересно, почему задуговый спрединг не возникает в Андах? Потому, что возле них морская кора очень молодая (а значит тонкая и поэтому лёгкая)?
А почему не возникает даже простой субдукции у ныне пассивных краёв материков Африки и (атлантического берега) Северной Америки, где морская кора весьма стара (а значит толста и поэтому тяжела)?
Просто спай континентальной и морской кор достаточно крепок и мешает последней подломитися под первую?
А где вы увидели островные дуги в Андах или рядом с Африкой?
Вероятно первоначально от материка должны оторваться блоки, их должно оттянуть в сторону на этих блоках должны образоваться вулканические острова (дуги). И только потом в тылу таких дуг - задуговый рифтинг. Нет дуг - нет и рифтинга такого.
Насчет северной Америки с вотока от нее нет субдукции (хотя были какие то работы по этой теме). Потому что ничто ей не мешает идти на запад. Очень даже может быть что скорость ее движения на Запад и поглощения плиты Фараллон (а потом и Тихоокеанской) ничуть не меньше, чем скорость раздвижения Северной Атлантики. Так что никаких особых давлений к востоку от Северной Америки вроде как не образуется.
Насчет Африки вопрос интересный. Сейчас как я понимаю его решают просто. Считается что Африка - наиболее стабильная часть коры на месте Гондваны и все блоки двигаются как бы относительно нее. То есть отползают от Африки.
Цитата: идрис от января 09, 2012, 18:51:50А где вы увидели островные дуги в Андах или рядом с Африкой?
Вероятно первоначально от материка должны оторваться блоки, их должно оттянуть в сторону на этих блоках должны образоваться вулканические острова (дуги). И только потом в тылу таких дуг - задуговый рифтинг. Нет дуг - нет и рифтинга такого
В Чили есть Рифт между прибрежным западным хребтом (на юге переходящим в острова) и восточным хребтом
Про более северные Анды не знаю, но возможно тоже есть рифты, возможно где-нибудь на Альтиплано
А возможно, что идущие между цепями Анд долины северного Перу и Колумбии (они хорошо видны на любой карте, и там текут речки Мараньон, Магдалена и Каука) тоже рифты?
Цитата: идрис от января 09, 2012, 18:51:50Насчет северной Америки с вотока от нее нет субдукции (хотя были какие то работы по этой теме). Потому что ничто ей не мешает идти на запад. Очень даже может быть что скорость ее движения на Запад и поглощения плиты Фараллон (а потом и Тихоокеанской) ничуть не меньше, чем скорость раздвижения Северной Атлантики. Так что никаких особых давлений к востоку от Северной Америки вроде как не образуется
Но в некоторых случаях субдукция же происходит не из-за заталкивания более тяжёлой плиты под более лёгкую,
а вообще более тяжёлая плита просто тонет, и получается, что зона субдукции сама является "двигателем" движения плит, "стягивая" к себе взаимодействующие в ней плиты?
Да может и такое быть. Сейчас даже вариант что более важно погружение плит и засасывающий эффект, более распространен.
Допустим, есть движение десятка-другого циркуляров в верхней мантии, наподобие ячеек Бенара. Движение в ячейках вырождается (перерождается) в восхояще-нисходящие узлы или линии, или изломанные линии, как участки гексагональных в плане структур. Вопрос, могут ли такие ячейки, отражаться выше астеносферы в виде движения плит земной коры?
И при таком хаосе ячеек, граница между умеренным и тропическим поясом в Евразии остаётся параллельной современным широтам с девона?
Цитата: Влад от января 10, 2012, 12:17:22
И при таком хаосе ячеек,
Да в том-то и дело, что это не хаос ячеек. Ячейки могут быть устойчивы на протяжении миллиарда лет. Если бы такие ячейки занимали размер верхей майтии, то их число, в принципе подсчитываемо. В нижней мантии число ячеек меньше, но ротироваться они должны подчиненно.
Земная кора и верхняя мантия обмениваются минимумом вещества. Астеносфера - самая подвижная из сред, она как слой "глицерина".
Это не столь гипотеза, сколь попытка посмотреть на "древние" гипотезы мобилистов с позиции движущих горизонтальных сил, толкающих плиты. Лично мне трудно вообразить согласованные движения мантийного вещества. Но важно отработать модель огромных по своим размерам торов.
Цитата: идрис от января 03, 2012, 18:17:50Никому не известен уровень научных знаний, кроме ВАКа и Президиума РАН. Форумчанин описывает устаревшую сейчас концепцию, называется она фиксизм. Просто она сейчас устарела и не актуальна, но тем не менее еще лет 30 тому назад в иной реинкарнации она была бы доминирующей.
Дятла вынудили уйти за неподчинение догмам?Не был он никаким фиксистом,хотя и это не уголовное преступление.
Цитата: Nedogmatik от марта 07, 2018, 17:44:46Дятла вынудили уйти за неподчинение догмам?
если Вы намерены раскидываться перчатками, то я принимаю вызов. именно для Вас постараюсь выудить из сети замечательные суждения вполне досужего геолога.
Ой, поздно, не охота копаться, но может Вам пригодится. ключевое по памяти - дуничев вм симулякр в естествознании.