Всем интересующимся палеонтологией, а также сочуствующим, рекомендую как одну из лучшихнауч.поп. о палеонтологии и сопряженных вопросах мироздания :smt041 ,книгу А.Ю.Журавлева "До и после динозавров" изд."вече",2006г.
Не часто за последние годы такое бывает. Я так с удовольствием прочитал.
Интересно и заключительное слово автора. Можно в качестве преамбулы на форуме макроэволюции использовать некоторые цитаты :idea:
ЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ!
Хотел раньше успеть... Я эту книгу переложил уже в HTML, но проблемы с сервером мешают её на мой сайт выложить. Увы! Но я не теряю надежды на поправку ситуации.
Книгу крайне рекомендую. А как насчёт книги Гангнуса "Технопарк юрского периода" из той же серии? Заслуживает ли она прочтения?
Павел, откровенно говоря, я видел и эту книжку, и вроде открывал, но когда покупал Журавлева, не купил ту. Почему не помню. Во первых спешил куда-то, а во вторых, мне показалось что там ,что-то не того, но может путаю. Не скажите в двух словах?
Нет, я-то её тоже видел, и даже листал. Просто хотел бы узнать ваше мнение. Журавлёв мне очень понравился. Я видел его заметки ещё в авантовской детской энциклопедии (том "Экология"), и глянулись они мне.
А ещё одну книгу Гангнуса видел на Макроэволюции Маркова, но пока, увы, не читал.
У меня несколько книжных по пути на работу. Зайду сегодня, посмотрю внимательно эту книгу.
Книжку посмотрел, купил для коллекции. Судя по всему в ней в определенном аспекте рассматриваются все имеющиеся на слуху гипотезы и теории, касающиеся геологии,астрономии,биологии,эволюции и отчасти палеонтологии. Почти все темы имеют, помимо принятых, авторские толкования,и видимо, не лишены смысла. Книга довольно объемная,и самое ценное, содержит массу фактического материала. О впечатлениях можно сказать лишь прочитав ее. Что за лето и собираюсь . А может кто и прочитал уже?
а Журавлев супер :lol: - однозначно!
В книге Журавлева плохо то, что картинки с представителями периодов не совпадают с текстом. В тексте еще девон, а на картинке уже индрикотерии бегают. И наоборот. Плохо поработал худ. редактор.
Гангнус, по-моему, чуть переработанная старая его книга.
Но мне показалось, что Еськов с его "Историей Земли" - сильнее, хотя она и не настолько популярная.
А кде именно всю эту красоту купить можно?
В Молодой гвардии. В разделе история.
Картинки в книге Журавлёва и впрямь не совпадают с текстом... Но это, думаю, единственный недостаток? (если не считать точки зрения креационистов :lol: )
Ну может еще некоторая поверхностность изложения...
А про этих треклятых креационистов там ничего нет. :wink:
Кстати, Павел, выражаю пользуясь случаем Вам благодарность за Ваши замечательные книги, помогающие в полемике с нашими ивановскими креационистами.
Книги мои собственные :oops: , или из библиотеки моего сайта?
Вами написанные (полемика с креационистами и потоповедами) на Вашем сайте и на сайте atheism.ru.
Считаю, побольше бы таких книги надо. И еще лучше - в бумажном варианте. А то наши священники-креационисты инетом не пользуются, а сами ссылаются на бумажные креационистские брошюрки.
(Немного не по теме)
Писоединяюсь к Сергею Белякову в благодарностях. Подпись про бритву Оккама напомнила одно из гениальных изречений наших, зеленоградских, креационистов. Не удержался, чтобы не запостить )
"Докажите теорию Дарвина и тем самым Вы опровергните гипотезу Сотворения. Это - про опровержимость. А про бритву Оккама, следующее: теория Дарвина подразумевает такие бесконечные сложности, как колоссальное число переходных форм, которые, на сегодняшний день являются недоказанным явлением. Именно их и отсечет бритва Оккама, вместе с эволюционной теорией. А в креационизме, как раз - все просто: "Бог сотворил...")
У нас на биофаке недавно повесили комикс про тот случай, когда вопрос об отношении к эволюции может быть жизненноважным. Комикс на английском, но суть такова.
У пациента обнаруживают туберкулез, но врач говорит, что не все потеряно - можно лечить. Но лечить будем в зависимости от того как Вы рассматриваете эти бактерии: как единожды сотворенные Богом или как штаммы, развившие устойчивость ко многим антибиотикам (evolved in multidrug resistant forms). Если Вы креационист, то я пропишу Вам обычный стрептомицин, если нет, тогда новые эффективные лекарства. Пациент интересуется, что из себя представляют новые лекарства, на что получает ответ "Вот они то как раз сотворены с помощью интелекта" .
А всем, кто хочет почитать эту книгу, я скажу одно: сюда ходите:
http://sivatherium.h12.ru/library/Juravlev/Bookhead.htm
И обрящете здесь искомый текст книги, да со всеми картинками! И будет вам всем счастье... Простите, не туда мысль пошла. Но всё равно, вот оно вам, читайте!
Титан! :D Спасибо.
Павел, спасибо, что выложили книжку в интернете.
С интересом начал читать (немного, правда, мешает пестроватый фон).
Стиль у автора отличный и книжка читается легко.
Однако, не удержусь и исключительно из вредности прокомментирую некоторые отрывки из текста, касающиеся фотосинтеза, которым занимаюсь уже лет пятнадцать.
"...Например, пигмент-хлорофилл (греч. «зеленый лист») придает листьям, а также некоторым водорослям и бактериям зеленую окраску. Хлорофилл особенно чувствителен к световым волнам средней длины, которые беспрепятственно проходят сквозь земную атмосферу и верхние метры водной толщи. Поэтому все наземные растения и большинство мелководных — зеленые."
Трудно сказать, что имеется в виду под световыми волнами средней длины.
Но зеленая окраска связана с тем, что хлорофилл МИНИМАЛЬНО поглощает свет в зеленой области спектра. Видим мы тот свет, который отражается от предметов.
Т.е. хлорофилл как раз НЕчувствителен к этой области спектра и физиологи растений используют зеленые лампы, если надо делать что-то в полутьме с минимумом воздействия на фотосинтетический аппарат.
спектр поглощения хлорофилла можно глянуть по ссылке
http://scifun.chem.wisc.edu/chemweek/chlrphyl/chlrphyl.html
"... Для выработки органического вещества из углекислого газа фотосинтетикам нужен свободный электрон..."
В фотосинтезе никакие свободные электроны не "гуляют". То что называется электронным транспортом на самом деле есть движение восстановленных химических соединений. Цепь электронного транспорта - серия биомолекул, которые окислисляются и восстанавливаются.
"...Молекулы воды расщепляются, а ионы водорода, подгоняемые солнечной энергией, пополняют вместе с углекислым газом запас углеводов..."
Ионы водорода не подгоняются солнечной энергией. Происходит трансмембранный транспорт с образованием АТФ и транспорт этот происходит по градиенту концентрации. В мое время это было в школьной программе (не знаю как теперь).
С точки зрения специалиста такого рода популяризация немножко похожа на вульгаризацию, но это лично мое мнение. Уверен, что палеонтологический аспект книги гораздо серьезней. Тут не мне судить.
В целом книжка достойная и интересная, особенно, если брать во внимание ее удожественно-литературную сторону.
С уважением,
ДК
Про оформление - намёк понял. Попробую подобрать что-то более нейтральное.
Фон красивый, попробуй осветлить малость.
Цитата: "Сергей Беляков"Ну может еще некоторая поверхностность изложения...
А про этих треклятых креационистов там ничего нет. :wink:
Кстати, Павел, выражаю пользуясь случаем Вам благодарность за Ваши замечательные книги, помогающие в полемике с нашими ивановскими креационистами.
/А про этих треклятых креационистов там ничего нет. /
Есть.
Глава 7 «Согласно
креационистам (лат. «креатор» — «создатель»), Бог создал все — от бактерий до них самих. Причем настолько совершенно, что вымирать никто не должен и порождать другие виды тоже. Вот и целаканта привлекли для доказательства неизменности живого. Однако, во-первых, из всех кистепёрых именно целаканты не имеют никакого отношения к происхождению четвероногих, включая тех, что превратились в двуруких. Во-вторых, неожиданное явление никому доселе не известного «кузена из Житомира» на пороге квартиры никак не опровергает наличия родителей, а также бабушек и дедушек. В-третьих, даже целакант, приспособившийся к морским пучинам, отличается от собственных мелководных предков.»
Глава 9«Знаменитому археоптериксу (греч. «древнекрыл») исполнилось 145 млн лет. Это было удивительное позднеюрское существо размером с сороку. Его перья напоминали птичьи. Но скелет был зубастый и когтистый, как у небольшого двуногого динозавра. Археоптерикс мог одинаково хорошо бегать по земле и лазать по веткам. Несмотря на прекрасную сохранность остатков археоптерикса, споры о его природе не прекращаются до сих пор.
Я, конечно, имею в виду не «догадку», что отпечатки перьев были нарочно оттиснуты на плите, склеенной со скелетом динозавра, подхваченную безграмотными журналистами и
креационистами. Скелет этот не единственный. Среди восьми отпечатков перья видны на пяти наиболее полных. Из них всего один дал трещину, породившую слухи о подделке. Да и самой трещине намного десятков миллионов лет больше, чем любому существу, способному расколоть пресловутую плиту.
От журналистов и креационистов вернемся к нормальным людям.»