paleoforum.ru

Цитата: deep-econom от декабря 10, 2022, 21:49:41АrefievPV, ваши воззрения близки моим.
Зарегистрировался только ради этой фразы. )

Это для меня важно.

Цитата: deep-econom от декабря 10, 2022, 21:49:41Попал на форум при гуглении специфических вопросов про интерпретацию.
Я занимаюсь AGI (сильный искусственный интеллект).

Сильный искусственный интеллект. Список постов. (не полный)
https://deep-econom.livejournal.com/240140.html

Просмотрел (не полностью, только малую часть) ваши рассуждения. Действительно, на многое наши взгляды совпадают.

Метапринципы AGI/HLAI/SAI/СИИ/ОИИ.
https://deep-econom.livejournal.com/240140.html

Цитировать1. Всё есть модель. (с)
2. Мыслить - это значит моделировать. (с)
3. Мышление осмыслило, что оно моделирование! (с)
4. Метамоделировать, метамоделировать и еще раз метамоделировать! (с)
5. Знание есть модель. (с)
6. Познание - это модель создания моделей. (с)
7. Моделей много, реальность одна. (с)
8. Мы всё воспринимаем как модели и посредством моделей, другого способа нет. (с)

В принципе по всем пунктам у меня существенных возражений нет.

Недавно размещал сообщение, приведу оттуда цитату:

Цитата: АrefievPV от декабря 06, 2022, 10:35:28понятия: отражение, интерпретация, реплика, перемещение/движение – «сходятся/совмещаются/накладываются» на каком-то базовом уровне рассмотрения.
 
То есть, по большому счёту, они обозначают одно и то же, только «с разных сторон» (и/или «под разными углами зрения») и «в разном масштабе».

Разумеется, на разных уровнях рассмотрения и в разных контекстах рассмотрения, эти понятия начинают обозначать уже немного (а, зачастую, и сильно) разное.
 
Основным критерием применимости этих понятий в какой-то области знаний является наличие в этой области контекстов разного уровня и разной направленности.

Разумеется, о многих понятиях такое можно сказать.

Например, о сознании и о понимании (у меня будет небольшое замечание о понимании, ниже распишу) – эти понятия на некоем смысловом уровне обозначают одно и то же (или, по крайней мере, различия между ними не существенны).

Или, о внимании, об узнавании, о распознавании, об ощущении, о чувствовании, об осознании и т.д. – это же всё о разных уровнях сознания. Причём, на всех уровнях алгоритм один и тот же – сравнение/сопоставление чего-то замечаемого (зацепившего внимание), узнаваемого, распознаваемого (то есть, узнаваемого по частям, не с выделением абстракта (это обозначается, как абстрагирование/обобщение)), ощущаемого, чувствуемого, осознаваемого и т.д., с имеющимися знаниями, с контекстом из знаний, с моделью и т.д.

Соответственно, когда я протянул цепочку умозаключений от ваших формулировок до моих формулировок (например, ваша – «моделей много, реальность одна», моя – «действительностей много, Реальность одна» (Реальность с большой буквы у меня)), то достаточно быстро убедился, что наши формулировки не противоречат друг другу.

Попробую «перевести» ваши формулировки в свою систему отсчёта и посмотреть, что в итоге получится.

Но начать хочу (в следующем сообщении) с замечания о понимании. Это замечание не отменяет ни ваши, ни мои формулировки о понимании (оно, так сказать, немного «сбоку»), но считаю, что его следует учитывать.

P.S. Если будут существенные расхождения, то прошу их указать (может быть, эти расхождения мнимые).

Понимание понимания. Что такое понимание?
https://deep-econom.livejournal.com/58862.html

ЦитироватьЧто такое понимание? (как процесс)
Понимание это процесс создания/идентификации моделей.

Понимание это процесс распознавания моделей.
Понимание это процесс построения/создание новых моделей.

Воспроизведу схему рассуждения, она коротка, поскольку у нас правильный язык и проделана другая работа по формализации.

Смысл это связь, ассоциация.
Связь это элемент конструкции модель.
Знания это модели.
Познание это процесс построения моделей.
Мышление это процесс порождения и использования моделей.
Мышление это процесс порождения и использования моделей и ничего более.
Это всё мы понимали ранее, по каждому предложению есть несколько постов, ссылки давать не буду.

Когда мы получаем какую-то информацию, какие-то сообщения, то мы можем полученное понимать или можем не понимать полностью или частично.
Сообщения это коды моделей, коды понятий, понятия (понятие тоже частный случай модели).

Что значит понимать?
Это означает распознавать модели зашифрованные в сообщении, воспроизводить модели, уметь использовать эти модели.

Мы понимаем нечто = мы распознали модель.
Мы неожиданно поняли нечто = мы построили модель.

Итак,
понимание это идентификация/создание моделей.

Я это понятие определял так: понимание – это активация и/или формирование контекста.
Разумеется, контекст, это контекст из знаний (система отсчёта, модель).

Сначала напомню, что понятия понимание и осознание на определённом смысловом уровне обозначают, по сути, одно и то же (и работают по одному и тому же алгоритму). А понятия внимание, узнавание, распознавание (этим словом частенько обозначают разные понятия: узнавание по частям и выделение абстракта (абстрагирование/обобщение)), ощущение, чувствование, осознание – это разные уровни осознания.

Очень важный момент, который упускают из виду, когда говорят о понимании – это жёсткая ассоциация (жёсткая сцепка) самого понимания (и результата, и процесса) и оценки этого понимания (и результата, и процесса). В результате имеем ошибку, которая, несмотря на свою колоссальную значимость, для большинства людей остаётся буквально невидимой.

Рассмотрим условную ситуацию (присутствуют: условный кто-то и условный вы).

Например, вы кому-то поясняете некую идею/гипотезу/теорию/модель. После ваших пояснений, этот кто-то, заявляет, что эта идея/гипотеза/теория/модель является глупостью (он даже может указать на конкретные детали в подтверждения своего заявления). Вы, в ответ, заявляете, что этот кто-то не понял идею/гипотезу/теорию/модель.

Но смотрите, что получается.

Заявление этого кого-то о глупости идеи/гипотезы/теории/модели – это оценка самой идеи/гипотезы/теории/модели. Разумеется, оценка была произведена после интерпретации с позиции его знаний (его контекста из знаний).

Ваше заявление о том, что этот кто-то не понял – это оценка результата понимания. И, опять-таки, оценка была произведена после интерпретации с позиции ваших знаний (вашего контекста из знаний).

Уже на этом этапе вам разве не кажется, что вы с этим кем-то просто озвучили оценки понимания, а не само понимание?

Например, категоричность оценки «не понял» не соответствует действительности – он, в любом случае, хоть немного да понял (пусть и по-своему).

Возвращаясь к схожести понятий (осознание и понимание) и многоуровневости понятия осознания он: во-первых, обратил (и удерживал) хоть небольшое внимание (а это уровень осознания и, соответственно, уровень понимания), во-вторых, он указал на конкретные детали (а это уровень уже повыше уровня простого внимания – это уровень узнавания и/или распознавания, и, соответственно, уровень понимания повыше явно).

То есть, ваша оценка будет неадекватной – этот кто-то понял: обратил внимание, узнал, распознал, а потом ещё и интерпретировал с позиции своих знаний (и выдал оценку).

Тогда почему, вы использовали такую категоричную форму оценки «не понял»? Ведь если строго говорить, то не понять (абсолютно не понять) можно только в случае если даже внимание не было обращено (включая, даже на, так называемом, подсознательном уровне) – нет распознавателей воздействия (или они не среагировали) вообще (от слова совсем).

Другое дело, что понимание этого кого-то не соответствует вашему пониманию, но само-то понимание имеется!

Да, вы можете сказать, что это понимание неправильное (ложное). Ну и что? Хоть и ложное, но оно, опять-таки, имеется у этого кого-то.

Далее. Ваше заявление, что понимание неправильное – это ведь тоже оценка. А на чём оно основано-то? Вдруг, это у вас понимание является неправильным, а у этого кого-то оно, как раз, правильное? 

Утверждение, что ваше понимание объективно, а его субъективно, предвзято. На самом деле, объективное – это согласованное субъективное (пока не буду об этом, долго пояснять).

Итого, что мы имеем? Голимые оценки: идей, процессов и результатов понимания и позиций (систем отсчёта, моделей, контекстов из знаний). Мало того, следом ведь идёт ещё и оценка умственных способностей оппонента – не понял в точности, как я, значит, он дурак.

P.S. Замечание о понимании, конечно, немного «сбоку», но важное, на мой взгляд. Потом хочу немного поговорить о деталях (о связях и пр.). Но это потом.

Продолжу «перевод» ваших формулировок для себя.

Схема универсального сознания
https://deep-econom.livejournal.com/40737.html

Цитировать(окружающий мир)=>(образы мира)=>(алгебраическая система)=>(формальная система)=>(алгебраическая система)=>(образы мира)=>(окружающий мир)

ru.wikipedia.org/wiki/Формальная_система
ru.wikipedia.org/wiki/Алгебраическая_система

ps
реальность(внешний мир) —> сенсор(датчик) —> ОТОБРАЖЕНИЕ(отражение, мозг, память, процессор, изменение состояния системы) —> эффектор(манипулятор)—> реальность(внешний мир)

Это конечный автомат. Может быть чисто механическим.

Тоже описывал схематично осознающий датчик (неоднократно и в разных вариантах для доходчивости). Вообще, мне кажется, с сознанием люди «ломятся в открытую дверь».

Сознание (со знанием, с учётом знания, в соответствии со знанием, согласно знанию, с сравнении/сопоставлении со знанием и т.д. и т.п.), он всегда между тем, что осознаётся и тем чем (с позиции чего) осознаётся (знаниями, с позиции знаний).

И как в вашей схеме, я пришёл к выводу, что сознание «располагается» всегда между этими двумя: осознаваемым и знаниями. Ведь и в вашей схеме сознание «расположено» между условным входом и условным выходом (даже если геометрически вход и выход «расположены» по одну сторону, то, всё равно, проход через сознание осуществляется).

Рассуждая подобным образом, можно прийти к выводу, что и наблюдатель (его суть) «расположен» между наблюдаемым и тем, с позиции чего идёт наблюдение.

Если не останавливаться в рассуждениях и пойти дальше, то и система отсчёта наблюдателя «расположена» между тем, что рассматривается и тем с позиции чего рассматривается.

Отсюда следует забавный вывод – физически наблюдатель любого уровня – это физическая система отсчёта определённого уровня.

На базовом уровне мироздания – система отсчёта приравнена системе взаимодействия (это отдельный разговор, пытался частично расписать в этой теме: https://paleoforum.ru/index.php/topic,12369.0.html).

Что характерно, и сознание, и наблюдатель, и система отсчёта (включая систему взаимодействия) возникают/формируются в процессе взаимодействия естественным путём – не надо никаких потусторонних и/или божественных сущностей для объяснения их возникновения/формирования.

И ведь даже на базовом уровне (когда из БОР-ов возникают действия, а из последних взаимодействия (связи) система взаимодействия (которая на том уровне совмещена (или является тем же самым) с системой отсчёта) возникает/формируется естественным путём.

Само собой, и сознание, и наблюдатель, и система отсчёта – это всё многоуровневые иерархические системы (точнее, подсистемы) в достаточно сложной системе (уж, конечно, не в системе базового уровня). И, само собой, на некотором базовом смысловом уровне эти понятия обозначают одно и то же.

Что такое знание?
https://deep-econom.livejournal.com/54498.html

ЦитироватьЗнания это модели. (с)
Познание это процесс построения моделей. (с)
Познание это модель создания моделей. (с)

Я формулировал немного в «другой плоскости».

Знания системы определяются структурой этой системы.

На всякий случай дам несколько определений.

Система – это совокупность взаимосвязанных элементов. Структура системы – это совокупность связей без учёта самих элементов. Связь – это взаимодействие (прямое действие + обратное действие). Именно ВЗАИМОдействие, а не просто действие.

Понятно, что взаимодействие может быть разным, как по физической природе, так и в геометрическом (линейное взаимодействие, плоское взаимодействие, объёмное взаимодействие и т.д.) или ином (химическое взаимодействие, биологическое взаимодействие, социальное взаимодействие и т.д.) смыслах.

Кстати, воздействие – это изменения в локальной части структуры системы, а не что-то вне системы.

Модель в системе (по сути, система в системе), всё же, представлена только частью структуры системы и много знаний о мире в ней отсутствуют. Модель можно сравнить с верхушкой айсберга – да, она видна над водой (кстати, а почему над водой?), да, она плывёт (кстати, а за счёт чего плывёт?) и т.д. и т.п., но основа (колоссальная основа!) скрыта от наших глаз. И многие ответы на вопросы (в том числе, почему над водой? и за счёт чего плывёт?) находятся, как раз, в подводной (скрытой от взгляда) части.

И в любом живом организме (и даже в косной системе) в модели только знания верхнего/высшего уровней, а все остальные знания «по месту» сосредоточены – клеточного уровня – в клетках, молекулярного уровня – в молекулах и т.д. и т.п.

Например, знания социума (в знаковой системе внутрисоциальной коммуникации) мы, безусловно, считаем знаниями. А все остальные знания (клеточного, молекулярного, и т.д. уровней), это не знания, что ли? Мы ведь в физическом мире живём, и всё наше тело (до самого последнего атома) знает, как надо на этот физический мир (на воздействия этого мира) реагировать.

В мышлении нет ничего, кроме процесса обработки моделей.
https://deep-econom.livejournal.com/74057.html

Цитировать"В поведении нет ничего, кроме рефлексов." Из выступления на семинаре А. А. Ляпунова (известный математик)
"Мысль есть первые две трети психического рефлекса." И.М.Сеченов (известный физиолог)

Любые рефлексы это модели.
Исполнение этих моделей реализуется организмом.
В поведении нет ничего, кроме процесса исполнения и обработки моделей.
В мышлении нет ничего, кроме процесса обработки моделей.
Мышление это процесс порождения и использования моделей и ничего более.
Приобретение условного рефлекса это порождение новой модели.
Проявление условного рефлекса это процесс использования модели.
Любая интеллектуальная и психическая деятельность это процесс порождения и использования моделей и ничего более. Часть моделей зашита в биологическую конструкцию у биологических организмов.

Не отменяя то, что вы говорите, хочу дополнить. Вроде, это дополнение не противоречит вашим высказываниям.

Цитата: АrefievPV от октября 18, 2021, 19:06:16Любое воздействие на любую систему приводит к каскадам изменений (обратимых и/или необратимых) структуры этой системы. Совокупность этих каскадов изменений, на мой взгляд, следует толковать, как энергоинформационные процессы в системе. Ну, а обработка информации и/или преобразование информации, приводящая или оканчивающаяся ответной (непосредственной или отсроченной, частичной или полной) реакцией на воздействие – это вычисление.

То есть, вычисление – это направленный (в широком смысле этого слова) процесс обработки/преобразования информации. Мышление же, это вычисление, связанное (так сказать, закольцованное на самосохранение) с сохранением системы. Причём, связь вычисления с самосохранением может быть как положительная (работает на самосохранение), так и отрицательная (работает против самосохранения) и, даже – относительно нейтральная (возможно, в будущем это скажется на самосохранении).

И, во всех случаях, эти процессы (обработка/преобразование информации, вычисление, мышление), по своей сути, относятся к вычислительному функционалу именно в физико-математическом смысле.

Можно сказать, что:

– Процессы обработки/преобразования информации – это процессы изменения структуры. Но, для конкретной системы, не каждый процесс изменения структуры является процессом обработки/преобразования информации (например: процесс формирования данной системы «с нуля», распад/растворение данной системы). 

– Процессы вычисления в системе – это процессы обработки/преобразования информации в системе. Но не каждый процесс обработки/преобразования информации является вычислением (например, это может быть просто хранение информации – процесс изменение структуры, закольцованный сам на себя).

– Процессы мышления в системе – это процессы вычисления в системе. Но не каждое вычисление является мышлением (например, вычисление совершенно не влияющее (то есть, вообще не имеющее связи) на самосохранение системы ни в текущее время, ни в будущем).

Чуток размышлизмов от «диванного Хфилософа».

Немного об одном психологическом явлении, которое имеет, вполне себе физическую основу или, как минимум, физиологическую основу.

Говорят, что без прошлого нет будущего. Если развернуть цепочку рассуждений то: без прошлого нет настоящего, а без настоящего нет будущего и, в итоге, без прошлого нет будущего. То есть, если исходить из принципа причинности, то достаточно чтобы было прошлое, а всё остальное возникнет, как следствие.

Но тут, на мой взгляд, есть весьма тонкий нюанс – не бывает по отдельности ни прошлого, ни настоящего, ни будущего – они по отдельности «не ходят». Как уже говорил, настоящее возникает в результате взаимодействия прошлого и будущего. И не важно, что прошлое, якобы, определено, а будущее не определено – они всё равно имеются (определенные или не определённые, но они, всё равно, есть).

А из этого следует забавный вывод – настоящее зависит сразу: и от прошлого, и от будущего. Уточняю сразу – в этом нет ничего о предопределённости, а вот принцип причинности «подвисает».

Кстати, определённость прошлого – это иллюзия. Просто сознание может осознавать (соответственно, и определять) только «в направлении одной стороны», и вот «эту сторону», куда «смотрит» сознание, мы и обзываем прошлым. Бытует фраза – «сознание смотрит в прошлое», но правильнее говорить – «куда сознание смотрит, то и прошлое».

Напомню, что степень определённости (степень предсказуемости) зависит в первую очередь от уровня наблюдателя (то есть, от степени его ограниченности).

Как уже говорил, суть наблюдателя любого уровня – это локальное и актуальное отражение действительности.

Ещё раз: локальное и актуальное – то есть ограниченное и по масштабу, и по направлению, и по размеру (длительности, площади, объёму и т.д.) и по прочим свойствам/качествам/характеристикам.

Так как наш уровень наблюдателя очень высок, по сравнению с условными уровнями клеток и молекул, то у нас на высшем уровне формируется обобщённый и согласованный вариант (согласованный кусочек систем отсчёта нижних уровней). Ну, а в этом согласованном кусочке время точно есть, и «направлено» оно из прошлого в будущее. Мало того, таковое «направление», скорее всего, есть не только для наблюдателей нашего уровня, оно имеется и для одноклеточных организмов, и даже для молекул.

Отдельный вопрос: на каком уровне возникает «направление времени»? Для каких-то микрочастиц (например, нуклонов) оно, наверное, уже есть, а для каких-то микрочастиц (например, фотонов, электронов) его, наверное, ещё нет.

Вдогонку.

Прогноз (предвосхищение, предсказание, расчёт будущего и т.д.) тоже ведь оценивается сознанием из настоящего – то есть, и в этом случае, сознание «смотрит в прошлое» (прогноз ведь уже создан до этой оценки). И я сейчас не про, так называемую, реакцию опережающего отражения, я именно о психологическом явлении восприятия и интерпретации времени (его «движения» и его «направленности»).

Причём, сами (их наличие), так называемые, реакции опережающего отражения тоже можно считать косвенным подтверждением утверждения, что настоящее является результатом взаимодействия прошлого и будущего.

Почему летать на самолете так безопасно?

ЦитироватьВ современной авиации принято очень много мер, обеспечивающих безопасность полетов. Это особенности конструкции, всякие датчики, системы проверки, аэродромное и бортовое оборудование, программы подготовки экипажа, наземного персонала, мелкие лайфхаки для пилотов и многое другое!

В этом выпуске мы с физической и практической точки зрения рассмотрим, какие изобретения и системы обеспечивают безопасность полетов и почему летать на самолетах можно так же спокойно, как и раньше!

ТАЙМКОДЫ

0:00 Хитрые штучки в салоне самолета.
0:52 Intro.
2:44 Конструкция самолета.
3:25 Погодный радар.
3:56 Сдвиги ветра.
4:40 Попадание молнии.
5:40 Плохая видимость.
6:44 Самолет - умная машина.
7:28 Техническое обслуживание.
8:14 Виды проверок.
9:33 Неразрушающий контроль.
10:41 Проводка, двигатель, шасси и прочие узлы.
12:09 Корабль Тесея.
12:45 Предполетная подготовка.
14:25 Фонетический алфавит.
15:46 Противообледенительная подготовка.
16:58 Обучение экипажа.
18:21 Полет на одном двигателе.
18:57 Попадание птиц.
19:46 Возгорание на борту.
20:54 Подготовка бортпроводников
21:37 Outro.

Смутило, что к ролику с агрессивной (анти-)рекламой авиакомпании S7 нет пояснений.
Тогда несколько предположений, как соотносятся абстракции "общих закономерностей" с лже-реальностями ролика.

1. Сравнивать авиакатастрофу с бесчисленными авариями на автодорогах, где типичная Маша (с купленными правами) ударила бампером тележку Саши - это псевдонаучная ложь "статистики".

2. Забавное сравнение самолёта с кораблём Тесея очень даже имеет смысл.
Ведь нет проблем доплыть на большой лодке от Афин до Делоса, от одного острова к следующему.
Как на ослике из аула в аул.
То есть менеджеры S7 для отвлечения внимания привлекли на помощь поп-науку - поигрались с парадоксом корабля Тесея.

3. За год авиарейсов на 42% меньше, а погибших больше.
Научная закономерность...

4. Лже-статистика: "в 56% крушений самолетов виноваты пилоты"
В реальности же техников и пилотов назначают стрелочниками.
Взять случай, когда Калоева так "научно" провоцировали, что ему пришлось ножом доказывать свою правоту обнаглевшему от безнаказанности диспетчеру. А ведь тот всего лишь по "корпоративной этике" прикрывал преступления авиакомпании.

5. Рекламный ролик S7 - это науч-поп адаптация перевода инструкций с английского.
S7 в 2008г. отказалась от советских самолётов - это когда по логике событий нужно было срочно переходить на импортозамещение.
Научная загадка - где в 2022г. S7 берёт комплектующие для Airbus и Boeing?

Выводы.
- в научно-популярной дезинформации Побединского-2022 перевёрнутая псевдонаучная лже-логика.
Информация надёжно скрыта за завалами псевдонаучной лжи.
- "общие закономерности" как бы в том, что их нет.
Итого. Я так понял, что Вы решили этим детсадовским роликом закрыть свою огромную тему.
P.S. Без обид?

Цитата: Ойген от декабря 15, 2022, 18:55:26Смутило, что к ролику с агрессивной (анти-)рекламой авиакомпании S7 нет пояснений.

О технических подробностях в ролике всё пояснено и так (доступно, популярно), нет нужды что-то дополнительно пояснять.

Цитата: Ойген от декабря 15, 2022, 18:55:26Тогда несколько предположений, как соотносятся абстракции "общих закономерностей" с лже-реальностями ролика.

В ролике много технических подробностей (плюс физика, химия и пр.). Это интересно. Всё. А на рекламу и политику обращать внимания не надо.

Цитата: Ойген от декабря 15, 2022, 18:55:26Итого. Я так понял, что Вы решили этим детсадовским роликом закрыть свою огромную тему.

Не правильно поняли. Если размещённое в теме вам мешает, то не читайте.

В том-то и дело, что здесь типичный случай анти-рекламы вместо оплаченной заказчиком супер-рекламы.
В ролике малограмотных ленивых блогеро-менеджеров (уровня супермаркета) техники и науки ноль.
Человек с критическим складом ума проанализирует подтекст агитки и побежит сдавать билеты с рейса S7.

Наблюдатель, система отсчёта наблюдателя (чуток вольных размышлизмов).
 
Система отсчёта наблюдателя любого уровня встроена в самого наблюдателя – по сути, наблюдатель, это и есть система отсчёта. Я неоднократно упоминал, что физически наблюдатель – это и есть физическая система отсчёта. На базовом уровне система отсчёта вырождается в систему взаимодействия.

Понятно, что и сам наблюдатель, и система отсчёта наблюдателя локализованы всегда между* взаимодействующими сущностями – между тем, что наблюдается и тем, от чего идёт наблюдение. Уже даже из этой фразы становиться понятно, насколько наблюдатель является производной сущностью. И все «ипостаси» наблюдателя (включая ощущения, осознания, понимания, чувствования, переживания и пр.) – являются частными проявлениями этого самого наблюдателя (частными проявлениями системы отсчёта наблюдателя).

Систему отсчёта не следует представлять, как некую пустую систему координат (как некую разметку). В систему отсчёта «вшиты» и параметры «сетки» системы координат, и правила/алгоритмы взаимодействия объектов в этой системе координат. Мало того, в систему отсчёт «вшиты» и правила/алгоритмы наделения, модификации и изъятия свойств/качеств данных объектов. Много чего ещё можно перечислять, но, думаю, в основном и так понятно, что собой представляет система отсчёта наблюдателя.

Система отсчёта может быть, как локальной (например, для отдельных областей восприятия и анализа), так и глобальной (менталитет, мировоззрение, мироустройство). Система отчёта может быть врождённой, так и приобретённой. Система отсчёта может быть многоуровневой и с различным количеством участков («полян») на уровнях с правилами отличными от правил уровня и/или от правил общей системы отсчёта.

Обозвать систему отсчёта (и в целом, и её отдельные уровни и «поляны») можно по-разному: модель, точка зрения, ракурс/масштаб рассмотрения, система координат, представления, система ценностей, установки, вкусы/предпочтения и т.д. 

Но никакому наблюдателю не обойти свою систему отсчёта, ни при каких обстоятельствах (ведь, по сути, эта система отсчёта он сам и есть). Наблюдатель не только анализирует, интерпретирует, мыслит и т.д., в рамках своей системы отсчёта, но и воспринимает (в том числе, обращает внимание, узнаёт, опознаёт, ощущает, чувствует и пр.) в рамках своей системы отсчёта.

Наблюдатель судит о добре и зле именно в рамках своей системы отсчёта. Если наблюдатель рассматривает добро и зло в рамках чужой системы отсчёта, то всё равно, эта самая чужая система отсчёта находится в рамках его системы отсчёта – по сути, наблюдатель выделил некий участок («поляну») в своей системе отсчёта и ввёл в рамках этого участка другие правила. Это касается и случаев, когда говорят, что попытались взглянуть на ситуацию не только с чужой точки зрения, но и с более общей точки зрения – это была (и в том, и в другом случаях) всего лишь «поляна» в их системе отсчёта.

Восприятие движения (и его параметров – направления, скорости и пр.), восприятие цвета (звука, формы и т.д.), целеполагание, выявление закономерностей и куча всего другого – всё в рамках системы отсчёта.

Косвенных свидетельств, что дело обстоит именно так (в отношении человека), предостаточно. Мы в любом хаосе умудряемся отыскать закономерность/упорядоченность, даже если её там нет. У нас стремление такое – во всём отыскивать закономерность (производная закономерности – предсказуемость и определённость, которые устраняют душевный дискомфорт/дисбаланс (неопределённость/неизвестность/непредсказуемость нас угнетает)).

Видать, слишком много у нас мозгов – чувствительные очень (вот бактерию неопределённость ни фига не угнетает, наверное).

Кстати, ориентировочный рефлекс, любопытство, любознательность и тяга к познанию – это всё проявления способов/методов/тактик/стратегий поведения и мышления, устраняющих этот самый дисбаланс/дискомфорт, порождаемый неопределённостью/неизвестностью/непредсказуемостью. У животных попроще всё ограничивается ориентировочным рефлексом, а у совсем уж продвинутых (как люди, например) – тягой к познанию.

Что собой представляет гомеостаз с термодинамической точки зрения?

Попробую пояснить на условной механической модели (так сказать, по аналогии).

На всякий случай сначала я слова «холодное», «горячее» и «тепло» закавычу, так как они в данном контексте обозначают степень упорядоченности (и косвенно – процесс упорядочения). Разумеется, упорядоченность и неупорядоченность – это относительно друг друга и относительно окружающей среды.

Немного о том, как связаны тепло и порядок, я попытался пояснить здесь:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg263085.html#msg263085
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg263196.html#msg263196
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg263276.html#msg263276
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg263282.html#msg263282

В этом контексте, молекула ДНК/РНК (по сути, генетическая система) будет, как бы, более упорядоченным ядром, нежели окружающая её оболочка-цитоплазма, а значит, с этой точки зрения и более «холодной». Кстати, гомеостаз живой системы обеспечивается изначально уже на уровне генетической системы.

И «деформации» конструкции такой системы вызывают в ней напряжение (направленный потенциал, который и является сутью стремления) не только в механическом смысле, но и в химическом смысле – возникает электрохимический потенциал на участках молекул, запускающий (или способствующий протеканию, или позволяющий идти) определённые химические реакции, которые оказываются направленными на устранение «деформации» (то есть, приводят к устранению «деформации» конструкции). Вот этот самый возникающий электрохимический потенциал уже вполне можно интерпретировать, как стремление к самосохранению.

Но это было просто замечание на ходу.

Продолжу.

Например, имеется система с «холодным» (то есть, упорядоченным) ядром и «горячей» (то есть, неупорядоченной) оболочкой. Именно «горячая» оболочка поддерживает ядро в «холодном» состоянии путём нагрева себя (то есть, отбора «тепла» от ядра).

При этом, отбор «тепла» (против температурного градиента) требует затрат энергии – то есть, система должна получать приток энергии для осуществления отбора «тепла». Но отобранное «тепло» необходимо отводить от системы – то есть, из системы должен быть отток «тепла». В итоге получаем открытую (по «тепловым» притокам/оттокам) систему.

Дальше можно о тепле без всяких кавычек.
 
Получается, что в оболочке системы должен работать некий механизм вроде теплового насоса, перекачивающего тепло от холодного к горячему и при этом потребляющим энергию (тепловой насос ведь работает против температурного градиента).

Организован такой механизм может быть, как закольцовка тепловых потоков в частично замкнутом контуре, в разных частях которого реализованы принципы инжектора и эжектора.

Канал этого частично замкнутого контура имеет переменное сечение: там, где сечение малое и давление ниже, а скорость потока выше – там создаётся разряжение, которое и позволяет отсасывать тепло от ядра, там, где сечение большое и давление выше, а скорость потока ниже – там создаётся избыточное давление, которое позволяет выбрасывать тепло наружу из системы (в окружающую среду).

Вход в энергии (например, в виде того же тепла) из среды в систему организован в виде «воронки». Тепловой поток на входе в «раструб воронки» обладает изначально высоким давлением и малой скоростью – то есть, теми параметрами, которые имеются у окружающей среды.

По мере продвижения тепловой поток концентрируется («воронка» сужается) и на участке с малым сечением начинает опять работать принцип эжектора (на этот раз отсос тепла идёт из среды). И уже на входе в частично замкнутый контур входящий тепловой поток имеет приличную энергию, которая позволяет «раскрутить» внутренний закольцованный поток. 

Можно сказать, что этот частично замкнутый/закольцованный тепловой поток, поддерживаемый энергией среды, на двух участках контура отсасывает тепло из среды и тепло от ядра системы, а на одном участке контура выкидывает избыточное тепло из системы (разумеется, выброс тепла должен быть удалён/отделён от входа в «воронку»).

То есть, по большому счёту, всё происходит за счёт энергии среды – отсос тепла у среды (как в эжекторах), раскрутка теплового потока в частично замкнутом внутреннем контуре (как в инжекторе), отсос тепла от ядра (опять, как у эжекторов), выброс излишков тепла из системы (как в инжекторе).

Если в системе организованы обратные связи между этими ключевыми участками внутреннего частично замкнутого контура, то получаем самобалансирующуюся/саморегулирующуюся систему, как аналог гомеостатического ядра живой системы.

Мало того, и вход в систему (в «раструб воронки»), и выброс из системы, можно считать участками другого частично замкнутого контура – внешнего контура. И внутренний контур в этом случае является только лишь составной частью внешнего контура.

Понятно, что все эти контуры могут собой представлять целую сеть пересекающихся контуров, «нити» которой ещё сходу (а, может, и вообще) не выявить.

Напоминаю – эти все рассуждения являются только попыткой пояснить на условной модели механику такого явления, как гомеостаз.

Кстати, для простых систем (например, смерчей) все ключевые участки легко выявляются.

Мало того, там даже стремление (как некий направленный потенциал), которое направлено на восстановление баланса системы, можно выявить.

А если учесть, что эти системы ещё и двигаются отчасти вопреки сопротивлению среды в направлении повышения концентрации «пищи» (по градиенту увеличения удельного теплового потока с поверхности), то это здорово добавляет им сходства с живыми системами.

Однако в их структуре недостаточно (и/или они слишком слабые) обратных связей, поэтому такие системы не обладают достаточной автономностью и быстро либо идут в разнос, либо угасают.

  Простейший тепловой насос - это труба, в которую подается струя холодного воздуха, по циклоиде вдоль внутренней стенки трубы. С этого же конца в его центре получится выход медленного тока теплого воздуха.
  Попробуйте для себя объяснить, как идет "отсев" наиболее горячих частиц воздуха к центру трубы.

Механическое вращение породило запутанность свойств фотона
https://nplus1.ru/news/2022/12/27/entanglement-via-rotation
Этот эффект помогает искать связь между квантовой механикой и теорией относительности

ЦитироватьБританские физики обнаружили возникновение квантовой запутанности между различными свойствами одиночных фотонов, бегущих одновременно по разным вращающимся интерферометрам Саньяка. Этот результат можно интерпретировать как свидетельство рождения запутанности, вызванное искривлением пространства-времени. Исследование опубликовано в Physical Review Letters.

Величайшая проблема в физике — объединение квантовой механики и теории относительности — пока не решена. Причин у этого несколько, но самая важная из них заключается в том, что процессы, описываемые этими теориями, происходят на очень разных масштабах. Это побуждает физиков придумывать эксперименты, где релятивизм и искривление пространства времени соприкасаются с квантовыми свойствами объектов.

Сначала ученые пытались увидеть влияние гравитационных эффектов на набег фазы квантовых частиц. Впервые это было сделано с помощью интерференции нейтронов в гравитационном поле Земли. Сегодня для этого используют более точные атомные интерферометры или атомные часы.

Существуют похожие эксперименты и для безмассовых фотонов. В 2019 году физики из Великобритании объединили релятивистский эффект Саньяка с интерферометрией Хонга — У — Мандела. Они увидели, что набег фазы фотонов в точности совпадает с предсказанием специальной теории относительности. Теперь же часть этой команды, а именно Марко Торош (Marko Toroš) из Университета Глазгоу и его коллеги, увидели, как вращение приводит к запутыванию свойств фотонов.

Под запутыванием физической системы понимают ситуацию, при которой два или более ее свойства оказываются связанными друг с другом квантовыми корреляциями, и измерение одного из них влияет на результаты измерения другого. Это могут быть как одни и те же свойства разных частиц, так и несколько свойств одной частицы. 

С точки зрения математики вектор состояния такой системы не может быть представлен в виде произведения множителей, изолированно описывающих запутанные свойства (то есть в сепарабельном виде). Квантовая запутанность, вообще говоря, не должна сохраняться в общей теории относительности. Авторы нового исследования решили проверить это предположение.

В своем эксперименте физики генерировали фотоны в состоянии суперпозиции H- и V-поляризации и с помощью светоделительной пластинки наделяли их суперпозицией по проходимым путям, в результате чего состояние было сепарабельным. Оба пути пролегали через два интерферометра Саньяка, отличающихся радиусом. В отсутствии вращения состояние фотона на выходе продолжало быть сепарабельным, то есть измерение того, по какому из интерферометров прошел фотон не было связано с его поляризацией. Вращение же интерферометров меняет ситуацию.

И теория, и эксперимент показали, что сепарабельность и запутанность поляризации с траекторией фотонов периодически сменяют друг друга с ростом угловой частоты. Оказалось, что для радиусов волоконных петель порядка долей метра и оптических длин волн запутанность возникает уже при герцовых частотах. Физики убедились в этом, проводя томографию состояний выходных фотонов.

Ученые привели любопытную интерпретацию своего опыта. Оказалось, что движение в двух разных неинерциальных системах отсчета, соответствующих двум вращающимся интерферометрам, математически эквивалентно движению в двух пространствах-временах размерности 1+1 с различными метриками. 

Другими словами, результаты работы физиков можно интерпретировать как свидетельство того, как искривление пространства-времени способно генерировать квантовую запутанность. По мнению авторов статьи, малые частоты эффекта делают возможным экспериментальные поиски эффектов квантовой гравитации, вызванных вращением Земли, уже на текущем уровне технологий.

Ранее мы рассказывали, как связь между запутанностью и кротовыми норами исследовали с помощью квантового компьютера. Для симуляции прохождения информации через такой объект оказалось достаточно девяти кубитов.