paleoforum.ru

Цитата: АrefievPV от июня 03, 2023, 05:22:09Теперь и в этой теме прошу вас не мусорить и не забивать её вашим «потоком сознания».

Если докажете, что я мусорю, то покину. Если мусор то, что не согласно Вашим дорогим представлениям, то погожу.

Цитата: василий андреевич от июня 03, 2023, 07:46:52

Цитата: АrefievPV от июня 03, 2023, 05:22:09Теперь и в этой теме прошу вас не мусорить и не забивать её вашим «потоком сознания».

Если докажете, что я мусорю, то покину. Если мусор то, что не согласно Вашим дорогим представлениям, то погожу.

Разве вы воспринимаете аргументацию? Вы же принципиально не читаете и не вникаете в написанное. Да для вас никакая моя аргументация не является доказательством, в чём я лично убедился.

Вся аргументация уже мной была приведена в сообщениях по ссылкам:

Цитата: АrefievPV от июня 03, 2023, 05:22:09Вот здесь я уже разбирал ваш «поток сознания» (привожу ссылку на сообщение и заключительную цитату):

https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg266181.html#msg266181

Цитата: АrefievPV от апреля 11, 2023, 06:24:55Вы, наверное, принципиально не читаете... Это насколько же надо не уважать собеседников (типа, вы один весь такой гений, а остальные недоумки ничего толкового написать не могут)... Просто удивительно...

https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg266188.html#msg266188

Цитата: АrefievPV от апреля 11, 2023, 08:29:26P.S. Василий Андреевич! Если вы не хотите читать и вникать в мою писанину, то это ваше право. Но, в таком случае, убедительно вас прошу не мусорить в этой теме, забивая её вашим «потоком сознания».

Мало того, в другой теме я прочитал о схожей аргументации от другого пользователя и ответил здесь:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,12752.msg267067.html#msg267067

Один раз я вас попросил:

Цитата: АrefievPV от июня 03, 2023, 05:22:09Теперь и в этой теме прошу вас не мусорить и не забивать её вашим «потоком сознания».

Теперь повторно прошу не мусорить в данной теме и не забивать её вашим «потоком сознания». Пишите по существу, а свой «поток сознания» размещайте в своих темах. Заканчивайте уже «гадить» на форуме, ладно?

Цитата: АrefievPV от июня 03, 2023, 08:09:44Заканчивайте уже «гадить» на форуме, ладно?

Хорошо, но я не позволял себе ни разу называть Вас или Алексея "гадливым" и снисходительно отношусь к ошибкам, как чужим, так и своим. Именно из признанных ошибок рождается то противоречие, которое называется истиной.
  Потому закруглюсь в Ваших темах так: меня коробит, когда "Арефьевы" берутся руководить пониманием словоблуда, как руководством к языку слепоглухонемых.

Цитата: василий андреевич от июня 03, 2023, 08:20:40

Цитата: АrefievPV от июня 03, 2023, 08:09:44Заканчивайте уже «гадить» на форуме, ладно?

Хорошо, но я не позволял себе ни разу называть Вас или Алексея "гадливым"

И я себе этого не позволяю, я ни разу не назвал вас «гадливым». Где вы это углядели? Кстати, и Алексей вас тоже ни разу не обозвал «гадливым». Зачем же наговаривать на других людей?

Но то, чем вы занимаетесь (не всегда, но часто) здесь на форуме, это именно «гадите». Заканчивайте уже «гадить»...

Цитата: василий андреевич от июня 03, 2023, 08:20:40и снисходительно отношусь к ошибкам, как чужим, так и своим.

Я свой лимит снисходительности к вашим высказываниям уже исчерпал.

Цитата: василий андреевич от июня 03, 2023, 08:20:40Потому закруглюсь в Ваших темах так:

Очень хорошо. Спасибо.

Цитата: василий андреевич от июня 03, 2023, 08:20:40меня коробит,

Да мне это без разницы, коробит вас или нет.

Цитата: василий андреевич от июня 03, 2023, 08:20:40когда "Арефьевы" берутся руководить пониманием словоблуда, как руководством к языку слепоглухонемых.

Это ещё один яркий образчик вашей писанины.

Вы, что себя обозвали словоблудом? А Арефьев взялся руководить вашим пониманием, как руководством к языку слепоглухонемых? Вы сами-то понимаете, что вы написали?

Цитата: АrefievPV от июня 03, 2023, 08:38:39это именно «гадите».

Гадят гадливые.

Цитата: василий андреевич от июня 03, 2023, 09:17:19

Цитата: АrefievPV от июня 03, 2023, 08:38:39это именно «гадите».

Гадят гадливые.

«Гадить» могут и совсем «негадливые» (нормальные, хорошие). И, наоборот, «гадливые» (крайне неприятные, противные) вполне могут и не «гадить».

Если совсем по-простому, то: «гадить» – это характеристика действия/поступка (типа, совершать плохой поступок, совершать плохое действие), а «гадливый» – это характеристика человека (типа, крайне неприятный человек, крайне нехороший человек, омерзительный человек). 

Может ли «нагадить» хороший человек? Да, может: случайно, по ошибке, по незнанию, ненамеренно. Мало того, хороший человек может «нагадить» и намеренно (в каких-то своих целях) и, при этом, он ещё не станет в наших глазах «гадливым» (крайне неприятным), но хорошим в наших глазах может и перестать быть. Кучу подобных примеров из жизни подобрать легко (возможно и из своей жизни что-нибудь подобное вспомните).

Может ли «гадливый» (крайне неприятный) человек не «нагадить»? Конечно, может. Например, совершить вполне нейтральное действие (нейтральный поступок) или даже хорошее действие (хороший поступок). При этом, он может по-прежнему выглядеть в наших глазах «гадливым». Таких примеров в жизни много (возможно даже из своей жизни вспомните такие примеры).

P.S. Такие простые вещи я не должен вам пояснять...

Мда, гады - это те, кто не гадят, а критики те, кто не критикует.
  Так что гадьте дальше в моих темах - я это даже люблю, ибо объясняя, начинаешь глубже понимать.
  А теперь в последний раз постараюсь разрядить старой притчей.
  Замерз воробей и упал на снег. Шла корова и наложила гадости на воробья. Тот отогрелся под ее дерьмом и зачирикал. Пробегала лиса и, услышав чириканье, выдернула воробья и съела.
  Мораль. Не тот враг, кто тебя обосрал, не тот друг, кто тебя из дерьма вытащил. А если попал в дерьмовую ситуацию, то сиди и не чирикай.
  Так что "выпьем" за игнорирование разборок чужой психики, пока не перенесем ее на себя.

  Тема для критического обсирания меня продолжена - "как гусеница училась летать".

Без кавычек буду писать (думаю, и так понятно, что эти слова используются в переносном смысле).

Цитата: василий андреевич от июня 03, 2023, 10:49:49Мда, гады - это те, кто не гадят, а критики те, кто не критикует.

Гады могут, как гадить, так и не гадить. Критики могут, как критиковать, так и не критиковать.

Не стоит устанавливать жёсткую и однозначную связь между характеристикой объекта/субъекта и движением/поведением этого объекта/субъекта.

Цитата: василий андреевич от июня 03, 2023, 10:49:49Так что гадьте дальше в моих темах -

Стараюсь не гадить ни в своих, ни, тем более в чужих, темах (но иногда такое случается ненамеренно).

Призыв плохой и некорректный (я в ваших темах, вроде, не гадил, откуда взялось слово дальше?).

Цитата: василий андреевич от июня 03, 2023, 10:49:49я это даже люблю,

Это разновидность мазохизма? Я такое не одобряю.
 

Цитата: василий андреевич от июня 03, 2023, 10:49:49Тема для критического обсирания меня продолжена - "как гусеница училась летать".

Эта тема была создана вами именно для критического обсирания вас самого?! Как-то дурно звучит...

Цитата: АrefievPV от июня 03, 2023, 11:11:21Как-то дурно звучит...

Да плевать. Хорошая критика, в отличие от отрицания, тоже звучит дурно в голове критикуемого. ВажнО нелицеприятное столкновение мнений. А если мнение оппонента противоположно, то это как раз то, что необходимо.
  Мне доводилось до злобы спорить и с академиком, и с профессором, с чуть ли не хватанием друг друга за лацканы пиджака, дабы не сваливаться в мордобой. И это было сногсшибательно продуктивно. Другое дело, что я скверный этик и далеко не всегда могу вовремя отступить в личной перепалке, но хорошими друзьями мы продолжали оставаться, ибо знали, какую пользу получаем. И мы всегда чувствовали недопустимую грань перехода на личности, тогда как грани противостояния идей не было.

  Эта тема "психика и ...". Психотипическая противоположность - это антагонистический мир чужого сознания, но вовсе не ущербный. Именно из этих противоположностей собирается цельность того, что входит в расширенное понимание сознания, как дополняющей противоположности материи. Потому, когда Вы многократно повторяете ту ошибку, что сознание - это со знанием, то закрываете доступ к пониманию - знания здесь не причем. Даже рекурсивное знание о знании не поможет.

Цитата: василий андреевич от июня 03, 2023, 11:41:49Потому, когда Вы многократно повторяете ту ошибку, что сознание - это со знанием, то закрываете доступ к пониманию - знания здесь не причем.

То есть, по-вашему, для понимания знания не нужны?

Получается, что вам для понимания текста, который написал я, знания русского языка не нужны (эти знания ведь не причём, правда?), знания в виде умственного навыка по распознаванию синтаксиса и грамматики языка тоже не нужны (и эти знания ведь не причём, правда?), знания в виде умственного навыка чтения на русском языке тоже не нужны (и эти знания ведь не причём, правда?) и т.д.

Для того чтобы понять смысл высказывания и всего вышеперечисленного мало – нужны ещё знания культуры, морали, устройства и функционирования того социума, в контексте которого идёт наше общение.

Это огромное количество самых разнообразных знаний, которые необходимы для понимания. Именно знания открывают доступ к пониманию. А для вас оказывается «знания не причём»... Зашибись...

И ещё.

Зачастую понятия «понимание» и «осознание» используются как синонимы. И это нормально, потому что и то, и другое непосредственно связано именно со знаниями.

Осознание – это сравнение/сопоставление осознаваемого (например, какого-то образа, символа, знака, представления, идеи и т.д.) с имеющимися (с доступными) знаниями (с контекстом из знаний).

А понимание – это формирование и/или активация контекста из знаний «вокруг» понимаемого. То есть, схожее взаимодействие (параллельное многокомпонентное сравнение/сопоставление) понимаемого с контекстом из знаний. По сути, процессы осознания и понимания схожи, только под пониманием обычно подразумевается использование более «широкого/глубокого» контекста из знаний.

Поэтому условие «со знанием» и является сутью сознания.
Ещё раз, не так как вы написали: «сознание - это со знанием», а так как я формулирую: «суть сознания – это условие «со знанием»».

Для лучшего усвоения и понимания этого момента, фразу – условие «со знанием» можно сказать и другими словами: условие «в соответствии со знаниями», условие «согласно знаниям» и пр.

И я приводил сразу комплект определений, которые следует рассматривать во взаимосвязи друг с другом:

Цитата: АrefievPV от сентября 06, 2021, 18:21:40Теперь комплект определений, связанных с понятием сознание:
 
Суть сознания – это условие «со знанием».
Суть механизма сознания – это реализация данного условия «со знанием».
Суть реализации – это процесс осознания (то есть, сравнение/сопоставление со знанием).
Суть состояния в сознании – это наличие процесса осознания.

Цитата: василий андреевич от июня 03, 2023, 11:41:49Даже рекурсивное знание о знании не поможет.

Есть очень много ситуаций, когда такие знания помогут в понимании этих ситуаций.

Цитата: АrefievPV от июня 03, 2023, 12:35:23по-вашему, для понимания знания не нужны?

Как мы понимаем, что произошло явление? Правильно, из чувственного ощущения. При этом знать суть явления вовсе не обязательно. И только наделяя явление сутью (физической, математической, словесной), мы одушевляем явление, делая его частью нашего сознания.
  Тут ведь, как в известном напутствии - надо либо крестик снять, либо трусы надеть.
  Заменим Имя сознание на, допустим, глюковину. Получим, что в каждом ощущении явления присутствует глюковина, как та суть ощущения, которой в явлении нет. Способность вводить в явление глюковину доступна человеку и то, при условии, что человек не один. Обмениваясь глюковинами люди избавляются от избыточной раздраженности, получая в результате обмена практически физическое поле с преобладанием сил притяжения. Это поле, в котором идет обмен глюковинами и называется сознанием.
  Получаем, сознание - это способность наделять явление сутью.

Цитата: василий андреевич от июня 04, 2023, 03:53:41

Цитата: АrefievPV от июня 03, 2023, 12:35:23по-вашему, для понимания знания не нужны?

Как мы понимаем, что произошло явление? Правильно, из чувственного ощущения.

Вы именно так и понимаете. И, насколько я заметил, почти все высказывания (да и свои рассуждения) сводите именно к такому пониманию – чувственному (точнее, к эмоционально-чувственному) и к его высшей стадии морально-этическому пониманию.
 
Но понимание без наличия знаний невозможно в принципе. Невозможно даже узнавание без наличия соответствующих знаний. Да что там узнавание, даже обратить внимание невозможно без наличия знаний – сигнал (или его отсутствие) должен быть воспринят/воспринято, а значит, узнан/узнано на каком-то базовом уровне (на какой-то параметрической матрице, например).
 
Нужны знания хоть какие-то: хоть в виде матрицы параметров (дабы среагировать на сигнал – то есть, узнать сигнал и обратить внимание), хоть в виде чувств и эмоций, хоть в виде сенсорных ощущений и образов, хоть в виде слов и знаков и т.д. и т.п.
 
Даже на сетчатке глаза во всяких там колбочках-палочках белковые рецепторы своими активными центрами узнают фотоны только благодаря «вшитым» прямо в их структуру знаниям.
 
Судя по всему, вы слишком узко трактуете понятие знания. Ваше «чувственное ощущение», это тоже знания. Да, знания не такого формата, как рационально-логические или словесно-знаковые, но, тем не менее, знания.
 
Только в данном контексте вы немного коряво, на мой взгляд, используете словосочетание «чувственные ощущения» – есть ощущения, а есть эмоциональная оценка этого ощущения. Так вот, эмоциональная оценка ощущения, это, если огрублять, и есть чувство.
 
Более подробно о знаниях напишу позднее.

Цитата: василий андреевич от июня 04, 2023, 03:53:41При этом знать суть явления вовсе не обязательно.

Знать суть явления необязательно или вообще знания не нужны?

Вы думаете, что знания это только то, что мы обзываем сутью? Умственный (как и двигательный, кстати) навык тоже является знаниями. Про знания потом подробнее поясню.

Кстати, любой признак может играть роль сути на уровне ощущений.
 
Но про уровни напишу позднее.

Цитата: василий андреевич от июня 04, 2023, 03:53:41И только наделяя явление сутью (физической, математической, словесной), мы одушевляем явление, делая его частью нашего сознания.

Причём здесь одушевление явления? Мы выделяем суть явления и делаем её частью наших знаний. 

Разницу улавливаете? Частью наших знаний, а не частью нашего сознания.

Цитата: василий андреевич от июня 04, 2023, 03:53:41Получаем, сознание - это способность наделять явление сутью.

Нет, этим занимается абстрактное мышление – по сути, это функционал абстрагирования/обобщения.
 
Функция абстрагирования/обобщения имеет достаточно сложный алгоритм выделения абстракта (хоть в виде сути, хоть в виде признака, хоть в виде образа и т.д.).
 
А в основе сознания функционал много проще – там на всех уровнях, работает один и тот же алгоритм сравнение/сопоставления (сравнение/сопоставление осознаваемого с имеющимися/доступными знаниями).
 
P.S. Более подробно поясню позже. Заодно поясню и то, почему вы не понимаете математику, игнорируете рацио/логику и всё переводите на эмоции/чувства и этику/мораль.

Цитата: АrefievPV от июня 04, 2023, 07:15:22Но понимание без наличия знаний невозможно в принципе.

И зачем глупышки вводили столько слов, когда Арефьев обходится одним, хотя, вроде не Эллочка. Рефлексы, инстинкты, автоматизмы - пофиг - все знания. И планета знает, что ей надо крутиться вокруг звезды...
  Скажите, когда Вам холодно, Вы могли бы почувствовать холод, не зная что холода нет, а есть недостаток тепла?

Цитата: АrefievPV от июня 04, 2023, 07:15:22Более подробно о знаниях напишу позднее.

Короткое замечание о знаниях.
 
Знания системы определяются структурой этой системы. Структура системы – это совокупность связей системы без учёта элементов. Ну, а система – это совокупность элементов со связями между собой.
 
Система реагирует на воздействия строго в соответствии с имеющейся у неё структурой. То, что некоторые сложные системы (например, живые организмы) реагируют более многообразно и, так сказать, проактивно, а простые системы (например, электрон) реагируют менее многообразно и, так сказать, реактивно, не отменяет того факта, что они реагируют строго в соответствии со своей структурой.
 
Важно понимать, что связи, это не «стерженьки» или «ниточки», связывающие элементы вроде «шариков», связи – это взаимодействия. А взаимодействия могут быть:
– и одномерными (линейными), и многомерными (поверхностными, объёмными и т.д.);
– и последовательными, и параллельными;
– и фундаментальными (гравитационное, электромагнитное, слабое, сильное) и производными (химическое, физиологическое, психологическое, социальное);
– и т.д. – перечислять категории взаимодействий можно долго.
 
Например, любой процесс, это всегда последовательность каких-то взаимодействий (которые могут быть ещё и параллельны). А любой акт, это однократное/одномоментное взаимодействие (может сразу нескольких категорий параллельно). 
 
Соответственно, процессы в мозге (например, потоки электрохимических сигналов, циркулирующие по нейросетям мозга), это тоже структура мозга. Многие этого не понимают и полагают, что к структуре мозга можно отнести только сами нейронные сети, но никак не процессы, происходящие в этих нейронных сетях.
 
Из вышесказанного следует совсем простой вывод: любые знания системы заключены в структуре этой системы – то есть, структура системы и является знаниями этой системы.
 
У сложных систем знания могут как врождёнными, так и приобретёнными. У самых простых систем (систем базового уровня сложности) могут быть только врождённые знания. Сложная система после возникновения с исходной структурой может подвергаться изменения структуры – в результате взаимодействия системы со средой (которая и породила эту систему), связи в системе могут распадаться, возникать новые и т.д.
 
Это было самое общее объяснение, теперь чуть более конкретно.
 
Без знаний невозможно узнать. Будет просто набор и/или поток сигналов.
 
Распознать (не в смысле обобщить/абстрагировать, а именно как «узнать по кусочкам») также невозможно. Если не узнали «кусочек», то и что-то целое не из чего лепить.
 
Самое главное, что если отсутствуют базовые знания, «вшитые» в структуру сенсорных механизмов (типа, отсутствуют белки-рецепторы с соответствующими активными центрами, которые реагируют на фотоны определённой энергии), то и внимания не будет – все эти потоки фотонов будут для системы незаметны, она на них даже внимания обратить не сможет.
 
И таких «вшитых» врождённых знаний в нашем организме полно на разных уровнях (в первичной/вторичной зрительной коре так узнаются/распознаются линии, отрезки линий, простые геометрические фигуры, цвета).

Цитата: АrefievPV от июня 04, 2023, 07:15:22Более подробно о знаниях напишу позднее.

Итак, про уровни.
 
Если утрировать до безобразия, то можно сказать, что есть три уровня, любой из которых у разных видов может играть роль высшего: уровень ощущений, уровень эмоций/чувств, уровень рацио/логики.
 
Это всё уровни понимания/осознания при активации/формировании соответствующего контекста из знаний. Само собой, на каждом уровне свои знания (знания соответствующего уровня), представленные в своём формате.
 
Отвлекусь немного.
 
Помните, теорию о наличии у нас «трёх мозгов»? Типа, есть мозг пресмыкающегося, мозг зверя (млекопитающего) и мозг человека. Мозг пресмыкающегося – это ощущения и рефлексы. Мозг млекопитающего к этому набору ещё добавляет эмоциональную оценку и, соответственно, возможность как формировать рефлексы, так и выбирать рефлексы из имеющихся. Мозг человека уже всё это ставит под сознательный контроль рацио/логики и на формирует соответствующее поведение.
 
Само собой, эта теория некорректно отражает действительность – следует говорить не о разных мозгах, а о разных уровнях. При этом у самых продвинутых представителей хоть пресмыкающихся, хоть млекопитающих, хоть птиц, хоть даже рыб и моллюсков старший уровень примерно соответствует мозгу пресмыкающегося из этой теории.
 
То есть, при таком существенном различии в строении мозга и нервной системы, в результате эволюции (разными способами и с помощью разных механизмов) животные достигли в своём развитии примерно одного уровня.
 
Разумеется, физиологические особенности и среда обитания сильно ограничивали развитие. Например, теплокровность, обильное питание, достаточное содержание кислорода в среде, при прочих равных, позволят развиться более существенно. Или, если среда более разнообразна, сложна и быстроизменчива, опять-таки при прочих равных, позволит развиться более существенно. Ну, а если и первое, и второе, то развитие вообще достигнет крутого уровня (как у человека).
 
Поэтому, всегда следует держать в уме, что предок (не важно какого ранга таксона (класса, отряда, рода и даже вида), скорее всего, был ниже уровнем развития (в том числе и по уровню психического развития), нежели сегодняшний потомок.
 
Кроме того, некорректно сравнивать уровень развития древних представителей, например, разных классов, по сегодняшним их потомкам.
 
К примеру, современные млекопитающие выше по уровню развития современных пресмыкающихся, но это вовсе не означает, что так было в прошлом (а если брать момент разделения классов, так там вообще не было особой разницы в развитии). Скорее всего, отдельные виды динозавров были весьма продвинутыми и не особо уступали в развитии их современникам млекопитающим – теплокровность, социальность, питание, сложная среда обитания – всё было примерно схожим.
 
Но динозавры вымерли и теперь в обывательском представлении они превратились в тупых безмозглых примитивных ящеров. А ничего, что динозавры доминировали многие миллионы лет, а млекопитающие ютились и прятались по задворкам? Чего же такие развитые не завоевали господство за столько миллионов лет? А вот когда динозавры стали вымирать (среда обитания сильно изменилась, появились цветковые растения, все дела) тут млекопитающие и развернулись. И кстати, тогдашние пресмыкающиеся тоже дали ветвь, которая поднялась до весьма хорошего уровня развития – птиц.
 
Продолжу.
 
Так вот, у нас, у людей все эти условные уровни (уровень ощущений, уровень эмоций/чувств, уровень рацио/логики) развиваются (особенно в онтогенезе) параллельно, но с разными скоростями.
 
Кстати, чем раньше сформировалась физиологическая основа какого-то уровня, тем приоритетнее он будет в дальнейшем. Я уже говорил про приоритетные знания (например, здесь: https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg253795.html#msg253795), что обычно в приоритет попадают знания наследственные/врождённые; те, что попали первыми; те, что попали в пластичный (ранний) период развития; те, которые оказались связаны с сильными эмоциями/стрессом; те, которые попали из источника, которому мы верим и т.д. и т.п. В общем, тут зачастую действует правило «кто первым встал, того и тапки».
 
Роль высшего всегда на себя берёт тот уровень, чьи знания в приоритете в данный момент в данном организме данного вида. Если большинство знаний одного из уровней находятся в приоритете, то волей-неволей этот уровень и становится ведущими, главным, высшим.
 
Правило «кто первым встал, того и тапки» здорово способствует появлению приоритета у ощущений (формируется уровень ощущений). Но окончательное закрепление приоритета уровня ощущений немного нивелируется продолжающимся развитием организма в онтогенезе и в итоге приоритет начинает переходить к эмоциям/чувствам (формируется уровень эмоций/чувств). А так как развитие организма не останавливается, то в норме окончательному закреплению приоритета уровня эмоций/чувств мешает формирующийся уровень рацио/логики.
 
Разумеется, для каждого уровня формируется своя матрица знаний своего формата, а также система коммуникации между матрицей и сенсорными механизмами/системами и исполнительными механизмами/системами.
 
Само собой, кодировка у разных уровней разная: ощущения, чувства, знаки, символы, слова, понятия и т.д., закодированные в формате одной матрицы знаний недоступны к использованию для другой матрицы знаний. И при перекодировке многое может теряться или вообще не подлежать переводу/перекодировке.
 
У нас, кстати, языковая модель мира тоже является матрицей знаний и начинает формироваться ещё на эмоционально-чувственном уровне (эмоциональный язык предшествовал членораздельной речи), а заканчивается уже, когда вовсю формируется рационально-логический уровень.
 
Есть такой любопытный факт, что большинство людей не может вспомнить, что с ними было в младенчестве, и из этого делается вывод, что, мол, сознания у младенца в тот  период (в том возрасте) ещё не было (или оно ещё было неоформленное). Но наблюдения говорят, что младенцы в этот период жизни помнили, что после чего происходило и были вполне в сознании. Но как только происходило освоение языка в каком-то определённом объёме (минимально необходимом для взаимодействия с социальным окружением), всё прошлое, которое было до этого момента, словно пропадало (будто исчезало или забывалось напрочь).
 
На самом деле, в период бурного формирования физиологической основы следующей матрицы знаний доступ к прежней матрице попросту замещался, зарастал, модифицировался и как следствие, входные пути к «записям» (к «следам памяти») терялись. А нет доступа к «записям», не развернётся и воспоминание (воспоминание создаётся каждый раз заново).
 
То есть, сознание у младенца было (знания-то уровня ощущений и самоощущений у него были, механизм сознания работал), но при переходе на другие/новые знания, сознание стало опираться уже на эти другие/новые знания. А механизму сознания без разницы – он работает с теми знаниями, которые ему доступны (типа, что ему подсунут, с тем и будет работать – осознавать). Отсюда и возникает иллюзия отсутствия сознания у младенца (типа, раз он не помнит и не может словами рассказать, что тогда происходило, то и сознания у него тогда не было).
 
Кстати, есть редкие случаи, когда человек сохранил воспоминания, чуть ли не с момента рождения (люди описывали словами с большим трудом, в основном словами, сильно связанными с какими-то яркими сенсорными образами и/или эмоциями). Скорее всего, был какой-то сбой в развитии организма.