Восемь этапов антропогенеза - нужна критика специалистов

Автор Николай Сергеевич Розов, июня 02, 2023, 20:14:13

« назад - далее »

Николай Сергеевич Розов

Уважаемые эксперты. Ровно для того, чтобы самому прояснить структуру этапов антропогенеза, я структурировал имеющиеся представления, учел споры и представил свою версию. Статья опубликована в журнале, организованном известным археологом Леонидом Вишняцким. Статья - часть будущей книги, поэтому необходима обратная связь, чтобы хотя бы в книге не допускать ляпов.
Какие допушены ошибки? Что исправить и что дополнить?

Ниже - аннотация и ссылка на текст статьи в открытом доступе.
Розов Н.С. Этапы антропогенеза — основа для теоретизации сапиентных сдвигов // ПЕРВОБЫТНАЯ АРХЕОЛОГИЯ. ЖУРНАЛ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ, № 1 (2023) 5–21
Представлена упрощённая структура восьми этапов антропогенеза как условная эмпирическая модель для теоретического объяснения «прорывов к человечности» — сапиентных сдвигов, то есть наиболее существенных эволюционных изменений гоминид, приближавших их к Homo sapiens (далее — сапиенсам).
Построение такой модели затруднено большими разбросами не только в датировках, суждениях о генеалогических связях, о преемственности технологий, но также в самой таксономии видов гоминид. Эксплицитно зафиксированы требования к модели и критериям проведения границ между этапами.
Не удается выдержать полное единство оснований, поскольку в аспекте прогрессивной сапиентации предполагаемой «стержневой» линии значимость аспектов менялась.
 В целом структура этапов соответствует основным канонам деления палеолита и генеалогии сапиенсов. Учтена версия эффекта «вулканической зимы» после извержения индонезийского вулкана Тоба.
Приводятся доводы в пользу смягчённой версии африканского моноцентризма («замещение с протечкой»). Обсуждаются трудности полноценного теоретического объяснения сапиентных сдвигов и приводится перечень познавательных компонентов, требуемых наряду с построенной моделью для такого объяснения.
Ссылка на статью в открытом доступе: https://www.archeo.ru/izdaniya-1/pazhmi-pajis/issues/pdf/rozov-n-s-etapy-antropogeneza-2014-osnova-dlya-teoretizacii-sapientnyh-sdvigov-pervobytnaya-arheologiya-zhurnal-mezhdisciplinarnyh-issledovanii-2023-1-5201321

Alexeyy

#1
  Хронологические рамки соответствующих таксоном очень пересекутся. Например, мне первое бросилось в глаза
Цитата: Николай Сергеевич Розов от июня 02, 2023, 20:14:13Ардипитеки и австралопитековые (6–2,7 млн л. н.)
Т.к. австралопитековые известны где-то до 1 млн. л. н. (парантроп бойса). Здесь есть терминологическая путаница по поводу того, кого называть австралоритеками.

Цитата: Николай Сергеевич Розов от июня 02, 2023, 20:14:132. Ранние Homo: хабилисы и др. (2,7–1,6 млн л. н.)
Под ранними Homo, зачастую, имеют в виду что-то переходное между хабилисами и австралопитеками. Находки - скудные: очень фрагментарные (сильно не полные). Понят толком - не получается. И все их назвали "ранние Homo".  А некоторые - к австралопитекам могут отнести. В общем, это - не то, что бы таксон (ранние Homo), а собирательное название малопонятных находок, очень похожих на людей, но лишь по малым фрагментам. Какие-то нормальные таксоны оттуда, со временем. может, вылезут. Терминология здесь, бывает, немного, путается.

npvol

Мне кажется, для подобных форумов нужен другой формат. Опишите свои 8 этапов коротко и по пунктам, на полстранице. И будет о чем говорить.

василий андреевич

Цитата: Николай Сергеевич Розов от июня 02, 2023, 20:14:13Уважаемые эксперты.
Раз мало кто отозвался.
  Я не эксперт и не специалист, потому по существу не высказываюсь, но с первого взгляда бросается в глаза прогрессирующее сокращения в длительности этапов. Причем с подобным же прогрессирующим сокращением видового разнообразия таксона.
  Такое возможно либо при действии фактора (силовой единственности), либо при самонастройке комплексности. Фактор маловероятен, а для комплексности просто перечислением от восьмого к первому не обойтись.
  Например, "стержневой прорыв к человечности" - это один этап. Он делится на два подэтапа, а каждый подэтап еще на два или три, можно четыре. При этом особую важность обретают не отличия, а те общие закономерности, которые приводят к нелинейному прогрессированию, внутри каждого из подэтапов. Ну и, соответственно, сами должны вылезти "точки" достижения состояния "революционной неопределенности" в конце каждого дробного исторического элемента.

npvol

скачал, наконец, Вашу статью. Мне кажется, главный вопрос антропогенеза - как и почему возник человек. Поэтому решающие - первые два пункта. Но не увидел тут никаких намеков на ответы на эти вопросы... Ожидал другого. Оказывается, это просто статистика антропогенеза...

Шаройко Лилия

#5
Я очень сожалею, что пропустила такое событие - первое появление настоящего специалиста  и эксперта в этой теме за несколько лет.
Разумеется это я об авторе темы и статьи, на которую приведена ссылка
Вот же...
Теперь, после такой встречи он вряд ли когда либо откроет этот форум.
И его можно понять.
:)
Тоже скачала статью, пока читаю, мне, конечно, очень нравится, хороший ликбез для популяризации вопроса среди любителей примерно такого уровня знаний, которые пишут здесь.

Потом хотелось бы задать массу вопросов, если этот добрый человек когда нибудь вернется, надеяться на это конечно не стоит.


василий андреевич

Цитата: Шаройко Лилия от июня 16, 2023, 04:57:56надеяться на это конечно не стоит.
Ну да. Обычность для форумов. Но я чуть общался с одним не рекламировавшим себя специалистом, так он объяснил, что участвует в форумах, что бы выхватывать неординарные идеи.
  А нашему уважаемому Николаю Сергеевичу нужен был не совет, а беглый взгляд со стороны - ведь так часто бывает, что досадный "ляп" для автора оказывается незамечен.

  Можно ли развернуть дискуссию на фоне этой темы? Я так думаю, автор бы не возражал.
  Классификация или разбиение на части - это залог того поплывет ли гипотеза к теории, или сразу утонет. Разбивка антропогенеза на части, которые пропорционально сокращаются во временных рамках - это дорогого стоит, если и тут не подмешивается чисто психологический фактор, когда "большое видится на расстоянии".

  И ладно бы только сокращение "дистанций", но ведь в купе с сокращением разнообразия таксономической единицы под условным названием Хомы. Можно ли нас с нашим "прямым стержнем" считать наследником всех лучших достижений Хомычей без того, что бы судачить о широкой гибридизации с отбором?

Шаройко Лилия

#7
Василий Андреевич, Вы в следующий раз меня пните если я такие события буду пропускать
:)

Прочла сейчас статью залпом, по моему здорово, не могу судить как специалист а только как человек, который увлекаясь картами сидел пару месяцев раскладывая все, что найдено и очень обижаясь почему до сих пор такие интерактивные карты не созданы.

Потом увидела как 44 тысячи стоянок и находок только в РФ разместили на такой интерактивной карте в РАН.
Но это, конечно, только шестая часть мира примерно. И 44 тысячи - это все периоды, включая ближайшую к нам историю уже к антропогенезу отношения не имеющую

А сайте Антропогенеза были карты ранних находок, по всему миру, но наглядность их рассчитана на специалистов. Мне было сложно ориентироваться.

Поддерживаю мысль, что против дискуссии прямо здесь в теме автор бы наверное не возражал.

И могу согласиться, что разбиение на части этапов при обилии материала

Цитата: василий андреевич от июня 16, 2023, 06:04:51Классификация или разбиение на части - это залог того поплывет ли гипотеза к теории, или сразу утонет.

очень хороший маркер столкновения с настоящим положением вещей. Вообще "взглядов сверху" на процесс возникновения человека вроде бы даже в Вики немало.
Но доходчивого объяснения мотивации выводов, вызывающего доверие, там нет. Точнее для меня нет, может на мое мнение не обязательно обращать внимание,  у меня кризис веры как то затянулся, нужно решительно менять направление.

Здесь в статье мне изложение почему-то очень близко, вообще протеста не вызывает.

Но, учитывая возможности современной оцифровки, думаю карты очень бы помогли в ситуации систематизации данных.
Я по деталям завтра напишу, я спала последний раз вчера, этот вечер как то затянулся.

василий андреевич

Цитата: Шаройко Лилия от июня 16, 2023, 06:23:34у меня кризис веры как то затянулся, нужно решительно менять направление.
Вот и Николай Сергеевич, заметно, как аккуратно подходит к проблеме
Цитата: Николай Сергеевич Розов от июня 02, 2023, 20:14:13Не удается выдержать полное единство оснований,
И Алексей, которому я исключительно доверяю, когда дело касается широкой статистики
Цитата: Alexeyy от июня 04, 2023, 18:37:28есть терминологическая путаница

  Ну а я, так вообще в тумане "спутанных ветвей" антропогенеза, где "большой палец конкурирует с психологией орудий труда". Ведь умнейшие исследователи, порой, сбиваются на банальность типа, вот взорвался вулкан, поубивал питеков, высвободились ниши и... пошло-поехало. А нужны широчайшие аналогии, вплоть до сравнения с кембрийским взрывом - масштабы сопоставимы.

Питер

Из статьи
В палеогенетических исследованиях (Posth et al. 2017) выявлены сапиентные
вставки в геномах неандертальцев, что может трактоваться либо как следствие
ранних (400–300 тлн) контактов при переходе части протосапиенсов из Магриба через Гибралтар в Европу, либо как следствие более поздних встреч в Леванте средних сапиенсов (60–50 тлн) с уходившими от наступавших ледников неандертальцами.

Но   в  Posth   этого   нет,  абстракт  ниже. И   вставки   рассматриваются    в   другом  направлении  -  от  неандеров  к   сапиенсам (но   не в  этой  статье).

Ancient DNA is revealing new insights into the genetic relationship between Pleistocene hominins and modern humans. Nuclear DNA indicated Neanderthals as a sister group of Denisovans after diverging from modern humans. However, the closer affinity of the Neanderthal mitochondrial DNA (mtDNA) to modern humans than Denisovans has recently been suggested as the result of gene flow from an African source into Neanderthals before 100,000 years ago. Here we report the complete mtDNA of an archaic femur from the Hohlenstein-Stadel (HST) cave in southwestern Germany. HST carries the deepest divergent mtDNA lineage that splits from other Neanderthals ∼270,000 years ago, providing a lower boundary for the time of the putative mtDNA introgression event. We demonstrate that a complete Neanderthal mtDNA replacement is feasible over this time interval even with minimal hominin introgression. The highly divergent HST branch is indicative of greater mtDNA diversity during the Middle Pleistocene than in later periods.
А  оно  вам  надо  ?

Шаройко Лилия

#10
Цитата: василий андреевич от июня 16, 2023, 07:29:26Вот и Николай Сергеевич, заметно, как аккуратно подходит к проблеме
ЦитироватьНе удается выдержать полное единство оснований,
И Алексей, которому я исключительно доверяю, когда дело касается широкой статистики
Цитироватьесть терминологическая путаница

  Ну а я, так вообще в тумане "спутанных ветвей" антропогенеза, где "большой палец конкурирует с психологией орудий труда".

Я также не претендуя на уровень понимания специалистов хочу все таки изложить свои вопросы именно чайника в некоторой небольшой надежде которая умирает последней получить ответ как происходит формирование представлений о том как, кто и куда путешествовал.

Мне нравится подход автора именно потому, что он на границе философии и материи практических вещей, возможно как раз специалист понимает что выводы сделать из такого количества материала ответственно нельзя, а какое то общее представление о происходящем уже формировать как то надо, чтобы как-то двигаться дальше.

меня особенно интересует период около 2 млн лет когда орудия были и я сталкивалась с как бы двумя слоями отражения- стоянки с орудиями и стоянки с орудиями и костями, где определен уже вид рода Хомо.

Николай Сергеевич пишет так

ЦитироватьГраницу около 1,8–1,6 млн л. н. выделяют многие учёные, предлагающие
структурирование истории антропогенеза. Действительно, примитивные орудия олдувая (чопперы) сменяются намного более совершенными орудиями
ашеля с двусторонней обработкой (рубила, кливеры). С этого времени ускоряется технологический прогресс и быстрее растёт объём мозга.
Кроме того, именно в эту эпоху (начиная с 1,5–1,2 млн л. н.) происходят крупные миграции гоминид за пределы Африки, что свидетельствует и об успехе
(соответственно, демографическом росте) эректусов и других видов, и о значительном совершенствовании их охотничьих навыков (миграционные потоки
нередко следовали за стадами дичи).
Разница между преархантропами (к ним обычно относят африканских рудольфцев, эргастеров, ранних эректусов) и архантропами (эректусами Африки
и Евразии) не представляется достаточно кардинальной, тем более с учётом отсутствия какого-либо согласия между палеоантропологами в таксономии этой
эпохи4.
Нередко говорится о первом приручении огня в данный период. Вероятно,
сам разброс в развитии огневых практик между разными группами гоминид был
значительным. Есть свидетельства борьбы с пожарами примерно 800–700 тыс.
лет назад (далее — тлн). В долине реки Иордан обнаружены свидетельства существования небольших рукотворных очагов (около 780 тлн), в которых обрабатывались орехи и семена (Foley, Gamble 2009). Даже если эти сведения достоверны, то данное достижение было скорее редким эксцессом, чем надёжной
и широко распространённой технологией. Скорее всего, было множество неудачных запусков и частичных успехов.
Вполне правдоподобна версия, согласно которой высекаемые искры при
изготовлении кремнёвых орудий поджигали высохшие подстилки. Через множественные пробы и ошибки этот непреднамеренный «естественный» процесс
стал способом получения огня, пусть вначале лишь в отдельных группах и без
надёжной преемственности.


Карты о которых я писала (загрузила скрины на север чтобы было понятно о чем я говорю и в чем мой вопрос заключается

Есть карта находок на сайте антропогенеза, я некоторые точки открыла, датировок там нет, но есть примечания о найденном дополнении 2022 года, то есть карта постоянно дополняется и сейчас в активной фазе актуальности, насколько отслеживаются все публикации не ясно, но думаю что сайт такого уровня капитально в курсе происходящего.

https://antropogenez.ru/no_cache/map-2/





Археологическая карта России отделения РАН выглядит так и фиксирует стоянки каменного века, я их потом выбрала удалив все остальные галочки для своих скринов, но плохо ориентируюсь по типу находок, возможно можно отсечь кроме городищ еще многое чтобы выделить хотя бы не самые ближайшие к нам находки каменного века у него периодизация с 2,8 млн по 3 тыс лет,

ЦитироватьВ археологической науке каменный век традиционно разделяют на три основных этапа:
Палеолит или древний каменный век (2,6 млн лет до н.э. — 10 тыс. лет до н.э.);
Мезолит или средний каменный век (X/IX тыс. — VII тыс. лет до н.э.);
Неолит или новый каменный век (VI/V тыс. — III тыс. лет до н.э.)

а в самих объектах я датировок тоже не нашла
https://www.archaeolog.ru/oanmap/?g=t&ll=60.506458,103.614306&z=3&m=2





Приближать в такой системе Яндекс карт получается плохо так как объекты начинают сливаться и автоматически размещаются в центре по геокодам в круге и не ясно где точки расположены, я отчасти поэтому свои заброшеные сейчас карты начинала делать в первой версии Яндекс карт, ну и там программный код проще писать и привязывать к текстам. Но, понятно, что десятки тысяч объектов только в одной стране хоть и самой огромной на планете по территории, это значит работа для одного человека, занимающего в свободное от основной деятельности время -это на несколько жизней.

Если убрать все кроме карты с экрана то примерно такая картина разброса находок каменного века:


Это север, который не влез



Это Дальний Восток, с Сахалином и Камчаткой справа, тоже не влезают при таком увеличении а в следующем шаге увеличенности группируются с южной Сибирью где то в районе Байкала в один круг и там всего  2, 5  тыс объектов



Вопрос мой следующий - возможно есть уже карты всего мира включающие как на сайте антропогенеза находки всей планеты но фиксированные по датировкам и включающие и стоянки без костей (такие как с датировками около 2 млн лет в Дагестане и на Таманском полуострове, может их много) и стоянки с костями.

Еще не совсем понятно включены ли на сайте Антропогенеза кости у которых невозможно зафиксировать геном. Мне это не ясно так как я не знаю фиксируется ли вид, который там как бы у всех точек указан по морфологии черепа и каким то конкретным признакам скелета если скелет достаточно полный а не берцовая кость, одна штука.

Интересно увидеть картину и стоянок и костей одновременно и желательно распределение цвета по спектру, тогда тенденции будут нагляднее, например от фиолетового и красного близкого к нам времени по радуге к холодным тонам дальних времен.

И сколько находок в каких периодах вообще?
Натальер здесь на форуме кажется про Ашель говорил о порядке 2 тысяч, здесь  по одному более близкому к нам периоду (7. Средние сапиенсы: кроманьонцы (70–15 тлн))
там в статье указывается 270 мест находок

ЦитироватьТри исследования, в которых использованы свежие высококачественные данные
секвенирования целых геномов географически разных людей из более чем 270 мест по всему
миру [...] указывают на возникновение единого внеафриканского расселения, в ходе которого все современные неафриканские народы произошли от одной и той же предковой популяции, покинувшей Африку, возможно, с незначительным генетическим вкладом от более ранней миграционной волны современного человека в Океанию» (Nielsen et al. 2017: 303).

И еще интересно есть сравнительный анализ палеоботаники и есть ли палеогеология, точнее что конкретно она делает
ЦитироватьИсторическая геология или палеогеология-это дисциплина, которая использует принципы и методы геологии для реконструкции геологической истории Земли. Историческая геология исследует необъятность геологического времени, измеряемого миллиардами лет, и исследует изменения на Земле, постепенные и внезапные, в течение этого глубокого времени..

В статье которую я цитировала в теме о любви есть изложение по Таманскому полуострову вероятностей охоты в те времена и в том месте.

Если данные геологии по которым кроме конкретных находок палеоботаника вычисляет вероятности происходящего накладываются на находки орудий то вроде бы более объемная картина должна получаться.

Цитата: Николай Сергеевич Розов от июня 02, 2023, 20:14:13Розов Н.С. Этапы антропогенеза — основа для теоретизации сапиентных сдвигов // ПЕРВОБЫТНАЯ АРХЕОЛОГИЯ. ЖУРНАЛ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ, № 1 (2023) 5–21
Представлена упрощённая структура восьми этапов антропогенеза как условная эмпирическая модель для теоретического объяснения «прорывов к человечности» — сапиентных сдвигов, то есть наиболее существенных эволюционных изменений гоминид, приближавших их к Homo sapiens (далее — сапиенсам).
если все уровни уже полученных исследований объединять, то можно зацепиться за уже известные закономерности биоценозов и почвенных характеристик, также привязанных к конкретному ландшафту, более широкие закономерности по широте , датировкам разломов и тп.
К растительности привязаны животные, ну дальше паутина взаимозависимостей...


npvol

#11
написал год-два назад. Для себя  ;) как всегда

По поводу эволюционного древа человека

Можно условно объединить хабилисов, эргастеров, ранних эректусов и т.п. в один кластер – ранние хомо. Это сложный и длительный период антропогенеза (ориентировочно 3,5-1,7 млн.л.н.), когда различные, многочисленные группы продвинутых поставстралопитековых конкурировали, боролись за существование, перемешивались, скрещивались... От использования древесных и каменных орудий для охоты и защиты перешли к целенаправленному их изготовлению...
На выходе этого периода - уже определенно человек. Собирательное название – эректусы. Он по сути хозяин континента (Африки). И он выходит за его пределы... Первые его ископаемые находки в Евразии – Дманиси (Грузия) -1,7-1,8 млн. л.н. Далее - питекантроп Явы, Antecessor (Испания), синантроп (Китай). Всё это – тупиковые ветви эволюции. Они не выдержали борьбы за существование в окружающей их среде, с волной новой миграции хомо через неск. сотен тыс. лет. Возможно – просто вырождаясь в условиях изоляции, как популяция на острове Флоресс...
Следующий крупный этап эволюции – стадия гейдельбергсисов (условное название). Это некие переходные формы от эректуса к хельмеи+неандертальцы+денисовцы+Нешер Рамла. Речь, естественно, об Африке.  Хронологически верхняя граница этой стадии – 300-500 тыс.л.н.
В этот период произошло фундаментальное событие – предки будущего сапиенса (предположительно хельмеи?) отделились от предков будущей евразийской ветви хомо - неандертальцев, денисовцев, ближневосточной (Нешер-Рамла?!) (других видов мы пока не знаем).
Не исключено, что эти евразийские популяции (виды) получили в итоге какую-то часть генов от сохранившихся в Евразии к тому времени потомков эректусов – antecessor, питекантропа, синантропа... Также, как и они сами впоследствии влили часть генов в сапиенса...
Теперь об эволюции гоминид (или гоминин ?) в целом.
Четвероногие (или четверорукие) человекообразные приматы при своей крайней К-стратегии размножения, ведущей их, якобы, в эволюционный тупик, благополучно дожили до наших дней (шимпанзе, гориллы и пр.). А очень прогрессивные двуногие - преавстралопитековые, австралопитековые и поставстралопитековые (т.е. первые хомо!) вымерли! О причинах чего можно только строить предположения.
Одно из них такое – в ходе взаимодействия близких (морфологически и по культуре) популяций, видов, подвидов более продвинутые ассимилировали, поглощали и уничтожали  менее развитых. Шимпанзе и гориллы (их предки) не были конкурентами австралопитекам и ранним хомо, хотя и существовали с ними в одной экологической нише. А как потенциальным объектам охоты хомо им, видимо, просто повезло, как и некоторым другим видам животных...
Примерно то же происходило в антропогенезе и дальше. Когда эректусы стали господствовать в Африке, другим близким видам там места уже не было. Это касается массивных австралопитеков – парантропов, которые дожили до 1 млн. л.н. , а также других видов предлюдей или уже и людей – хабилисов и т.п...
Скорее всего такая ситуация существовала и на стадии гейдельбергсисов. Маргиналы, вроде хомо наледи, уничтожались... Хотя именно последних, добили, возможно, уже сапиенсы...
Ну и наконец, в верхнем палеолите сапиенсы уничтожили (так или иначе) остальных представителей рода Хомо - неандертальцев, денисовцев, ближневосточников...

василий андреевич

Цитата: Шаройко Лилия от июня 16, 2023, 19:37:18Мне нравится подход автора именно потому, что он на границе философии и материи практических вещей, возможно как раз специалист понимает что выводы сделать из такого количества материала ответственно нельзя, а какое то общее представление о происходящем уже формировать как то надо, чтобы как-то двигаться дальше.
(выделено мной)
  Трудности с челом еще и в том, что надо учитывать не только родство генетическое, но и вероятности приемственности (подглядывании, копировании) в использовании камнеургии. Получится, что предком окажется не родной дедушка, а тот, который обучил ремеслу.
  Поступаю крайне тупо. Беру за основу конвергентный Бергизм, при взгляде из настоящего в прошлое, и дивергентный Дарвинизм, при взгляде из своего приматного прошлого. Получаю два конуса ветвей, образующих подобие неправильного ромба. Его неправильность в том, что дивергентный конус из прошлого имеет большой угол расхождения, а конвергентный конус схождения - малый.
  Получаю, что мои генетические предки могли находиться только внутри ромба, а "обучающие предки" не могли быть далеко за границами ромба.
  Возникает вопрос не столько о дивергентном конусе, а о площадке, с которой начинается конвергенция - именно на ней надо располагать таксоны наших предков, отделяя от тех, которые оказываются вне конуса, идя к тупикам вымираний во все расширяющихся дивергентных линиях. При этом понято, что чем раньше мы выберем точку начала дивергентного конуса, тем шире будет площадка предков, но с вероятностью приближающейся к нулю. Потому оптимумом надо выбирать, допустим, конкретного австралопитека, откинув остальные, как невероятные.
 
Цитата: npvol от июня 16, 2023, 20:25:48В этот период произошло фундаментальное событие – предки будущего сапиенса (предположительно хельмеи?) отделились от предков будущей евразийской ветви хомо - неандертальцев, денисовцев, ближневосточной (Нешер-Рамла?!) (других видов мы пока не знаем).
Можно за начало дивергентного конуса взять и хельмеев и вывести на площадку предков с включением неандра, как находящегося внутри конвергентного конуса, но на его окраине меньшей вероятности. Например, я могу быть носителем гена неандра, а мой сосед по лестничной клетке, может оказаться и без оного.
  При таком подходе хотя бы есть возможность классифицировать предков по степени вероятности их участия в нашей конвергентной эволюции. При этом у каждой народности будет свой "стержень" наибольшей вероятности. А какие дивергенции от хельмеев или австралов вышли за предел конвергентного конуса и жили бок о бок с нашими предками, придется решать, индивидуально давая им названия. Ну не все ж неандры дали нам свои гены, а только те, что оказались на "площадке" между двумя конусами. А аборигены австралии вообще могут все оказаться "без тех древних примесей", которые окажутся у их потомков через кровосмешение с современными европейцами.

  Вот и выпячивается то ключевое, которое пока заметно, как прогрессивное сокращение временных интервалов выделяемых восьми групп. Какие-то ветви "ускоренно" выпадают, а какие-то так же ускоренно включаются в конвергентный конус.

Alexeyy

#13
Из обсуждемой статьи:
Цитата: Николай Сергеевич Розов4. Препалеоантропы: гейдельбергцы и др. (700–400 тлн)
...
Главные технологические достижения среднего палеолита (рис. 1), больше известные по культурам неандертальцев Евразии, появились именно в Африке (McBrearty, Brooks 2000; Вишняцкий 2008: 76–80).
Из Википедии (https://ru.wikipedia.org/wiki/Гейдельбергский_человек): "Современными исследователями признаётся отдельным видом людей, обитавшим в Европе и Африке 800—130 тыс. лет назад".
 До 400 тлн - это никак не эпоха среднего палеолита. "Хорошо" она начинается где-то лишь после 200 тыс.л.н.

npvol

Скажите, Alexeyy, Вы поняли этот пассаж Василия Андреевича : " Поступаю крайне тупо. Беру за основу конвергентный Бергизм, при взгляде из настоящего в прошлое, и дивергентный Дарвинизм, при взгляде из своего приматного прошлого. Получаю два конуса ветвей, образующих подобие неправильного ромба. Его неправильность в том, что дивергентный конус из прошлого имеет большой угол расхождения, а конвергентный конус схождения - малый."
Просто - ДА или НЕТ? Если ДА - то как поняли своими словами...
Или тут так принято изъясняться? Я до сих пор не понимаю...