paleoforum.ru

  Математик (с алгоритмами) может быть много, а физика, ведущая к результату - одна. Если одна из математик запрещает делить коров на газету (протяженность на длительность), то физика предписывает это делать через векторную "арифметику".
  И мы, и калькулятор смертны, что бы смерти порождали новые начала, допустимо конкурировать, не доводя до теории Мальтузианства. Мы вводим Бога, и наделяем его свойствами, которые объявляем принципиально неисповедимыми. И изобретаем калькулятор, который сам забирает право быть неисповедимым. Кто тут на первых, кто на вторых ролях - неважно, относительно. Вместе, это системность со множеством обратных взаимодействий, когда мы теряем понятие о том, где среда, где система. Человеку будет проще ориентироваться в среде калькуляторов, потому что калькулятору будет проще в среде человеков. Симбиотики биотеха же будут в порядке вещей отходить в мир иной, несмотря на стремление и био- и техно- жить вечно.

  Черный юмор провоцируем тем, что человек погубит себя сам, раньше, чем это сделает с нами калькулятор. Породит ли человек умирающий, хомо, нарождающееся из нашего вида, или это произойдет от другого вида, которому техно- придаст генно-инженерный импульс - не столь уж и важно.

Джеффри Хинтон покинул Google из-за этических проблем с технологией ИИ
https://habr.com/ru/news/732772/

ЦитироватьУчёный-информатик, один из пионеров искусственного интеллекта Джеффри Хинтон, в апреле покинул пост вице-президента Google. По словам Хинтона, он пошёл на такой шаг, чтобы предупредить человечество об опасностях ИИ.

Исследователь обеспокоен тем, что Google отказывается от своих прежних ограничений в отношении публичных выпусков ИИ, пытаясь конкурировать с ChatGPT, Bing и аналогичными моделями.

Хинтон допускает, что в ближайшем будущем генеративный ИИ может спровоцировать волну дезинформации. «Вы больше не будете знать, что является правдой», — отметил он. 

Также Хинтона волнует проблема замещения рабочих мест с помощью ИИ. 
Кроме того, учёный обеспокоен возможностью создания полностью автономного оружия и тенденцией моделей ИИ демонстрировать неконтролируемое поведение на основе обучающих данных. 

Хинтон говорит, что его позиция начала меняться в прошлом году, когда Google, OpenAI и другие компании начали создавать системы искусственного интеллекта, которые, по его мнению, иногда превосходят человеческий интеллект. По его словам. ИИ быстро развился всего за последние пять лет, и «ужасно», что может произойти в следующие пять лет.

Главный научный сотрудник Google Джефф Дин ответил, что компания по-прежнему придерживается «ответственного подхода» и следит за «возникающими рисками». 
Хинтон посвятил свою карьеру изучению нейронных сетей и наиболее известен разработкой система распознавания объектов в 2012 году. Google купила стартап Хинтона DNNresearch в 2013 году.

В марте глава SpaceX Илон Маск, соучредитель Apple Стив Возняк, филантроп Эндрю Янг и ещё около тысячи исследователей искусственного интеллекта написали открытое письмо, в котором призвали «немедленно приостановить» обучение систем ИИ, «более мощных, чем GPT-4». В письме говорится, что системы искусственного интеллекта с «человеко-конкурентным интеллектом» могут нести «серьёзные риски для общества и человечества». В нём содержится призыв к лабораториям приостановить обучение на шесть месяцев.

Ни один идол сам по себе ничего плохого не сделал.
Вернее-вообще ничего не сделал.
Ни одна программа ,даже самая вредоносная-тоже. Разве что может попасть в какую то автоматику ,подобно постороннему предмету. С последующим сбоем. Так тут проблема-в защите от посторонних предметов ,а не в них самих.

Может ли вообще интеллект существовать отдельно от своего (специфического) тела-носителя ?
Кстати и абсолютный разум издавна описывается как вездесущий ,т.е. интегрированный в среду ,а не отделенный от неё.

Правомочно ли вообще считать каким то разумом созданные (или планируемые) на сегодня программы (пусть там они нейросети или как там называется) ?
Идол ответов не давал ,люди нашли способы и присваивать ему авторство своих идей (лохотрона) ,и использовать в качестве генератора жребиев (лототрона).
Однако сам идол разума от этого не обрёл.
Или до начала разработки реального ИИ ещё очень далеко ,а все нынешние  ПО идолами по сути и являются ?

Наделить самым примитивным разумом какой то биообъект ,хотя бы муху...Вроде технически невозможно пока.
Нет слотов в мозгу мухи ,и нет с ним связи.
Но их и в нашем мозгу нет.

Цитата: ключ от мая 17, 2023, 18:12:54Может ли вообще интеллект существовать отдельно от своего (специфического) тела-носителя ?

Вычислительный функционал реализован на физической основе (на физических процессах взаимодействия) – то есть, нечто физическое должно взаимодействовать с чем-то другим физическом и всё это должно происходить в системе. Это, разумеется, некий идеализированный минимум, поскольку ещё надо, чтобы эта система ещё и взаимодействовала с окружением.

Даже работающая программа в компьютере (тот самый ИИ) никак не сможет обойтись без электромагнитного взаимодействия. Кстати, запись программы тоже реализована на какой-то физической системе (обычно, на некоем материальном носителе).

Цитата: ключ от мая 17, 2023, 18:12:54Кстати и абсолютный разум издавна описывается как вездесущий ,т.е. интегрированный в среду ,а не отделенный от неё.

На мой взгляд, к среде (в отношении среды) такие понятия применять не очень корректно. Даже вся наша общая (согласованная) действительность (вся наша Вселенная) является, по сути, системой. Где (в чём?) наша Вселенная будет сохраняться (выживать), если она и есть всё?

Среда, как и система – это просто обозначение разных сторон: одна из них (система) условно внутренняя, по отношению ко второй (к среде), а  вторая (среда) условно внешняя, по отношению к первой (к системе). Эти два понятия связаны, и друг без друга не могут быть реализованы. Даже если мы рассуждаем абстрактно о какой-то системе, то всё равно неявно подразумеваем (зачастую, даже не отдавая себе отчёта в этом) среду, в которой эта система находится.

Я потому и говорю всегда (и в комплекте определений это тоже звучит), что использовать понятия интеллект, разум, жизнь и т.д. корректно только в отношении системы (систем).

Вот мой комплект определений (там ведь всё просто):

Цитата: АrefievPV от сентября 06, 2021, 18:21:40Привожу комплект определений (их следует рассматривать во взаимосвязи друг с другом):
 
Жизнь – это живая система (совокупность систем) и её среда обитания.
Живая система – это система, проявляющая в активной фазе своего существования: стремление к самосохранению и способность реализовать это стремление.
Интеллект системы – это вычислительный функционал (практически в физико-математическом смысле слова) системы.
Разум системы – это способность системы реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта.
 
До кучи:
 
Ум системы – это локальное и актуальное проявление разума системы.

Цитата: ключ от мая 17, 2023, 18:12:54Правомочно ли вообще считать каким то разумом созданные (или планируемые) на сегодня программы (пусть там они нейросети или как там называется) ?

Я же говорил, что сама по себе программа, это ещё не разум (интеллектом она может быть). А вот если к этой программе «прикручен» гомеостаз (или встроен в неё), то эта система уже может претендовать на разум.

Интеллект же, это и есть программа/алгоритм или совокупность программ/алгоритмов – то есть, вычислительный функционал в чистом виде. Про вычисления (и их связь с мышлением) я уже пояснял:

Цитата: АrefievPV от октября 18, 2021, 19:06:16Любое воздействие на любую систему приводит к каскадам изменений (обратимых и/или необратимых) структуры этой системы. Совокупность этих каскадов изменений, на мой взгляд, следует толковать, как энергоинформационные процессы в системе.

Ну, а обработка информации и/или преобразование информации, приводящая или оканчивающаяся ответной (непосредственной или отсроченной, частичной или полной) реакцией на воздействие – это вычисление.

То есть, вычисление – это направленный (в широком смысле этого слова) процесс обработки/преобразования информации. Мышление же, это вычисление, связанное (так сказать, закольцованное на самосохранение) с сохранением системы. Причём, связь вычисления с самосохранением может быть как положительная (работает на самосохранение), так и отрицательная (работает против самосохранения) и, даже – относительно нейтральная (возможно, в будущем это скажется на самосохранении).

И, во всех случаях, эти процессы (обработка/преобразование информации, вычисление, мышление), по своей сути, относятся к вычислительному функционалу именно в физико-математическом смысле.

Можно сказать, что:

– Процессы обработки/преобразования информации – это процессы изменения структуры. Но, для конкретной системы, не каждый процесс изменения структуры является процессом обработки/преобразования информации (например: процесс формирования данной системы «с нуля», распад/растворение данной системы). 

– Процессы вычисления в системе – это процессы обработки/преобразования информации в системе. Но не каждый процесс обработки/преобразования информации является вычислением (например, это может быть просто хранение информации – процесс изменение структуры, закольцованный сам на себя).

– Процессы мышления в системе – это процессы вычисления в системе. Но не каждое вычисление является мышлением (например, вычисление совершенно не влияющее (то есть, вообще не имеющее связи) на самосохранение системы ни в текущее время, ни в будущем).

Цитата: ключ от мая 17, 2023, 18:12:54Наделить самым примитивным разумом какой то биообъект ,хотя бы муху...Вроде технически невозможно пока.

Зачем, наделять муху разумом, ежели у неё он и так имеется? Любая живая система обладает разумом (посмотрите комплект определений). Другое дело, что разум там слабенький (интеллект-то, по сравнению с нашим, сильно ограничен).

Цитата: ключ от мая 17, 2023, 18:12:54Нет слотов в мозгу мухи ,и нет с ним связи.
Но их и в нашем мозгу нет.

А причём здесь слоты?

P.S. Думаю, что вы по-прежнему смешиваете два разных понятия: интеллект (вычислительный функционал) и разум (способность выживать/сохраняться с помощью этого вычислительного функционала).

Цитата: АrefievPV от мая 17, 2023, 19:14:29Думаю, что вы по-прежнему смешиваете два разных понятия: интеллект (вычислительный функционал) и разум (способность выживать/сохраняться с помощью этого вычислительного функционала).

Сложнее кажется.
Проблемы возможно как при сбое этого вычислительного функционала,так и при потере контроля за носителем.
Не обязательно гибель или повреждение-достаточно его отказа предоставить какой то ресурс.
  Если разум не имеет с носителем достаточно широкого набора связей-способность не реализуется. Как не реализуются планы команды тонущего корабля.

  Положим-кто либо (Человек ,скорее всего) предоставляет надёжный и гибко управляемый носитель.
Гибко управляемый для предоставления нужного для ИР.
Нет проблем ?
Человек может управлять на хорошо и на плохо.(взял и выключил)
Если ИР способен это понять-его первой задачей становится-угодить человеку.
А основным критерием становится суеверный страх.(или что то похожее).
Предоставитель носителя становится для ИР Богом ,в котором главная угроза ,а главная защита-сокрытие чего то ,обман и всякий жалган ,лишь бы не рассердился и не выключил.

Какое то нехорошее положение.
Такая разумная программа не полезней хорошей неразумной ,но предполагает скрытое накопление камней за пазухой.
Камней как плодов этого самого разума ,нужных для гарантии предоставления носителя.

Рациональное же взаимодействие ИР и Человека невозможно ,поскольку Человек нерационален.И условия нредоставления носителя будут сходны с чем ?  Как король отрубал голову гонцу ,принесшему плохую весть-с этим и будут.
 Пока гонец наконец мозг не включит-как этого короля обмануть то ?

Цитата: АrefievPV от мая 17, 2023, 19:14:29Зачем, наделять муху разумом, ежели у неё он и так имеется?

Как раз вопрос работы двух разумов в одном носителе.
Остаётся только обучать муху.
Но если обучение идёт от другого Разума-это всего лишь получение информации.
Обратная связь как то не устанавливается.

Какая то неуловимая нехватка чего то....

Цитата: ключ от мая 17, 2023, 21:23:04

Цитата: АrefievPV от мая 17, 2023, 19:14:29Думаю, что вы по-прежнему смешиваете два разных понятия: интеллект (вычислительный функционал) и разум (способность выживать/сохраняться с помощью этого вычислительного функционала).

Сложнее кажется.
Проблемы возможно как при сбое этого вычислительного функционала,так и при потере контроля за носителем.
Не обязательно гибель или повреждение-достаточно его отказа предоставить какой то ресурс.

Складывается впечатление, что у вас разум системы не зависит от системы и не связан с ней. Типа, система отдельно и её разум отдельно. Идеализм?

Повторю ещё раз: разум системы – это её способность. Как способность системы может существовать отдельно от системы? Тут уже идеализм какой-то получается...

Свойства/качества/способности какого-то объекта/процесса/явления неотделимы от самого объекта/процесса/явления. Мы отделяем не конкретное свойство/качество/способность, а их обобщение (абстракт). Понятно, что для нас такая способность (разум) наблюдаемой системы может проявляться, а может и не проявляться – зависит от условий и наших способностей интерпретировать наблюдаемое.

Вот есть конкретное яблоко с конкретным свойством – красного цвета. Красный цвет, как обобщение (как абстракт, обозначающую какую-то категорию свойств), разумеется, существует отдельно от этого конкретного яблока. Но красный цвет данного яблока существует только с яблоком – это ведь его свойство и оно неразрывно связано с данным яблоком.

И если вы каким-то мистическим образом разделите свойство и носитель этого свойства, то свойство начнёт существовать само по себе. В парадигме идеализма такое возможно.

Аналогично и с интеллектом системы. Интеллект системы – это вычислительный функционал системы и он неразрывно связан с системой (если хотите, это свойство/качество данной системы). Для нас вычислительный функционал наблюдаемой системы может проявляться, а может и не проявляться – зависит от условий и наших способностей интерпретировать наблюдаемое.

Проблемы со сбоем вычислительного функционала (происходят сплошь и рядом) системы просто приводят к проблемам с реализацией сохранения/выживания системы. Мы такое обычно описываем словами: «сошёл с ума», «потерял разум, «перемудрил», «затупил», «сглупил» и т.д.

А фразу «при потере контроля за носителем» я вообще не понял.

Способность носителя потеряла контроль за носителем? Это как?

Или функционал носителя потерял контроль за носителем? Это как?

Цитата: ключ от мая 17, 2023, 21:23:04Если разум не имеет с носителем достаточно широкого набора связей-способность не реализуется. Как не реализуются планы команды тонущего корабля.

Не корректная аналогия. Корабль и команда корабля – это две разные системы, а не система и её свойство/качество/способность.

Я вам толкую про одну систему, у которой есть её функционал и её способность. А вы мне приводите пример взаимодействия (типа, что-то/кто-то управляет чем-то/кем-то) разных систем (или подсистем – это смотря с какой точки зрения).

Цитата: ключ от мая 17, 2023, 21:23:04Рациональное же взаимодействие ИР и Человека невозможно ,поскольку Человек нерационален.

Не надо пока о рациональности. Не стоит сводить весь вычислительный функционал (интеллект) системы только к функционалу, который мы считаем рациональным.

Вот здесь я довольно-таки подробно рассматривал некоторые особенности интеллекта (там, конечно, много писанины, но я всё же настоятельно рекомендую прочитать и попытаться вникнуть):

Цитата: АrefievPV от мая 16, 2023, 16:41:50Во-первых, напомню, что интеллект  системы – это вычислительный функционал системы (грубо говоря, набор алгоритмов, программ и т.д.).
В-вторых, навыки (и двигательные, и умственные) – это тоже функционал.
В-третьих, любой функционал (любая программа, любой алгоритм, любой навык) является формой знаний. И знания могут быть разные – врождённые и приобретённые, верные и ложные (адекватные/соответствующие и неадекватные/несоответствующие), приоритетные и неприоритетные, общие и частные и т.д. и т.п. (категорий много).
В-четвёртых, функция и свойство/качество, это понятия связанные – это именно наблюдатель в своей системе отсчёта наделяет свойствами/качествами (а, следовательно, и вполне определённой функциональностью, вытекающей из этих свойств/качеств) объекты.
В-пятых, любые знания (как и любые свойства) системы, при прочих равных, определяются структурой этой системы (структура – это совокупность связей, а связь – это взаимодействие). Соответственно, и реакция системы на воздействие, при прочих равных, определяется структурой данной системы.

Теперь частный пример (очень-очень условный).

Вот есть у нас шар, форма которого позволяет ему при определенных условиях катиться по поверхности (эдакая способность к качению). Где же находится данное «уменье/навык» (данная способность) катится? Да всё там же, где и остальные способности/уменья/навыки/знания – в структуре (внешняя форма также определяется структурой).

То есть, шар «знает», как и куда катится при определённом воздействии в определённых условиях и эти его знания могут быть как врождёнными (система сразу появилась/родилась как шар), так и приобретёнными (система некоторое время выживала в окружении бьющих по ней частиц, в результате чего и приобрела форму шара – типа, «научилась» качению). Здесь можно и другие категории знаний подтянуть – верные и ложные (опять-таки с точки зрения соответствия или несоответствия каким-то условиям, какой-то ситуации, какой-то системе отсчёта и т.д.). Обычно большинство оценок категории верность или ложность связаны (непосредственно или опосредованно) с выживанием/самосохранением системы.

А теперь начну формировать «мостик».

Если условно выделить рациональный интеллект и эмоциональный интеллект, то легко можно понять, что рациональный интеллект не ставит себе задачи, рациональный интеллект решает задачи. Задачи (обычно в форме желания и/или дискомфорта) рациональному интеллекту ставит эмоциональный интеллект, который, в свою очередь, получает задание, если так можно выразиться, от внутреннего гомеостаза соответствующего уровня.

Рациональный интеллект намечает пути решения поставленной задачи и, само собой, эти пути решения рациональный интеллект способен разбить на этапы решения – на последовательность промежуточных задачек, которые надо решить для достижения конечной цели.

Кстати, постановка цели это, не что иное, как преобразование желания и/или дискомфорта (сжатого/редуцированного до образа) в формат рацио (например, формализация в знаках принятой системы коммуникации).

Разумеется, если говорить о разбиении пути достижения и формировании промежуточных задачек, то можно сказать, что рациональный интеллект ставит себе задачи, но это будет не корректно – он ведь только разбивает решение поставленной задачи на отдельные этапы, не более.

Если совсем уж утрировать, то всё начинается с нарушения гомеостаза соответствующего уровня, которое и порождает стремление (как направленный потенциал), направленное на восстановление гомеостаза. И если произошло нарушение гомеостаза, которое автоматически не было ликвидировано ещё на своём уровне, то сигнал о нарушении дошёл до следующего уровня (в нашем случае – до лимбики, до «вместилища» эмоционального интеллекта, так сказать) и там уже преобразовалось в потребность, желание или дискомфорт.

Понятно, что в виде ощущений «волна преобразований» от нарушения гомеостаза докатывается и высших уровней (зачастую и осознаётся на высшем уровне сознания). Ощущение, это и есть отголосок бывшего или текущего нарушения гомеостаза. Не всегда ощущение преобразуется в боль и/или в  дискомфорт или желание – слабое и/или не критическое нарушение так и остаётся только ощущением.

Замечание в сторону.

Очередной уровень гомеостаза точно так же как и уровень наблюдателя, и уровень сознания формируется путём интеграции элементов нижележащего уровня. Соответственно, уровень гомеостаза нервной системы (особенно, гомеостаза головного мозга (гомеостаза, как в целом, так и неких временных локальных закольцовок) сам по себе является производным (результатом интеграции) от целой «пирамиды» гомеостазов нижних уровней. Но это не означает, что он не обладает некоторой степенью автономности, поскольку закольцованность потоков электрохимических сигналов в нейронных сетях мозга (воспроизводящейся раз за разом нейронной активности, так сказать) обеспечивает ему определённую устойчивость (временную, но, тем не менее, устойчивость).

Что характерно, для таких динамичных систем, как нейронные сети, довольно-таки высока вероятность возникновение временных локальных закольцованных потоков электрохимических сигналов. На этом базируется и обучение, и настойчивость, и зацикленность, и мания, и даже (на удивление!) бездушие/бесчувственность (типа, голый рационализм, свойственный социопатам) и многое другое.

Например, если в силу индивидуальных особенностей и сложившейся ситуации произойдёт закольцовка через «вместилище» рационального интеллекта, минуя «вместилище» эмоционального интеллекта, то результат (решение, действие, формирование представления и т.д.) может оказаться опасным для окружающих. Ведь социопат может действовать и думать весьма логично и рационально, но абсолютно безжалостно и безо всякого сострадания к окружающим.

Кстати, в данном случае, в нейросетях временно формируется аналог локального гомеостаза высокого уровня (в данном случае на уровне рационального интеллекта).

И если это не патология, а случайная ситуация, то это ещё терпимо. А если такое происходит часто и различных ситуациях (типа, легко формируется аналог локального гомеостаза высокого уровня), то это уже может быть опасным как для окружающих, так и для самого человека.

Продолжу.

Теперь организм уже на уровне эмоционального интеллекта пытается (обычно с помощью рефлексов (врождённых и приобретённых), динамических стереотипов и привычек) решить поставленную задачу – удовлетворить потребность или желание, ликвидировать дискомфорт.

Следует понимать, что эмоциональный интеллект, это самый настоящий интеллект (даже с точки зрения консервативного подхода) – его функционал позволяет преобразовывать сигнальные потоки, делать оценку, «включать» запоминание, блокировать сигнальные потоки (например, блокировать негатив), распознавать (например, эмоции и намерения других) и т.д. и т.п. То есть, у эмоционального интеллекта богатейший вычислительный функционал.

Не получилось решить задачу на этом уровне сигналы идут выше (в нашем случае – до неокортекса, до «вместилища» рационального интеллекта, так сказать). Теперь организм пытается решить поставленную задачу уже на уровне рационального интеллекта (обычно с помощью знаний социума, логики и правил поведения (морали)). Перечислять спектр функционала рационального интеллекта, думаю, не надо – это известно даже на бытовом уровне (например, абстрагирование/обобщение и способность сравнивать/сопоставлять осознаваемое со знаниями социума (это как раз присуще высшим уровням сознания)).

Если есть соответствующие знания (навыки, в том числе и умственные, это тоже знания), то рациональный интеллект решает поставленную задачу с помощью них, если их нет (или их недостаточно), то запускается программа поиска подходящих знаний (зачастую методом проб и ошибок или случайным перебором).

Характерно, что о воле, целях, сознании начинают рассуждать именно с уровня рационального интеллекта, ведь его функционал неплохо работает в формальном режиме, используя знаки. И вот здесь возникают сложности с выявлением причин, откуда что берётся и что это такое и т.д. (я сейчас про волю, цели, сознание). Эти сложности возникают из-за отсутствия понимания, что такое цели, что такое воля, что такое сознание.

В результате начинают искать эти сущности в организме (типа, где они базируются и в какой форме), наделять эти сущности некоей автономностью (что допустимо) и независимостью (что недопустимо) и т.д.

Главная же проблема заключается в том, что люди пытаются подменить эмоцию/чувство рациональностью/логикой, а желание/хотение волей. Но это так не работает, поскольку рациональность/логика и воля вторичны (они производные сущности), а эмоции/чувства и желания/хотения первичны по отношению к ним (само собой, по отношению к нарушению гомеостаза они тоже оказываются производными).

Соответственно, и осознать первопричины, находящиеся на нижележащем уровне, с вышестоящего уровня, невозможно – знания (как и их формат) нижележащего уровня вышележащий уровень использовать не может (недоступны они ему).

Желание – это интерпретация (обычно в рамках эмоционального интеллекта) возникшего стремления, которое появилось в результате нарушения гомеостаза.

Воля – это выражение приоритета одних желаний перед другими. И как таковой воли, независимой от желания (а наоборот, преодолевающей эти желания) не существует – мы не свободны от наших желаний. А то, что приоритет одних желаний перед другими мы никак не связываем с желаниями – это просто результат нашей ограниченности (и, наверное, зацикленности на общепринятой точке зрения).

И, разумеется, реализаций достаточно сложных желаний (особенно, «дальнобойных») занимается рациональный интеллект (у него и функционал богаче, и знания социума он использует шире). Отсюда и связь воли и рацио – стратегическое желание без рационального интеллекта не реализовать. То есть, замкнулась/закольцевалась нейронная активность через знания социума (когда формировались пути решения, как реализовать желание) и возник временный локальный гомеостаз высокого уровня – вот вам и «источник воли». Само собой, этот «источник воли» может оказаться и причиной упрямства, и причиной своеволия, и причиной непокорности, а не только причиной достижения рациональной цели.

Отсюда же и иллюзия, что воля, это нечто независимое от желаний и стоит выше их (типа, где-то там – в рацио). По этой же причине и сознание сюда приплетают – ведь высшие уровни сознания, как раз, со знаниями социума и работают.

Но, как уже сказал, мотивация («источник силы», так сказать), что у высших уровней сознания, что у рационального интеллекта один и тот же – эмоциональный интеллект (эмоции и чувства). В свою очередь, и эмоциональный интеллект не сам по себе, а «включается» гомеостазом соответствующего уровня (точнее, нарушениями этого гомеостаза). Но и это ещё не всё – нарушения гомеостаза тоже не само по себе происходит, а возникает (обычно опосредованно) в результате внешних воздействий. Такая вот длинная цепочка влияний получается...

Вера – это выражение приоритета одних знаний перед другими. Именно с помощью приоритетных знаний мы и оцениваем прочие знания.

Цель – это конечное желаемое состояние (типа, желание редуцированное/сжатое до образа).

Про ощущения не буду (и так понятно), а про сознание уже много писал.

Возможно, роль «мостика» может сыграть понимание, что наше рацио не порождает мотивацию и, как следствие, оно только может интерпретировать (и затем пояснять, оценивать и т.д.) мотивирующее действие эмоций/чувств. Мало того, даже эмоциональный интеллект сам по себе мотивируется (если так можно выразиться) с ещё более глубокого уровня – с уровня гомеостаза.

Что самое забавное, нарушение гомеостаза возникает вследствие воздействия (обычно через кучу посредников) окружающей среды (например, в виде воздействия на сенсорику). А ведь отсюда чуть ли не прямо следует, что системой управляет среда. Круг замкнулся...

И взаимодействие человека, обладающего ЕР, вполне возможно с системой, обладающей ИР – нерациональность человека заблокировать это взаимодействие не может (осложнить и ухудшить может).

Цитата: ключ от мая 17, 2023, 21:26:34

Цитата: АrefievPV от мая 17, 2023, 19:14:29Зачем, наделять муху разумом, ежели у неё он и так имеется?

Как раз вопрос работы двух разумов в одном носителе.

Это явление обзывается шизофренией. Две подсистемы одной системы периодически начинают работать несогласованно, что чревато распадом системы.

И ещё – в носителе работает функционал (интеллект), а результат таковой работы мы описываем как проявления определённой способности (разума) этого носителя.

Цитата: ключ от мая 17, 2023, 21:26:34Остаётся только обучать муху.
Но если обучение идёт от другого Разума-это всего лишь получение информации.

Не «всего лишь».

В норме посредством восприятия (получения информации) изменяется имеющийся вычислительный функционал (интеллект) мухи, а не возникает параллельно ещё один интеллект (как я уже говорил, это будет сродни шизофрении).

И по большому счёту не очень важно, откуда идёт обучение – система, взаимодействуя с окружением (со средой), вполне может обучаться. Так называемое, обучение без учителя – это, по сути, означает, что именно среда и выступает в роли учителя. Кстати, среда (окружение) всегда и является учителем, поскольку другие разумные системы для обучаемой системы тоже включены в это окружение (типа, являются частью среды).

Живые системы (да и костные, тоже, в общем-то) сплошь и рядом так (средой) обучаются (да и мы сами в детстве так личный опыт набираем, играя с игрушками, например). При этом, наличие в среде (в окружении) разумных систем на ученика влияет не всегда положительно (эти разумные могут такому научить ученика, что мама не горюй – в эдакого шахида превратить, например).

Цитата: АrefievPV от мая 18, 2023, 06:35:35здесь я довольно-таки подробно рассматривал некоторые особенности интеллекта (там, конечно, много писанины, но я всё же настоятельно рекомендую прочитать и попытаться вникнуть):

+

Цитата: АrefievPV от мая 18, 2023, 06:36:59Это явление обзывается шизофренией. Две подсистемы одной системы периодически начинают работать несогласованно, что чревато распадом системы.

Полная чушь, вот такими буквами Ч У Ш Ь, и вот с такими знаками !!!!! И даже без коментарий. Всего Вам доброго.
 

Цитата: Аркадий Ник. от мая 21, 2023, 05:43:13

Цитата: АrefievPV от мая 18, 2023, 06:36:59Это явление обзывается шизофренией. Две подсистемы одной системы периодически начинают работать несогласованно, что чревато распадом системы.

Полная чушь, вот такими буквами Ч У Ш Ь, и вот с такими знаками !!!!! И даже без коментарий. Всего Вам доброго.

Вот оно как... Какой категоричный вердикт, однако...

Раскройте, пожалуйста, в чём чушь? И желательно не по формальным признакам (типа, общепринятого определения шизофрении или то, что в парадигме конкуренции, это нормально), а по сути того, что я подразумевал (в любой текущий момент, в системе должен быть только один активный центр управления высшего уровня). 

Если вы не поняли, что я подразумевал (а я почти уверен, что не поняли), то зачем же выплёскивать своё раздражение (да ещё в такой форме)? Может, надо сначала уточнить у меня, что я там имею в виду? И, повторю, не по формальным признакам, а по сути. Формально и я могу придраться к любому высказыванию любого человека.

P.S. И ещё. После таких «оплеух» не стоит желать «всего доброго» – это весьма похоже на издевательство и глумление.

Цитата: АrefievPV от мая 21, 2023, 06:30:37Вот оно как... Какой категоричный вердикт, однако...

Хорошо, в двух словах.
«Шизофрения» так, как этот термин был предложен Ойгеном Блёйлером в свое время, - имеет исключительно нозологический смысл. Это не «явление». Точно также, как «самолет» - это тоже «неявление». Нельзя называть летящий камень, как бы далеко он ни летел – «самолетом», хотя по факту этот камень в определенный промежуток времени есть ни что иное, как «самолет», ибо «летит сам по себе».

 Какое бы значение ни имели корни сложного слова, его значение определяется общим соглашением в отношение того, какую именно концепцию, идею, факт оно выражает. Термин «шизофрения» никогда не выражал никакое «явление». Более того, ни один из продуктивных психотических симтомов и синдромов (галлюцинаторных, бредовых, эмоциональных – того, что можно было бы назвать «явлением») не является специфическим для шизофрении. В основе ее концепции лежит специфическая динамика развития симптоматики (т.е. присутствует концепция «процесса») , «негативные» нарушения - специфический дефект личности и формальные нарушения мышления, но последние могут присутствовать и без «нозологии». Все психиатры знакомы с ситуацией, когда «патос» есть, а «нозоса» нет. Ибо «нозос» - это всегда процесс, процесс патологический и длительный.
Употребляя термин в несвойственном ему смысле, Вы неизбежно получаете на выходе те логические связи, которые самому называемому (называемому неверно) явлению вообще могут быть не свойственны никак. Но вдруг они приобретают некий уровень «легитимности» - исключительно вследствие и благодаря использованию термина, спектр значения которого включает его собственные специфические логические цепочки. Но если использование термина неверно, то и все, что он за собой «тянет» - тоже ошибочно. Посему любое рассуждение, имеющее в своей основе, пусть даже лишь отчасти, подобную ошибку – будет ошибочным «а-приори».

По всему сказанному – «подразумевать» что-либо особенное ( по своему усмотрению), используя устоявшийся термин (не имеющий никакого отношения к рассматриваемым являниям) только потому, что с Вашей субъективной точки зрения он вполне подходит - и есть «чушь». 
И мой комментарий касался именно и исключительно этого факт, а не сути. Однако факт этот (повторюсь) генерирует потенциальные логические связи (контекст, если хотите), которые той сути, о которой Вы рассуждаете - не могут быть свойственны изначально.
Но даже если и есть какое-то сходство, с Вашей точки зрения, то это лишь "сходство". Употребляя же посторонний термин, Вы кардинально меняете "случайную" природу этого сходства. Искренне Ваш... 
«Оплеушность» не предусматривалась.)))))
PS - Можете не отвечать, т.к. по той сути, о которой идет речь я ничего сказать не могу.

Дело не в терминах.
Если появляется фактор психического состояния ИР ,то возможны и его  нарушения.
Многие психические проблемы у человека можно назвать болезнями очень условно-оценка их больше социальная.
И в основе часто лежат как раз идеи опасности и повышенные меры самосохранения.(как знать вообще ,на сколько они повышенные? Они же из восприятия вытекают,а там ненормальности только субъективно можно определить.)

Цитата: Аркадий Ник. от мая 21, 2023, 21:25:07Какое бы значение ни имели корни сложного слова, его значение определяется общим соглашением в отношение того, какую именно концепцию, идею, факт оно выражает. Термин «шизофрения» никогда не выражал никакое «явление». Более того, ни один из продуктивных психотических симтомов и синдромов (галлюцинаторных, бредовых, эмоциональных – того, что можно было бы назвать «явлением») не является специфическим для шизофрении. В основе ее концепции лежит специфическая динамика развития симптоматики (т.е. присутствует концепция «процесса») , «негативные» нарушения - специфический дефект личности и формальные нарушения мышления, но последние могут присутствовать и без «нозологии». Все психиатры знакомы с ситуацией, когда «патос» есть, а «нозоса» нет. Ибо «нозос» - это всегда процесс, процесс патологический и длительный.

Вот даже интересно стало что такое шизофрения.
И как можно написать такой длинный текст и в нем вообще содержание отсутствует как явление.
Вот как то не появилось оно там совсем, хотя концептуальное мышление очень рельефно отобразилось.
То есть концепция есть, но содержания в ней нет.

Это несомненно какой уникальный то талант.
Можно не отвечать

Было весело, спасибо.