paleoforum.ru

Цитата: василий андреевич от апреля 28, 2023, 06:56:56Сложновато?

Да уж... Не скрою...
Но может быть донесете местной публике свои идеи простым языком? Без "антропности", эусоциальности, "самоодомашнивания", "дуализированной моногамии", "идеологической матке"? Нельзя же так!
Вы согласны, что любовь - сознательное или бессознательное стремление мужчины и женщины (на заре антропогенеза пусть будет – самца и самки) к созданию парной семьи, то есть совместному проживанию и рождению, содержанию, воспитанию своих детей? Или любовь - это что-то иное по-вашему?
Вы согласны с тем, что появление и закрепления в генах, т.е. в поколениях, этого чувства (как инстинкта)  способствовало эволюции предхомо в хомо (благодаря тому, о чем я тут уже много раз писал)? Ну хотя бы в качестве ОДНОГО из факторов антропогенеза?

ОДНОГО   из  факторов  ?     Возможно. Но   по факту  моногамии нигде  и  никогда  не  было.  Была  разная   вариация   одного  самца  и  многих  самок  -  одновременно  и  тем  более  последовательно.  Причем    самцы  наиболее  статусные имели  и  много  самок,  и  много  потомства.  Варианты   "Ах,  она\он  скончались  и  теперь   я  буду    один   до  гробовой  доски"   даже в литературе  не   столь уж  часты. Вариант   одна   самка  -  много  самцов       тоже   был -  но  он   весьма  ограничен  у  человека    редкостью   появления  потомства  от  разных  самцов.   Минимум  полтора  года   между    родами   -  а  у  самца    могли  одновременно  рождаться       несколько  детей  от  разных  самок.

Цитата: Питер от апреля 28, 2023, 16:27:28ОДНОГО   из  факторов  ?     Возможно. Но   по факту  моногамии нигде  и  никогда  не  было.  Была  разная   вариация   одного  самца  и  многих  самок  -  одновременно  и  тем  более  последовательно.  Причем    самцы  наиболее  статусные имели  и  много  самок,  и  много  потомства.  Варианты   "Ах,  она\он  скончались  и  теперь   я  буду    один   до  гробовой  доски"   даже в литературе  не   столь уж  часты. Вариант   одна   самка  -  много  самцов       тоже   был -  но  он   весьма  ограничен  у  человека    редкостью   появления  потомства  от  разных  самцов.   Минимум  полтора  года   между    родами   -  а  у  самца    могли  одновременно  рождаться       несколько  детей  от  разных  самок.

"Крайний пример К-стратегии - крупные антропоиды (горилла, шимпанзе и орангутан), рождающие детеныша один раз в пять или шесть лет" (Д.Джохансон, М.Иди "Люси. Истоки рода человеческого").
Моногамия и исчезновение эструса всё изменили. Да, всвязи со вторым обстоятельством (исчезновением эструса) самка могла спариваться и беременеть постоянно. Но только всвязи с первым (моногамией) - выращивать за те же пять шесть лет в 2-3 раза больше потомства. Поскольку стали заниматься  этим вдвоем с самцом-отцом...
"Но   по факту  моногамии нигде  и  никогда  не  было" - ну в Вашем радикальном смысле, может быть и не было. Но эволюция высших приматов в своё время этот вариант получила и им воспользовалась...  Не надо абсолютизировать и доводить до абсурда это свойство моногамии...

Цитата: npvol от апреля 28, 2023, 14:32:59Вы согласны с тем, что появление и закрепления в генах,

Нет, не согласен. Но это несогласие может потому, что я не знаю как сравнивать по генетической индивидуальности. Лично мне удобнее отделаться так: "число" генетических отличий между двумя человеками выше, чем отличия генотипов обезьяны и человека. Отделаться, значит, не обращать внимание на геном, дабы сосредоточиться на "интеллектуальной оптимизации".
  Оптимизация уже не о любви, а о той статистике, где ограничения личностных свобод приводят к формированию того группового поведения, которое контрастирует с поведением соседних групп. Или, ограничения этики дают простор для формирования морали. В тех группах, где морализуется моногамия внутренние связи мощнее, нежели в полигамных, но это вовсе не означает, что при моногамии детей больше или они жизнеспособнее.

  Получаю, что любовь - это игра гормонов, которая зависит от генома столь же, сколь и от среды. Например, эстус много ниже у бонобо, нежели у коренных жителей севера. И у этих северян очень странные, на наш взгляд, семейные традиции... которых уже нет. А на Гаити...
  Так что по мне, любовь никак не годится под научный термин, потому пусть остается термином художественным.

  Да, численность народонаселения планеты растет с ускорением ускорения, но не за счет какого-то особого фактора. Человек получил "интеллект", который позволяет ему находить все новые точки оптимизации в той искусственной среде обитания, которую сам человек и творит. Классическая демографическая революция за счет мутации - это ген толерантности к лактозе. И сами придумайте причинно-следственную цепочку о том, как употребление молока взрослыми людьми подтолкнуло их к моногамии с разделением обязанностей между полами. И так подтолкнуло, что довело до возможности содержать гарем.

Цитата: npvol от апреля 28, 2023, 17:29:26

Цитата: Питер от апреля 28, 2023, 16:27:28ОДНОГО   из  факторов  ?     Возможно. Но   по факту  моногамии нигде  и  никогда  не  было.  Была  разная   вариация   одного  самца  и  многих  самок  -  одновременно  и  тем  более  последовательно.  Причем    самцы  наиболее  статусные имели  и  много  самок,  и  много  потомства.  Варианты   "Ах,  она\он  скончались  и  теперь   я  буду    один   до  гробовой  доски"   даже в литературе  не   столь уж  часты. Вариант   одна   самка  -  много  самцов       тоже   был -  но  он   весьма  ограничен  у  человека    редкостью   появления  потомства  от  разных  самцов.   Минимум  полтора  года   между    родами   -  а  у  самца    могли  одновременно  рождаться       несколько  детей  от  разных  самок.

"Крайний пример К-стратегии - крупные антропоиды (горилла, шимпанзе и орангутан), рождающие детеныша один раз в пять или шесть лет" (Д.Джохансон, М.Иди "Люси. Истоки рода человеческого").
Моногамия и исчезновение эструса всё изменили. Да, всвязи со вторым обстоятельством (исчезновением эструса) самка могла спариваться и беременеть постоянно. Но только всвязи с первым (моногамией) - выращивать за те же пять шесть лет в 2-3 раза больше потомства. Поскольку стали заниматься  этим вдвоем с самцом-отцом...
"Но   по факту  моногамии нигде  и  никогда  не  было" - ну в Вашем радикальном смысле, может быть и не было. Но эволюция высших приматов в своё время этот вариант получила и им воспользовалась...  Не надо абсолютизировать и доводить до абсурда это свойство моногамии...

У   какого   вида   ВЫСШИХ  приматов  строгая   моногамия ?

Цитата: Питер от апреля 29, 2023, 06:01:53У   какого   вида   ВЫСШИХ  приматов  строгая   моногамия ?

О "строгой" моногамии я вообще никогда не говорил (см. выше). Кажется, сейчас моногамию делят на биологическую и социальную. К первой относятся единицы из тысяч (может сотен тысяч) относительно высокоорганизованных видов.

Цитата: василий андреевич от апреля 29, 2023, 04:56:42Нет, не согласен

Но Вы так и не написали - почему.
- "я не знаю как сравнивать по генетической индивидуальности"
- "Оптимизация уже не о любви, а о той статистике"
- "численность народонаселения планеты растет с ускорением ускорения, но не за счет какого-то особого фактора"
Я понимаю, что эти фразы вырваны из контекста. Но в контексте они выглядят столь же несуразно.
Вы можете изложить свою точку зрения нормальным человеческим языком, понятным широкой аудитории форума?
Я понял, что термин "любовь" Вам нравится, как художественный или поэтический. Но не как научный. Я его расшифровал по-своему в качестве научного. Эта расшифровка Вам тоже не подходит? Появление (в среде австралопитеков) инстинкта парной семьи, как ВОЗМОЖНОГО фактора антропогенеза, Вы отвергаете? Я это могу понять. Ну если Вы это не можете опровергнуть, то хотя бы изложите свою версию антропогенеза, но максимально лаконично...

Цитата: npvol от апреля 29, 2023, 13:19:53Вы можете изложить свою точку зрения нормальным человеческим языком, понятным широкой аудитории форума?

1.Не нужно считать читателей дебилами.
2.Не нужно наполнять научный раздел форума бытовыми кухонными беседами о своих личных предпочтениях без ссылок на научные исследования и лекций настоящих ученых, для этого есть социальные сети обывателей.
3. С момента вашего активного участия в форуме исчезли почти все писатели(так как нет никакого желания писать на площадке в центре которой сидит малограмотный обыватель и раздает всем вокруг указания что и как нужно думать. Посещаемость форума в результате этого, которая и так падала по объективным причинам сложности ситуации в стране и в мире упала еще вдвое.
Может это кому то другому нужно пересмотреть свои тексты? Не Василию Андреевичу.
Я свой формат, например, думаю капитально пересматривать, меньше описывать сомнения в научных исследованиях и больше приводить ссылок на лекции и научные работы.
Ваш стиль нужно вообще менять капитально, он форум просто убивает.

Вы меня просто умиляете, Лилия! Если я начну с Вами дебаты в Вашем стиле, то уж точно это не будет иметь никакого отношения ни к теме, ни к форуму, ни к порталу, ни к науке... Вы написали несколько постов в теме, но ни одного по существу (в отличии от Василия Андреевича, например).  Не привели милых вашему сердцу «ссылок на научные исследования и лекции настоящих ученых». Не высказали своих «сомнений», на которых, кажется, наука и стоит...
Вы полагаете, что достаточно назвать автора малограмотным обывателем или "подростком" и тема  будет исчерпана?

Я не собираюсь участвовать в дебатах в этой теме.
 Я просто не хочу чтобы форум прекратил свое существование в результате длительной череды текстов в духе однообразного обывательского трепа, выдаваемого за дискуссию
Да еще и с требованием , чтобы окружающие соответствовали этим стандартам
Создать что-то сложно, угробить намного проще

Цитата: npvol от апреля 29, 2023, 12:32:15

Цитата: Питер от апреля 29, 2023, 06:01:53У   какого   вида   ВЫСШИХ  приматов  строгая   моногамия ?

О "строгой" моногамии я вообще никогда не говорил (см. выше). Кажется, сейчас моногамию делят на биологическую и социальную. К первой относятся единицы из тысяч (может сотен тысяч) относительно высокоорганизованных видов.

Ну   перешли к   количественным     отличиям    строгой,  не  строгой  и совсем  не  моногамии.   Ну   давайте   -  что с  вашей  точки   зрения  не   строгая  моногамия  ?  И  что  такое   полигамия  ?

Цитата: Питер от апреля 30, 2023, 08:00:22что с  вашей  точки   зрения  не   строгая  моногамия  ?  И  что  такое   полигамия  ?

Я тут ничего не хочу и, наверное, не могу добавить к тому, что написано в википедии, например...

Да, многие хотят назвать любовью высокое духовное чувство, а стремление к созданию парной  семьи - низменным инстинктом. Пусть так. Дело не в терминологии, в конце концов. А в том, что в результате возникновения этого эволюционного атрибута на заре антропогенеза, появился импульс прогрессивного развития высших приматов в направлении хомо. Возможно(!)... В числе других факторов(!)... Я ни на чем не настаиваю. Жду возражений и опровержений.
Я хочу понять аргументацию Василия Андреевича, именно поэтому был, возможно, не вполне корректен, за что прошу прощения.
Для Питера – похоже, всё-таки, человек- существо, обладающее и моногамными и полигамными свойствами (см. выше). Но возникновение у вида (предшествующего хомо) моногамии способствовало... , ну и т.д. , о чем писал уже много...
Для Лилии – держитесь...

Цитата: npvol от апреля 30, 2023, 17:26:54Для Питера – похоже, всё-таки, человек- существо, обладающее и моногамными и полигамными свойствами (см. выше). Но возникновение у вида (предшествующего хомо) моногамии способствовало... , ну и т.д. , о чем писал уже много...

Вот  ведь  есть   высшие  приматы -  не  моногамные.  Есть   современный  человек  - не  моногамный.  А в  промежутке  в   эволюции  ранних  Homo  возникает  строго  моногамный   предок  и  только  по  этому  Homo  становится     эволюционно  продвинутым.  Вам    не  кажется,  что  это  странно ?
Полигамия   повышает  уровень  комбинационной  изменчивости в   популяции  и способствует     распространению  новых  генетических  вариантов. И   вредных,   и  полезных.   А   дальше  -  отбор.

Если готовы пересмотреть отношение к текстам Василия Андреевича, то все не так безнадежно как казалось.
Для Питера, как для молекулярного биолога, доктора наук, практикующего в создании лекарств и преподающего в университете много лет, ситуация может выглядеть совсем не так как Вам кажется.

Я например однажды, точно не помню когда, спрашивала его про количество прослеженных геномов находок людей периодов перехода от первобытно общинного строя к первым общинам-городищам. Не точно помню, но вроде бы речь шла о том, что сейчас остатков сохранившихся достаточно для того чтобы извлечь геном в таком виде, что можно проследить наследование в группе недостаточно чтобы судить о тенденциях в каких то обществах.

Это должна быть во первых какая то массовая гибель в одном месте или кладбище, а практиковались захоронения открытого типа, останки ели животные. То есть костей вообще не соберешь.

Я думаю только такие исследования, прослеженные геномы племени, могли бы стать аргументом парных семей, да и то в том случае если их много. Хотите доказать свою теорию, ищите их. Аргументы типа "я вот тут ревнив непомерно и никогда бы не стал воспитывать чужого ребенка, или по крайней мере страдал бы капитально если бы такое со мной происходило, поэтому конечно же все древние люди хотели того же самого - иметь парную семью и воспитывать именно своих детей" в научном разделе научного форума не имеют особого значения на мой взгляд.

Для меня как я выразилась ясно любовь это совпадение на многих уровнях, и физическом и ментальном. Не обязательно на всех. Я с мужем не совпадаю по политике, но это нам уже почти 30 лет не мешает. Высшие уровни восприятия мира как единого целого и совпадение или хотя бы резонанс в этом уровне для меня очень важны, а множество увлечений партнера другими особами не имеет значения,
Я бы наверное если бы родилась в соответствующей культуре где это общепринято спокойно жила бы в гареме, если бы меня не доставали и дали книжек побольше, возможность рисовать, шить, вязать, интерьером заниматься или еще какие то способы творчества реализовывать. Насколько сталкивалась с описаниями гаремов там рукоделье вполне практиковалось, медресе некоторые были построены по патронажем главных жен

ЦитироватьПраздность обитательниц гаремов восточных правителей — это миф. Со стороны он больше походил на учебный центр, где постоянно что-то преподавали. Женщин обучали грамоте, богословию, игре на музыкальных инструментах, этикету. Преподавали им и науку поддержания беседы — красноречие считалось важным качеством для жены или наложницы повелителя. Преподавали дамам и искусство обольщать и доставлять мужчине наслаждение. В общем, развивали обитательниц гаремов разносторонне и качественно. Анализ писем султанских жен дал понять, что это были очень образованные для своего времени женщины. Некоторые из них возглавляли общественные организации и фонды, а кое-кто даже руководил строительство мечетей и медресе.

Источник: https://fishki.net/3348393-garem-sultana-osmanskoj-imperii-8-faktov-kotoryh-vy-tochno-ne-znali.html © Fishki.net

Это конечно не научный источник,  но вряд ли тема пойдет по этому пути поэтому не трачу время на поиски.

И я не строю на этом какую то аргументацию, что конечно же самая оптимальная конструкция для семьи это тип гарема.
Шимпанзе имеют парные семьи, так что рождение парной семьи как фактор развития человечества вряд ли можно закрепить

https://antropogenez.ru/interview/264/

ЦитироватьУчастник user: Дробышевский писал: "Скажу по секрету: перехода к моногамии не было вообще! Глобальные обзоры показывают, что подавляющее большинство современных культур полигамны, а те, что считаются моногамными (европейская христианская культура, например) по факту тоже полигамны (хотя часто это имеет вид сериальной моногамии или, что то же самое, последовательной полигамии, когда в один конкретный момент времени вроде моногамия, но через пару лет глядишь, - а пара-то уже другая!)."

Однако недавно на сайте "Элементы" появилась новость "Социальная структура охотников-собирателей основана не только на родстве, но и на дружбе", где встречаются следующие фрагменты:

"Во-вторых, многие человеческие сообщества построены на основе связей моногамных пар, тогда как у других приматов моногамия весьма редка (или, как у гиббонов, группы состоят только из одной супружеской четы и их потомства).

"

https://elementy.ru/novosti_nauki/431537/Sotsialnaya_struktura_okhotnikov_sobirateley_osnovana_ne_tolko_na_rodstve_no_i_na_druzhbe

ЦитироватьСоциальная структура охотников-собирателей основана не только на родстве, но и на дружбе
13.03.2011 • ЕЛЕНА НАЙМАРК • ЭТНОГРАФИЯ • 3 КОММЕНТАРИЯ

Международная группа ученых-этнографов обобщила данные по социальной структуре современных охотников-собирателей. Как выяснилось, группы людей, ведущих этот примитивный образ жизни, включают не только супругов и их близких и дальних родственников, но и несвязанных родственными узами соплеменников. Процент родичей в такой группе составляет около 25%. Это означает невысокую степень генетического родства в группе. Маловероятно, что в группах с низкой степенью родства родственный отбор был основной движущей силой становления социальности и кооперативного поведения, как это предполагалось ранее. Скорее всего, первостепенное значение в эволюции человеческого коллективизма имело установление множественных внутри- и межгрупповых связей, что способствовало поддержанию и накоплению технологических и культурных навыков.

но все такие работы, еще Маркова статья 2009 года, довольно старые, новых не вижу. Плюс исследования сделаны на современных племенах, практикующих первобытно общинный строй, то есть к истории развития земли на самом деле имеют очень небольшое отношение.
Кто не развивается до сих пор тот с большой вероятностью и не развивается в период когда остальные что- то меняли в своем укладе на заре человечества.


Есть в Киберленинке статья 2022 года, но раздел скорее политика чем палеонтология

https://cyberleninka.ru/article/n/istoricheskoe-razvitie-semeyno-pravovogo-printsipa-monogamii/viewer
ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ СЕМЕЙНО-ПРАВОВОГО ПРИНЦИПА МОНОГАМИИ
Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»
Демина Ирина Александровна

ЦитироватьАННОТАЦИЯ
научной статьи по политологическим наукам, автор научной работы — Демина Ирина Александровна
Актуальность и цели . Существование института семьи является результатом исторической эволюции общественных отношений. Семья призвана обеспечить упорядоченность в жизни каждого человека, способствовать продолжению рода и воспитанию последующих поколений. В большинстве развитых государств моногамия является действующим семейно-правовым принципом, запрещающим вступление в новый брачный союз без расторжения предыдущего. Между тем в настоящий период институт семьи подвержен существенным трансформациям, которые обусловлены экономическими изменениями, развитием общественных отношений, стремлением граждан к автономии личности. Цель настоящего исследования заключается в изучении исторического развития моногамного брака и тех факторов, которые на него оказывают влияние. Это поможет понять, какие формы в дальнейшем способен принять моногамный брак. Вместе с этим необходимо рассмотреть возможность отступления от принципа моногамии для обеспечения частных и публичных интересов. Материалы и методы . Исследование основано на работах как представителей классической философии, юриспруденции и социологии, так и молодых ученых, изучающих современные тенденции института брака и семьи. Используются общенаучные и специальные методы познания, системный, компаративный, исторический, социально-философский методы, метод моделирования и прогнозирования . Результаты . Описаны и систематизированы результаты исследования исторического развития семейно-правового принципа моногамии. Выводы. Несмотря на провозглашение принципа моногамии, в современной России неофициально существует и полигиния. В случае признания полигамии могли бы получить разрешение конкретные и актуальные социальные проблемы в стране. Как бы ни оказался разрешен данный вопрос, сегодня с уверенностью можно говорить о включенности отечественной моногамной семьи в мировой эволюционный процесс данного института.

https://esj.pnzgu.ru/files/esj.pnzgu.ru/demina_ia_2022_2_03.pdf

Это же в PDF:

ЦитироватьИсторически наиболее ранней формой брачных отношений, отражавшей особенности
взаимодействия между различными родами, следует признать дуально-групповую связь. Основной причиной установления половых взаимоотношений между представителями разных
родов были не экономические потребности, а необходимость реализации функции воспроизводства в связи с тем, что на кровосмешение в пределах одного рода был наложен запрет.
Дуально-групповые половые отношения имели место в тот период, когда между их субъектами фактически не существовало хозяйственных связей, в связи с чем такие союзы были
недолговечны.
Неоспоримым родителем при такой форме половых отношений могла являться лишь
женщина, и по этой причине родословная велась по материнской линии. Каких-либо определенных правил, которых необходимо было бы придерживаться вступая в половые связи,
предусмотрено не было.
Относительно выделения этапов эволюции института семьи в среде ученых существуют различные подходы. Тем не менее можно выделить основные из них.
Наиболее простейшей формой признается кровнородственная семья, где ограничения
межполовых контактов касались только детей и их родителей. Все иные ее представители
хотя и имели родственные связи, могли иметь друг с другом половые контакты. Безусловно,
присутствующее в подобном типе семьи кровосмешение в дальнейшем способствовало ее
вымиранию.
Более развитой, в сравнении с кровнородственной, была пуналуальная семья, в которой
мужчины, члены одной родовой династии, имели контакты с представительницами иного
рода. Здесь был предусмотрен запрет на половые взаимосвязи со всеми кровными родственниками. Те племена, в которых недопущение родственных контактов соблюдалось наиболее
строго, продолжали интенсивно развиваться. В целом к пуналуальной семье можно относиться как к наиболее развитой форме группового брака.
Впоследствии стала развиваться такая форма брачных отношений, как парная семья.
В отличие от предшествующих форм она базировалась на социально-экономических отношениях, однако все еще была связана с групповыми брачными отношениями. Как мужчины,
так и женщины могли иметь контакты с разными партнерами [1].
В противостоянии собственности общественной и частной верх одержала малая индивидуальная семья, которая испытывала необходимость в том, кто бы принял на себя роль лидера и управленца. В свою очередь у мужчин возникла потребность в воспитании собственных детей, чтобы передать по наследству нажитое имущество.
Исходя из материалистической позиции интерпретации истории, возникновение моногамных брачных отношений обусловило распространение частной собственности. Таким образом, с данной точки зрения фундамент моногамии заложили экономические условия. Известный социолог конца XIX в. Ф. Энгельс утверждал, что помимо появления классового
противостояния возникло межполовое противостояние. Единобрачие сопровождалось соперничеством между женой и мужем, и изначально женский пол оказался порабощенным. Несмотря на то, что моногамию можно признать существенным историческим прогрессом, одновременно она, как и каждый прогресс, несет в себе долю регрессивного, где развитие
одних происходит за счет подавления иных [2].
Вопреки утверждениям об обусловленности моногамии социально-экономическими
условиями исследования показывают, что она имела место в различных государствах и в
древние времена. Например, на территории Ближнего Востока она получила распространение гораздо раньше. Так, в эпоху Второго Храма (V–I вв. до н.э.) единобрачие опиралось на
«принцип взаимной верности», провозглашаемый между супругами. Ряд обнаруженных документов той эпохи свидетельствовал о непосредственном намерении мужа и жены сохранить свои отношения моногамными.
Между тем строгой моногамности не предусматривалось, однако она была преобладающей у основной массы населения. Галаха, совокупность установлений, регулирующих семейную, религиозную и ряд иных сфер жизни религиозных евреев, устанавливала запрет на
полигамию.
Как известно, христианству присущ схожий подход, несмотря на различные подходы к
толкованию Библии. Например, М. Куган в своей книге «Бог и секс» утверждал о том, что
полигамия продолжала существовать и в библейский период [3, с. 238], хотя данная работа
автора была весьма раскритикована научным и религиозным сообществом.
В Древнем Египте моногамия также была нормой, хотя мужчинам и позволялось состоять в связи с несколькими женщинами одновременно. В основном полигамию практиковали
представители богатых слоев населения, но и среди них были исключения. Свидетельством
трогательных отношений между мужьями и женами служат надгробные тексты, а также
письма, оставленные овдовевшими супругами. На многих надгробных памятниках знатных
людей изображена жена покойного, сопровождающая его. Древние египтяне воспринимали
своих жен как помощниц, верных подруг, хозяек дома [4, с. 48].
Помимо этого, египетские женщины могли заявить о разводе в том случае, если их не
устраивало наличие еще одной жены у супруга.

ну и тд, литературы там перелопачено 20 штук источников но в основном они оканчиваются 2004 годом, то что новее по названиям вроде похоже на гуманитарные рассуждения.