paleoforum.ru

Цитата: Alexeyy от октября 05, 2022, 19:23:00Вот (хотя и не прямо; цитата оттуда): "...скорее всего, "костяшкохождение" действительно развилось независимо у орангутанов, горилл и шимпанзе." (по контексту, это означает, что хождение на 4-х ногах у них, скорее всего, возникло вторично).
  Представление о том, что предки шимпанзе были прямоходящими - это, дейтвительно, "общее место". Хотя, кто-то с этим и не будет согласен (по другому - невозможно: Вы можете себе предствить как "заставить", например, бобра ходить на костяшках пальцев минуя стадию прямохождения, при том, что на подушечках ему ходить много удобнее, чем на костяшках?).

Вы открываете какие-то новые темы для меня... Вопросы локомоции вообще и высших приматов в частности, наверное, требуют отдельного рассмотрения...
По-вашему, некий предок встал на ноги и утратил "подушечки", а затем, когда эволюция его опять опустила (фактически  ), пришлось встать на "костяшки"? И это ныне признано в науке, как общее место?

Цитата: Alexeyy от октября 05, 2022, 19:28:52Если моногамия имеет существенные преимущества, в данных условиях, то она обязательно в них, относительно скоро, и возникнет благодаря отбору. Поэтому, если её нет у шимпанзе и бонобо, то она им и не даёт преимуществ. Иначе бы очень скоро возникла (достаточно просто изменить культурные традиции; для чего сотни тысяч лет - не требуется).

Вы опять хотите вырвать моногамию из контекста реальных обстоятельств антропогенеза. Моногамия не единственный фактор. И современные шимпанзе с бонобо тут, скорее всего не показатель...

А чем, по-Вашему, бонобо и некоторые шимпанзе так сильно отличаются от австралопитекового предка человека, что они - не показатель?
 

Цитата: npvol от октября 06, 2022, 12:57:00По-вашему, некий предок встал на ноги и утратил "подушечки", а затем, когда эволюция его опять опустила (фактически  ), пришлось встать на "костяшки"? И это ныне признано в науке, как общее место?

Да (если речь идёт о современных больших человекообразных).

Цитата: Alexeyy от октября 06, 2022, 13:07:07

ЦитироватьПо-вашему, некий предок встал на ноги и утратил "подушечки", а затем, когда эволюция его опять опустила (фактически  ), пришлось встать на "костяшки"? И это ныне признано в науке, как общее место?

Да (если речь идёт о современных больших человекообразных).

Ну хорошо, отвлечемся от темы семьи... Я попробовал себя на четвереньках. Мне на "костяшках" даже менее удобно, чем на ладонях. А малыши, которые учатся ползать, разве "костяшки" предпочитают?

Продолжил в теме "Лесные гоминиды": https://paleoforum.ru/index.php/topic,6900.new.html#new

Я хочу обратиться снова к тому, что , как Вы сказали (5.10.22), мы уже обсудили в теме, а именно к демографии... Ещё раз ссылка  : [https://elementy.ru/novosti_nauki/431095/Obmen_tekhnologiyami_i_vysokaya_plotnost_naseleniya_podderzhivayut_kulturnyy_uroven].
 Она старая, но на меня произвела впечатление, поскольку, как кажется, проливает свет на, возможно, принципиальный момент становления человеческой цивилизации. 
Кроме того, есть (видимо известные Вам) работы Коротаева, Нефедова, Халтуриной, связывающие численность народонаселения с уровнем технологического развития социума (грубо).
Ноги растут, по моему разумению, с той же доисторической моногамии, которая дала старт демографическому взрыву у хомо (или их непосредственных предшественников)...

Вы всё твердите как заезжанную пластинку про доисторическую моногамию. Но, по-мому, голову толком не включаете. И, по-моему, так и не поняли логику на основе которой эта концепция была построена и особо и не пытались это делать.

Цитата: Alexeyy от октября 12, 2022, 16:44:28Вы всё твердите как заезжанную пластинку про доисторическую моногамию. Но, по-мому, голову толком не включаете. И, по-моему, так и не поняли логику на основе которой эта концепция была построена и особо и не пытались это делать.

Есть и другая логика. И я добавляю в неё новые (для Вас) аргументы.
Кстати, всё, чем я тут занимался, это отбрехивался от ваших нападок. В основном на гипотезу Лавджоя... А в чем, по-вашему, основной фактор возникновения человечества, я так и не услышал?

Пока я от Вас вообще, практически, не видел никаких обосновательных аргументов.

Цитата: npvol от октября 12, 2022, 17:04:27А в чем, по-вашему, основной фактор возникновения человечества, я так и не услышал?

А Вы и не спрашивали, по-моему. Но развивать это я в этой теме не хочу.

Цитата: Alexeyy от октября 12, 2022, 17:12:05Пока я от Вас вообще, практически, не видел никаких обосновательных аргументов.

Цитата: npvol от октября 12, 2022, 17:04:27А в чем, по-вашему, основной фактор возникновения человечества, я так и не услышал?

А Вы и не спрашивали, по-моему. Но развивать это я в этой теме не хочу.

Воля ваша, про моногамную концепцию мы тут говорили...

Про моногамную концепцию - да, но про основной фактор возникновения человечества - нет. Поэтому, меня удивляет, что Вы так ставите вопрос, как будто где-то выше передо мной его уже ставили, но я - не ответил.
У меня сложилось впечатление, что Вы так просто пытались мной манипулировать, чтобы разговорить.

Цитата: Alexeyy от октября 12, 2022, 17:18:34Про моногамную концепцию - да, но про основной фактор возникновения человечества - нет. Поэтому, меня удивляет, что Вы так ставите вопрос, как будто где-то выше передо мной его уже ставили, но я - не ответил.
У меня сложилось впечатление, что Вы так просто пытались мной манипулировать, чтобы разговорить.

А Вы не хотите разговориться  . Понятно, что мой интерес - проблемы возникновения человека... Ну начал я с пернатых. И объяснил почему в контексте с основным интересом.... Потом Вы (!) перевели на семью. Очень актуально, я считаю... С этим аспектом связана и демография. Я не знаю, какая тут уже открытая тема наиболее подходит для этого вопроса.

Я такими способами разговариваться не буду (уже давно заметил Ваши "трюки"). Манипуляции у меня вызывают отвращение и, наоборот, желание прекратить общение.

Цитата: npvol от октября 12, 2022, 15:50:52Ноги растут, по моему разумению, с той же доисторической моногамии, которая дала старт демографическому взрыву у хомо (или их непосредственных предшественников)...

Вот лозунг из моего детства: сысысыр - семья народов - вполне достойная модель цивилизации. Цивилизация, как процесс, а не константа - это образование плотнейших упаковковок, захватывающих все большие территории.
  Как тезис: полигамия способствует оккупации ресурсов внешней среды, а моногамия рачительной переработке этих ресурсов. Следствие: расселение-миграция, как полигамный этап, а укоренение - переход к моногамии. Вариация: родовую общину покидают индивидуумы, склонные к полигамии.

Палеолитичекие миграции на масштабе жизни одной семьи - особо не заметны.