paleoforum.ru

Сначала несколько цитат:

Цитата: АrefievPV от ноября 07, 2021, 10:02:37
Достаточно подробно ответил здесь (и про мышление, и про интеллект, и про жизнь, и про разум, и про инстинкт, и про их взаимосвязь и соотношения между собой):
https://paleoforum.ru/index.php/topic,12239.msg256986.html#msg256986

Цитата: АrefievPV от сентября 06, 2021, 18:21:40
Привожу комплект определений (их следует рассматривать во взаимосвязи друг с другом):

Жизнь – это живая система (совокупность систем) и её среда обитания.
Живая система – это система, проявляющая в активной фазе своего существования: стремление к самосохранению и способность реализовать это стремление.
Интеллект системы – это вычислительный функционал (практически в физико-математическом смысле слова) системы.
Разум системы – это способность системы реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта.

До кучи:

Ум системы – это локальное и актуальное проявление разума системы.

Теперь комплект определений, связанных с понятием сознание:

Суть сознания – это условие «со знанием».
Суть механизма сознания – это реализация данного условия «со знанием».
Суть реализации – это процесс осознания (то есть, сравнение/сопоставление со знанием).
Суть состояния в сознании – это наличие процесса осознания.

Исходя из набора определений можно понять, что сознание любого уровня (и вообще наблюдатель любого уровня) находится всегда между* осознаваемым (наблюдаемым, регистрируемым, измеряемым и т.д.) и знаниями/опытом (хоть в виде уставок/настроек, хоть в виде контекста, хоть в виде совокупности взаимосвязанных программ/алгоритмов и т.д.). Вот именно из-за этого между* и возникаем наибольшее количество непоняток, проблем, нестыковок и парадоксов.

При прочих равных, уровень проявления сознания зависит от уровня используемых знаний, а способность и возможность использования зависит, в свою очередь, от конструктивных особенностей архитектуры механизма сознания. Понятно, что у любой сложной системы архитектура механизма сознания многоуровневая и чем выше уровень, тем выше интеграция используемых знаний/опыта. Разумеется, это не отменяет и параллельности потоков осознания и многостадийности самих потоков осознания.

Однако, при этом, на всех уровнях, во всех параллельных потоках осознания, на всех стадиях процесса осознания, механизм сознания использует один и тот же алгоритм – сравнение/сопоставление осознаваемого с доступными (данному уровню, потоку, стадии) знаниями.

Цитата: АrefievPV от октября 18, 2021, 19:44:46
Часто путают сознание с самосознанием (САМОосознанием). Вот именно последнее и пытаются выявить с помощью зеркального теста. САМОосознание – это ведь целая категория, куда входят: и САМОчувствие, и САМОощущение, и САМОоценка и пр. Самосознание, это понятие, описывающее более высокий актуальный уровень сознания.

Также часто путают сознание и совместное знание – то есть, нахождение нескольких особей в схожих состояниях сознания (типа, у них активны схожие знания). Совместное (общее для всех, разделяемое всеми) знание – это более высокий уровень (по отношению к отдельной особи) знаний. Это уровень сознания социума, популяции, группы и т.д. (в зависимости от того, какие особи находятся в состоянии «одинаковости знаний»). Как уже говорил, уровень сознания системы определяется степенью интеграции знаний.

Понятно, что совесть является частным случаем совместного знания – знания морали, разделяемое членами данного социума (в каждой особи этого социума эти знания представлены в виде нравственности).

Совместная весть же, это попросту весть (сообщение), одинаково интерпретируемая, воспринимающими эту весть (сообщение). Что, опять-таки, подразумевает, «одинаковость знаний» у воспринимающих.

Цитата: АrefievPV от октября 19, 2021, 11:11:35
Если утрировать до безобразия, то:

Способность к самоощущению – это способность к отделению себя от среды обитания. Самоощущение возможно, когда сформировался консолидированный/обобщённый образ себя самого (в основном от внутренней рецепции) как знание. И самоощущение, в таком случае, это осознание себя как чего-то отдельного от среды обитания (от мира).

Способность к самочувствию – это способность оценивать состояние самоощущения. То есть, консолидированный/обобщённый образ себя может быть в разных состояниях, которые различаются. И для оценки состояний образа необходимо иметь некую базу состояний. Можно сказать, что самочувствие, это осознание самоощущения (а для этого необходимо иметь соответствующие знания в виде базы состояний и системы оценки).

Самосознание (то, которое выявляется зеркальным тестом), это ещё круче – здесь знания о себе ещё более всеобъемлющи – не только самоощущение и самочувствие, но как я выгляжу со стороны на фоне других подобных (знания о которых тоже уже должны иметься). 

И так далее – подниматься по уровням самоосознания можно долго (кстати, все три примера, это примеры самоосознания). Что характерно, при выходе из глубокого сна мы обычно все эти уровни сомоосознания последовательно проходим.

А вот сознание – это понятие простое, и оно не требует вообще: ни внутреннего субъективного мира, ни внутреннего «Я», ни личности, ни самоосознания.

Цитата: АrefievPV от ноября 11, 2021, 13:21:40
Коммуникация – это обмен сигналами внутри системы (между передатчиками  и приёмниками, которые могут зачастую играть обе роли – быть сразу или поочерёдно и приёмниками и передатчиками). Понятно, что сигнал будет оказывать некое управляющее воздействие на приёмник, поэтому коммуникация, это, сразу и управление. Оставим пока в стороне вопрос, как и каким образом, приёмник «понимает» сигнал (будем считать, что «дешифратор» у него врождённый) – это, в данном случае, не принципиально. 

Если принять интерпретацию, что суть мышления – это коммуникация, то приходим к выводу, что мыслит не только любая вычислительная система (там идёт коммуникация между блоками и внутри блоков), но и любая клетка. Сложность сигналов, тип канала (на каком физическом процесс основана передача сигнала), форма каналов коммуникации (линейный, объёмный и т.д.), форма/тип/вид приёмника и передатчика и т.д. и т.п. – не имеет принципиального значения (главное, коммуникация в наличии).

В микробном сообществе (особенно, локализованной в виде некоей колонии) обмен сигналами (простые и сложные молекулы разных веществ, вплоть до кусков нуклеиновых кислот и белков) идёт вовсю. То есть, получается, что в колонии микроорганизмов идёт мощная коммуникация – следовательно, колония мыслит.

Но ведь и внутри одноклеточного микроорганизма также идёт обмен химическими сигналами (между сложными молекулярными комплексами и/или между органеллами) – то есть, тоже идёт мощная внутриклеточная коммуникация. Следовательно, и сам одноклеточный организм мыслит.

Однако, если взглянуть на коммуникацию внутри системы, как бы, со стороны, то мы увидим, как множество сигналов преобразуются – то есть, происходит множественное преобразование энергоинформационных потоков внутри системы. По этому поводу я пояснял следующее:

Цитата: АrefievPV от октября 18, 2021, 19:06:16
Любое воздействие на любую систему приводит к каскадам изменений (обратимых и/или необратимых) структуры этой системы. Совокупность этих каскадов изменений, на мой взгляд, следует толковать, как энергоинформационные процессы в системе. Ну, а обработка информации и/или преобразование информации, приводящая или оканчивающаяся ответной (непосредственной или отсроченной, частичной или полной) реакцией на воздействие – это вычисление.

То есть, вычисление – это направленный (в широком смысле этого слова) процесс обработки/преобразования информации. Мышление же, это вычисление, связанное (так сказать, закольцованное на самосохранение) с сохранением системы. Причём, связь вычисления с самосохранением может быть как положительная (работает на самосохранение), так и отрицательная (работает против самосохранения) и, даже – относительно нейтральная (возможно, в будущем это скажется на самосохранении).

И, во всех случаях, эти процессы (обработка/преобразование информации, вычисление, мышление), по своей сути, относятся к вычислительному функционалу именно в физико-математическом смысле.

Можно сказать, что:

– Процессы обработки/преобразования информации – это процессы изменения структуры. Но, для конкретной системы, не каждый процесс изменения структуры является процессом обработки/преобразования информации (например: процесс формирования данной системы «с нуля», распад/растворение данной системы). 

– Процессы вычисления в системе – это процессы обработки/преобразования информации в системе. Но не каждый процесс обработки/преобразования информации является вычислением (например, это может быть просто хранение информации – процесс изменение структуры, закольцованный сам на себя).

– Процессы мышления в системе – это процессы вычисления в системе. Но не каждое вычисление является мышлением (например, вычисление совершенно не влияющее (то есть, вообще не имеющее связи) на самосохранение системы ни в текущее время, ни в будущем).

Интеллект у системы будет, даже если в наличии имеется всего одна функция. Это к вопросу, что сознание есть, а способности мыслить нет – следовательно, и интеллекта тоже нет. Интеллект системы – это вычислительный функционал системы. При этом, не важно, что из всего функционала всего одна функция – такой уж функционал, значит.

Если есть сознание, то, значит, имеется и процесс осознания – процесс сравнения/сопоставления осознаваемого с имеющимися знаниями. Пусть даже этот процесс будет протекать периодически, и состоять всего из одного акта сравнения/сопоставления – это всё равно будет актом обработки информации (актом вычисления).

Точно также в данном контексте не важно, какие это знания и что с ними сравнивается/сопоставляется. Знания могут быть врождёнными и приобретёнными, знания могут быть представлены в разных форматах и т.д. Осознаваемым может быть  первичное ощущение, может быть сложный образ, может быть целая комбинация сложных образов, может быть чувство, может быть символ (знак образа) и т.д.

Операция сравнения/сопоставления по своей сути есть вычислительная операция (буквально в математическом смысле этого слова). Иначе говоря, операция сравнения/сопоставления – это реализация функции осознания. А интеллект системы (хоть естественный, хоть искусственный) представляет собой совокупность (набор, комплект) вычислительных функций (разных и разной сложности, функций).

И ещё. Ни узнавание, ни опознание, ни распознавание (в том же смысле – узнавание, опознание) невозможно осуществить без операции (соответственно, и без наличия такой функции) сравнения/сопоставления.

Главное – не надо путать распознавание (со смыслом узнавание/опознание) с распознаванием (со смыслом абстрагирование/обобщение) – это разные операции и функции. Распознавание (со смыслом абстрагирование/обобщение) – это выделение абстракта (обычно – в процессе обучения, в процессе приобретения опыта) – приобретение/наработка знаний. А чтобы узнать/опознать с использованием этого абстракта (этих приобретённых/наработанных знаний) необходимо осуществить операцию сравнения/сопоставления с этим абстрактом.

Вся путаница возникает, когда начинают смешивать эти два понятия с разными смыслами.

Когда некоторые говорят, что ИНС распознают без всяких там сравнений/сопоставлений (то бишь, без осознания), то ненамеренно совмещают две разных функции в одной – выделение абстракта (обобщение) и сравнение/сопоставление (осознание) выделенного абстракта с чем-либо. На самом деле выделение абстракта ИНС вовсе не означает, что ИНС что-то там узнала – она не проводила ведь операцию сравнения/сопоставления с этим абстрактом – она только приобрела/наработала знания. А вот вычислительная система в целом, в составе которой есть ИНС, такую операцию делает.

Реализуется операция в процессе прохождения сигнального потока по уже обученной ИНС (обученная ИНС в этом смысле схожа по функционалу с аналоговой схемой) с выдачей итогового сигнала при совпадении (или, наоборот). То есть, во всём массиве обученной (читай – аналоговой) сети осуществляется сравнение/сопоставление паттернов сигнальных потоков – не совпадающие паттерны попросту не пройдут (как вариант – пройдут частично, чего не хватит на генерацию итогового сигнала) через обученную сеть и генерации итогового сигнала узнавания (или, наоборот) не произойдёт. 

То есть, в таких системах совмещено абстрагирование и осознание. Но это совершенно не означает, что там отсутствует операция сравнения/сопоставление – она «вшита» прямо в структуру сети. Для образного представления, она «вшита» в сеть наподобие того, как «вшита» операция сравнения/сопоставления в сито – ячейки определённого размера/конфигурации, как бы, сравнивают/сопоставляют размеры/конфигурацию поступающих на вход объектов и не пропускают объекты, не соответствующие размеру/конфигурации ячеек.

Про сети и распознавание (в том числе, функциональное сходство аналоговых сетей с обученными ИНС) я немного пояснял здесь (в короткой, но бесплодной по итогу дискуссии):
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg251679.html#msg251679
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg251712.html#msg251712
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg251728.html#msg251728

Кстати, в живых системах такое совмещение – сплошь и рядом. А вот в искусственных системах мы зачастую предпочитаем разделять функционал абстрагирования и функционал осознания – нам так проще конструировать систему, контролировать работу каждой функции независимо от другой, настраивать работу каждой функции независимо от другой, ремонтировать аппаратную часть каждой функции независимо от другой.

В искусственных системах зачастую функционал сравнения/сопоставления выносится в отдельные блоки (как аппаратно, так и программно) – так для нас удобнее (например, мы можем непосредственно наблюдать процесс сравнения/сопоставления конкретного изображения со схемой из ключевых элементов (точек, линий и пр.)). Кроме того, иногда у нас есть возможность (и «железо», и софт) организовать узнавание/опознание (или различение), но нет возможности организовать абстрагирование (и для самого узнавания/опознания способность выделять абстракт совсем не обязательна).

P.S. В общем, пока народ понятия не согласует, никакой нормальной дискуссии не получится.

Цитата: АrefievPV от ноября 16, 2021, 13:59:01И ещё. Ни узнавание, ни опознание, ни распознавание (в том же смысле – узнавание, опознание) невозможно осуществить без операции (соответственно, и без наличия такой функции) сравнения/сопоставления.

Совершенно спокойно, без всякого сравнения, и происходит опознание образов мозгом. У вас просто и знаний не хватает и , собственно, мозга, чтобы это понять. А это очень просто!

О! Нашёл замечательную аналогию!
Есть задача - куча мелких камушков пяти размеров. Нужно эту кучу разложить по пяти кучам, отсортировав по размерам.
Дурак (ИИшник, или кое кто, кого явно называть не буду), возьмёт пинцет, возьмёт типо-размерные образцы, и будет быстро-быстро вынимать из кучи по камушку, сравнивать и раскладывать по пяти кучам.
Умный - обычный мозг (начиная от нашего и хоть рыбьим, хоть ганглиями червяка) просто подвесит друг над другом решётки с ячейками разного диаметра) и лопатой очень неторопливо пересыплет через них камушки.)))) Кто будет эффективнее?)))

  Жаль отвечать уже некому. Но камушки сортируются естественными процессами без употребления мозга вовсе.

«Объединяющей теории мозга нет!»
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/436185/Obedinyayushchey_teorii_mozga_net
Интервью Анны Дегтяревой с Александром Капланом

ЦитироватьАлександр Яковлевич Каплан — психофизиолог, доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией нейрофизиологии и нейрокомпьютерных интерфейсов (ННКИ) Биологического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова. Наш разговор — о тайнах мозга, о том, каких результатов достигли ученые не только в многолетних исследованиях, но и в практическом применении полученных знаний.

Там много интересного про нейроинтерфейсы (я о них не буду, по ссылке можно прочитать), хочу только несколько любопытных высказываний процитировать:

ЦитироватьВот уже около трех десятков лет ученые не могут найти объединяющие эти и другие факты теорию мозга. Более того, накопленная сумма данных определенно говорит о том, что мозг работает уж точно не как компьютер. Одна за другой рассыпаются теории мозга, построенные на компьютерной метафоре: в мозгу нет тактового генератора, нет адресуемых ячеек памяти, нет бинарных, как в процессоре, операциональных единичек. Теперь стало понятно, что контакт между нервными клетками, синапс, работает совсем не как транзистор: пропускает ток или нет. Синапс может находиться в 20–30 состояниях, которые определяют передачу информации в каждой нервной связи. А таких контактов в мозгу человека — миллион миллиардов!

Это не идет ни в какое сравнение с самыми современными процессорами, содержащими не более 5–10 миллиардов транзисторов. Принципы информационно-аналитической деятельности мозга при таком его астрономически сложном построении из живых клеток, да еще с ежесекундно перестраиваемыми контактами становятся совершенно непонятными. Как можно расшифровать эту сложность, если нельзя предполагать существование единого языка общения для всех нейронов мозга? Каждая пара нервных клеток в ходе развития случайным образом начинает устанавливать связь и постепенно вырабатывает код общения, оптимальный для решения какой-то неведомой им коллективной задачи. В каждой паре нейронов — свой код.

ЦитироватьА про мозг, мало того, что мы не знаем многого из его строения, мы слабо понимаем, как он работает, и то, — на уровне гипотез. Более того, в силу своего биологического происхождения мозг человека еще и чрезвычайно пластичен, структура соединений его нейронов в каждый момент новая. Как же строить модель такого объекта, о котором в точности не известны ни структура, ни адресация сообщений, ни форматы данных, ни целевые функции в каждой паре нейронов, ни многое другое?

ЦитироватьТак и про модель мозга, только ее создание противоречит не законам природы, а закономерностям любого строительства: нет материалов — нет здания, нет данных — нет модели. Самое главное, пока не просматривается даже возможность расшифровки кодов мозга, так как в каждой паре нейронов, мы уже говорили, свой код, таких пар очень много, да и сами коды постоянно модифицируются, так как мозг — не машина, он постоянно меняется в связи с поступлением новой информации.

Мы можем сделать цифровую модель мембраны нервной клетки: как потоки ионов создают электрические потенциалы, как они распространяются вдоль нервного волокна и так далее. Но это же совсем другое дело — мембрана работает как электрохимическая машина, там все измеримо и детерминировано.

P.S. Попытки понять работу психических функций на основе анализа физиологии (то есть, понять работу «софта» на основе анализа работы «железа»), скорее всего, обречены на провал (особенно, в таком сложном случае, как живой мозг человека). И построение теории мозга (кстати, зачем мозга? я полагал, что нам, в первую очередь, нужно психику (разум, сознание и т.д.) смоделировать) при таком подходе выглядит совершенно не решаемой (и, главное, совсем не нужной!) задачей.

На мой взгляд, следует сначала сформировать психическую модель («софта»), а для её реализации сконструировать подходящее «железо». Не стоит тупо копировать природу буквально во всём (вплоть до мельчайших подробностей), надо сосредоточится на воспроизведении функционала, а на каком «железе» это дело будет реализовано – вопрос вторичный.

С созданием аппаратов тяжелее воздуха человечество ведь тоже, в конце концов, пошло по этому пути (после долгих и бесплодных попыток в точности скопировать полёт птицы). Летать-то можно и не будучи (конструктивно) живой птицей – главное в полёте реализовать функцию опоры на воздух и функцию отталкивания от воздуха. А сии функции реализовать можно по-разному, с помощью различных конструктивных решений. Также и различные функции интеллекта можно реализовать, не привязываясь жёстко к «железу» человека.

Кстати, если заметили, я ведь именно такой подход и продвигаю.

Цитата: василий андреевич от ноября 16, 2021, 19:03:23
  Жаль отвечать уже некому. Но камушки сортируются естественными процессами без употребления мозга вовсе.

Вы ему можете ответить (полагаю, что он прочитает).

Другое дело, что он не вникает в писанину, написанную не им (в свою, боюсь, тоже не вникает). В качестве наглядного примера (можно сравнить, что я написал и что он в ответ написал):

Цитата: АrefievPV от ноября 16, 2021, 13:59:01
Реализуется операция в процессе прохождения сигнального потока по уже обученной ИНС (обученная ИНС в этом смысле схожа по функционалу с аналоговой схемой) с выдачей итогового сигнала при совпадении (или, наоборот). То есть, во всём массиве обученной (читай – аналоговой) сети осуществляется сравнение/сопоставление паттернов сигнальных потоков – не совпадающие паттерны попросту не пройдут (как вариант – пройдут частично, чего не хватит на генерацию итогового сигнала) через обученную сеть и генерации итогового сигнала узнавания (или, наоборот) не произойдёт. 

То есть, в таких системах совмещено абстрагирование и осознание. Но это совершенно не означает, что там отсутствует операция сравнения/сопоставление – она «вшита» прямо в структуру сети. Для образного представления, она «вшита» в сеть наподобие того, как «вшита» операция сравнения/сопоставления в сито – ячейки определённого размера/конфигурации, как бы, сравнивают/сопоставляют размеры/конфигурацию поступающих на вход объектов и не пропускают объекты, не соответствующие размеру/конфигурации ячеек.

Цитата: Konof от ноября 16, 2021, 15:03:33
О! Нашёл замечательную аналогию!
Есть задача - куча мелких камушков пяти размеров. Нужно эту кучу разложить по пяти кучам, отсортировав по размерам.
Дурак (ИИшник, или кое кто, кого явно называть не буду), возьмёт пинцет, возьмёт типо-размерные образцы, и будет быстро-быстро вынимать из кучи по камушку, сравнивать и раскладывать по пяти кучам.
Умный - обычный мозг (начиная от нашего и хоть рыбьим, хоть ганглиями червяка) просто подвесит друг над другом решётки с ячейками разного диаметра) и лопатой очень неторопливо пересыплет через них камушки.)))) Кто будет эффективнее?)))

Аналогию он нашёл... А прочитать и вникнуть, что я про сито написал, он не удосужился...

  А это уж к нашей психике: "своя рубашка, хоть и дырявенькая, ближе к телу". И, в принципе, можно понять исследователя, потратившего годы на вынашивание пустышек. Развернуться уже не получается, зашоренность называется.

Продолжу размещать отдельные сообщения и/или цитаты из них (чтобы мои размышлизмы не затерялись на том ресурсе).

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,86900.msg5462793.html#msg5462793
(тут незлой высказался в адрес сторонников критерия отличия роботов от человека по признаку наличия эмоций)

Цитироватьнезлой пишет:
т.е., по сути, эмоции -- это то, что делает из нас роботов.
и именно по этому признаку нас предлагается от роботов отличать! парадокс!

ЦитироватьСерый Страж пишет:
Ещё забавно то, что наше поведение и мышление практически полностью обусловлено привычками, рефлексами, автоматизмами, динамическими стереотипами. На, так называемое, "свободное волеизъявление" практически ничего не остаётся (разве что, глюки/ошибки/случайности).

А если ещё понимать, что проявление воли, это проявление приоритета одних стремлений/желаний (типа, "стратегических") относительно других стремлений/желаний (типа, "сиюминутных"), то на "свободное волеизъявление" и теоретически ничего не остаётся - только превалирование одних стремлений/желаний над другими стремлениями/желаниями.

И то, что люди не могут оценить, осознать, понять, дать себе отчёт в наличие оных стремлений/желаний, ничего в раскладах не меняет, по большому счёту.

Если воли (как её понимают большинство) нет, то что остаётся от свободы? Случайность, ошибки, глюки...

То есть, мы, по большому счёту, не более чем глючные биороботы (с колоссальным самомнением), не способные осознать собственную несвободу и зависимость от стремлений/желаний, привычек, рефлексов, автоматизмов, эмоций и т.д.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,86900.msg5468958.html#msg5468958

ЦитироватьСерый Страж пишет:
Если утрировать, то инстинкт – это стремление, а врождённый рефлекс (как производная врождённого автоматизма) – это реализация данного стремления.

Про стремление пояснял здесь (желательно прочитать сообщение целиком):
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,130794.msg5395749.html#msg5395749
Цитата: Серый Страж от 16 Июл 2021 [06:46:49]
Стремление – это направленный потенциал движения/реакции/активности (эдакое направленное давление/напряжение).

ЦитироватьМакрофаг пишет:
СТРЕМЛЕНИЕ в словарях : Действие по значению гл. стремить; направленное движение.
Настойчивое желание сделать что-либо или добиться чего-либо, внутренне обусловленная необходимость.
Никакого отношения " стремление" к инстинктам не имеет. Так же как и "настойчивое желание".

ЦитироватьСерый Страж пишет:
Опять предельно зауженное понимание проблемы...

Понимаю, что вам объяснять бесполезно (вас не переделать), но, вдруг, кому-нибудь моя писанина «зайдёт» (войдёт, так сказать, в резонанс с их представлениями).

Закольцованный (замкнутый сам на себя – окончание замкнуто на начало) воспроизводящийся процесс (совокупность процессов) лежит в основе любого самосохранения (и стремления к самосохранению).

То есть, если в системе имеется такой процесс (совокупность процессов), то в данной системе вполне возможна реализация (в том или в ином виде) стремления к самосохранению – основа-то уже есть.

Для нашего типа жизни (на атомно-молекулярной элементной базе, в основе которой преимущественно соединения углерода и воды) такие процессы (совокупности процессов) сформировались ещё на добиологической/предбиологической (разумеется, в общепринятом понимании этих слов) стадии – в прудах гидрогеологических систем (как я предполагаю). Некие гиперциклы сложных химических реакций, как бы, самозамкнутые (закольцованные) и существующие в пределах прудов гидрогеологических систем.

В процессе эволюции из огромного разнообразия тогдашних гиперциклов остались только те, в которых использовались нуклеиновые кислоты. Вот они и легли в основу стремления к самосохранению клеточной формы жизни. Но для «бутербродной» и протоплазменной форм в то время могли быть и другие варианты таких основ.

Пытался «поковырять» данный подход здесь.

И ещё (маленькое замечание в сторону).

Разобравшись в сути и согласовав основные понятия, мы сможем выработать и более адекватный подход к моделированию. Нам не надо будет повторять реализацию точь-в-точь как в живой природе.

Здесь напрашивается аналогия с созданием аппаратов тяжелее воздуха. Изначально ведь достаточно часто пытались тупо скопировать механику птиц. Но потом до некоторых дошло, что это вовсе не обязательно – главное суть уловить. А суть проста – опора на воздух и отталкивание от воздуха, а как реализовать эту суть – вопрос отдельный и может быть решён различными способами. Мало того, реализацию можно (как оказалось) и воплощать отдельными частями/этапами – планирование (только опора на воздух) и пропеллер/винт (только отталкивание от воздуха). А дальше уже додумались и до отталкивания от струи газов (это для самолётов, для ракет отдельно и раньше додумались).

Разумеется, для человека, мыслящего узко-конкретно, все эти мои пояснения – пустая болтовня...

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,86900.msg5469230.html#msg5469230

ЦитироватьМакрофаг пишет:
не понимают, что такое опасность и как её избегать.

ЦитироватьSerg53 пишет:
Не понимают, но "чувствуют" и избегают рефлекторно - автоматизм действий.

ЦитироватьСерый Страж пишет:
По своей сути, это тоже понимание (только уровнем пониже).

Я уже говорил, что такое понимание:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,86900.msg5459265.html#msg5459265

ЦитироватьПонимание – это результат (или процесс) приведения в соответствие какого-то структурированного массива информации (например, сенсорного образа) другому структурированному массиву информации (например, знаниям/опыту). В этом контексте, понятия «понимание» вполне совпадает с понятием «осознание».

Сам процесс приведения в соответствие, в конечном итоге, сводится к совокупности вычислительных процессов  (то есть, понимание/осознание – это результат вычислений). А сам конечный (итоговый) результат понимания/осознания сводится к акту сравнения/сопоставления – то есть, даже в этом случае, понимание/осознание является частным случаем вычислений.

Если «зайти» с немного другого ракурса (взгляда на эту проблему), то понимание – это всегда формирование и/или активация контекста (из знаний/опыта).

Понимание не может состояться без наличия знаний и вычислительных способностей (хотя бы, простейших – сравнить/сопоставить и выдать сигнал). Таким простейшим «арсеналом» обладает обыкновенный датчик: его знаниями являются «вшитые» уставки, алгоритм сравнения/сопоставления и алгоритм генерации сигнала также «вшиты» прямо в структуру датчика.

Попробуйте вдуматься в мои пояснения, и вы, возможно, сами придёте к аналогичному выводу, что принципиальной (качественной) разницы между «почувствовать» и «понять» нет (понятие «чувствование» вполне сводится к понятию «понимание»).

Понимание возможно:
– и на уровне простых ощущений (если сформирован контекст знаний из ощущений);
– и на уровне эмоций (если сформирован контекст знаний из эмоциональных состояний – эдакая база из отражений эмоциональных состояний);
– и на уровне чувств (если сформирован контекст знаний из чувств – образов из ощущений, оцениваемых с позиции контекста знаний из эмоциональных состояний);
– и на уровне знаков внутривидовой/внутрисоциальной системы коммуникации (если сформирован контекст из знаков – эдакое вербальное понимание, например);
– и на уровне абстракций разного уровня (если сформирован контекст соответствующего уровня из понятий, представлений, идей, теорий и т.д.);
– и так далее...

Понимание (любого уровня, любой направленности, любого масштаба и т.д.) требует наличия соответствующего контекста из знаний (соответствующей формы/вида, разумеется). Если нет (или он не активен) соответствующего контекста (контекста соответствующего уровня, направленности, масштаба и т.д.), то и соответствующее понимание (понимание, соответствующего уровня, направленности, масштаба и т.д.) невозможно.

Контекст из знаний может быть и врождённым, «вшитым» прямо в структуру организма (например, у прокариот другого попросту нет). Соответственно, и всё понимание, которое будет доступно данному организму, будет определяться этим контекстом из врождённых знаний – простые ощущения воздействий окружающей среды. Понятно, что и возможные ощущения (их спектр, их диапазон по параметрам и т.д.) будут ограничены данным контекстом из врождённых знаний. Разумеется, у таких организмов и реакция будет базироваться на врождённых алгоритмах (также «вшитых» прямо в структур организма). Это конкретно к вашему замечанию: «Не понимают, но "чувствуют" и избегают рефлекторно - автоматизм действий.» – бактерии именно так и понимают и именно так и реагируют (другого им не дано).

У более сложных организмов (тем более, многоклеточных и тем более, животных с центральной нервной системой) и доступный уровень понимания (у продвинутых животных – с возможностью выбора), и доступный уровень реакций (у продвинутых животных – с возможностью выбора) будет другой. Расписывать это дело считаю излишним.

Главное, что следует себе уяснить: понимание чего-либо (сенсорного ощущения, внутреннего состояния, какого-то чувства, некоего воспоминания и т.д. и т.п.) происходит только в рамках некоего контекста из знаний, в рамках некоей системы отсчёта. И, что важно, уровень, направленность, масштаб и т.д., понимания определяется, в первую очередь, именно этим контекстом, а не самим понимаемым. Контекст определяет (разумеется, активный, а не весь возможный), он главный.

Ну, и ещё (это, скорее, для философов, способных подняться в своих представлениях выше сугубой конкретики): локализуется понимание всегда между* активным контекстом и понимаемым объектом (сенсорикой, воспоминаниями, представлениями, ощущениями и т.д.) в процессе их взаимодействия между собой. Для философов это должно быть понятно: ведь взаимодействие – оно, всегда между* взаимодействующими сущностями (например, между контекстом из знаний и неким сенсорным образом).

Как данный контекст представлен физически и физиологически – это вопрос отдельный (кстати, современной наукой он весьма успешно решается). Тут уместны различные аналогии.

Накидаю чуток аналогий для пояснения.

Например, для понимания местоположения требуется система координат (система координат, в данном случае, будет важным компонентом необходимого контекста). Реализация системы отсчёта может быть разной (например, по номеру канала определяется координата ощущения, а по частоте импульсов определяется сила ощущения). А физиологически такая система координат может сформироваться в определённой архитектуре и микроархитектуре нейронных ансамблей разного уровня.

То есть, физически контекст может быть реализован очень по-разному: на разной элементной базе, на разной архитектуре, на разных процессах и т.д.

К примеру, понимание сенсорных образов по зрительному каналу (на уровне точек и линий) организовано в первичных-вторичных зонах зрительной коры. То есть, контекстом для понимания точек-линий будет вполне определённая архитектура нейронных ансамблей в определённых участках головного мозга.

Контекстом, для понимания состояния (типа, эмоциональный контекст) может быть химический состав межклеточного матрикса или среды в синапсе (в самой щели или вокруг).

Также контекстом для понимания может оказаться нейронный ансамбль (или целая совокупность нейронных ансамблей разного уровня), активно взаимодействующий с нейроном или с клеткой-рецептором.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,86900.msg5469358.html#msg5469358

ЦитироватьСерый Страж пишет:
Serg53.

Мы плохо (зачастую, никак) понимаем друг друга из-за существенных различий в структурах контекста наших знаний. Согласовать (даже частично) контекст из знаний очень трудно, несмотря на то, что в своей основной массе он согласован (один и тот же вид, один и тот же язык, скорее всего схожее обучение и т.д.).

Для начала добавлю чуток мыслишек о наблюдателе (эдакая попытка согласовать наши контексты знаний).

Если образно, то система отсчёта (система координат) наблюдателя «намертво приколочена» («приколочена» прямо-таки, «гвоздями двухсотками») к самому наблюдателю. Наблюдатель не может её убрать и наблюдать что-то без неё.

Система отсчёта наблюдателя, это, как глаза, в которые встроена эта координатная сетка – избавиться от сетки можно только избавившись от глаз.

Если не образно, то физически наблюдатель (любого уровня), это и есть физическая система отсчёта (соответствующего уровня).

Всё (буквально) имеет смысл (и существует в действительности) только в системе отсчёта наблюдателя. Наука постепенно именно к такому пониманию и движется – Квантовая Теория и Теория Относительности (правда: с разных позиций, в разных областях, на разных масштабах и т.д.) – они об этом, по сути.

И высказывание Сасскинда здесь «в ту же степь». В этом сообщении цитаты и ссылки:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg210845.html#msg210845

Что характерно, мы ведь даже на бытовом уровне для выстраивания логической цепочки, критического осмысления, увязки различных высказываний и т.д., вынуждены всё сводить к единой системе отсчёта (типа, всё сводить к «единому знаменателю»).

И ещё.

Можно задать вопрос: «почему вы не спрашиваете себя, где находится наблюдатель и что он наблюдает, когда вы сами смотрите на нечто внешнее, по отношению к вам?». Ответ, что наблюдатель находится в голове, не является полным. Мало того, такой ответ ещё здорово «затуманивает» ситуацию.

Ведь самое забавное, что этот наблюдатель наблюдает сформированные сенсорные образы (те, которые внутри вас – в вашей голове), а не то, на что вы сами смотрите.

Гораздо менее забавно то, наблюдатель всегда находится между* (несмотря на то, что это самое между*, постоянно меняет своё местоположение в мозге, свои размеры, свою конфигурацию/форму) наблюдаемым (например, тем же сенсорным образом) и контекстом из знаний (например, совокупностью образов-воспоминаний). Для многих понимание этого момента чрезвычайно осложнено устоявшимися стереотипами в их мышлении (потому и сказал, что это менее забавно).   

Из вышесказанного можно понять (разумеется, при желании), наблюдатель, по своей сути, представляет систему отсчёта, на которую проецируются сразу: и контекст, и наблюдаемый образ. И порождается он, как раз, взаимодействием между контекстом и образом (это если предельно упрощённо ситуацию рассматривать). То есть, система отсчёта наблюдателя (по сути, сам наблюдатель) является отражением данного взаимодействия.

Любая система отсчёта для взаимодействующих сущностей, по своей сути, является отражением взаимодействия (этих взаимодействующих сущностей). На базовом уровне, первичная сущность (система отсчёта, система взаимодействия, суть наблюдателя) именно так и возникает – как первичное взаимодействие. Кстати, для той первичной сущности (как и на всех последующих уровнях действительности), то, из-за взаимодействия чего она и возникла – не существует (такой вот кажущийся парадокс).

В этой теме сей «парадокс» пояснял:
http://my-army-flot.ru/index.php?topic=7.0
(в сообщении №4 более подробно)

Теперь про важность сходства знаний для взаимопонимания.

Одинаковость (сходство) структуры контекста из знаний определяет и одинаковость (сходство) понимания. Причём, такой принцип действует на всех уровнях – от первичных ощущений до очень сложных абстрактных концепций. Мало того, ещё до первичных ощущений влияет и одинаковость (сходство) структур организма, непосредственно взаимодействующих с окружающей средой. Если утрировать, то одинаковые по структуре системы и воспринимают, и понимают, и интерпретируют, и реагируют и т.д., одинаково.

Причина проста – любые знания любой системы, в конечном итоге, сводятся к структуре этой системы.

Несколько важных моментов.

Для организмов одного вида наиболее сходными структурами являются те, которые формируются на основе врождённых знаний (грубо говоря, на основе генетической информации).

Сама генетическая структура у нас у всех имеет один и тот же генетический код. Если опустится ещё ниже, то атомы, из которых состоят ДНК/РНК и белки имеют максимальное сходство. У особей одного вида сходство генетической структуры простирается ещё шире. 

В процессе развития организмы изменяются по-разному (разные окружающие условия) и к взрослой (половозрелой) стадии они имеют весьма различную структуру (индивидуальные различия, накопленный опыт).

Это правило действует даже на уровне одноклеточных – всякие мутации, «перетасовка» генетических участков, встраивания чужих кусков ДНК и т.д. и т.п. Чем сложнее организм, тем больше он накопит отличий в структуре (по мере развития до взрослой стадии) от организмов других особей того же вида. Многоклеточные организмы отличаются очень сильно – сходство остаётся только на уровне самой общей организации, структура которой мало зависит от условий окружающей среды, в которых развивался организм.

Однако для многоклеточных организмов параллельно в процессе развития действует и иной процесс – если в какой-то период условия были одинаковыми, то локальные подсистемы организма (или отдельные участки подсистем) приобретут сходство.

Например, для продвинутых животных с центральной нервной системой такое структурное сходство может сформироваться в мозговых структурах. Правда, период формирования такого локального структурного сходства ограничен периодом онтогенеза.

У людей период онтогенеза дольше и поэтому сходство на разных этапах онтогенеза может сформироваться в разных структурах головного мозга (при существенном индивидуальном различии в разных прочих структурах организма и мозга).

Примеры импринтинга, феномены маугли, феномен «котячьего вертикального мира», формирование языковой модели мира, формирование менталитета, нравственности и пр., именно этим и объясняется – сходство и различие в структурах (базовых, локальных, общих).   

То есть, если в определённый период дети воспитывались и обучались в одинаковых условиях, получая одинаковые знания, то у них сформируются и одинаковые представления. Соответственно, эти дети и понимать многое будут одинаково.

Это действует на всех уровнях – даже на самых базовых и начальных уровнях понимания – первичного ощущения и первичного восприятия (напоминаю про феномен «котячьего вертикального мира»). Грубо говоря, чтобы одинаково видеть надо иметь сходную структуру, которая видит (начиная от структуры глаза и первичных-вторичных зон зрительной коры головного мозга до структуры языковой модели мира, менталитета и высших абстрактных представлений). Наши знания определяют наше восприятие (и даже наши ощущения).

Сходство и различие в структурах (соответственно и в понимании на разных уровнях) приводит нас к таким понятиям, как объективность и субъективность. В основе объективности лежит согласованность (одинаковость, схожесть) структур (понимающих, воспринимающих, интерпретирующих, осознающих и т.д.). Не независимость от воспринимающей, интерпретирующей, понимающей, осознающей системы и т.д., а именно согласованность (начиная от внутреннего согласования между органами чувств внутри системы и заканчивая внешним согласованием между ней другими системами) лежит в основе объективности.

В этой теме критерии приведены сразу в первом посте:
http://my-army-flot.ru/index.php?topic=7.0

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,86900.msg5474759.html#msg5474759

ЦитироватьМакрофаг пишет:
Это говорит о том, что насекомые полностью КОНТЕКСТНО ЗАВИСИМЫЕ  существа и не следует увеличивать сущности сверх необходимости наделяя существа с простой нервной системой - качествами психики человека и высших животных.

ЦитироватьСерый Страж пишет:
Нет, не полностью – поведение насекомых зависит ещё и от имеющихся у них знаний/опыта. Даже если эти знания являются только врождёнными (хотя имеется множество фактов, что насекомые вполне способны приобретать знания прижизненно – обучаться и накапливать опыт). Но ведь и у человека точно так же – поведение/мышление (да, и любая реакция) зависит сразу: и от внешнего контекста (внешних условий среды), и от знаний/опыта (в широком смысле – от внутреннего контекста).

А то, что поведение статистически более одинаковое, при одинаковом внешнем контексте, говорит только о том, что внутренний контекст между особями не сильно (разумеется, по сравнению с нами, не сильно) отличается. У человека (даже у однояйцевых близнецов), в этом плане различия колоссальны (причём, большую часть – на масштабе отдельных нейронных ансамблей, отдельных нейронов и отдельных синапсов – мы не видим и учесть не можем).

У человека различий больше, цепочка каскадов реакций (преобразований от рецепторов до центров согласования и от центров согласования до мышц/желез) длиннее, самих цепочек на порядки больше, внутренний контекст сложнее – вот и накапливаются количественные изменения, превращаясь для нас в качественные.

Так как на данном уровне науки (да и в бытовом отношении) для нас невозможно всю эту сложность «запихать» в математические алгоритмы, то мы и не можем чётко и однозначно прогнозировать реакции человека.  А у насекомых (с трудом, приблизительно и на простые ситуации) можем. Вот и возникает иллюзия пропасти между поведением/мышление человека и насекомого.

Если рассмотреть более простые системы, то, например, у двух молекул с одинаковой структурой «поведение» при одинаковых внешних условиях ещё меньше будет отличаться (всё-таки атомы будут колебаться, электронные оболочки атомов будут в разных состояниях).

Если же представить себе (чисто гипотетически), что у такой молекулы буквально все атомы, все электронные оболочки атомов, внутреннее состояние всех ядер атомов одинаковы (разумеется, одинаковы, соответствующие – соответствующих элементов на соответствующих местах в молекуле), то там вообще будут возникать не только квантовые эффекты, но и различить их будет невозможно, и реагировать они будут как единое целое. 

Замечание в сторону.

Любые знания системы (хоть организма, хоть электрона) определяются его структурой. Мало того, структура системы определяет и её реакции. Система – это множество элементов со связями друг с другом. Структура системы – это совокупность связей системы без учёта элементов. Любая связь – это взаимодействие.

Этого вполне достаточно для понимания основы, из которой можно вывести реакции более сложных систем на воздействия.

Кстати, исторически «локализуют» знания обычно только в небольшой области – в структурах головного мозга. В структурах, которых не видно, изменения в которых онлайн не зафиксируешь, взаимнооднозначную связь между реакцией и изменениями не установишь и т.д. – очень удобно для приверженцев суперпуперсложности и непознаваемости человеческого мышления. А рассмотреть ситуацию на более простых моделях этим приверженцам вера не позволяет. Объяснить, что такой подход является только частным случаем моего подхода, я не смог...

.....

ЦитироватьMaki пишет:
Ув. Серый Страж уже спрашивал вас, не считаете ли вы биологический нейронный интеллект единственно возможным носителем разума и сознания.

ЦитироватьМакрофаг пишет:
Уже говорил не раз, что психика от способа реализации не зависит и может реализоваться на любых носителях ПРИГОДНЫХ к этому.

ЦитироватьСерый Страж пишет:
Говорили. Но это только ваши декларации, не более. Перечитайте свои сообщения – вы же везде приводите био-. А когда я начинаю описывать проблему в наиболее обобщённом виде, вы сразу перескакивает на био- (гипотеза Иваницкого - тоже био-).

Мало того, вы даже в био- отказываете в интеллекте, разуме, сознании системам попроще – насекомым, например (про одноклеточные организмы я даже не говорю). У вас психика может быть организована только на весьма высокоуровневом био-. Вот оно у вас подходит под критерии пригодности...

Отсюда и ваше неприятие самой идеи о наличие интеллекта (и сознания – в основе своей, довольно-таки простой функции) у компьютеров. Грустно, что вы не замечаете всего этого за собой – не можете оценить свой подход, не может взглянуть с более широкой точки зрения на свой подход (не смотря на мои неоднократные подсказки).

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,86900.msg5475003.html#msg5475003

ЦитироватьСерый Страж пишет:
Отсюда и ваше неприятие самой идеи о наличие интеллекта (и сознания – в основе своей, довольно-таки простой функции) у компьютеров.

ЦитироватьSerg53 пишет:
Пока что у компьютеров нет воображения и нет способности мыслить без помощи программиста. Относительно сознания всё под вопросом.

ЦитироватьСерый Страж пишет:
Воображение – это внутреннее представление (в каком-либо формате). Оно для себя, для каких-то своих внутренних потребностей (например, так удобнее определить, насколько что-то чему-то соответствует). И для компьютера реализовать такое внутреннее представление вполне возможно. Правда, для чего это компьютеру? Мне не совсем понятно, для чего это нужно (хотя, возможно, уже такое сделали (например, шутки ради)).

«Мыслят» компьютеры давно уже без помощи программиста (программист только пишет алгоритм, как им «мыслить»). Это у механических арифмометров привод их «мышления» может быть ручным – типа, человек приводит в движение их «мысли» (да и то – кроме входа на привод, всё остальное друг от друга приводится). А у электрических машин человек вообще ничего сам не приводит в движение (типа, электроны по проводочкам он руками не двигает).

А про сознание я уже устал говорить, что там настолько просто, что проще уже, наверное, некуда.

Осознание – это самая простая функция (там в основе лежит алгоритм сравнение/сопоставления). Реализуется такой алгоритм элементарно (причём, кучей разных способов). Можно реализовать, например, наложением сигналов (совокупностей сигналов) и разница наложения будет сигналом о несовпадении, а отсутствие разницы (следовательно, и сигнала) будет сигналом совпадения (типа, произошло узнавание). Можно и наоборот.

Дополнительно можно наворотить вокруг данного способа реализации всякой всячины (вроде отсылки сигнала после процедуры наложения в какой-нибудь контур, блок и т.д. – там он с чем-нибудь другим будет сравниваться/сопоставляться). Но все эти дополнения – дополнения и есть, а в основе всегда одно и то же – алгоритм сравнения/сопоставления.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,86900.msg5489824.html#msg5489824

ЦитироватьСерый Страж пишет:
А про сознание я уже устал говорить, что там настолько просто, что проще уже, наверное, некуда. Осознание – это самая простая функция (там в основе лежит алгоритм сравнение/сопоставления). Реализуется такой алгоритм элементарно (причём, кучей разных способов). Можно реализовать, например, наложением сигналов (совокупностей сигналов) и разница наложения будет сигналом о несовпадении, а отсутствие разницы (следовательно, и сигнала) будет сигналом совпадения (типа, произошло узнавание). Можно и наоборот.

Цитироватьnoxx77 пишет:
Нет, это не осознание, это идентификация. Осознание - это включение объекта в сознание, смысловую модель, цельную картину отраженного бытия, то есть понимание смысловых связей с другими элементами системы, причём относительно к субъекту: что это для меня исходя из положения в общей системе смыслов.

ЦитироватьСерый Страж пишет:
Осознание происходит на разных уровнях. Базовый уровень осознания – это идентификация различия. Это уровень внимания. То есть, если сигнал (паттерн сигналов), попав на воспринимающую структуру, инициирует в последней генерацию сигнала, то различие имеется.

Я пока опускаю технические подробности (типа, как так получается, как устроены, как возникли и т.п.), в данном контексте они не важны. Важна только суть – структура сигнала (паттерна сигналов) сравнивается/сопоставляется с воспринимающей структурой, и если степень совпадения структур оказывается в некоем диапазоне «настроек» воспринимающей структуры, генерируется сигнал. Куда там далее по системе направляется сгенерированный сигнал, в данном контексте, опять-таки, не важно.

А вот степень структурного совпадения важна – новизна не должна быть менее нижней границы диапазона «настроек» восприятия, а совпадение не должно превышать верхнюю границу «настроек» восприятия. В первом случае, узнавание не произойдёт – слишком много нового, объект незнакомый вообще, а во втором случае, всё проскочит мимо внимания – ничего нового (полное совпадение в норме не инициирует генерацию сигнала).

В простейшем варианте, узнавание – это сравнение/сопоставление объекта (сенсорного сигнала, паттерна сигналов, образа, ощущения и т.д. и т.п.) с имеющимися знаниями (хоть врождёнными, хоть приобретёнными, хоть в форме некоего «эталона» для сравнения, хоть в форме некоей «матрицы» (сетки координат, системы отсчёта и т.д.)) с последующей генерацией сигнала, запускающей каскад реакций. То есть, узнавание можно обозвать уровнем осознания повыше, нежели простая идентификация различия (обращение внимания).

Опознание (как и распознавание в том же смысле) – это, то же самое узнавание, но только, как бы, «по частям» с последующей сборкой в единый объект. В итоге, собранный «по частям» объект узнаётся и, соответственно, генерируется сигнал, запускающий каскад реакций. Соответственно, данный уровень осознания ещё выше, нежели простое узнавание.

Замечание в сторону. Следует различать: распознавание в смысле узнавания/опознание и распознавание в смысле обобщение/абстрагирование. В первом случае, оно сводится к операции сравнения/сопоставления (осознание в более сложном варианте – в варианте опознания), а во втором случае, оно сводится к выделению абстракта (к абстрагированию, к обобщению). Но люди зачастую совмещают в данном понятии сразу обе функции: и сравнение/сопоставление, и обобщение/абстрагирование (в цитатах ниже чуток поясню этот момент).

А то, что называете включением в сознание (пониманием смысловых связей, включение в модель мира) – это очень высокий уровень осознания, включающий в себя на разных этапах/стадиях такого высокоуровневого процесса осознания: и идентификацию различий, и узнавание «по частям» (соответственно, и сборку), и обобщение (соответственно, выделение абстракта), и на каждом этапе/стадии операцию сравнения/сопоставления, и так далее. Я уже не говорю о куче совмещённых операциях, комбинируемых в различных сочетаниях. А в итоге, полученный результат (очень сложный, синтезированный) сравнивается/сопоставляется с моделью мира (попутно и с внутренними объектами, связями, «матрицами» и т.д. внутри модели) как с некоей обобщённой «матрицей», как с некоей системой отчёта, как с некоей многомерной системой координат – то есть, со знаниями.

Получается, что на всех уровнях процесс осознания сводится к операции сравнения/сопоставления – типа, происходит выполнение одного и того же алгоритма, одной и той же функции.

Теперь, что обещал – цитаты для пояснения (очень много букв, наберитесь терпения):
(эти цитаты под спойлером размещу в следующих сообщениях)

Продолжение (цитаты под спойлером).

ЦитироватьДля начала следует выяснить, что такое интеллект (и в чём его отличие от разума).

Предлагаю свой комплект определений (их следует рассматривать во взаимосвязи друг с другом):

Жизнь – это живая система (совокупность систем) и её среда обитания.
Живая система – это система, проявляющая в активной фазе своего существования: стремление к самосохранению и способность реализовать это стремление.
Интеллект системы – это вычислительный функционал (практически в физико-математическом смысле слова) системы.
Разум системы – это способность системы реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта.

До кучи:

Ум системы – это локальное и актуальное проявление разума системы.

Далее (небольшие пояснения):

Любое воздействие на любую систему приводит к каскадам изменений (обратимых и/или необратимых) структуры этой системы. Совокупность этих каскадов изменений, на мой взгляд, следует толковать, как энергоинформационные процессы в системе. Ну, а обработка информации и/или преобразование информации, приводящая или оканчивающаяся ответной (непосредственной или отсроченной, частичной или полной) реакцией на воздействие – это вычисление.

То есть, вычисление – это направленный (в широком смысле этого слова) процесс обработки/преобразования информации. Мышление же, это вычисление, связанное (так сказать, закольцованное на самосохранение) с сохранением системы. Причём, связь вычисления с самосохранением может быть как положительная (работает на самосохранение), так и отрицательная (работает против самосохранения) и, даже – относительно нейтральная (возможно, в будущем это скажется на самосохранении).

И, во всех случаях, эти процессы (обработка/преобразование информации, вычисление, мышление), по своей сути, относятся к вычислительному функционалу именно в физико-математическом смысле.

Можно сказать, что:

– Процессы обработки/преобразования информации – это процессы изменения структуры. Но, для конкретной системы, не каждый процесс изменения структуры является процессом обработки/преобразования информации (например: процесс формирования данной системы «с нуля», распад/растворение данной системы). 

– Процессы вычисления в системе – это процессы обработки/преобразования информации в системе. Но не каждый процесс обработки/преобразования информации является вычислением (например, это может быть просто хранение информации – процесс изменение структуры, закольцованный сам на себя).

– Процессы мышления в системе – это процессы вычисления в системе. Но не каждое вычисление является мышлением (например, вычисление совершенно не влияющее (то есть, вообще не имеющее связи) на самосохранение системы ни в текущее время, ни в будущем).

В основе разумности всегда в конечном счёте лежит стремление выжить (стремление к самосохранению). То есть, конечный критерий разумности – это выживание.

Следует различать интеллект разных систем (особенно, разных по уровню). Мало того, следует различать интеллект и разум (это вещи разные) у этих разных систем (опять-таки, особенно, разных по уровню). Но самое главное, при анализе разумности системы следует учитывать, каким интеллектом она оказалась оснащена в силу эволюционных и исторических причин – это может помочь в объяснении «нестыковок» между интеллектом и разумом (типа, выявить корни противоречий интеллекта и разума одной и той же системы в плане самосохранения).

Так как, большинство людей, применимость понятий «интеллект» и «разум» допускает только в применении по отношению к живым системам (а если ещё более конкретно, то только к отдельным живым организмам), то для начала можно рассмотреть примеры из живой природы. Однако, и в этом случае нам не обойтись без живых систем более высокого уровня.

Оговорюсь сразу – людей считающих, что интеллектом и разумом обладают только люди (именно, как отдельные особи, а не как коллективы или социумы), прошу не беспокоиться.   

Попробую рассмотреть ситуацию на примере муравья.

Понятно что, интеллект муравья (как отдельной особи) отличается от интеллекта муравьиной семьи (муравейника), а интеллект последней, в свою очередь отличается от интеллекта популяции/вида муравьёв и т.д. Но, как я и сказал, степень разумности отдельного муравья следует рассматривать в контексте разумности системы более высокого уровня – муравейника (это – хотя бы).

Поведение отдельного муравья определяется интеллектом этого муравья – это понятно, надеюсь. Если принять определение, что разум системы – это способность реализовать стремление к самосохранению (стремление выжить) средствами интеллекта, то во множестве случаев разумность поведения отдельного муравья у нас вызывает вопросы (и тем самым, косвенно, «бросает тень» на верность самого определения).

Отдельный муравей (это касается и рабочих особей, и воинов, и самцов, и самок/маток), по большей части, ведёт себя совсем не только неразумно, а вообще – вопреки разуму.

На первый взгляд, поведение отдельного муравья во многих случаях направлено не на сохранения себя любимого, а на какие-то «левые» вещи – притащить еловую/сосновую иголку в муравейник (для рабочей особи), бросится на вторгшегося в муравейник жука (для воина), генерировать кучу яиц (для матки).

Но если мы рассмотрим поведение муравья (которое определяется его интеллектом) в более широком контексте – именно как составляющую часть поведения системы более высокого уровня (муравьиной семьи), то всё становиться понятно – поведение муравьиной особи во многих случаях направлено на самосохранение (на выживание) муравьиной семьи. То есть, поведенческие алгоритмы/программы отдельного муравья зачастую обеспечивают разумность поведения для муравьиной семьи, но при этом неразумность поведения для самого муравья.

Разумеется, такие паттерны поведения возникли эволюционно – генетические изменения приводили к изменению структуры организма (в том числе, к изменению структуры нервной системы). В результате ЕО оставались только такие генетические изменения и комбинации, которые приводили к формированию определённых нервных структур (если шире, то к формированию структур организма особи вообще) и, как следствие, к формированию определённых паттернов поведения.

Если уж совсем упрощённо, то:
– гены при взаимодействии со средой (в первую очередь, с непосредственно прилегающей внутриклеточной средой, а затем опосредованно – с всё более отдалённой средой обитания) определяют формирующуюся структуру организма (нервной системы);
– структура нервной системы определяет поведенческие паттерны;
– соответственно, унаследованная структура определяет и врождённые паттерны поведения (если хотите, то эти паттерны можно сравнить с «вшитыми» поведенческими алгоритмами).

И если, «вшитые» алгоритмы окажутся в приоритете при формировании ответной реакции (а это так и будет – другие варианты будут постоянно отсеиваться в процессе ЕО – самосохраняется, выживает и воспроизводится только муравьиная семья целиком, а не по отдельности каждая муравьиная особь), то и разумность такой поведенческой реакции следует относить именно к муравьиной семье, а не отдельной муравьиной особи.

Итак, различия по интеллекту будут в основном касаться приоритетности выполнения интеллектуальных функций (и, соответственно, приоритетности выполнения поведенческих паттернов/реакций). В отдельной особи «прошит» приоритет на сохранение в первую очередь (по цепочке от старшего к младшему): популяция/вид – муравейник (муравьиная семья) – муравей (особь). «Прошивка» приоритета определённых функций в интеллекте элемента – это залог выживания всей системы (состоящей из этих элементов), у которой других способов и инструментов взаимодействия со средой обитания, кроме как через её элементы, попросту нет.

Аналогичным образом обстоит делу у любых сложных живых систем – во многих случаях (во многих ситуациях) их элементы должны управляться посредством «вшитых» и/или «инсталлированных» прижизненно алгоритмов/программ, которые приоритетно ориентированы/направлены на выживание именно системы, а не самого элемента. В противном случае такая система будет отбракована ЕО ещё на ранних этапах.

Поведение на основе «вшитых» алгоритмов/программ мы обычно относим к вотчине инстинктов. Поясню немного:

Основной инстинкт живого – это стремление к самосохранению. Все прочие инстинкты (стремления) являются производными от этого основного. Понятно, что и от этих производных будут свои производные – чем сложнее живая система, тем больше в ней производных и паразитных процессов.

Инстинктивное поведение, инстинктивная реакция и пр. – это реализация инстинкта, в соответствии с определённым алгоритмом/программой.

Зачастую, наблюдается сходство в проявлениях реализации между врождёнными алгоритмами/программами и приобретёнными прижизненно алгоритмами/программами – и те и другие обзывают инстинктами (что не корректно). Проявлениями реализации инстинкта (в том числе, производных от основного инстинктов) следует считать только те, которые основаны на врождённых стремлениях.

Кстати, врождённый рефлекс (как производная врождённого автоматизма) является именно реализацией инстинкта, а не сами инстинктом. Если утрировать, то инстинкт – это стремление, а врождённый рефлекс (как производная врождённого автоматизма) – это реализация данного стремления.

Стремление – это направленный потенциал движения/реакции/активности (эдакое направленное давление/напряжение).

Примеров такой организации сложных систем очень много. Самый пример распространённый – жертвенность родителей во имя существования потомства. Зачем, организму тратить ресурсы на размножение? Это же глупо – оно ведь не направлено на выживание самого организма. А он тратит. Зачем организму тратить ресурсы на защиту потомства? Это же глупо – ведь это очень опасно зачастую и никак не способствует выживанию самого организма. А он, опять-таки, тратит. Ну, и так далее...

Просто мы при определении разумности поведения какой-то системы очень часто упускаем из виду, что эта система всегда является элементом системы более высокого уровня и разумность или неразумность следует рассматривать именно по отношению к этой системе более высокого уровня.

Кстати, схожая ситуация (я сейчас не о продолжении рода – там всё аналогично) просматривается и у человека. Многие поведенческие реакции (как отдельных особей, так и целых групп) следует рассматривать в более широком контексте – с точки зрения социума высокого уровня (общины, государства, этноса и т.д.). Героизм и жертвование собой во имя других представителей своего социума – это проявление «инсталлированных» поведенческих алгоритмов, направленных на выживание именно данного социума.

Способность делать всякие хитрые штуки не свидетельствует о великом разуме – это свидетельствует об изощрённом интеллекте всего лишь.  А сколько человек в повседневной жизни делает глупостей (иногда очень замысловатых) – не счесть. Всему виной избыточность и пластичность нашего «железа» – куча софта всякого за свою жизнь «инсталлируется» в нас окружающей средой обитания (и средой воспитания, разумеется).

Избыточность (и повышенная пластичность) «железа» в особи, хоть и затратна сверх всякой меры, но в итоге оборачивается повышенной приспособляемостью (а, значит, и шансы выжить) как для отдельной особи, так и конкретного социума в целом.

И ещё (в контексте понятий инстинкт, интеллект, разум).

То есть, разум, как способность реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта, имеет, как бы, две составляющие (типа, как результат произведения имеет два сомножителя): инстинкт (стремление к самосохранению, включая все производные стремления) и интеллект (вычислительный потенциал). Отсюда понятно, что степень разумности системы будет зависеть: и от силы стремления к самосохранению, и от мощи вычислительного потенциала.

Может сложиться ситуация, что при могучем интеллекте (например, как у человеческой особи) стремление к самосохранению (инстинкт жить) будет слабым. В итоге, такая особь (или целая популяция) будет проявлять весьма посредственную разумность (многие подобные не особо заботятся о собственном самосохранении и, тем паче, о насущном выживании – живут в тепличных условиях цивилизации) и занимаются собственным саморазрушением (не говоря уже о нормальном продолжении рода).

Может и наоборот, интеллект слабый (бактерия какая-нибудь), а стремление к самосохранению (инстинкт жить) мощное. В итоге, особь/популяция будет брать стремительным размножением и высокой переносимостью к тяжёлым условиям существования.

Понятно, что сравнивать необходимо, соблюдая условие «при прочих равных», и в этом плане сравнение человека и бактерии не особо корректно. Но вот если сравнить человеческие популяции/общества (и, соответственно, особей этих популяций/обществ) между собой, то итоговая степень разумности (её конечные проявления в степени распространённости, количестве особей) будет хорошо просматриваться.

Некоторые умеренно религиозные сообщества с сильным стремлением жить и со сбалансированной моралью (правилами поведения членов социума), могут запросто «обойти на повороте» более технологически развитые общества, но, при этом, «зажравшиеся» и с «размытой моралью». Разумеется, всё это происходит за много поколений.

P.S. Много написал, конечно... Но, что делать – то была необходимая преамбула.

Если же говорить об интеллекте одноклеточных, то, он у них, конечно, есть. Мало того, у них и разум имеется. Разумеется, их интеллект и их разум другие, а не такие как у человека (или у многоклеточных животных).

Но вот проблема чёткого разграничения разумности обособленного микроорганизма и разумности микробного сообщества и в этом случае никуда не делась – очень трудно разграничить собственную разумность микроорганизма и разумность микробного сообщества в каждом конкретном случае.

И ещё: есть мнение (я его отчасти разделяю), что разумность микробного сообщества гораздо выше, чем любой из особей любого вида животных (включая человека). Мало того, есть мнение, что микробное сообщество на нашей планете на данный момент демонстрирует наиболее высокую разумность из всех живых систем (любого уровня) – человеческая цивилизация только подбирается к такому уровню.

Кстати, «железо» микробного сообщества весьма эффективно (память колоссальна по объёму, перебор вариантов идёт сразу по колоссальному количеству направлений, ГПГ колоссально повышает «изобретательский» потенциал и т.д. и т.п.).

А по своей способности к выживанию (стремление к самосохранению у одноклеточных весьма сильное и устойчивое + могучий совокупный интеллект сообщества) микробные сообщества превосходят всех остальных – их не сможет погубить ни всепланетное оледенение, ни потеря атмосферы, ни вспышки сверхновых, ни астероиды, ни атомная бомбардировка, ни чудовищные перегрузки (при ударе астероида и выбросе кусков породы в космос). Разве что, расплавление всех поверхности планеты на глубину в несколько километров сможет их уничтожить.

Споры под защитой пылинок способны переносить дальние космические путешествия (предположительно, до нескольких миллионов лет) и ожить (перейти из пассивной фазы существования в активную) в подходящих условиях. Так что, возможно, не человечество первым полетело в космос, а споры бактерий (причём, давно), «оседлав» куски пород.