Почему в западных фильмах так любят импактные гипотезы?

Автор DmitryS, января 11, 2012, 09:04:18

« назад - далее »

Арон.

#15
Цитата: Влад от января 11, 2012, 12:42:40
Тогда получается любые попытки уберечь человечество от подобной катастрофы реакционны?
По данным NASA в ближайшие 100 лет не будет столкновения Земли с космическими объектами диаметром более 1 км.
   
    P.S. Пардон, что отвлёк от вопроса:
Цитата: Дж. Тайсаев от января 11, 2012, 15:06:48
а есть где посмотреть хронологию вымирания разных видов динозавров и не только?
У нас, у неандертальцев, собственная гордость!

Влад

#16
Цитата: ARON от января 11, 2012, 19:58:10
По данным NACA в ближайшие 100 лет не будет столкновения Земли с космическими объектами диаметром более 1 км.
На сегодняшний день нет технологий по предотвращению столкновения с Землёй даже для объектов с диаметром 0,5 км.
Учитывая "семимильныме" шаги с которыми развивается последние полвека космическая техника, про пресловутую Р7 я уже писал, данные NASA я думаю мало кого утешат.

Арон.

У нас, у неандертальцев, собственная гордость!

василий андреевич

На мой взгляд, надо бы спросить, а допустимо ли добывать денгу для борьбы с астероидами и на космические исследования, через пропоганду единственной точки зрения на вымирание динозавров?

И почему повисает вопрос Тайсаева, повторенный Ароном? Ведь тыкать в импактный слоек (как авторы фильма) легко. Но ведь этот слоек дает возможность и опровергать импактную гипотезу.

Влад

Цитата: василий андреевич от января 12, 2012, 11:27:38
На мой взгляд, надо бы спросить, а допустимо ли добывать денгу для борьбы с астероидами и на космические исследования, через пропоганду единственной точки зрения на вымирание динозавров?
Ответят или перед Богом, или перед астероидом.

вечерний Андрей

Цитата: Gilgamesh от января 11, 2012, 12:31:13
При всех оговорках и контрдоводах, это самая на сей день обоснованная гипотеза, от существенных моментов которой не отмахаться тепер никогда, потому и показана везде.
Еськов имеет противоположное мнение:
ЦитироватьОб астероидной гипотезе мы поговорим подробно в главе 12; упомянем лишь, что большинство палеонтологов относятся к ней (равно как к «взрывам сверхновых» и т.п.) весьма скептически.
...
Последнюю точку в истории «драконов мезозоя» действительно могло поставить маастрихтское похолодание и континентализация климата, однако это была именно «последняя соломинка, сломавшая спину верблюда». В любом случае, большинство палеозоологов не видит никаких оснований к тому, чтобы объяснять эти события внеземными (чуть было не сказал «потусторонними») причинами.
Еськов К. Ю. - Удивительная палеонтология. История Земли и жизни на ней. (М., 2008), стр 192,195 подробнее гл. 12
Далее он поясняет у кого и почему пользуется популярностью импактная гипотеза:
ЦитироватьДля физика более простыми, а потому более привлекательными, будут «однофакторные», импактные, гипотезы (извергнулись разом все вулканы – и все живое отравилось серой и тяжелыми металлами; упал астероид – и поднятая им пыль настолько замутнила атмосферу, что растения перестали фотосинтезировать); представления же о системных свойствах биосферы являются «избыточными». Для биолога вполне очевидно, что экосистемы и биосфера являют собой не механические наборы живых организмов (вроде террариумов на Птичьем рынке), а высокоцелостные гомеостаты, обладающие своим собственным поведением, способные кондиционировать среду своего обитания и эффективно противостоять внешним возмущениям. Поэтому, с точки зрения биолога, более простыми будут гипотезы, предполагающие внутренние причины эко-системных смен – даже наиболее резких, кризисных (превращения червеобразной гусеницы в твердую неподвижную куколку, а куколки – в бабочку выглядят со стороны явными «кризисами» в процессе индивидуального развития насекомого), а внешние воздействия – «избыточной сущностью», которую можно привлекать лишь после того, как исчерпаны все иные, «внутрибиосферные» варианты объяснения. Это различие между «физиками» и «биологами» (названия, разумеется, условны) носит в некотором смысле мировоззренческий характер, вот почему лучше загодя обозначить свою позицию: я, как легко догадаться, занимаю «биологическую» позицию – положение обязывает...



василий андреевич

Думаю, что последняя цитата просто вопиет завязать тему о "гомеостатах". Системные свойства биосферы - это то понимание природы, к которым переживающая кризис теоретическая физика еще не подошла.

вечерний Андрей

Вчера Культура "реабилитировалась", показав корейский док.фильм о международной экспедиции в Гоби "Земля динозавров"(Land of Dinosaurs). Никаких компьютерных апокалипсисов, зато подробно показана полевая работа палеонтологов. А это очень большая редкость для современных научпопфильмов.

Gilgamesh

ЦитироватьЕськов имеет противоположное мнение

Кроме Еськова и читателей его, безусловно, полезной и интересной книги мало кто имеет. Особенно за бугром.
Начала Вселенной - атомы и пустота, все же остальное существует лишь в мнении (с) Демокрит

В конце будет наноассемблер

Kondrakr

Ну, "за бугром", как правило, в серьезных беседах совершенно равноправно рассматриваются все версии. А инквизиторов от науки и там и у нас хватает.

Арон.

  Как я, по-любительски, понимаю, "импактная" гипотеза основывается на двух пунктах:
   1) 65 млн лет назад на Землю упал астероид диаметром около 10км.
   2) В слоях "моложе" 65 млн лет, то есть после падения пресловутого астероида, нет ни одной достоверной находки останков динозавров.
  Если оба факта подтверждаются, то они однозначно свидетельствуют в пользу импактной гипотезы.
У нас, у неандертальцев, собственная гордость!

Kondrakr

Цитата: ARON от января 13, 2012, 18:22:28
    2) В слоях "моложе" 65 млн лет, то есть после падения пресловутого астероида, нет ни одной достоверной находки останков динозавров.
   Если оба факта подтверждаются, то они однозначно свидетельствуют в пользу импактной гипотезы.
В том-то и заковыка что второй факт никак не подтверждается. Во-первых, большинство современных ученых, насколько я понимаю, не считает динозавров вымершими, причисляя к ним всех птиц. То есть вымерли не все динозавры, а большинство видов. Большую часть вымерших на рубеже 65 миллионов лет составили не динозавры, а иные группы крупных ящеров. При этом и среди них часть видов благополучно дожила до наших дней, не будучи "экстремофилами". Крокодилы, например. И таких странностей в массовых вымираниях очень много.

вечерний Андрей

Цитата: ARON от января 13, 2012, 18:22:28
  Как я, по-любительски, понимаю, "импактная" гипотеза основывается на двух пунктах:
    1) 65 млн лет назад на Землю упал астероид диаметром около 10км.
    2) В слоях "моложе" 65 млн лет, то есть после падения пресловутого астероида, нет ни одной достоверной находки останков динозавров.
   Если оба факта подтверждаются, то они однозначно свидетельствуют в пользу импактной гипотезы.
Так уж и однозначно?
Хотя бы ru.wikipedia.org/wiki/Мел-палеогеновое вымирание вкратце.

Арон.

#28
Цитата: Kondrakr от января 13, 2012, 23:06:20
Цитата: ARON от января 13, 2012, 18:22:28
   2) В слоях "моложе" 65 млн лет, то есть после падения пресловутого астероида, нет ни одной достоверной находки останков динозавров.
  Если оба факта подтверждаются, то они однозначно свидетельствуют в пользу импактной гипотезы.
... .большинство современных ученых....не считает динозавров вымершими, причисляя к ним всех птиц. То есть вымерли не все динозавры, а большинство видов. Большую часть вымерших на рубеже 65 миллионов лет составили не динозавры, а иные группы крупных ящеров. При этом и среди них часть видов благополучно дожила до наших дней, не будучи "экстремофилами". Крокодилы, например.
Считается, что из сухопутных животных выжили небольшие виды, не больше кошки, которые могли спрятаться, например под землёй, или даже гнездились под землёй. Небольшому животному и еды надо меньше. Предки птиц, (а может уже появившиеся птицы), именно такими и были.
 А крокодилы под водой могут отсидеться, и вообще очень выносливы и живучи - без еды очень долго обходятся.  
У нас, у неандертальцев, собственная гордость!

василий андреевич

Нужна серия опорных, желательно континентальных или прибрежно-морских отложений с, так называемым, "иридиевым" слоем. Далее - копать...
  Другая постановка вопроса. Если глобальное вымирание геологически одноактно, то это не могло не сказаться на резкой всепланетарной смене литологии отложений, включая глубоководно-морские. А такового не наблюдается. И очень сильный аргумент против определяющей роли импакта - это незименность растительного сообщества.