Цитата: Bertran от июля 15, 2011, 15:07:08
Цитата: AdmiralHood от июля 15, 2011, 15:01:55Т.е. это частично наука историческая.
Роднит лишь то, что изучается прошлое. Методологически это естественная наука.
Можно подробнее? О методологии.
При чем тут теория эволюции (это наверное вы про биологию). Я спросил про само явление - эволюция. Теории приходят и уходят, на то они и научные теории. Они постоянно совершенствуются и т.д. Недочеты и спорные вопросы в теориях ничего в данном случае не значат.
Вы ведь как "креационист" отрицаете само явление эволюции, ведь если вы его не отрицаете в физике, информатике и т.д. Тогда чем биология хуже? Если эволюция есть там, значит она есть и в биологии. Тема о том, с какой целью вы пытаетесь критиковать эволюцию. Для чего, просто я не могу понять.
Всегда поражал переворот на 180 градусов эволюционных представлений об естественном отборе. Кто и где и когда говорил о случайности появления новых видов. Все с точностью наоборот идет жесточайший отбор где нет никакого места случаю. Из миллионов вариантов отбирается чуть чуть более приспособленный и оставляет потомство. Это даже не сито, это что то другое. Это вот например вы идете в магазин и покупаете телевизор. Вы его выбираете случайно или нет? Нет конечно, ситом выступает количество денег, необходимые размеры телевизора, его качество и т.д. При этом элемент случайности все же есть. А в случае с черной кошкой. Она выжила а ее миллионы соплеменников погибли потому что на микроскопические доли отличались от нее и не попали в прокрустово ложе отбора. То есть это если вы выберете марку телевизора. Потом поедете на завод по его сборке. При чем не один, а группой электронщиков, оптиков, гигиенистов, метрологов, физиологов и прочих. Они поставят все телевизоры этой марки и скурпулезно будут изучать миллионы образцов и оставят один - который вам подойдет.
Как это можно назвать случайностью - мне тоже не понятно.
Цитата: AdmiralHood от июля 15, 2011, 15:07:45
Вы, кстати, в курсе, что Солнце, равно как и Земля, вращаются вокруг их общего центра тяжести?
Нда... К чему бы это... Боюсь, что ещё пара-тройка таких отъездов (яркий пример троллинга), и Вы будете освобождены от возможности добавлять здесь сообщения.
Вы полагаете Гильгамеш, что только ради новых адептов "сил тьмы" идет такое постоянное муссирование тем про эволюцию?
Цитата: Bertran от июля 15, 2011, 15:14:48
Цитата: AdmiralHood от июля 15, 2011, 15:07:45
Вы, кстати, в курсе, что Солнце, равно как и Земля, вращаются вокруг их общего центра тяжести?
Нда... К чему бы это... Боюсь, что ещё пара-тройка таких отъездов (яркий пример троллинга), и Вы будете освобождены от возможности добавлять здесь сообщения.
Я просто намекаю, что не всегда интуиция ошибается. И не всегда мир такой простой, каким кажется из школьных учебников. В вузовских учебниках многое по-другому.
В очень вузовских вы сможете прочитать. что на самом деле они вращаются вокруг центра галактики. А та в свою очередь вокруг центра скопления галактик. А согласно последним данным (июль 2011) даже вселенная и та вращалась в момент БВ и теперь все галактики тоже как бы вращаются вокруг некоего центра.
А в особо вузовских можно будет прочитать про то, что Солнце и Земля - объекты квантового мира и они формально размыты по всему мирозданию. Мало ли что где пишут. Не надо мешать все в кучу. Это ошибочный популистский подход.
Цитата: AdmiralHood от июля 15, 2011, 15:23:54
Я просто намекаю, что не всегда интуиция ошибается.
Но иногда ошибается, что Вам и хотели донести. Но Вы к ней всё равно апеллировали, как к аргументу против изученных и подтверждённых вещей. Так что Вы снова передёргиваете.
Цитата: идрис от июля 15, 2011, 15:44:53
В очень вузовских вы сможете прочитать. что на самом деле они вращаются вокруг центра галактики. А та в свою очередь вокруг центра скопления галактик. А согласно последним данным (июль 2011) даже вселенная и та вращалась в момент БВ и теперь все галактики тоже как бы вращаются вокруг некоего центра.
А в особо вузовских можно будет прочитать про то, что Солнце и Земля - объекты квантового мира и они формально размыты по всему мирозданию. Мало ли что где пишут. Не надо мешать все в кучу. Это ошибочный популистский подход.
Когда мы говорим об относительном движении Солнца и Земли нам должно быть безразлично их общее движение вокруг чего угодно. То, что у Вселенной может быть ненулевой момент вращения - это вполне тривиальный факт. Если моменты вращения есть практически у любого астрономического объекта, вряд ли суммарный момент окажется точно равным нулю.
Насчёт квантовой размытости - это вы перегнули палку. Есть принцип неопределённости, согласно которому dX = h/p, где h - постоянная Планка, p - импульс. Боюсь, квантовая размытость для таких мегаобъектов — это величина порядка 10^–60 м, т.е. незначительная.
Цитата: Bertran от июля 15, 2011, 15:46:59
Цитата: AdmiralHood от июля 15, 2011, 15:23:54
Я просто намекаю, что не всегда интуиция ошибается.
Но иногда ошибается, что Вам и хотели донести. Но Вы к ней всё равно апеллировали, как к аргументу против изученных и подтверждённых вещей. Так что Вы снова передёргиваете.
Меня попросили объяснить, почему многие люди с недоверием относятся к теории эволюции. Я объяснил как мог. Почему в этом форуме любые реплики воспринимаются как наезд?
Между прочим, моя любимая цитата из Докинза: «На свете слишком много людей, которые не видят разницы между констатацией реального положения дел и пропагандой того, как эти дела должны обстоять»
Цитата: AdmiralHood от июля 15, 2011, 14:37:20многие люди склонны полагаться на личный опыт и интуицию. Им, например, кажется маловероятным, что такое совершенное существо как, скажем, кошка, могла произойти как некая последовательность случайных событий.
Насчёт последовательности случайных событий, думаю, Вы правы. Возможно, есть что-то в естественном отборе, кроме слепой случайности, такое, чего эволюционисты пока не видят.
Скорее всего, радикальное "спасение" от креационизма придёт со стороны философии: это ведь философы любят придумывать всякие там фракталы, теории статистических закономерностей, общие теории систем...
Цитата: chernokulsky от июля 15, 2011, 16:03:25
Цитата: AdmiralHood от июля 15, 2011, 14:37:20многие люди склонны полагаться на личный опыт и интуицию. Им, например, кажется маловероятным, что такое совершенное существо как, скажем, кошка, могла произойти как некая последовательность случайных событий.
Насчёт последовательности случайных событий, думаю, Вы правы. Возможно, есть что-то в естественном отборе, кроме слепой случайности, такое, чего эволюционисты пока не видят.
Скорее всего, радикальное "спасение" от креационизма придёт со стороны философии: это ведь философы любят придумывать всякие там фракталы, теории статистических закономерностей, общие теории систем...
А в чём случайность естественного отбора? По-моему, естественный отбор в основе своей штука крайне детерминированная и конкретная: не можешь оставить потомство - вылетай.
P.S. Зря вы так оптимистично о философии. Философия - это искусство экстраполяции, иллюзия знания того, чего знать невозможно... :~)
Цитата: AdmiralHood от июля 15, 2011, 15:57:20Меня попросили объяснить, почему многие люди с недоверием относятся к теории эволюции. Я объяснил как мог. Почему в этом форуме любые реплики воспринимаются как наезд?
Люди вообще очень болезненно воспринимают наезды на свои ценности.
Ход мыслей эволюциониста может быть, например, таким: "Я ведь к креационистам со своей пропагандой не лезу, я их ценности уважаю, перевоспитывать их не пытаюсь. Какого же хрена они-то сюда лезут?!"
Цитата: AdmiralHood от июля 15, 2011, 16:08:40По-моему, естественный отбор в основе своей штука крайне детерминированная и конкретная: не можешь оставить потомство - вылетай.
Как знать, как знать... может, и ещё что-нибудь важное выявится...
Цитата: AdmiralHood от июля 15, 2011, 16:08:40Зря вы так оптимистично о философии. Философия - это искусство экстраполяции, иллюзия знания того, чего знать невозможно... :~)
Ну тогда креационисты могут спать спокойно... :~)
Так я не совсем понял вы отрицаете эволюцию как таковую (не в биологии, а вообще)?
По-моему цель критики эволюции очень нехорошая - вообще отучить народ от научного метода мышления , а также дискредитировать и всех учёных, и всю науку.
Есть ещё и просто жулики, зарабатывающие деньги на "разоблачении Дарвина", фильмах про НЛО, пирамиды и т.д.
А вы полагаете наличие у "народа" научного мышления?
Мне кажется что до всей этой науки "народу" по большому делу нет никакого дела, да и никогда особо не было. Научное мышление это ведь вероятно какой то генетический сбой который есть не у всех. Как я понимаю его особенность в постоянном сомнении во всем и принципиальном отсутствии чего то напоминающего веру. Большая часть людей лишена этого сбой и верит всему что ей говорят. Это мое субъективное мнение конечно.
ЦитироватьНо как образованный человек вы должны понимать, что в сферически симметричном поле отвесные линии не могут быть параллельными... Получается, мы как бы закрываем глаза на непараллельность отвесов и считаем землю локально плоской....
Ещё про геоид расскажите, ага.
Цитата: идрис от июля 15, 2011, 16:20:58
Так я не совсем понял вы отрицаете эволюцию как таковую (не в биологии, а вообще)?
Если вы читали мою заглавную реплику в теме «Доказательная база», то могли заметить, что имеющиеся доказательства эволюции на уровне вида и рода меня удовлетворяют.
То, что называют эволюцией вне биологии, в действительности просто развитие. Когда говорят, например, «эволюция звёзд», это не значит, что звёзды размножаются, мутируют и подвергаются отбору. Это просто определённые изменения звезды в течение её жизни.
Единственный известный мне процесс, аналогичный биологической эволюции - это эволюция культурных форм. Впрочем, вы наверняка читали последнюю главу «Эгоистичного гена».
Цитата: Gilgamesh от июля 15, 2011, 18:26:41
Ещё про геоид расскажите, ага.
Если вас это действительно интересует, расскажу. По крайней мере не стану посылать в библиотеку.
Чаще всего креационистами, особенно воинствующими, являются протестанты. А протестантское мировоззрение в целом больше ориентировано не на взаимодействие Творца и творения, а на сугубо механическое получение "уже подписанного чека". Ну и разумеется, принцип "Sola Scriptura", якобы отрицающий необходимость интерпретации Библии, используется ими для собственной интерпретации. Отрицая необходимость "соборного мышления, опирающегося на Предание" они открывают дорогу для полной анархии, более того, анархии, построенной на отрицании необходимости изучения других источников помимо собственно Писания.
http://azbyka.ru/religii/konfessii/rubskiy_pravoslavie_protestantizm_06-all.shtml
Цитировать"Sola Scriptura" - это ограда вокруг того, каким материалом надлежит пользоваться. Этот принцип лишь ограждает человека от тех книг, учений, мнений, которые, не будучи вполне богодухновенными могут таить в себе яд "мира сего". "Sola Scriptura" - ответ на вопрос что толковать, а не как толковать. Ведь, оказалось, что из библейских цитат можно выстроить доктрины совсем далёкие от апостольских. Ибо как и что строить из этих верных библейских тезисов "Sola Scriptura" не определяет и определять не может. Это принцип не позитивный, а негативный: "ничего кроме Писания" - это ещё не ответ на то, что я могу выводить из Писания, а чего не имею права.
ЦитироватьОтсутствие критериев правильного понимания Писания в протестантизме не случайно. Собственно, это и есть одна из главных его характеристик. Ещё Цвингли в своем трактате "О ясности и определённости Слова Божия" одним из первых (1522 год) изложил концепцию свободного толкования: "Слово Божие, как только оно воздействует на понимание человека, освещает его так, что он понимает его".[4] Цвингли ещё простителен такой взгляд на толкование Писания. Он, видимо, не имел возможности предвидеть плоды своих суждений: когда тысячи толкуют Писание "в Духе Святом", а результатом их озарений являются лишь непрестанные расколы и дробления. Однако, вызывает недоумение, когда подобные же взгляды высказываются сегодня!
Дубликат
Цитата: chernokulsky от июля 15, 2011, 16:09:20
Люди вообще очень болезненно воспринимают наезды на свои ценности.
Ход мыслей эволюциониста может быть, например, таким: "Я ведь к креационистам со своей пропагандой не лезу, я их ценности уважаю, перевоспитывать их не пытаюсь. Какого же хрена они-то сюда лезут?!"
Поменяйте местами слова «эволюционист» и «креационист», и утверждение останется справедливым.
И даже жёстче - идёт идеологическая война между двумя идеологиями : Просвещением и Мистически-суеверным мышлением. Отсюда и стремление дискредитировать учёных и науку в целом. Чтобы "народ" ( население, избиратели, общество... ) не верили ни науке, ни учёным.
Дубликат
Цитата: ARON от июля 15, 2011, 18:07:18
По-моему цель критики эволюции очень нехорошая - вообще отучить народ от научного метода мышления , а также дискредитировать и всех учёных, и всю науку.
Есть ещё и просто жулики, зарабатывающие деньги на "разоблачении Дарвина", фильмах про НЛО, пирамиды и т.д.
Ну, многие религиозные организации, конечно, воспринимают отступления от буквального толкования сакральных книг как угрозу собственному существованию. В том числе и финансовой базе, поскольку деньги там крутятся немалые. С другой стороны, есть государственное/частное финансирование науки, причём деньги зачастую распределяют люди, далёкие от науки. Поэтому наезды креационистов тоже представляют определённую угрозу.
В остальном эзотерики и эволюционисты почти на равных. Эрнст Мулдашев зарабатывает нехилые деньги на своём стёбе насчёт «города Богов», Докинз зарабатывает, полагаю, не меньше на своих эволюционных бестселлерах. С Фоменко вообще ситуация неприличная — серьёзный учёный, академик, а зарабатывает на жизнь всякой хренью.
Правда, есть существенного отличие - аудитория у эзотериков на порядки больше.
В честном и умном заработке ничего зазорного нет - а даже совсем наоборот. Так что когда люди зарабатывают очень нелёгким научным трудом, пишут книги и популятизируют научные знания, сочиняют хорошую художественную литературу, то это very well.
Плохо, когда жульничают и врут. Пардон за банальность, но по другому не скажешь.
Креационизм это не наука это идеология, а вот эволюционизм наука. Ученые отстаивают факты, а креационисты борются за души поклоников теизма, используя все правды и неправды, им истина не нужна, поскольку они объявили науке идеологическую войну, сначала против гелиоцентризма, вынуждены были уступить, теперь вот на эволюционизм покушаются, уступят ранно или поздно, что нибудь ещё найдут, что бы от буквального толкования Библии к мракобесию человека приблизить. У них в спорах сплошной фальсификационизм, причём по принципу поиска дыр в защите (некоторые пока нерешенные проблемы и частные ошибки) и откровенного подтасовывания фактов. Неспециалист поверит, а специалистов достаточно опорочить в глазах неспециалистов
Цитата: AdmiralHood от июля 15, 2011, 19:06:14
Поменяйте местами слова «эволюционист» и «креационист», и утверждение останется справедливым.
Креационистские проповеди куда более обильны. Вам любой свидетель Иеговы будет креационизм толкать. И они куда более финансируемы, чем популяризация науки.
Все таки вы не ответили, вы отрицаете эволюцию. Если вы не понимаете, что это такое. Поясню, эволюция - это процесс постепенных изменений из одного в другое.
И он есть не только в культуре, вы лукавите. Когда июль сменяется августом, а он сентябрем, октябрем, ноябрем и декабрем. Мы получаем процесс постепенных изменений из одного состояния в другое.
То есть вы отрицаете эволюцию как способ функционирования природы или нет?
Как всем ясно непосредственно проповеди "креационистов" не входят в объект научного интереса. Спорить с ними или разоблачать их, это неблагодарная задача. Любой проповедник в два счета использует любой научный довод, против науки же. Они обучены этому.
Но пространство научных исследований мы им отдавать не должны. Им нет места в науке и надо четко разделять их. Как я понимаю, не следует вдаваться с ними в обсуждение научных вопросов - потому что это явно бессмысленно. Так что "мухи отдельно, котлеты отдельно"
Ну конечно, и Имперора никто не переубедил - вот упёрся человек и всё тут. Ну и не надо, бог с ним.
И Адмирала лично я не верю, что можно переубедить научными доводами.
Всем привет!
Цитата: Gilgamesh от июля 15, 2011, 14:35:06
пропагандоны
Здорово, вот это слово, прямо шедевр. ;D Может стать Internet-мемом.
Вы сами его придумали или позаимствовали где-то?
-----
-----
P.S. Извините за оффтоп.
это давно уже мем
Цитата: ARON от июля 15, 2011, 20:36:44
Ну конечно, и Имперора никто не переубедил - вот упёрся человек и всё тут. Ну и не надо, бог с ним.
И Адмирала лично я не верю, что можно переубедить научными доводами.
А в чём вы меня собираетесь переубеждать? Пока что я только задаю вопросы, пытаясь восстановить общую картину.
Цитата: идрис от июля 15, 2011, 20:24:11
Все таки вы не ответили, вы отрицаете эволюцию. Если вы не понимаете, что это такое. Поясню, эволюция - это процесс постепенных изменений из одного в другое.
И он есть не только в культуре, вы лукавите. Когда июль сменяется августом, а он сентябрем, октябрем, ноябрем и декабрем. Мы получаем процесс постепенных изменений из одного состояния в другое.
То есть вы отрицаете эволюцию как способ функционирования природы или нет?
В такой формулировке отрицать эволюцию может только слабоумный. Про то, что июль сменяется августом, мне рассказали ещё в детском саду, и я с тех пор в этом ни разу не усомнился.
Цитата: Дж. Тайсаев от июля 15, 2011, 19:47:16Креационизм — это не наука, это идеология
Был я на сайте креациониста Милюкова, так он там изо всех сил старается подвести под креационизм научную базу и создать видимость научности.
Цитата: идрис от июля 15, 2011, 20:24:11Все-таки вы не ответили, вы отрицаете эволюцию?
Как ни странно,
есть креационисты, являющиеся эволюционистами.
Есть такая штука — телеология, то есть разновидность идеализма, утверждающая, что мир изменяется с определённой целью. Например, Марк Гайдес в своей "Общей теории систем" утверждает, что генеральная цель Вселенной появилась одновременно с её рождением в момент Большого Взрыва, а вот кто её автор...
М. Гайдес рассматривает последовательность изменений от появления живой материи до эволюции приматов как целенаправленное подведение к формированию Человека разумного.
идрис, Вас такой "эволюционизм" устраивает?
Настоящего креациониста сколько не корми научной информацией, он всё равно на дату отнесённую на семь с половиной тысяч лет назад смотрит.
Цитата: Влад от июля 16, 2011, 11:31:21
Настоящего креациониста сколько не корми научной информацией, он всё равно на дату отнесённую на семь с половиной тысяч лет назад смотрит.
Похоже, вы настоящих креационистов никогда не видели. Общялись только с бабушками, которые в 1913 году закончили 3 класса церковно-приходской школы...
Цитата: AdmiralHood от июля 16, 2011, 12:29:18
Похоже, вы настоящих креационистов никогда не видели. Общялись только с бабушками, которые в 1913 году закончили 3 класса церковно-приходской школы...
"Настоящие", говорите? А что это за звери такие? Они в природе-то существуют, эти Ваши "настоящие креационисты"? Если можно, огласите их список.
Цитата: AdmiralHood от июля 16, 2011, 12:29:18
Похоже, вы настоящих креационистов никогда не видели. Общялись только с бабушками, которые в 1913 году закончили 3 класса церковно-приходской школы...
Очень даже может быть что в интернете некоторые бабушки берут мужские ники для того, что бы выдавать такие перлы:
"
....Для современно образованных людей это невероятно, но я, несмотря и одновременно смотря на то, что у меня высшее техническое образование, пришёл к убеждению, которое не так давно открыл для себя, что Землю до всемирного потопа окружал твёрдый прозрачный небосвод, над которым был слой воды (В соответствии со словами Бытие 1, 6-8; Иов 37,18). А значительная часть воды над ним была в парообразном состоянии.
По моим размышлениям, небосвод состоял из кристаллического карбоната кальция. Давление и плотность воздуха, зажатого между Землёй и Небом, значительно превышало современное. Благодаря высокой плотности воздуха могли летать крупные летающие ящеры и предки современных нелетающих и плохолетающих птиц. Благодаря высокому давлению у всех живущих был более эффективный газообмен, и при соответствующем питании могли вырастать гигантские насекомые, животные и растения. Слабая корневая система ископаемых крупноразмерных растений свидетельствует о том, что 1) воздух был достаточно влажным и растения не теряли влагу через испарения листьями 2) не было сильных ветров....."
http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=526098.40
Это ещё что, они и не такое выдают, я уже упоминал, повторюсь, якобы до грехопадения хищным динам острые зубы были нужны, для того что бы грызть орехи, или что Бог умышленно закопал все кости в нужных слоях, что бы испытать нашу веру. Настоящие крецы могут быть и не столь глупыми и прекрасно осознают, что будут выглядеть смешно, если попытаются многие факты объяснить с позиции креационизма и потому большая часть объяснениями не заморачивается, что бы не попасть впросак, они либо ограничиваются фальсификационизмом, либо предлагают альтернативные концепции вроде ламаркизма или преформизма, как будто они не противоречить креационизму. Но их это и не сильно волнует, поскольку свою непротиворечивую объяснительную теорию они создать не могут, им только и остаётся что либо критиковать, либо твердить как под гипнозом "пути Господни неисповедимы". Если бы человек на этом останавливался, каждый раз, когда не мог найти ответа, мы бы всё ещё бегали с дубинками. Впрочем, им это как раз и надо, с неучами легче иметь дело таким как они
Так на указанной мной странице "бабушки" формулируют всё это пользуясь более научной терминологией чем Вы. И для каких неучей они это делают?
"сли мы исходим из модели архея как допотопных отложений, палеозоя как отложений годичного Потопа, а мезозоя и т.д. - многотысячелетнюю историю глобальных локальных катастроф и медленных отложений,
Если мы исходим из модели Потопа как эко- и флотационного градиента, с перемещением и перемешиванием огромных пластов осадочных пород вместе с флорой и фауной,
Если мы исходим из плавучих "угольных" островов-"континентов", с непонятной фауной,
Если мы исходим из быстрого биогенного происхождение углеводородных отложений,
Если мы исходим из возможности живого мира быстро адаптироваться путем микроэволюции к изменяющимся пост-катастрофическим условиям,
Если мы принимаем во внимание нестационарность, стохастичность процессов, захоронений (вспоминая, например, что миллионы и триллионы особей различных видов могут на десятки миллионов лет исчезать из геоколонки),
--то значительная часть ваших вопросов отсеивается."
Цитата: Влад от июля 16, 2011, 13:05:32
[/i]... «Благодаря высокой плотности воздуха могли летать крупные летающие ящеры и предки современных нелетающих и плохолетающих птиц. Благодаря высокому давлению у всех живущих был более эффективный газообмен, и при соответствующем питании могли вырастать гигантские насекомые, животные и растения. Слабая корневая система ископаемых крупноразмерных растений свидетельствует о том, что 1) воздух был достаточно влажным и растения не теряли влагу через испарения листьями 2) не было сильных ветров.....[/i]»
http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=526098.40
А вы как объясните, почему летали ящеры от 50 кг весом, если сейчас ничто более 20 кг в воздух подняться не может?
Как жили травоядные весом 50 т и 10-тонные хищники, если сейчас предел 5 и 1 т?
Не могли бы вы уточнить: какая должна быть плотность воздуха, что бы 50т животным жить было легче, жить было веселее?
Цитата: Bertran от июля 16, 2011, 12:42:43
Цитата: AdmiralHood от июля 16, 2011, 12:29:18
Похоже, вы настоящих креационистов никогда не видели. Общялись только с бабушками, которые в 1913 году закончили 3 класса церковно-приходской школы...
"Настоящие", говорите? А что это за звери такие? Они в природе-то существуют, эти Ваши "настоящие креационисты"? Если можно, огласите их список.
А вы правда думаете, что все эти долбанутые личности, которых вы здесь с упоением цитируете, и есть настоящие креационисты? Это просто люди, которые недоучились в школе.
Один мой знакомый преподаёт физику на биофаке нашего университета. Он собирает особо выдающиеся мысли биологов по поводу разных физических проблем. Вот это настоящий ржач! Хотите цитаток?
Цитата: Влад от июля 16, 2011, 14:09:21
Не могли бы вы уточнить: какая должна быть плотность воздуха, что бы 50т животным жить было легче, жить было веселее?
Я могу прикинуть, какое должно быть парциальное давление кислорода, чтобы мышцы держали эту тушу.
P.S. Вы таки не ответили на вопрос
Цитата: AdmiralHood от июля 16, 2011, 13:56:50
Как жили травоядные весом 50 т и 10-тонные хищники, если сейчас предел 5 и 1 т?
А слоны-то однако преспокойно вырастают намного больше 5 тонн, и не догадываются, что они однако превышают предел...
Ответ на Ваш вопрос - жили хорошо, спокойно, имели маленький мозг и поэтому не выдавали на-гора тонны систематизированного бреда.
Цитата: Макроассемблер от июля 16, 2011, 14:15:03
Цитата: AdmiralHood от июля 16, 2011, 13:56:50
Как жили травоядные весом 50 т и 10-тонные хищники, если сейчас предел 5 и 1 т?
А слоны-то однако преспокойно вырастают намного больше 5 тонн, и не догадываются, что они однако превышают предел...
50-тонный предел?
Цитата: AdmiralHood от июля 16, 2011, 14:13:38
Цитата: Влад от июля 16, 2011, 14:09:21
Не могли бы вы уточнить: какая должна быть плотность воздуха, что бы 50т животным жить было легче, жить было веселее?
Я могу прикинуть, какое должно быть парциальное давление кислорода, чтобы мышцы держали эту тушу.
Да Вы по видимому многое можете, только не переборщите с кислородом если надеетесь растворить его в плазме крови, а то вся еда сгорит и 50т нечего жрать будет.
Цитата: AdmiralHood от июля 16, 2011, 14:13:38
Я могу прикинуть, какое должно быть парциальное давление кислорода, чтобы мышцы держали эту тушу.
15 килопаскалей
Цитата: AdmiralHood от июля 16, 2011, 14:11:08
А вы правда думаете, что все эти долбанутые личности, которых вы здесь с упоением цитируете, и есть настоящие креационисты? Это просто люди, которые недоучились в школе.
1. Здесь я никого не цитирую.
2. Если Вы о сайте в подписи, то Ваш отзыв о них примечателен (что-то вроде, "бей своих, чтобы чужие боялись"). Но Ваши аргументы в среднем пока слабее, чем имеющиеся там (и, в целом, они их повторяют).
3. Я и говорю, огласите Ваш настоящий список креационистов. Пусть народ знает своих героев.
Цитата: AdmiralHood от июля 16, 2011, 14:11:08
Один мой знакомый преподаёт физику на биофаке нашего университета. Он собирает особо выдающиеся мысли биологов по поводу разных физических проблем. Вот это настоящий ржач! Хотите цитаток?
Хочу. Скиньте мне в личку - это не имеет ни малейшего отношения к теме.
Аналогия не катит - биология это наука, а креационизм нет.
Цитата: Макроассемблер от июля 16, 2011, 14:27:30
Цитата: AdmiralHood от июля 16, 2011, 14:11:08
Один мой знакомый преподаёт физику на биофаке нашего университета. Он собирает особо выдающиеся мысли биологов по поводу разных физических проблем. Вот это настоящий ржач! Хотите цитаток?
Хочу. Скиньте мне в личку - это не имеет ни малейшего отношения к теме.
Аналогия не катит - биология это наука, а креационизм нет.
Ну почему же в личку, всем интересно, тем более никто ведь и не утверждает, что биологи все сплошь великие физики. Кстати, есть гораздо больше ржачных высказываний физиков о биологии, одни только интерпретации "принципа минимума производства энтропии" для биологических систем чего стоят
Цитата: Дж. Тайсаев от июля 16, 2011, 14:35:14
Кстати, есть гораздо больше ржачных высказываний физиков о биологии, одни только интерпретации "принципа минимума производства энтропии" для биологических систем чего стоят
Не слышал такого. Что там не так?
Так пусть в юмор скинет, как раз по теме, в этой ветке и другая ветка есть тоже.
Цитата: Макроассемблер от июля 16, 2011, 14:37:21
Цитата: Дж. Тайсаев от июля 16, 2011, 14:35:14
Кстати, есть гораздо больше ржачных высказываний физиков о биологии, одни только интерпретации "принципа минимума производства энтропии" для биологических систем чего стоят
Не слышал такого. Что там не так?
Ну там якобы все биологические системы стремятся минимизировать производство энтропии согласно принципу Пригожина-Онсагера и несмотря на то, что Пригожин неоднократно заявлял что этот принцип не действителен для систем далёких от состояния равновесия, что в лоб что по лбу. Да там много ещё ржачек найти можно даже у таких китов как Шрёдингер, Капра, Дэвис, Хоккинг, а уж обычные физики такие перлы иноглда выдают, но они считают что физик может понять всё, а биолог не может понять физику
Цитата: Bertran от июля 16, 2011, 14:22:41
2. Если Вы о сайте в подписи, то Ваш отзыв о них примечателен (что-то вроде, "бей своих, чтобы чужие боялись"). Но Ваши аргументы в среднем пока слабее, чем имеющиеся там (и, в целом, они их повторяют).
Люди, которые учат биологию по Библии, мне не более свои, чем вам.
Цитата: Дж. Тайсаев от июля 16, 2011, 14:42:28
но они считают что физик может понять всё, а биолог не может понять физику
Я замечал, что биологи, математики, инженеры и т.д. думают примерно в том же русле. Типа умному человеку не нужно специальное образование, чтобы просечь фишку.
Цитата: Макроассемблер от июля 16, 2011, 14:28:53
Цитата: AdmiralHood от июля 16, 2011, 14:17:53
50-тонный предел?
Нет такого.
Самец слона в среднем вырастает до 5 тонн. До 50-тонных динозавров ему далеко.
Цитата: AdmiralHood от июля 16, 2011, 16:36:55
Люди, которые учат биологию по Библии мне не более свои, чем вам.
Они там не все такие. Многое из их утверждений не почерпнуты из Библии. Но они служат для её "обоснования" (точнее, "обоснования" её буквального толкования). А для этого им критически надо доказать, что Земля молода и т.п. вещи. Вот и выдумывают всякий бред. А Вы за ними след повторяете.
Цитата: AdmiralHood от июля 16, 2011, 16:44:32
Самец слона в среднем вырастает до 5 тонн. До 50-тонных динозавров ему далеко.
Толщина вашего троллинга соответсвует по меньшей мере 500 тоннам
Цитата: Bertran от июля 16, 2011, 16:52:04
Цитата: AdmiralHood от июля 16, 2011, 16:36:55
Люди, которые учат биологию по Библии мне не более свои, чем вам.
Они там не все такие. Многое из их утверждений не почерпнуты из Библии. Но они служат для её "обоснования" (точнее, "обоснования" её буквального толкования). А для этого им критически надо доказать, что Земля молода и т.п. вещи. Вот и выдумывают всякий бред. А Вы за ними след повторяете.
Неужели я где-то говорил, что Земле 6000 лет? Наверное, был сильно болен и даже бредил.
Это было для примера. Вы же повторяете за креационистами бред о переходных формах, которых, якобы, либо "нет", либо "недостаточно".
Цитата: Bertran от июля 16, 2011, 17:29:51
Это было для примера. Вы же повторяете за креационистами бред о переходных формах, которых, якобы, либо "нет", либо "недостаточно".
Я не повторяю ничей бред, я прямо спрашиваю — есть ли линейки переходных форм уровня хотя бы семейств, кроме североамериканских лошадей? Хочу узнать из первых рук, а не из маргинальных интернет-сайтов. На что мне ответом какие-то непонятные обвинения.
Цитата: AdmiralHood от июля 16, 2011, 17:57:28
Хочу узнать из первых рук, а не из маргинальных интернет-сайтов. На что мне ответом какие-то непонятные обвинения.
Только не надо после ряда вбросов здесь строить святую наивность. А на Ваш вопрос уже: 1) ответили, 2) предоставили ресурсы. Если Вам не хватает, то можете глянуть ещё сюда: http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html, а также по ссылке в подписи. То, что последняя Вам не нравится, не делает её маргинальной (если Вы об этом). Там производится анализ с научных позиций со ссылками на научные же источники.
Читайте, что там написано. Тема будет разделена и закрыта. Ваше участие будет ограничено.