Уважаемые сотрудники Института цитологии РАН!
Обращается к вам Малыгин Александр Вячеславович, руководитель издательского проекта, завершившегося изданием на русском языке книги американского ученого: "Гильберт Линг. Физическая теория живой клетки. Незамеченная революция". Издательство "Наука", Санкт-Петербург, 2008, 376 с. ISBN 978-5-02-026348-2. Полный текст в формате PDF: http://www.bioparadigma.spb.ru/files/Ling-2008-Fizicheskaya.teoriya.zhivoi.kletki.pdf
Как владелец прав на это издание сообщаю, что тираж книги раскуплен (осталось лишь несколько экземпляров) и пришло время открыть полный доступ к электронной версии книги.
Обращаюсь к вам потому, что у истоков клеточной физиологии Линга стояли основатели вашего института — Дмитрий Николаевич Насонов (http://www.bioparadigma.spb.ru/nasonov.htm) и Афанасий Семёнович Трошин (http://www.bioparadigma.spb.ru/troshin.htm). В своё время, книгу на форумах встретили критически, но ирония судьбы состояла в том, что на следующий год после ее выхода, в 2009 году, американские ученые открыли безмембранные органеллы (https://doi.org/10.1126/science.1172046), которые поставили в тупик тех, кто был уверен, что единственной, и потому универсальной структурой, которая способна обеспечить компартментализацию (изоляцию клетки или ее части от среды) — это мембрана. Безмембранные органеллы самим фактом своего существования доказали, что компартментализация возможна и без мембраны. Стало очевидно, что в основе их организации лежат совершенно иные механизмы, более общие, подлинно фундаментальные, способные порождать самые разнообразные клеточные компартменты. В настоящее время в науке идет активный процесс глубокого переосмысления принципов организации биологических структур, в котором видят новую фазу развития клеточной биологии (https://doi.org/10.1016/j.tcb.2018.02.004).
Насонов, Трошин и Линг, доживи они до наших дней, были бы вправе заявить о своей исторической победе в той острой полемике со сторонниками мембранной теории клеточной проницаемости, которую они вели на протяжении всей своей профессиональной жизни. По истечении 12 лет после открытия безмембранных органелл мы наблюдаем лавинообразный рост публикаций в этой новой области знания. Исследователи всё чаще говорят уже не об органеллах, а о микрокомпартментах — ассоциатах макромолекул, что существенно расширяет применение этого нового подхода к самым разнообразным клеточным процессам — от функционирования генома, сигнализации, до свойств клетки как целого. В свете происходящих в науке изменений становится всё яснее выдающееся значение сорбционной теории клеточной проницаемости Трошина, которая всегда была альтернативой мембранному подходу. Книга Линга вместе с трудами школы Насонова, составляет для отечественных ученых тот капитал, которого нет на Западе. Это даёт нашей науке огромные преимущества. У нас есть шанс стать лидерами в этой новой фазе развития биологии клетки. Очень бы хотелось не упустить столь уникальную возможность.
С наилучшими пожеланиями,
А.В. Малыгин, к.т.н., лауреат премий Правительства РФ в области науки и техники.
Цитата: Vladimir Matveev от февраля 16, 2021, 06:54:27всё чаще говорят уже не об органеллах, а о микрокомпартментах — ассоциатах макромолекул, что существенно расширяет применение этого нового подхода к самым разнообразным клеточным процессам — от функционирования генома, сигнализации, до свойств клетки как целого
По сути, уже кирпичик в фундамент здания квантовомеханической точки зрения на эволюцию клетки, не находите, уважаемый Vladimir Matveev.
Рад приветствовать Вас на форуме.
Название темы - просто отличное.
Цитата: Evol от февраля 16, 2021, 07:27:44По сути, уже кирпичик в фундамент здания квантовомеханической точки зрения на эволюцию клетки
Будем надеяться, но карты не видят так далеко... :)
Цитата: Vladimir Matveev от февраля 16, 2021, 06:54:27Безмембранные органеллы самим фактом своего существования доказали, что компартментализация возможна и без мембраны. Стало очевидно, что в основе их организации лежат совершенно иные механизмы, более общие, подлинно фундаментальные, способные порождать самые разнообразные клеточные компартменты. В настоящее время в науке идет активный процесс глубокого переосмысления принципов организации биологических структур, в котором видят новую фазу развития клеточной биологии (https://doi.org/10.1016/j.tcb.2018.02.004).
В связи с этой фразой я что-то вспомнил про концепцию амилоидов как первичных образований по отношению к нуклеиновым кислотам ...
Цитата: Alexeyy от февраля 19, 2021, 12:09:29В связи с этой фразой я что-то вспомнил про концепцию амилоидов как первичных образований по отношению к нуклеиновым кислотам ...
Амилоиды не относят к безмембранным ассоциатам потому, что они нефункциональны, они - вредные отложения, повреждающие клетку. Если Вы о происхождении жизни, то амилоиды скорее смерть, чем жизнь, но происхождение жизни дело тёмное...
Да, последнее время, выясняется, что амилоиды могут, в принципе выполнять важные для клеток биохимические функции (это не значит, что это всё работает и в нынешних клетках). Например, могут быть эффективным катализатором гидролиза сложных эфиров или выполнять функцию альдолазы, АТФ-азы, карбоангидразы и многое другое. На столько много, что это дало основание предполагать возможность существования жизни на основе амилоидов ещё до нуклеиновых кислот. Но тогда должна быть решена проблема взаимодействия разных амилоидов, может, ещё до возникновения мембран.
Поэтому, они мне, наверно, и вспомнились в связи с информацией, которую Вы выше привели.
Цитата: Alexeyy от февраля 19, 2021, 15:42:23Но тогда должна быть решена проблема взаимодействия разных амилоидов, может, ещё до возникновения мембран.
А что если мембраны не нужны? Как насчёт новой фазы клеточной биологии?
http://www.bioparadigma.spb.ru/files/Matveev-2019-Kletochnaya.teoria.i.fizika.pdf
Да не нужны мембраны, не нужны. Но почему-то мембранных органелл в клетке больше (и по числу типов, и по количеству на клетку), чем не мембранных. Посчитаем ?
Цитата: Vladimir Matveev от февраля 20, 2021, 10:12:25А что если мембраны не нужны?
Ну вот тоже об этом подумал (применительно к предположительной амилоидной доаминокислотной жизни) в связи с Вашим постом ... и, конечно же, мембраны не сразу возникли и, по идее, какое-то время жизнь должна была обходиться без мембран ...
Мне приходит на ум, что один из путей возникновения мембран мог быть связан с гибридизацией разных форм жизни, развивавшихся в несколько разных средах и, поэтому, когда одна начинала проникать в другую (симбиоз) возникла потребность изолироваться от не совсем привычной среды ... а если такого проникновения не было, то, может, потребности и до сих пор где-то не возникло ...
Цитата: Питер от февраля 20, 2021, 10:52:37Да не нужны мембраны, не нужны. Но почему-то мембранных органелл в клетке больше (и по числу типов, и по количеству на клетку), чем не мембранных. Посчитаем ?
Речь идёт о принципе организации, а не о том, чьё войско больше по численности.
Безмембранная органелла — это фаза, которая не смешивается со средой по той же причине, по какой с водой не смешивается взвешенная в воде капля масла. Безмембранная органелла и среда — это две фазы, а поверхность такой органеллы — это межфазная граница: органелла/вода по аналогии границы масло/вода. Межфазная граница является активной пограничной областью, которая может организовывать различные молекулы в разнообразные структуры (читайте коллоидную химию). Мембраны и являются порождением такого процесса. На межфазной поверхности может возникнуть и липидная мембрана, и белковая, и полисахаридная, и множество других структур с самыми причудливыми комбинациями веществ в зависимости от конкретных условий. Здесь нет места догме о билипидном слое. Слой может быть каким угодно и из чего угодно. Сравните классическую мембрану эритроцита (ставшую умственной окаменелостью) с мембранами термофильных или галофильных клеток — ничего общего! Следовательно, дело не в структуре, а в природе физических взаимодействий, которые ее формируют. Электростатические и гидрофобные взаимодействия (играющие доминирующую роль в биоструктурах) равнодушны и к липидам, и к чему угодно другому. Что окажется на межфазной границе, из того и будет создан межфазный слой.
Вывод. Всё, что есть в клетке обособленного, является фазой. Свойства этих фаз разные, значит, разными будут и межфазные границы. Если душа просит слова "мембрана", пусть будет мембрана, но физике на это слово наплевать. Все органеллы — мембранные и безмембранные — имеют единую природу — фазовую.
Конкретные органеллы с НЕ мембранной фазовой границей ? И почему при такой прелестности фазового перехода клетка ограничена мембраной (какой угодно) - а просто фазой органика\вода ?
Цитата: Питер от февраля 20, 2021, 12:22:09Конкретные органеллы с НЕ мембранной фазовой границей ? И почему при такой прелестности фазового перехода клетка ограничена мембраной (какой угодно) - а просто фазой органика\вода ?
Да, у небольших органелл, например, у ядрышка, мембраны не нашли. Поэтому граница фаза/фаза может быть с "мембраной", а может быть и без. Не пойму, что именно Вас не устраивает? Говорите толком, без пены. :)
Ну тогда в пределе каждый белок можно рассматривать как органеллу. Всегда есть граница фазового перехода белок-среда.
Цитата: Питер от февраля 20, 2021, 13:40:11Ну тогда в пределе каждый белок можно рассматривать как органеллу. Всегда есть граница фазового перехода белок-среда.
А почему бы и нет? Физики уже десятки лет рассматривают развертывание глобулярного белка как фазовый переход.
Весь вопрос о функции(ях) такой фазы. У ассоциатов белков появляются новые свойства по сравнению с отдельным белком. У безмембранных органелл новых свойств еще больше. У атомов водорода, углерода, кислорода, азота по отдельности — одни свойства, а у человека, в которого они складываются, — другие свойства. "Сейчас к людям надо помягше, а на вопросы смотреть ширше".
И все-таки - есть два принципиально разных варианта организации границы органелла-среда - мембрана и не мембрана.
При этом выбран природой именно мембранный принцип обеспечения границы клетка-не клетка . И для обеспечения границ основных органелл - ядро. митохондрии, лизосомы и ЭПР. Безмембранные основные органеллы - рибосомы и ядрышко.
На сколько понимаю, некоторая шероховатость безмембранной концепции происхождения "мембран" несколько особняком стоит от популярного концепта возникновения клеток как результат развития в спонтанно возникающие билипидные, шаровидные слои?
Мне приходит на ум, что, первоначально, жизнь обходилась без мембран, а потом некоторые протоклетки/протоорганеллы "прыгнули" в билипидные слои, а некоторые, по какой-то причине, так и остались без них.
Цитата: Alexeyy от февраля 21, 2021, 10:13:25Мне приходит на ум, что, первоначально, жизнь обходилась без мембран, а потом некоторые протоклетки/протоорганеллы "прыгнули" в билипидные слои, а некоторые, по какой-то причине, так и остались без них.
Зачем прыгать? Вот посмотрите: http://www.bioparadigma.spb.ru/files/Matveev-2016-Protophysiology.Rus.pdf
Как зачем? Для более лучшей защиты от окружающей среды.
Цитата: Alexeyy от февраля 21, 2021, 11:28:02Как зачем? Для более лучшей защиты от окружающей среды.
В моей статье ДРУГОЙ ответ...
Может быть, под защитой от окружающей среды Вы имеете в виду защиту от натриевой среды?
Не понимаю фразу (из статьи):
"Мулкиджанян и Гальперин, в нарушение термодинамического законодательства природы, высказываются за возникновение неравновесности (жизни) в равновесном пруду,"
Как неравновесной? А освещённость и её периодические изменения? Это постоянно порождает разные градиенты и их изменения (в том числе, и в концентрациях разных веществ). Это ведь - самая настоящая неравновесность.
Цитата: Alexeyy от февраля 21, 2021, 12:40:06"Мулкиджанян и Гальперин, в нарушение термодинамического законодательства природы, высказываются за возникновение неравновесности (жизни) в равновесном пруду,"
Откуда известно, что этого ДОСТАТОЧНО? Кроме того, это возражение не моё (см. цитированную статью). Я считаю, что за все противоречия неравновесной термодинамики пусть отвечают те, кто ею оперирует. Я считаю такие рассуждения тупиковыми. Основное возражение: градиенты возникают в среде (освещенность, колебания температуры, солености), а как они появляются в протоклетке, перепрыгивают? Эти градиенты возникают в самой протоклетке (Matveev, 2019). В литературе полно оборотов: и этот механизм МОЖЕТ перейти в клетку, эти градиенты МОГУТ запрыгнуть в клетку. "Может" и "может быть" - это не физика, а фантазии.
Но, строго говоря Мулкиджанян и Гальперин, по-моему, нигде не высказываются за возникновение неравновесности (жизни) в равновесном пруду: они говорят о том, что этот "пруд", по составу, ближе всего к ранней жизни и далеко не только по причине обилия калия. Речь ещё, например, и о цинке. А может в океане быть много цинка? Боюсь, что нет.
И жизнь может быть не обязательно клеточной.
Но согласен: вопрос о том, как возник внутриклеточный калий-натриевый градиент это не снимает.
Цитата: Vladimir MatveevВажным свидетельством в пользу такого объяснения является удивительное совпадение времени возникновения жизни — 3,8 млрд лет назад (Schidlowski, 2001) со временем глобального формирования гранитов на первобытной Земле — те же 3,8 млрд лет назад (Zhang et al., 2006).
Вообще-то есть многочисленные указания на то, что жизнь – много более древняя.
Как показали исследования А. Ю. Розанова, в формировании метеоритов - углистых хондритов принимали участие микроорганизмы (цианобактерии, низшие грибы), возраста которых находятся в пределах 4,59-4,39 млрд. л. (Розанов Ю. А. 1996, Розанов А. Ю. 2000, Розанов Ю. А. 2012). Что даже старше Земли.
В связи с чем выглядит не случайным, что анализа белков полного генома в 2004 году дал значение для ориентировочного возраста последнего общего предка всех ныне живущих на Земле организмов не меньше 4,112 млрд. л. (Battistuzzi F. U. et al. 2004). Во всяком случае, один из последних таких анализов. Это – наиболее вероятный момент времени эволюционного расхождения (упомянутых белков) двух типов археобактерий – кренархеот и эвриархеот. Этот последний общий предок уже вполне мог жить на Земле (условия должны были быть). А в 2018 году вышла работа с более обширным анализом ДНК, включающая и анализ палеонтологических данных, которая дала для интервала 95% - вероятности времени жизни последнего, общего предка 4,498±0,021 млрд. л. назад (84,3±0,4%) (Betts H. C. et al. 2018). И это – ещё при том, что в этом анализе искусственно выбрасывались вероятностные варианты появления жизни до момента предполагавшегося в статье стерилизации Земле благодаря удара с Тейей (после чего возникла Луна). А если такого ограничения не делать, то для времени жизни последнего общего предка получается ок. 5,6-6,5 млрд. л. назад (https://paleoforum.ru/index.php/topic,8297.15/topicseen.htm : сообщение №32).
Возрастом 4,10±0,01 млрд. л. был обнаружен самый древний углерод органического происхождения (что определено по его изотопному составу) - в кристаллах циркона из Западная Австралии, (Bell E. A. et al. 2015).
В (Dodd M. S. et al. 2016) рассказывается об обнаружении в Квебеке (Канала) трубок и нитей гематита возрастом 4,025±0,255 млрд. л. и отмечается, что они подобны тем образованиям, которые создаются бактериями в современных, геотермальных источниках.
В остатках древней континентальной коры возрастом 3,95 млрд. л. были обнаружены органические молекулы и зёрна графита в которых доля лёгких изотопов кислорода по отношению к тяжёлым было много больше по сравнению с карбонатными минералами, что указывает на биогенное происхождение этой органики и графита (Наймарк Л. Б. 2017 со ссылкой на Tashiro T. et al. 2017).
По изотопному, углеродному составу жизнь на Земле на западе Гренландии, вероятно, могла существовать уже, примерно, 3,85 млрд. л. назад (Holland H. D. 1997, см. также ссылки в Клягин Н. В. 2007: Археозой, стр. 106). Хотя, справедливости ради, такой состав, в принципе, мог возникнуть и абиогенным образом (Holland H. D. 1997).
Розанов Ю. А. 1996. Цианобактерии и, возможно, низшие грибы в метеоритах. Соросовский образовательный журнал Соросовский Образовательный журнал №11, с.61-65. http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/203.html, http://sakramento3.narod.ru/zerkalo/ciano/ciano.htm .
Розанов А. Ю. 2000. Бактериально-палеонтологический подход к изучению метеоритов (рус.). Вестник Российской академии наук, Т. 70, № 3, С. 214—226. http://www.ras.ru/publishing/rasherald/rasherald_articleinfo.aspx?articleid=70c8750a-e1eb-46a8-b64a-8a6253326c48 .
Розанов Ю. А. 2012. Избранные труды, Т.1, с.358 -364, М., ПИН РАН, 201.
Battistuzzi F. U., Feijao A., Hedges S. B., 2004. A genomic timescale of prokaryote
evolution: insights into the origin of methanogenesis, phototrophy, and the colonization of
land, BMC Evol Biol 4(1): 44, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC533871 .
Betts H. C., Puttick M. N., Clark J. W., Williams T. A., Donoghue P. C. J., Pisani D. 2018. Integrated genomic and fossil evidence illuminates life's early evolution and eukaryote origin. https://www.nature.com/articles/s41559-018-0644-x .
Bell E. A., Boehnke P., Harrison T. M., Mao W. L. 2015. Potentially biogenic carbon preserved in a 4.1 billion-year-old zircon. Proceedings of the National Academy of Sciences, vol. 112 no. 47, 14518–14521, http://www.pnas.org/content/112/47/14518.abstract .
Dodd M. S., Papineau D., Grenne T., Slack J. F., Rittner M., Pirajno F., O'Neil J., Little C. T. S. 2016. Evidence for early life in Earth's oldest hydrothermal vent precipitates. Nature 543, pp. 60–64 (02 March), http://www.nature.com/nature/journal/v543/n7643/full/nature21377.html .
Наймарк Л. Б. 2017. Обнаружены вероятные следы жизни возрастом 3,95 миллиарда лет. Элементы, 28.09.2017, https://elementy.ru/novosti_nauki/433116/Obnaruzheny_veroyatnye_sledy_zhizni_vozrastom_3_95_milliarda_let?from=rxblock .
Tashiro T., Ishida A., Hori M., Igisu M., Koike M., Méjean P., N. Takahata, Y. Sano, Komiya T. 2017. Early trace of life from 3.95 Ga sedimentary rocks in Labrador. Canada. Nature, http://www.nature.com/nature/journal/v549/n7673/abs/nature24019.html , , https://www.researchgate.net/publication/320066372_Early_trace_of_life_from_395_Ga_sedimentary_rocks_in_Labrador_Canada , https://www.academia.edu/37124768/Early_trace_of_life_from_3.95_Ga_sedimentary_rocks_in_Labrador_Canada .
Holland H. D. 1997. Evidence for Life on Earth More Than 3850 Million Years Ago. Science. V. 275, № 5296. P. 38–39, http://search.proquest.com/openview/308412dcc9c00a99d6b6cc95bdf2616c/1?pq-origsite=gscholar .
Клягин Н. В. 2007. Современная научная картина мира. Логос: Москва, http://pa-polyakov.narod.ru/olderfiles/1/Klyagin_N_Sovremennaya_Nauchnaya_Ka.a6.pdf .
Holland H. D. 1997. Evidence for Life on Earth More Than 3850 Million Years Ago. Science. V. 275, № 5296. P. 38–39, http://search.proquest.com/openview/308412dcc9c00a99d6b6cc95bdf2616c/1?pq-origsite=gscholar .
Цитата: Alexeyy от февраля 21, 2021, 13:28:49И жизнь может быть не обязательно клеточной.
Другой жизни мы не знаем. Это уже Голливуд, а не наука. :)
Цитата: Alexeyy от февраля 21, 2021, 13:32:56Вообще-то есть многочисленные указания на то, что жизнь – много более древняя.
Датировки - ткань зыбкая. Время образования гранитов - тоже оценочное.
Интересно другое. В литературе рассматривают либо химическую эволюцию (гора литературы), либо сразу начинают с общего предка (то есть с живой клетки; тоже гора литературы). А что происходило в середине? С моей точки зрения, биофаза и является тем связующим звеном, которого не было до сих пор.
Цитата: Vladimir Matveev от февраля 21, 2021, 13:39:01
Цитата: Alexeyy от февраля 21, 2021, 13:28:49И жизнь может быть не обязательно клеточной.
Другой жизни мы не знаем. Это уже Голливуд, а не наука. :)
Ну это как посмотреть. Прионы, по-моему - это вполне себе не клеточная жизнь. Последнее время, как выше упомянул, активно развивается амилоидный подход. И если бы такая жизнь существовала и мы о ней бы ничего не знали, то, не исключаю, что сейчас бы её просто, во внешней среде, могли бы её не разглядеть: мало ли какую (бесклеточную) "слизь" где можно встретить...
Вы вот в науке занимаетесь некоторыми вещами, про которые никто, никогда не знал (и не видел), но это же не означает, что Вы занимаетесь не наукой :)
Цитата: Vladimir Matveev от февраля 21, 2021, 13:50:25
Цитата: Alexeyy от февраля 21, 2021, 13:32:56Вообще-то есть многочисленные указания на то, что жизнь – много более древняя.
Датировки - ткань зыбкая. Время образования гранитов - тоже оценочное.
Так вот и я – о том же ...
Цитата: Vladimir Matveev от февраля 21, 2021, 13:50:25
Интересно другое. В литературе рассматривают либо химическую эволюцию (гора литературы), либо сразу начинают с общего предка (то есть с живой клетки; тоже гора литературы).
Кунин в качестве последнего общего предка, вскользь, рассматривает, кажется и возможность бесклеточной жизни.
Кунин Е. В. 2014. Логика случая. О природе и происхождении биологической эволюции. Перевод, издание на русском языке, ЗАО «Издательство Центрполиграф», http://genetics.kemsu.ru/Content/userfiles/files/Kunin_%20Logica%20Sluchaja.pdf .
Цитата: Vladimir Matveev от февраля 21, 2021, 13:50:25
А что происходило в середине? С моей точки зрения, биофаза и является тем связующим звеном, которого не было до сих пор.
Согласен с тем, что это – новое, важное направление исследований.
Цитата: Alexeyy от февраля 21, 2021, 14:36:41Прионы, по-моему - это вполне себе не клеточная жизнь.
Прионы - белки. У Вас есть научные статьи, в которых белки или слизь называли живыми? Подобные вопросы обсуждали в XIX веке: Кацнельсон З.С. Клеточная теория в её историческом развитии. — Ленинград: МЕДГИЗ, 1963. — С. 344. — ISBN 5-0260781.
Ещё Энгельс определял жизнь как белки (способ существования обновляющихся белковых тел).
Цитата: Alexeyy от февраля 21, 2021, 15:32:48Ещё Энгельс определял жизнь как белки (способ существования обновляющихся белковых тел).
Фридрих Энгельс дал следующее определение: «Жизнь есть способ существования белковых тел, существенным моментом которого является постоянный обмен веществ с окружающей их внешней природой, причём с прекращением этого обмена веществ прекращается и жизнь, что приводит к разложению белка».
Не белки живые, а БЕКОВЫЕ ТЕЛА. В таком общем виде это определение справедливо и сейчас.
На эту тему я подписан, но уведомления о новых сообщениях мне не приходят. Почему? Адресую этот вопрос не белкам, а белковым телам... :)
Да, вроде, сейчас белковую жизнь без аминокислот не называют жизнью. Но, по-моему, не суть как важно: если основные функции, которые сейчас выполняются аминокислотной жизнью раньше ваполняли белки, то чем это - не жизнь?
Вот, например, цитата введения статьи ниже:
"Решающим этапом в зарождении жизни было появление первой молекулярной сущности, которая могла воспроизводить, передавать информацию и развиваться на ранней Земле. Гипотеза амилоидного мира утверждает, что в эпоху до РНК обработка информации была основана на каталитических амилоидах. Самосборка коротких пептидов в амилоидные конформеры с β-слоями приводит к необычайной структурной стабильности и новой многофункциональности, которые не могут быть достигнуты с помощью соответствующих неагрегированных пептидов. Новые функции включают самовоспроизведение, каталитическую активность и передачу информации. Циклы репликации, поддерживаемые экологически чувствительной матрицей, генерируют множество амилоидных полиморфов, на которые могут действовать эволюционные силы, и фибриллярные сборки могут служить каркасом для самих амилоидов, а также для рибонуклеотидных белков и липидов. Роль амилоида в предполагаемом процессе перехода от амилоидного мира к амилоид-РНК-белковому миру не ограничивается каркасом и защитой: взаимодействия между амилоидом, РНК и белком являются сложными и кооперативными, и амилоидные сборки могут функционировать как протометаболические образования, катализирующие образование простых предшественников метаболитов. Появление первичной системы обработки информации на основе амилоида, чувствительной к входу, хироселективной и исправляющей ошибки, а также развитие мутуалистических сетей, возможно, сыграли важную роль в динамических процессах, которые привели к увеличению сложности, организации, компартментализации и т.д. и, в конце концов, зарождение жизни."
Maury C. P. J. 2018. Maurycorresponding author Amyloid and the origin of life: self-replicating catalytic amyloids as prebiotic informational and protometabolic entities. Cell Mol Life Sci., 75(9): 1499–1507, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5897472/ , https://dx.doi.org/10.1007%2Fs00018-018-2797-9 .
Цитата: Vladimir Matveev от февраля 21, 2021, 15:38:45На эту тему я подписан, но уведомления о новых сообщениях мне не приходят. Почему? Адресую этот вопрос не белкам, а белковым телам...
У меня такое регулярно бывает, когда хоть раз не посмотрю тему после того, как пришло уведомление.
Цитата: Alexeyy от февраля 21, 2021, 15:57:17Гипотеза амилоидного мира утверждает, что в эпоху до РНК обработка информации была основана на каталитических амилоидах.
Вместо этих фантазий Маури мог бы привести хоть один пример "обработки информации" амилоидами. Амилоидов - пруд пруди.
Что именно?
Самореплицирующиеся (из аминокислот) амилоиды известны. Причём по матричному принципу; и они умеют исправлять ошибки репликации.
Так чтобы было создано что-то вроде клетки в которой все основные функции сразу в комплексе выполняли амилоиды - такого ещё, кажись нет.
Но не мало отдельных, важных клеточных функций воспроизводить амилоидами уже получилось.
В рамках гипотезы РНК жизни считается, что когда-то все основные клеточные функции выполняли РНК. Но создать что-то вроде такой клетки, до сих пор не получилось. Но это же не является основание назвать этот этап эволюции не жизнью.
Цитата из статьи:
Цитата: Vladimir MatveevИдея калиевых прудов представляет определенный интерес, но она не приближает нас к пониманию происхождения живой протоклетки.
Как это не приближает? Раве уточнение состояния среды в которой зарождалась жизнь не приближает к пониманию того, как возникла протоклетка?
Или Вы считаете, что жизнь зародилась не в калиевых предах, а в океане?