Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - PVOzerski

Страницы: [1] 2 3 ... 41
1
у каких видов диких млекопитающих, кроме леопардов, ягуаров, лисиц и волков наблюдаются наблюдается по две цветовые вариации, причем обе в немалых количествах в одной популяции?

Я погуглил на "процент меланистов у млекопитающих" и нашел интересное о прометеевой полевке - http://bwbooks.net/books/biologiya/pavlovskiy-en/1959/files/mlekopitaushiekavkaza1959.djvu, с. 411.

2
Вот что в голову пришло: "телегоническим" путем можно передать признаки, на самом деле являющиеся проявлением деятельности симбионтов (например, паразитов). Очевидный вариант - передача ЗППП ребенку от матери, инфицированной их возбудителями каким-то из давних партнеров. На самом деле, роль симбионтов в формировании фенотипа их хозяев может быть немалой и неожиданной.

3
Так у мужчин людей родовой канал тоже шире, чем у самцов шимпанзе и горилл? Если бы это был не Адмирал, я бы громко смеялся, но зная этого человека, вижу какая то ирония в этом. Родовой канал у нас мужиков, это классно)))
Страшно сказать, у мужчин еще и соски на груди имеются :) Почему? Да, в общем, объяснимо. Рискну выдать свой вариант объяснения, опираясь не конкретные факты, а на общие соображения. Итак... У нас же программа онтогенеза по большей части записана в аутосомах, в меньшей мере - в X-хромосоме, совсем в малой - в Y-хромосоме. Т. обр., у мужчин "женские" гены не отсутствуют, а просто выключены. При этом выключение одних генов с помощью других - не самая простая задача с точки зрения формирования  в филогенезе соответствующих систем регуляции. Иными словами, эволюции часто проще "плюнуть" на невостребованный у одного из полов элемент фенотипа, если он нужен у другого пола. Я когда-то обозвал такие признаки "полиморфическими акадаптациями" - вот в этой работе: П. В. Озерский, 2014. Эфармония как общебиологическое понятие. https://www.herzen.spb.ru/uploads/zhukovaaa/files/2014_1.pdf

4
Задумался... Вопрос встречный будет такой: а нет ли хоть какой-то реальной модели? Я вот в какую сторону предлагаю копнуть. Многие т.н. автотрофные цианеи на поверку оказываются миксотрофами, легко переключающимися на доступную органику. Но цианеи - это фотосинтезирующие бактерии, а нет ли у них "идейных аналогов" - бактерий, сочетающих в себе способность к гетеротрофному питанию и способность к хемосинтезу? Но без микробиолога на этот вопрос, думаю, не ответить.

5
Я ж как раз близкую тему создал несколько дней назад (правда, затронул более частные вещи).

6
Василий Андреевич, и задали же Вы мне задачку... Пожалуйста, уточните: что такое "углубление ниш"? Обычно говорят о "широких" и "узких" нишах. Если под углублением надо понимать их сужение (увеличение специализации, т.е. сужение диапазонов толерантности и увеличение направленности средообразовательной деятельности), тогда, да, обычно полагают, что в стабилизировавшихся, климаксных экосистемах "упаковка" ниш плотнее. Но при этом надо четко разграничивать два понятия - ниши фундаментальной (это то, на что согласна и на что способна популяция, ее "профессия") и ниши реализованной (это конкретные "должностные обязанности" популяции в ее стации, т.е. подмножество фундаментальной ниши, ограниченное реально доступными для популяции условиями среды). Итак, если мы "прореживаем" экосистему, то, скорее всего, "дыр" в ее нишевой структуре надолго возникать не будет, они будут заполняться имеющимися видами за счет "разбухания" их реализованных ниш. Шансов на то, что "дыра" не пересечется ни с чьими фундаментальными нишами и хотя бы частично останется вакантной для последующего заполнения видами-иммигрантами (или формами, возникшими за счет движущего отбора), вероятно, немного. С другой стороны, чем сильнее "разбухает" реализованная ниша, тем, видимо, она становится более "рыхлой" и ее проще "сдавить" обратно кому-то вновь прибывшему и более виолентному. Т. е. прогнозируемый Вами процесс "заполнения новыми игроками" не запрещен, но он более сложен - особенно с учетом того, что на этапе "разбухания" реализованных ниш у "старых игроков" в дело тут же будет включаться движущий отбор, направленный на увеличение эффективности использования "свежеобретенных" частей реализованной ниши.

Что касается закономерностей высвобождения ниш - а вот это вопрос, прямо относящийся к начальной теме разговора. По крайней мере, относящийся отчасти. Вот есть ли "ниши" (в моей терминологии - в данном случае, субниши), которые не могут в принципе реализоваться в рамках полного жизненного цикла популяции и обязательно требует периодических уходов и возвращений? Если есть, то еще несколько вопросов: 1) какими конкретно причинами это ограничение у них может вызываться; 2) насколько обязательно присутствие таких причин (и, соответственно, "ниш") в тех или иных типах экосистем; 3) есть ли какие-то закономерности, связывающие через потоки мигрантов определенные, конкретные типы экосистем друг с другом?

Наконец, о закономерностях собственно эволюции ниш. Я думаю, это те же закономерности, которые характеризуют эволюцию структуры сообществ. Главная проблема для изучения этих закономерностей, как я подозреваю, должна состоять в том, что в целом они ведут к установлению того самого равновесия и довольно быстро достигают логического завершения. Я предполагаю, что экосистемы даже кембрия, не говоря о мезозое, в межкризисные ("когерентные") этапы своего существования были сбалансированы, энергетически экономичны и "совершенны" ничуть не хуже современных (доказать это, впрочем, не возьмусь). А вот в какие-то протерозойские времена, возможно, дело обстояло иначе. Но обсуждать это самое "иначе" очень трудно, потому что придется привлекать рецентные модели, корректность которых всегда будет порождать сомнения. Это ж надо быть очень наивным, чтобы считать, что в современной биосфере спокойно могут сосуществовать формы с "современным" и "архаичным" уровнем приспособленности к жизни в одних и тех же экосистемах. На самом-то деле у какой-нибудь губки и у человека за спиной одни и те же миллиарды лет эволюции (и даже если считать продолжительность этого пути не в годах, а в сменившихся поколениях, различия будут составлять максимум 1-2 порядка, что немало, но и не фатально много). Тем не менее, рискну. Мне кажется, одной из важных закономерностей эволюции экосистем является формирование дифференциации средообразовательных способностей: сначала они у всех членов сообщества примерно равны, потом выделяются мощные средообразователи (эдификаторы), которые начинают навязывать правила жизни всем остальным. Сравним бактериальный мат с типичной консорцией - это и будут "первичное" и "продвинутое" состояния эволюционирующего ценоэлемента.

Не знаю, впрочем, помогли ли Вам эти мои рассуждения найти "третьего игрока". Мне - пока нет.

7
Подумал - и добавил еще амфибиотических насекомых (стрекоз, поденок, ручейников, комаров), у которых личинки водные, а имаго наземные. Ну, и позвоночных-амфибий тоже. Но это всё переселения между сравнительно небольшими экосистемами - а есть брать целые биомы, то, и вправду, остаются бабочки-монархи... ну, и паразиты мигрирующих видов (проходных рыб, перелетных птиц и т.п.).

8
Нужна такая модель, что бы вид, покинувший свое привычное место вернулся на него уже преображенным
Думаете, постепенное преобразование, по времени захватывающее много миграций туда и обратно, невозможно? Но, по-моему, как раз такой сценарий реализуем проще. Дело в том, что примеров, когда бы миграции сопровождались сменой поколений, так, чтобы в путь отправлялось одно поколение, а возвращалось уже другое, в голову приходит мне не так уж много. Прежде всего, это различные паразиты со сложным жизненным циклом, начиная от червей-сосальщиков и заканчивая т.н. "двудомными" тлями, закономерно сменяющими одни виды растений на другие. Но вот если брать более-менее свободноживущие формы, то мне в голову пока приходит разве что бабочка монарх (Danaus plexippus).

9
По сути, последние участки являются болотом. Болото - это комплекс растений, которые не участвуют в пищевых цепях, но аккумулируют то, что должно быть выведено из биосферы в литосферу.
Василий Андреевич, я еще раз подчеркну: такой подход предполагает отказ от одной из центральных догм экологии сообществ - о климаксе как итоговом состоянии естественного развития всякой экосистемы. В рамках этой догмы в состоянии климакса экосистема при отсутствии внешних "подталкиваний" может находиться неограниченно долго, причем в климаксной экосистеме поддерживается (с учетом флуктуаций) примерное равенство между аккумуляцией энергии в органических веществах и ее высвобождением в форме тепла.

10
  Если экосистема изолирована от пришельцев, то у нее единственный физико-естественный путь - дойти до предела винтиков подогнанных под машину, осуществляющую круговорот углеводородов, пусть этот предел носит название "стагнация" (в простейшем виде "заболачивание").
Но ведь это не согласуется с представлением о климаксе как итоговом равновесном состоянии экосистемы... Хотя подумать нужно.

Красной строкой сквозь эволюцию планеты проходит идея о уровнях организации, хотя никто не берется описать эти уровни.

Вот тут-то как раз собака и зарыта :) . С моей точки зрения, два первые надорганизменные уровня организации живого - популяционный и экосистемный - не образуют строгой иерархии, а взаимопроникают друг в друга, оставаясь относительно независимыми друг от друга с точки зрения законов существования. Именно следствием этой "параллельности" и является то, о чем я писал в начале этой темы.

11
Однако для утрирования придется вводить лидер-таксон, как развивающуюся надстройку.
А стОит ли считать, что эволюция идет "потаксонно", а не "попопуляционно" и "поэкосистемно"? Я думаю, это было бы дополнительное допущение, целесообразность которого, в общем-то, дискуссионна. Вот эволюция синузий и консорций - это было бы куда ни шло.


12
Ну, я-то связывал такое возвращение с изменением условий в исходной географической точке (конкретнее - с изменением под влиянием самих новых и новых обитателей - но ведь могут быть еще и внешние причины изменений). Но можно добавить еще и изменения в самих "возвращенцах" - это выходит, правда, за рамки моих построений (важным допущением которых была неизменность самих участников).

13
Василий Андеевиич, на консументов и эксплерентов я никого не делю, ибо первое - это ступень пищевой пирамиды, а второе - экологическая стратегия :(

14
Кстати, у саккулин отношения между самцами и самками покруче, чем у удильщиков.

15
Можно ли назвать это паразитизмом ?
а вот например у некоторых удильшиков именно половой (наверняка вы в курсе)

На мой взгляд, нет, это не паразитизм. Ни подбрасывание своих генов другому самцу для заботы о них, ни прирастание самцов к самкам - не паразитизм по определению. Что такое паразитизм? Это симбиотическая форма эксплуатационных отношений. Что такое симбиоз? Это по определению межвидовые отношения. Что такое эксплуатация? Это отношения, при которых одна популяция угнетается, а другая получает выгоду. Здесь же нет еще и эксплуатации на популяционном уровне, есть только на индивидуальном.

У меня недавно статья вышла с подробным разбором спорных случаев биотических связей на предмет "паразитизм ли это". Кому интересно, вот ссылка: https://www.herzen.spb.ru/uploads/zhukovaaa/files/Sbornik2015_2.pdf

Страницы: [1] 2 3 ... 41