Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - Николай

Страницы: [1] 2 3 ... 139
1
В каком месте я очень сильно ошибаюсь?

 Да в том же самом, что и у верующих-антиэволюционистов. Я не хочу сказать, что Вы именно такой, но общая схема рассуждений сходная, и сомнения строятся примерно на тех же самых моментах. Притом я даже не в упрёк это говорю, такой взгляд на ТЭ вполне естественен.

 Вам кажется, что есть некое, единственно правильное, направление эволюции, которое отбор пытается нащупать. Но это попытка (вполне естественная) спроецировать на эволюцию нашу, человеческую, инженерную логику и метод действий, и, как следствие, представить отбор неким квази-богом.
 Отбор - безмозглая автоматика (эта мантра уже надоела, но увы она от этого менее верной не стала). Он никаких целей себе не ставит, и никаких "единственно-правильных" путей нащупать не пытается. Ему всё равно - рога, копыта, клыки, когти... Он отбирает любую фигню, повышающую шансы на размножение. Если ставить критерии выживания настолько широко - вероятность изменений уже не кажется такой исчезающей.
 Вы пытаетесь поставить вопрос "а насколько вероятность полезной фигни меньше фигни нейтральной или вредной?". Определённо меньше, да. Точнее сказать тяжело, потому что оно для разных случаев по-разному, и зависит от условий окружающей среды. Окружающая среда может ставить планку пониже, а может и задрать очень высоко.
 Если вид малочисленный и медленно размножается, а планка задралась необычно высоко, - происходит ровно то, что многократно и происходило на протяжении всей истории жизни на Земле: вымирание вида.
---------------------------
 В свете вышесказанного, комментирую пример с цирковыми слонами. И задаю закономерный вопрос: а что, в цирке размножают строго тех слонов, которые легче и охотнее ходят на задних лапках? Это ведь ключевое. Или дрессировщиков вполне устраивает текущая способность слонов выполнять это действие?
 И если бы способность ходить на задних лапках была настолько важна, что слон, в его текущем состоянии, вообще перестал бы устраивать, то разве не отказались бы от него напрочь (например, в пользу совершенно другого животного)?

3


Слева карикатурно выглядит.  Но есть явное сходство черт. Это представители одной народности?

4
И при чем здесь невозможность кормления?

 Можно ещё с другой стороны подумать:
у самок ведь тоже молоко не всё время вырабатывается. Организм готовится к этому на стадии беременности, которая влияет на его физиологию ого-го как! Беременность сигнализирует организму самки, что надо вырабатывать много молока.
А теперь вопрос: а какие такие сигналы получает мужской организм, который :) не беременеет, чья роль в процедуре зачатия и развития эмбриона, извините за мой французский, сводится к "сунул-вынул"? Как он вообще узнает, что коитус привёл к беременности? Что это именно коитус с НИМ привёл к беременности?
Ну да, если мужской организм подвергнуть каким-то встряскам, в нём может что-то "закоротить" так, что он молоко начнёт вырабатывать; но это же просто по определению исключение из правил, и как оно вообще может перестать быть исключением?

5
Это и без мутаций работает:

 Не! Это оно хреново работает. В исключительных ситуациях, в силу лютой встряски организма нечеловеческими условиями. :)  А вот чтобы оно постоянно было - это чего-то надо в геноме перестроить. Имхо, конечно.

6
А посему расценил сию тему как латентные попытки обсудить нечто, связанное с педерастией.

 Никаким местом.
 Хотя гомосексуализм, конечно, можно тоже обсудить, если так хочется. В соответствующей теме.

7
Сомнительное предположение. У большинства - но не работает то у всех. И пожизненная ни к чему.

[заходит с козырей]

Никому не повезло с мутациями! :)

8
Кроме людей больше никаких животных не знаете?  Почти никто так не делает.

 В том смысле, что почти ни у кого мужик не отращивает сиськи и не кормит дитёнков? :) Даже у тех, у кого он вообще не охотится и не заботится о потомстве?
 Ну если вообще не заботится, то какой смысл отращивать сиськи? Ему надо самок побольше огулять, а не вкладываться в потомство какой-то одной. А если всё таки вкладываешься, то возвращаемся к рассуждениям на примере людей: не выгоднее ли вкладываться тем способом, под который организм лучше заточен?

9
 И потом... Не факт, что специализация и разделение обязанностей для голодного времени хуже. Может как раз наоборот.

10
Парадокс в том, почему они это не делают если могут, ведь это могло бы значительно повысить шансы на выживание потомства в голодные времена, а в обычные дало бы возможность увеличить свое потомство вдвое!

 Может это невозможно без снижения маскулинности: агрессии, мышечной массы и т.п? И, как следствие, снижения эффективности мужика на охоте?

11
В чем эволюционный смысл этого с виду абсурдного отказа?

 А по-моему вполне логичный. Специализация, распределение ролей: женщина вырабатывает дофига молока, потому что мужик всё время где-то бегает и добывает жратву, кормит женщину. Было бы лучше, если бы оба вырабатывали молока по чуть-чуть и бегали за жратвой по очереди?

12
Действительно круто!

13
Или расовые признаки формируются и меняются непрерывно, значит, не приходится говорить о древности или молодости той или иной расы? Ведь в таком случае выходит, что процесс эволюции затрагивает все расы одновременно.

 Мне кажется, это больше похоже на правду. Раса - она потому и раса, что чем-то отличается от других рас. А если других рас нет, то насколько к древним "капоидам" корректно применять этот термин... это вопрос.
А Дробышевский, если мне память не изменяет, вообще рассказывал про какую-то дикую мозаику признаков в древности.

14
Необычная оптическая иллюзия. Что на этой картинке?

 Блин, когда понимаешь, что именно на этой картинке, вернуть иллюзию уже не получается.

15
Там речь о том,как бы избежать "Тёмных веков" и спасти цивилизацию от варваров.

 Промыть мозги подавляющему большинству населения Европы. Что, понятно, невозможно.

Страницы: [1] 2 3 ... 139