Последние сообщения

Страницы: [1] 2 3 ... 10
1
Ненаучные разговоры / Re: Психика и мозг
« Последний ответ от Ivan(novice) Сегодня в 04:03:47 »
сознание - это способность делать/мыслить/относиться/реагировать со знанием.
Так? Если нет, скорректируйте, пожалуйста...
Меня устраивает.  :)
Ок

Для начала вполне достаточно, полагаю. Если захотим дать более развёрнутое определение, то впоследствии можно это будет сделать.
Развернутое определение желательно дать, т.к. определение в явном или неявном виде должно содержать методику различения определяемого объекта от всех остальных.
В нашем случае мы решили, что человек, делая что-то со знанием, делает это сознательно.
Далее мы видим поведение человека и должны как-то по какому-то критерию различать, знает ли он, что делает, или нет. Т.е. является ли его деятельность сознательной. В противном случае неизбежна двойственность в интерпретации, т.к. один и тот же поведенческий акт может быть расценен разными наблюдателями как сознательный или как неосознанный.
Например, человек решил математическое уравнение верно, но объяснить, почему именно он выбрал такой метод решения, он в данный момент не может.
Действовал ли он сознательно?
Знал ли он, как решать уравнение?

Теперь осталось ещё дать определения механизму сознания, процессу осознания. Типа, что нам следует понимать под этими словосочетаниями. Есть предложения?
А нужны ли эти словосочетания?
Есть сознательная деятельность человека, есть неосознанная. Т.е. сознание имеет смысл только применительно к поведению человеку.
Тогда под механизмом сознания и под процессом сознания можно понимать высшую нервную деятельность человека, сопровождающую сознательное поведение.

И на заключительном этапе - рассмотрение вариантов гипотез, почему вообще появилось сознание и как это могло произойти. Своё видение я предоставлял. Каково Ваше видение этого? Для начала можно сформулировать в самом общем виде (пусть даже мутновато будет, лишь можно было понять на бытовом уровне).
Да, это очень интересно. Рассмотрим это подробнее, как доведем формулировку сознания до практической применимости.
2
Например, так:
Мораль - это набор запрещающих правил поведения для особи данной группы по отношению к другим особям данной группы.
Не-е. Не согласен.
...
Мораль это осознаваемая внешними индивидами , манифестация инстинкта или свойства самосохранения субъекта, по базовым критериям,  возникшая в процессе эволюции.
Сложноватое определение, которое включает в себя ссылки на инстинкты и сознание.
Не очень удобно, т.к. инстинкты и сознание сами по себе требуют определения, что это такое.
3
Вот интересно, что и как меняется в головах людей, следующих определенной морали?
Какие-то контуры? Цепи? Связи?
Каковы механизмы закрепления нововоспринятых правил поведения?
Чем химизм подавления/активации отдельных групп нейронов одних общественных организмов отличается от человеческих, например?
Существуют ли аналоги сайтов рецепции информации о поведенческих правилах в мозге?

Без точных ответов на подобные вопросы рассуждения о формах и направлении эволюции морали будут слишком расплывчаты и противоречивы, полемика о них - нескончаема и нудна.

Возможно, в теме, отвлечься, все же, от философии или обществоведения?
Можно отвлечься. Только это не совсем уж философия. Без точного (с нужной погрешностью) одинакового всеми понимания, что такое мораль, говорить о физиологии морали не имеет особого смысла, т.к. каждый будет понимать что-то свое и тогда уж точно все закончится голым философствованием.
Если исходить из принятого нами определения морали:
Цитировать
Мораль - это набор запрещающих правил поведения для человека данной группы по отношению к другим людям данной группы.
то можно с достаточной уверенностью предположить, что поскольку правила поведения запрещающие, то следование моральным установкам сопровождается процессом торможения. Поведенчески это выглядит как подавление одного алгоритма поведения ("убий") другим алгоритмом поведения ("не убий").
При моральном выборе у человека активизируются участки мозга, связанные с рациональным выбором и с эмоциями. Есть разные исследования на эту тему. Например,
http://www.membrana.ru/particle/1895
4
Но тогда получается, что член одной группы, например одного народа, может не придерживаться моральных правил по отношению к члену другой группы - другого народа?
Да, так и есть. Если член одной группы придерживается моральных правил по отношению к члену другой группы, то он по умолчанию считает его членом одной с ним группы, пускай бОльших размеров.
Например, европейцы разных народов считали друг друга членами одной группы, "цивилизованных людей". Они не снимали скальпы друг с друга. Это считалось аморальным. Но вполне допускалось по отношению к людям из другой группы - коренному населению Америки.
5
Существует, кстати, мнение, что еще 1,5 миллиона лет назад люди активно охотились и критически нуждались в мясе, ссылка: https://www.vesti.ru/doc.html?id=928406&cid=2161.
6
Вот популярный материал о том, что техника удара верхней конечностью не случайно интересна для человека. По мнению, отдельных специалистов, руки людей эволюционировали в направлении использования их для ударов. Ссылка: https://www.vesti.ru/doc.html?id=991403&cid=2161.
7
В сети ничего не нашел о силе удара одним пальцем, только какие-то шуточные приложения к смартфонам, поэтому попробовал ударить указательным пальцем на динамометре в парке, отведя руку сантиметров на тридцать. Получилось всего 3 кгс. Владелец аттракциона сказал, что желающие проверить силу удара пальцами бывают периодически, лучший результат - 18 кгс. Потом немного посмеялся надо мной, удар-то вышел на нижнем пределе измерений прибора в 2,5 кгс, так, что за достоверность ручаться тут невозможно. Динамометры, используемые боксерами, вообще имеют пределы от 50 кгс.
Окунул, потом, палец в чернила, ткнул в лист бумаги и измерил площадь получившейся кляксы. 2,5 см2, получается около 1 кг на квадрат. Если полученный результат правдив, то я пальцем, максимум, легкую ссадинку посажу. А вот 18 кг - это уже серьезнее, только, боюсь, концевая фаланга треснуть может.
Палуц у меня до сих пор немного побаливает.

К чему это я? К сюжетам о "разрушительных" ударах пальцами, вроде тех, которыми завершился известный фильм. В качестве косвенного свидетельства о невозможности подобного исхода дел привожу ролик, в котором тренер спецназа утверждает о бесперспективности нанесения вырубающих ударов в область грудной клетки не то, что пальцами, но и прочими ударными приемами с использованием голых рук, ссылка:
, время 1:55-2:05 мин.
8
Глубокоуважаемый Gundir, доброй ночи!

Я же специально пояснил, что речь идет идет о конфликтах на протяжении более 350 лет, вплоть до начала 1890-х годов.
9
Предположу, что европейцы также потеряли миллионы.
Для того, чтобы потерять миллионы, эти миллионы надо иметь. А европейцев на первом этапе было полтора хромых
10
А начиналось всё с тупого разбивания твёрдых раковин речных двустворок речными же голышами.
Почему именно их, а, не например, орехов?
Страницы: [1] 2 3 ... 10