paleoforum.ru

Давайте тогда действительно отложим. Я пока вижу у энтальпии по всему что прочла (я еще порылась по всяческим ВУЗовским учебникам и физическим энциклопедиям) простой и внятный физический смысл, один на базе полной внутренней энергии системы, второй на базе энтропии, но возможно это такое же упрощение как планетарная модель атома, поэтому спорить пока не буду.
Со вторым абзацем вообще не согласна, но, не хочу торопиться с попытками устанавливать свои эфемерные фантазии в качестве основной колокольни

Цитата: Arturius от апреля 30, 2024, 20:02:22Из темы про перья динозавров:

Цитата: Alexeyy от апреля 30, 2024, 19:18:27Ну это не вывод, а факт: палеофилогенетика это исключает. А на сколько она верна - это другой вопрос.

Откуда это узнали? ДНК-то не сохранилась!

Филогенетика - это не значит генетика (просто корни - общие у слов).

Цитата: Arturius от апреля 30, 2024, 20:02:22

Цитата: Alexeyy от апреля 30, 2024, 19:18:27Я думаю, что псевдозухии слишком специализированы, чтобы стоять у основания авиметарзалий, хоть и близки к нему.

В чём именно? Слишком большие и массивные? Слишком крупная чешуя? Слишком много остеодерм? Ну так псевдозухии разными были. Были среди них и травоядные, и хищные.

Мне просто чисто интуитивно почему-то кажется, что если "скрестить" типа ежа с ужом (разные таксоны авиметарзалей), то на псевдозухий - не очень похоже будет.

Из темы про перья динозавров:

Цитата: Alexeyy от апреля 30, 2024, 19:18:27Ну это не вывод, а факт: палеофилогенетика это исключает. А на сколько она верна - это другой вопрос.

Откуда это узнали? ДНК-то не сохранилась!

Цитата: Alexeyy от апреля 30, 2024, 19:18:27Я думаю, что псевдозухии слишком специализированы, чтобы стоять у основания авиметарзалий, хоть и близки к нему.

В чём именно? Слишком большие и массивные? Слишком крупная чешуя? Слишком много остеодерм? Ну так псевдозухии разными были. Были среди них и травоядные, и хищные.

И то точно: углекислого газа из крови, практически, столько же (по объёму) выходит. Я - глупость сказал.  Показалось Вам (что выходит меньше).

Цитата: Alexeyy от апреля 30, 2024, 15:52:40в кровь уходит же кислород

Да я уже давно лопнул, еслиб столько в кровь входило.

Цитата: Arturius от апреля 30, 2024, 17:40:56

Цитата: Alexeyy от апреля 30, 2024, 16:48:19Выражайтесь яснее: выше речь не о каких многих таксонах не шла, а шла речь только о псевдозухиях. И не понятно про кого спрашивается, что "независимо друг от друга стали теплокровными".

Про псевдозухий же!

Не знаю. Может быть.

Цитата: Arturius от апреля 30, 2024, 17:40:56

Цитата: Alexeyy от апреля 30, 2024, 16:48:19Палеофилогенетика это исключает. Не от псевдозухий, а от какого-то их общего теплокровного предка.

Но ведь у человечества нет доступа к ДНК столь древних животных! Откуда тогда можно делать столь категоричные выводы? Или машину времени уже изобрели?

Ну это не вывод, а факт: палеофилогенетика это исключает. А на сколько она верна - это другой вопрос. Я думаю, что псевдозухии - слишком специализированны, чтобы стоять у основания авиметарзалий, хоть и близки к нему.

Цитата: Arturius от апреля 30, 2024, 17:40:56

Цитата: Alexeyy от апреля 30, 2024, 16:48:19И, по-моему, не напрямую, а от потерявшего теплокровность, идя к линии авиметарзалий (но сохранившейся в линии псевдозухий).

Это противоречит закону необратимости эволюции. Если какой-то вид утратил теплокровность, то его потомки не смогут заново стать теплокровными: коли за столько лет мутации в генах, некогда отвечавших за выработку тепла, не будут «отсеиваться» естественным отбором (если эти гены вообще останутся) накопятся в огромном количестве, то обратное превращение будет очень маловероятным. Если, конечно, организмы не будут вырабатывать новые вещества, с участием которых химические реакции будут вырабатывать тепло (как это случилось с жуками-бомбардирами).

Ну так и вот: через повторную адаптацию к теплокровности, но другим способом.

Цитата: Alexeyy от апреля 30, 2024, 16:48:19Выражайтесь яснее: выше речь не о каких многих таксонах не шла, а шла речь только о псевдозухиях. И не понятно про кого спрашивается, что "независимо друг от друга стали теплокровными".

Про псевдозухий же!

Цитата: Alexeyy от апреля 30, 2024, 16:48:19Палеофилогенетика это исключает. Не от псевдозухий, а от какого-то их общего теплокровного предка.

Но ведь у человечества нет доступа к ДНК столь древних животных! Откуда тогда можно делать столь категоричные выводы? Или машину времени уже изобрели?

Цитата: Alexeyy от апреля 30, 2024, 16:48:19И, по-моему, не напрямую, а от потерявшего теплокровность, идя к линии авиметарзалий (но сохранившейся в линии псевдозухий).

Это противоречит закону необратимости эволюции. Если какой-то вид утратил теплокровность, то его потомки не смогут заново стать теплокровными: коли за столько лет мутации в генах, некогда отвечавших за выработку тепла, не будут «отсеиваться» естественным отбором (если эти гены вообще останутся) накопятся в огромном количестве, то обратное превращение будет очень маловероятным. Если, конечно, организмы не будут вырабатывать новые вещества, с участием которых химические реакции будут вырабатывать тепло (как это случилось с жуками-бомбардирами).

Цитата: Arturius от января 27, 2024, 07:57:17Очевидно, что у кембрийской фауны и флоры, даже самой сложной, были предки из числа эдиакарской/вендской. И эволюция происходила явно не мгновенно. Например, членистоногие и их родственники: не могли ли они произойти от проартикулят (всякие сприггины, дикинсонии, ёргии и тому подобное)?

Считается, что произошли от червячка с ногами. Это и палеонтология показывает и сравнительный анализ генома.

Цитата: Arturius от апреля 30, 2024, 16:25:32

Цитата: Alexeyy от апреля 30, 2024, 15:47:03Если кость растет очень быстро, то получается слабо структурированной (структура - хаотична), и наоборот. Как правило, быстро растут кости теплокровных. И оказалось, что у псевдозухиев есть хаотическая структура кости. Т. е. они были теплокровными, а некоторые ветви их потомков потом стали переходить к холоднокровности (как линия крокодиломорфов с позднего триаса). Т. е. ветка псевдозухий была, изначально, теплокровной.

Может, просто независимо друг от друга стали теплокровными?

Выражайтесь яснее: выше речь не о каких многих таксонах не шла, а шла речь только о псевдозухиях. И не понятно про кого спрашивается, что "независимо друг от друга стали теплокровными".

Цитата: Arturius от апреля 30, 2024, 16:25:32Казалось бы, раз рептилии, значит, холоднокровность первичная. Я и раньше слышал предположение про теплокровных предков крокодилов, но не верил. Или современные крокодилы тоже теплокровные, а исследователи по ошибке списали постоянную температуру тела на размеры тела?
Не могли ли авиметарзалии (птерозавры, динозавры, птицы и их родичи) произошли от теплокровных псевдозухий?

Палеофилогенетика это исключает. Не от псевдозухий, а от какого-то их общего теплокровного предка. И, по-моему, не напрямую, а от потерявшего теплокровность, идя к линии авиметарзалий (но сохранившейся в линии псевдозухий).

Ну, Вы как всегда, толком ничего сказать не можете.  А может не хотите. Уж извините... Про экспоненту я вообще вопросов не задавал. Что это такое – знаю.
А вот по-поводу неотении нашел хоть и не очень свежую (2012г.) статью на Элементах :
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/431773/Nedorazvitye_pervoprokhodtsy?ysclid=lvmfeu07pa798130507

Даже подумал, что оттуда Вы и несете в массы (в меру сил) эти знания...
Там, кстати, достаточно доходчиво всё изложено. В частности вот цитата – «В основе неотенических процессов лежат, разумеется, генетические мутации, вызывающие, в свою очередь, сбои в работе эндокринной системы».

Неотения выглядит скорее как ИНСТРУМЕНТ эволюции, но не как ФАКТОР!  Это некая форма мутагенеза. А дальше уже отбор работает с ФАКТОРАМИ...