paleoforum.ru

  К счастью есть возможность отграничить понятие речевого взаимодействия, от понятия языкового (жесты, запахи). Жесты и запахи не обманывают они рефлекторны или тривиально истинны, речь же надрефлекторна и оперирует глубокой, в базе своей дихотомичной истиной.
  Дело не в том, что речь позволяет обманывать, главное, речь заставляет переоценивать свои рефлекторные порывы с точки зрения внешнего наблюдателя, способного взвесить последствия, как совершения действия, так и бездействия. А это означает, что через речь человек становится внешней средой для своего эго.

Цитата: Питер от апреля 11, 2024, 16:21:56При    абсолютно    постоянной  среде    эволюция      идти  не  будет.

Если Вы о "эволюции" под действием факторов, то это не следовало бы называть эволюцией, как "самостийной" необратимости. То, что подчинено внешнему влиянию - метаморфизм.
  Нарушения при клонировании неизбежны, как неизбежны ошибки при измерении. Если фенотип то, что нивелирует случайные ошибки генотипа, то это и будет стезя необратимости.

  Антропогенез требует введения особой точки отсчета. Точка "от рождения Адама" не годится, потому как Адам - своеобычное животное. А вот точку "вкушения яблока познания" придется выделять, как особо антропную.
  Особая точка там, где векторное поле равно нулю, т.е. сумма факторов не оказывает действия на систему - она блуждает в состоянии динамического равновесия до того момента икс нулевое, с которого и придется вести отсчет по стезе "выделенки" одной из множества генетических бифуркаций.
  Обретение речи - та бифуркация, с которой человек уже не сворачивал, те кто сворачивал разумными можно условиться не считать. Вторая сигнальная, как надстройка над первой - кардинальный шаг вертикальной эволюции, выводящий человека из той среды, где адаптируются, в ту среду, которая созидается, как ноосфера.

кто как может...

Спасибо, Алексей!
Вот по такой челюсти что-нибудь скажите, пожалуйста.

Кстати, я повозился с отпечатком ёргии в приложении «Набросок» (версия 9.0.A.0.6). Вот оригинал:

А я раскрасил в цвета в зависимости от того, какие неровности там были и что они из себя представляют (прям откровенные трещины оставил в покое). Голубо-зелёные линии — условное обозначение того, что могло быть отростками или промежутками между ними; остальные цвета — конкретные неровности.
https://i.ibb.co/cQs8dhq/sketch-1712850161239.png

То же, но без такого рода условных обозначений:
https://i.ibb.co/prLy8rL/sketch-1712850891604.png

Глаголите истину! А теперь надо разбираться в вариантах среды, возможностях приспосабливаться, и  прочая и прочая... Чем, мне казалось, мы тут и занимаемся... Кто как может...

Человечество  началось   20   мая  1888777  года   до  рождества    Христова  когда  некто   взял    камень  А,  ударил  по  камню  Б  и  отколол  от  него   острый     отщеп.   Эврика,    подумал    бы  некто   через    почти  два  миллиона  лет.  Но  некто  просто  отрезал   этим  куском   кусочек   мяса  от  найденной  туши  оленя,  задранного    каким-то  хищником.

Я   надеюсь,  что     вы   понимаете      мой   сарказм.   Не   было точки  начала   -   есть  и   был  процесс     эволюции.   Еще  раз     два  главных   фактора,  изменяющаяся среда  и    разнообразие  генетических  вариантов.   При    абсолютно    постоянной  среде    эволюция       идти  не   будет.  Не  к  чему  новому  приспосабливаться.   При    наличии  всего  одного  варианта  генома    эволюция   идти  не   будет.  максимум    будет  вымирание.   Ну  и    третий  фактор  -  изоляция,  в  первую  очередь  пространственная.  Но  не  только  -   может   быть  репродуктивная. 

Большой корень стигмарии или пенек с корнями, ну мне так хочется.

Цитата: e-note от марта 21, 2024, 17:19:08

Цитата: Reptiloid от марта 02, 2024, 22:00:53Среди современных хищных впадают в спячку как раз самые нетипичные, такие как медведи, енотовые собаки, барсуки... Которые являются хищниками лишь номинально.

Простите, что значит "номинальные хищники"? Какие хищники, по вашему, не "номинальные"?

Животные из отряда Carnivora. Среди них есть как хищники, так и всеядные и даже растительноядные.

Увы, мои комментарии на «Литпричале» пропали, как только меня забанили, а потом и тамошний профиль Старого Ирвина Эллисона пропал. Я использовал не новости, а статью (вот-эту, если не ошибаюсь? Помню, что была в таком же формате), в которой исследовались образования на опечатке синозавроптерикса. Ирвин же в конце сказал, что читать это омерзительно.
В статье говорилось, что сие образования состоят из углерода и по форме, и по размерам, и по расположению совпадают с птичьими меланосомами, и что, судя по расположению, это явно было не на поверхности. Похожие образования из той местности состоят из совершенно других веществ и либо другого размера, либо другой формы.
Ещё я приводил аргумент, что эти образования находятся в строго определённых местах, образуя полосы на хвосте. Как это объяснить, если это была пыль или образовавшиеся в ходе разложения полости?
Правда, если полости в пушинках были при жизни, как часть естественной структуры, то особое расположение вполне объяснимо. Правда, я не знаю, могли ли полости замещаться углеродом.