Бытует мнение, что даже из робкого от рождения человека можно воспитать храброго. Скажите, пожалуйста, существуют ли какие-то исследования, которые подтверждают либо опровергают эту точку зрения? Как часто по статистике удается воспитать таких людей храбрыми? Например, биолог Дмитрий Жуков и другие авторы пишут о существовании разных психотипов людей: адреналинового и кортизолового. Как и животное при столкновении с реальной опасностью, человек проявляет те же закономерности поведения и в ситуации, не сопряженной с угрозой его жизни, здоровью и материальному благополучию, но новой для него, т. е. реализует одну из двух генетически детерминированных стратегий стрессорного поведения. Применительно к человеку, эти стратегии названы «поведением типа А» (борьба и бегство) и «поведением типа Б» (затаивание). Выявлено по крайней мере два различных типа человеческих личностей: "агрессивные конкуренты" (амбициозные, энергичные, эгоцентричные, готовые преступить моральные запреты — "маккиавелевский тип", тип А), у которых содержание серотонина в сыворотке крови возрастает по мере повышения социального ранга; "уступчивые моралисты" (убежденные, что "можно совершать поступок, только если ты уверен, что он морально справедлив", тип Б), у которых, наоборот, содержание серотонина убывает по мере повышения социального ранга.
Для поведенческого типа А основу стрессорной реакции составляет секреция адреналина, а для поведенческого типа Б — кортизола. Еще Жуков пишет, что психологический тип человека остается практически неизменным на протяжении всей жизни. Тогда непонятно как возможно воспитать храбрость.
Также Протопопов пишет, что способность к доминированию биохимически определяется высоким уровнем гормона норадреналина, который иногда называют гормоном бесстрашия и разгильдяйства. И вот еще цитата из интернета: "Люди, у которых в ответ на эмоциональный стресс вырабатывается много норадреналина, быстро мобилизуются в стрессовых ситуациях, легко их преодолевают, а их работоспособности в минуты испытаний можно позавидовать". Так возможно ли с помощью какого-то воспитания увеличить природный уровень гормона норадреналина у человека и превратить один психотип в другой? Отвечайте, пожалуйста, без флуда.
Если вы про меланхолика, то дело сложно, но поправимо. Во всех прочих случаях, без проблем решается. А меланхолику я бы посоветовал побольше позитивного общения. И самое главное, каждому меланхолику женщину и каждой меланхоличке мужика и что бы только сангвиник, либо как минимум халерик.
ЦитироватьКак часто по статистике удается воспитать таких людей храбрыми?
И как на это без флуда ответить?
Психотип изменить нельзя - это врожденное. А храбрость бывает двух видов, как от безрассудства, так и от отчаяния. И вовсе не обязательно, что бы в стрессовой ситуации все стали храбрецами, кому-то надо и "подумать", а то и уберечь храбреца от безалаберного поступка.
Вообще, храбрость понятие относительное. Кто-то может не бояться противника с ножем, но падать в обморок от лягушки.
Цитата: catty от октября 05, 2014, 18:16:02
Вообще, храбрость понятие относительное. Кто-то может не бояться противника с ножем, но падать в обморок от лягушки.
А кто-то наоборот, лягушек не боится, но падает в обморок от противника с ножом.
Воспитать, уверен, можно. Не знаю правда насколько это будет храбрость, скорее некая стрессоустойчивость и широкий спектр поведения в случае опасностей, так, чтобы не падать в обморок даже при виде лягушки с ножом)
Робость робости рознь. Есть внутренння робость, связанная с маргинальностью (в истином понимании этого термина, а то сейчас модно стало всех оригиналов обзывать маргиналами))) ), ест робость, связанная с перенесённым в детстве стрессом или стрессами, а есть робость, связанная с наследственными предрасположенностями. Сложно только с последним видом, но и там это далеко не так непоправимо. Человек существо, которое может активно преодолевать свои наследственные ограничения, я не раз наблюдал, как студенты со слабой памятью и не очень развитыми когнитивными способностями, к 5 курсу становились прекрасными профессионалами и наоборот. Всё зависит в первую очередь от воли, хотя конечно наследственные ограничения тоже никто не отменял. Но, по моему опыту, чаще всего робость никак не связана с наследственностью, обычно это следствие духовной ранимости, впечатлительности, такие люди чаще всего бывают талантливыми, но и легко замыкаются в себе (а вот это и есть истинная маргинальность). Их часто воспринимают робкими, но это не совсем так. Таким людям нужна демаргинализация. Многие мои знакомые, воевавшие в Афгане, рассказывали, что чаще всего такие робкие и скромные совершали самые отважные поступки, а такие вот оторвы позорно трусили. Не всегда конечно так, но довольно часто. Тут особенно важно поверить в себя и попасть в комфортную социальную среду и всё будет нормально. Комфортную не в смысле фактического комфорта, а в смысле, окружения людей, которые тебя понимают, уважают и принимают.
А вообще храбрости не бывает, есть безумная неосторожность и есть умение преодолевать свои страхи силой воли.
Вот сегодня опять фильм напомнил как Печорин мог безбоязненно ходить на кабана, но вздрагивать от хлопка дверью. И есть интересное наблюдение по фильму "Вор", где герой Машкова учит "через храбрость" подчинять себе других людей. А это не столько храбрость, сколько наглость.
Я не из храброго десятка, но как-то очень давно, в юности, в спортивном лагере оказался в незнакомой мне группе со своей иерархией и пришлось "понаглеть", т.е. отвечать грубовато и рьяно. К своему удивлению обнаружил, что это работает, в противном случае пришлось бы худо.
Печёрин был больной человек. Просто больной человек и мне его (и подобных ему) искренне жаль. Это эпикурейцы, нажравшиеся жизнью, до такой степени, что их тошнит от собственной жизни.
Представляется,что Печорин был очень здоровый человек с крепкой психикой и "стержнем".Молод был,делал глупости -это так.
Цитата: ayamy от ноября 12, 2014, 05:55:26
Представляется,что Печорин был очень здоровый человек с крепкой психикой и "стержнем".Молод был,делал глупости -это так.
Этот здоровый человек практически осознанно искал смерти, поскольку из жизни он уже и так взял, по его мнению, всё.
Лермонтов во многом скопировал себя в Печорине.Но заметно улучшил и внешность и характер.Характер не мудрено было улучшить,так как у самого он был "на любителя"- и это мягко сказано.Тогда молодёжь увлекалась идеями "байронизма",это было модно.Но по факту, было больше показухой,а не реальными убеждениями.
Цитата: ayamy от ноября 12, 2014, 09:41:28
Лермонтов во многом скопировал себя в Печорине.Но заметно улучшил и внешность и характер.Характер не мудрено было улучшить,так как у самого он был "на любителя"- и это мягко сказано.Тогда молодёжь увлекалась идеями "байронизма",это было модно.Но по факту, было больше показухой,а не реальными убеждениями.
Не думаю, что он себя скопировал. Хотя бы его Маскарад, вещь очень сильная и написанная не по годам.
Цитата: ayamy от ноября 12, 2014, 09:41:28
Лермонтов во многом скопировал себя в Печорине.Но заметно улучшил и внешность и характер.Характер не мудрено было улучшить,так как у самого он был "на любителя"- и это мягко сказано.Тогда молодёжь увлекалась идеями "байронизма",это было модно.Но по факту, было больше показухой,а не реальными убеждениями.
Лермонтов ещё в предисловии предупреждал, что бы его не путали с Печериным, вы видимо давно читали. И главное, он не был положительный герой однозначно, он даже не пожелал встретиться с Максим Максимычем в Пятигорске, я уж не говорю про две некрасивые истории с Бэлой и княжной Мэри. Относительно он был герой разве что в Тамани. А уж конец его, всему итог, в Персии, безвестно. Может что то путаю, давно читал уже.
Однозначно положительным героем Печорин не был.Но подлецом тоже не был.Своих женщин он любил,а когда не любил -не пользовался их любовью в шкурных целях.И сам, как мог, переживал.
И уж точно не был "лишним человеком",как придумал Белинский от зависти,а учительницы нам потом вдалбливали. Если вы помните -как заискивал Белинский перед Лермонтовым,когда навещал его на гауптвахте! А Лермонтов нос воротил от этого разночинца и шпака.Барской спеси у них хватало, у Лермонтова и у Печорина.
Женщины его любили -чем вам не герой, хоть и неоднозначный.Скажу больше -его любят читатели!
Встреча с Максим Максимычем мне тоже не понравилась.Но и здесь Печорин не повёл себя бессовестно.Был прост и учтив.Максим Максимыч ему был уже не интересен.
Цитата: ayamy от ноября 12, 2014, 23:18:59
Однозначно положительным героем Печорин не был.Но подлецом тоже не был.
Согласен. Я ведь и не писал что он был подлецом, я писал, что это был пресыщенный человек, уставший от самого себя и от того, что ему просто скучно, поскольку всё, что мог поиметь, он уже и так поимел. Это как у Пушкина Фауст кричал, "мне скучно бес". Это то, что Жданов именовал Комплексом Эрисихтона.
Думаю,если бы Печорина не скомпрометировал умник Белинский (а за ним и вся школьная программа,построенная на революционной концепции -дворянин,богач -значит заведомо скверный тип) ,мы никогда бы не догадались,какой он пресыщенный и безнадёжно потерянный для общества.Хотя,если присмотреться,не более потерянный,чем все окружающие.
Значительные фигуры всегда вызывают желание о них посудачить.Пока, разумеется, это безопасно.
Но я не за этим здесь остановился.Меня интересовал вопрос -почему как-то замолчали о перспективах гипотезы кремниевой жизни.Или это совершенная фантастика?