paleoforum.ru

Цитата: Аркадий Ник. от января 17, 2025, 04:26:16Что Вы «нарицаете» сознанием объективным – мне неведомо. Любое состояние сознания субъективно по определению.

Основные состояния сознания - это бодрствование и сон. Если приходим в этом к согласию, то таковые состояния объективны. И проявления шизоидности в этих состояниях становятся объективной нормой. А вот ошибочны (иллюзорны) или истинны (реалистичны) эти проявления - судить придется со стороны внешнего наблюдателя.
  Наблюдать себя со стороны, значит, пытаться довести субъективное сознание до объективного.

Цитата: Аркадий Ник. от января 17, 2025, 04:26:16Ниша! Ясно и четко., даже красиво, можно сказать. Экологические ассоциации навевает.

Ну да, в биологии ниша обязательно экологическая. Более обще - это построенный для себя любимого "гнездо-дом". И если мы постоянно перестраиваем дом, доставшийся от наших пращуров, то это означает лишь, что таковой социальный дом зыбок, в отличие от дома-ниши амебы.

Цитата: Шаройко Лилия от Сегодня в 01:04:09Мне кажется Вы зря отметаете свойства самих уровней.
Тем более даже не пытаясь хотя бы поверхностно глянуть на их устройство.
Если думаете, что  Карпов уже все за Вас в этом отношении сделал, тогда не ясно, что именно Вы  хотите в своей теме обсуждать.

В плане исходных посылок за меня всё уже сделал не Карпов, а старший Анохин.
Оставалось только додумать неизбежные следствия из этих посылок.
Вообще всё разворачивается из одной мантры Анохина: "взаимодействие не может сформировать систему".

По поводу работы Карпова я выше отметил:

ЦитироватьВопросы, на которых я фокусирую основное внимание в своей статье, а именно - эволюционная роль психики, её возможные физические основы, проблема моделирования элементов психики, в целом остаются в этой книге за рамками рассмотрения.

Для меня работа Карпова важна тем, что он уделяет внимание проблеме системогенеза и приходит к аналогичным выводам, что генеративный аспект системогенеза - специфичная функция психики.
В то же время Карпов слегка тянет на себя "одеяло" Анохина, подавая как свою новацию темпоральную интерпретацию системности как разворачивающейся во времени организации. Но вряд ли эта интерпретация в чём-то принципиальна нова.

Цитата: Павел Замалиев от января 16, 2025, 15:30:38Может, по этому поводу что-то внятное скажете.

Прочтите "гипотеза Ларина" о изначально гидридной Земле. Слушать же о том, где "если" повторяется через строчку - скучно.

Цитата: G.M.V. от января 17, 2025, 14:02:42все простыни, которые Вы цитируете по поводу сознания - это просто псевдо-логическая и псевдо-лингвистическая демагогия на уровне рузвельтовского бихевиоризма и марксистско-ленинской "деятельностной психологии".

Цитата: G.M.V. от января 17, 2025, 14:02:42Воспринимать словоблудие на уровне опредмечивания и распредмечивания рефлексов я точно не способен.

Цитата: G.M.V. от января 17, 2025, 14:02:42все эти построения имеют ценность только как пример постмодернистской философской шизофазии.

Не много ли вы себе позволяете в мой адрес?

Первые обитаемые миры образовались еще до первых галактик
https://naked-science.ru/article/astronomy/pervye-obitaemye-miry-obr
До недавнего времени считалось, что в первые сотни миллионов лет Вселенная была «пуста и безвидна»: в темном пространстве еще не было звезд, не то что их планет. Постепенно картина меняется, а новое исследование показало, что уже в первые пару сотен миллионов лет после Большого взрыва начали возникать первые планеты. Это серьезно отодвигает дату возможного возникновения жизни в прошлое.

ЦитироватьТрадиционное видение эволюции Вселенной в последние годы — особенно из-за наблюдений космического телескопа «Джеймс Уэбб» — дало множественные трещины. Идея о том, что до полумиллиарда лет после Большого взрыва во Вселенной шли Темные века, эра, в которой просто не было звезд, а излучение поглощалось еще не ионизированным межзвездным газом, оказалась несовместима с реальностью. Даже через 300 миллионов лет после начала истории Вселенной галактики уже вполне наблюдаются.

Но остается вопрос: когда начали формироваться классические планетные системы, то есть не просто звезды, составляющие галактики, а такие, близ которых возможна жизнь? Самые первые звезды почти не имели тяжелых элементов, потому что они еще не наработались в недрах сверхновых (ведь до первых звезд первых сверхновых просто не могло быть). Без тяжелых элементов формирование планет и протопланетных дисков малореально. Как минимум о каменистых планетах речь точно не шла: без тяжелых элементов нельзя создать планету, состоящую из тяжелых элементов, типа нашей Земли.

Авторы нового исследования, с которым можно ознакомиться на сервере препринтов Корнеллского университета, решили смоделировать, как именно обстояли дела с образованием планет в самой ранней Вселенной. В частности, они смоделировали скорость эволюции парно-нестабильных сверхновых и их воздействие на окружающую их среду.

Парно-нестабильными сверхновыми называют особо массивные звезды — от 130 и более раз «тяжелее» Солнца, — вспыхивающие сверхновыми по необычному механизму. Когда светило настолько массивно, в его недрах суммарная энергия термоядерных реакций достигает громадных величин, создавая мощнейшее гамма-излучение. Оно настолько сильно, что образовывает пары электронов и позитронов.

Такой процесс запускается, когда фотон очень высокой энергии находится в специфических условиях: например, в поле некоей массивной заряженной частицы или ядра атома. При этом «из ничего» (но на самом деле из энергии фотона) возникает пара «частица — античастица», где роль частицы играет электрон, а античастицы — позитрон (античастица электрона).

Процесс рождения пар может быть лавинным, и пока он идет, давление, оказываемое гамма-излучением из ядра на внешние слои звезды, резко снижается. При этом давление внешних слоев светила на внутренние не уменьшается. Значит, баланс давления между внутренними и внешними слоями нарушается. Звезда частично коллапсирует, что серьезно повышает температуру и давление внутри ее ядра.


Принципиальная схема парно-нестабильных сверхновых / © Wikimedia Commons

При этом могут идти термоядерные реакции, которые в норме энергетически невозможны. Скажем, в обычной звезде реакции слияния ядер останавливаются на углероде (от силы — кислороде или неоне), потому что дальше слияние ядер атомов поглощает больше энергии, чем выделяет. Но при парной нестабильности энергии в ядре звезды так много, что там идет массовая наработка такого тяжелого элемента, как железо.

Важное отличие такого взрыва сверхновой от обычной в том, что из-за очень высоких энергий все вещество звезды выбрасывается в окружающее пространство. Никакая нейтронная звезда или черная дыра не образуется: вся сверхновая разрушается без остатка.

Обычные звезды нашей эпохи так вспыхнуть не могут. Во-первых, им не хватит массы (сегодня такие массивные светила просто не образуются). Во-вторых, для этого нужно, чтобы в звезде почти не было элементов тяжелее гелия. В современной Вселенной просто нет сырья для звезд, настолько бедного элементами тяжелее гелия. Зато 13,5 миллиарда лет назад и более тяжелых элементов почти не было, потому самое первое поколение звезд могло нередко взрываться именно таким образом.

Авторы новой работы рассчитали эволюцию таких звезд и ее влияние на близкую к ней межзвездную среду ранней Вселенной. Оказалось, после ее взрыва содержание тяжелых элементов рядом с взорвавшейся сверхновой может быть велико — иногда даже больше, чем в веществе Солнца. При этом взрыв порождает в окружающем газе серьезную нестабильность. Газ «комкуется» взрывной волной настолько, что в нем возникают протозвездные облака массой до одной солнечной.

Что важно, в этих облаках достаточно не только газа, но и пыли тяжелых элементов, из которых уже может образоваться и планетезималь — тело, образующееся из космической пыли, служащее затем «кирпичиком» для строительства планет. Общая масса таких планетезималей в рассчитанных ранних системах Вселенной может достигать пяти масс Земли. Это не очень много по меркам современных планетных систем, но все же достаточно для образования каменистой планеты земной массы.

Расчеты астрономов показали, что подобные системы будут иметь центральную звезду с массой до 0,7 солнечной. В диапазоне орбит 0,46-1,66 астрономической единицы (одна такая единица равна расстоянию от Земли до Солнца) должно быть достаточное количество воды для формирования планеты, способной иметь океаны.

Из всего этого ученые сделали вывод, что первые обитаемые планеты могли образоваться уже в первые 200 миллионов лет истории Вселенной. Они могли возникнуть еще до появления даже самых древних галактик. Причем подобные планеты можно будет обнаружить в ближайшие годы за счет изучения самых старых из известных звезд нашей Галактики.

Цитата: Игорь Антонов от января 17, 2025, 23:56:50Некоторая проблема заключается в том, что все разговоры о сути вещей сбрасываются обычно к отправной точке, будто бы ничего до этого не было, опять с чистого листа.

В схоластике - да(я поэтому и привела пример спора о категориях цели в средневековье), в физике и биологии - нет.

Суть  - это личная сверхзначимость, она у каждого своя, есть общая для определенных групп социумов, но это просто метод общения к настоящему положению вещей в физическом и биологическом мире мало отношения имеет.

Цитата: Игорь Антонов от января 17, 2025, 23:56:50Основной вопрос - как это устроено и какое место свойства такого рода занимают в мироздании.

Я почему-то подумала, после Ваших утверждений про энергию, что Вы хотите рассмотреть как энергетические процессы происходят в живом и неживом.

Поэтому я привела примеры того, как именно устроено основное энергетическое событие в биологическом объекте (это на картинке было), и примеры того, как именно они происходят в крупных категориях космических тел в наблюдаемой Вселенной, составляющих значительный процент наблюдаемого астрофизиками, это большая часть того, что мы вообще фиксируем в окружающем мире, а для вас это просто какая-то картинка оказывается. А всех примеров которые я написала Вы вообще не заметили, только "цитаты" и "какую-то картинку"

Для меня это какое то странное представление о методах познания того как все устроено


Но у каждого свои представления о сути и конкретике.

Цитата: Игорь Антонов от января 17, 2025, 23:56:50Я утверждаю и обосновываю, что из классической физики, химии и даже формализованной компьютерной автоматики все эти явления закономерным образом не выводятся.

Тогда не ясно почему такая реакция на примеры физики и химии, эмерджентные свойства многих уровней мне казалось надо рассматривать в контексте самих этих уровней. Плюс нужно помнить про эффект широко известной арабской притчи с зерном на шахматной доске и умножении вдвое на каждой клетке и океан как бесконечное число капель воды, приобретающий с каждым удвоением новые свойства.

Мне кажется Вы зря отметаете свойства самих уровней.
Тем более даже не пытаясь хотя бы поверхностно глянуть на их устройство.
Если думаете, что  Карпов уже все за Вас в этом отношении сделал, тогда не ясно, что именно Вы  хотите в своей теме обсуждать.
Чего ждете от собеседников.

Я Вас пока больше беспокоить не буду, эту тему продолжение беседы в наметившемся направлении только испортит.
Но тема в принципе все равно хорошая. Может я когда то потом... если возражений не будет.

Залетела портал и случайно увидела хардкор.
 
Срамота
 
Яко случать чтоб стерли
ЭГО располагала пристроится сверху произведение хотя меня обманули начальнику надол только моё дамское, сделала запись видео.
<a href="td-zks.ru">проститутки энгельс</a>
шлюхи в энгельсе
<a href="https://td-zks.ru">гей парни на выбор энгельс</a>
горячие порно-геи
<a href="https://mp-orbita.ru">жгучие Бляди и путаны энгельс</a>
проститутки энгельс глубокий минет
<a href="https://xn-----6kcaca7bktcxjt3aelf5f.xn--p1ai">мошенники глотают сперму</a>
шлюхи энгельса анал
<a href="https://запчасти-к-станкам.рф">мошенники глотают сперму</a>
шлюхи энгельса анал
Старые блудницы тешатся на бане от молодым соседом. Бляди несть дремлют.
 
Оргии бабушек
Молодые бляди ЭГО долго содержалась хотя разрешила накатать про изнасилование
Порно
Бабка соблазнила юн
Порно
 fb056f3

Цитата: Шаройко Лилия от января 17, 2025, 23:10:16Я в свою очередь не понимаю какой ВОПРОС Вам кажется ГЛАВНЫМ, можно его сформулировать?

Лилия, Вы, как обычно, фонтанируете цитатами и картинками там, где хватило бы и своего ума.
Некоторая проблема заключается в том, что все разговоры о сути вещей сбрасываются обычно к отправной точке, будто бы ничего до этого не было, опять с чистого листа.

Я свою постановку проблемы подробнейшим образом расписал в своей статье и комментировал выше в теме.

Она сводится к проблеме рождения новой организации, связанной с функциональной координацией процессов, разворачивающихся в пространстве и времени.
Информационные процессы, семантика, семиотика - это сопутствующие и неразрывно связанные с этим вещи.
Я утверждаю и обосновываю, что из классической физики, химии и даже формализованной компьютерной автоматики все эти явления закономерным образом не выводятся.
И теория, и практика моделирования это подтверждают.

Чтобы что-то такого рода выводилось нужна психика. Заинтересованное восприятие, понимание, целеполагание.
Основной вопрос - как это устроено и какое место свойства такого рода занимают в мироздании.
То, что вопрос этот открытый, свидетельствует и цитируемый выше двухтомник А.В.Карпова.
Которого в незнании нейрофизиологии не упрекнёшь. Но, когда разговор доходит до природы психики, и в его книге появляются слова "тайна" и "загадка".

Я, Василий Андреевич не думаю, что Вы "влезаете", у меня вчера просто сил не хватило Вам ответить, я подумала, что так как в другой теме ответ написала, то Вы меня простите. 

Цитата: Игорь Антонов от января 17, 2025, 08:09:38Лилия, в Ваших выкладках отсутствует та необходимая дифференциация сущностей, которая с неизбежностью выводит на "основной вопрос" и другие вопросы.

Дело ведь не только в разных темпах происходящих процессов. Дело и в законах движения, реализуемых в этих процессах.

Есть каузальная причинность, благодаря которой существуют и которую изучают естественные науки.
Где всё, что движется, направляется энергиями, а результат определяется суперпозицией этих энергий промодулированной флуктуационным шумом.

И есть целевая причинность, где надо по-новому скоординированно потратить ранее накопленную энергию, чтобы получить ещё больше энергии в дальнейшем.

Как целевая причинность порождает каузальную мы постоянно наблюдаем в деятельности человека.
А вот как каузальная причинность порождает целевую и способна ли она вообще её породить?

Конечно в моих выводах Игорь отсутствует та дифференциация, которая Вас выводит на вопрос который Вы считаете основным.
Его поднял насколько я порылась сегодня и нашла Аристотель за две тысячи лет до курса Физиологии растений в его нынешнем исполнении

Информация мной взята из лекций
https://magisteria.ru/autor/sergei-melnikov Сергея Мельникова, кандидата философских наук

его курс называется Введение в философию Аристотеля

причинность рассматривается в лекции 4:
Лекция: "«Метафизика». Учение о четырех причинах"

https://magisteria.ru/aristotle-intro/kategorii-i-prichiny

Как я сегодня с большим удивлением узнала нет никакой каузальной причинности, поскольку каузальность это и есть причинность:

ЦитироватьЭто то, что традиционно называется «учением о причинах» или «каузальным анализом сущего». Ка́уза (лат. causa) – это причина, в переводе с латинского языка, по-древнегречески – αἴτιον (а́йтион). Это терминология взятая из правовой лексики, из юридической терминологии. Первое значение, как латинского, так и древнегреческого термина: вина́.

Как там дальше объяснено в этот период слово вина не имело настолько отрицательной коннотации как в современном мире. В смысле вина и причина близкие понятия:

ЦитироватьНет ничего предосудительного в том, чтобы говорить о виновниках бытия чего-то. В раннехристианских литургических текстах «виновником всего сущего» называется Господь Бог.

Четыре причины в их взаимодействии

ЦитироватьС точки зрения Аристотеля, познать чтойность вещи – это значит указать не менее четырех причин, виновников бытия этого чего-то в качестве определенного нечто.  Итак, четыре причины:
Формальная причина (лат. causa formalis).
Материальная причина (лат. causa materialis).
Производящая причина (лат. causa efficiens).
Целевая причина (лат. causa finalis).
По Аристотелю, нужно соблюсти два обязательных условия для того, чтобы наш каузальный анализ бытия чего-то в качества определенного нечто был адекватным. Первое условие: нужно рассматривать эти четыре причины не отдельно друг от друга, а в их взаимодействии.

ЦитироватьПример каузального анализа
Наиболее часто встречающийся в перипатетической традиции пример: это статуя

Почему этот пример встречается наиболее часто? В силу того, что эта вещь наиболее проста по способу своего существования. Статуя, согласно своему статусу, минимально подвижна. Указать причины бытия вот этого вот дерева значительно сложнее, чем вот этой вот статуи, поскольку дерево меняется и растет. Мы можем взять пример какой-нибудь известной статуи

Мы можем совершить причинный анализ этой всем известной скульптуры. Целевая причина: это то, ради чего вот эта вот вещь. Мы пока не знаем, ради чего. Конечно, под статуей может быть табличка, но знание, по Аристотелю, – это надежное знание, т.е. табличка может сообщать ложную информацию.
Что будет производящей причиной? Аристотель рассматривает как правило две разновидности производящей причины: либо природа, либо искусство (τέχνη). Те́хнэ (искусство) – это какая бы то ни было технология, у нас переводят словом «искусство».

Я люблю Аристотеля больше чем Платона, но это по моему перебор

Схоластики в средневековье веселились еще круче
https://ru-philosophy.livejournal.com/1655620.html

Впечатлительные натуры могут это просто пропустить

ЦитироватьПрименительно к разумным существам схоласты различали несколько подвидов целевых причин: finis quo (букв. "цель, через которую": промежуточная цель, служащая средством достижения другой цели), finis cui ("букв. "цель, кому" - кому на благо: тот или то, ради чьего блага нечто делается), и finis qui (букв. "цель, которая" - которая есть объект стремления ради нее самой), цель в наиболее собственном и точном смысле. В одних случаях это уже существующая вещь, в других, и, пожалуй, чаще всего, - еще не существующая, и воздействие такой цели направлено именно на то, чтобы она обрела существование: ut fit.

Именно такая, еще-не существующая цель есть квинтессенция целевой причины, а в определенном смысле квинтессенция интенциональной причинности как таковой.
Хотя ряд апорий, связанных с определением причинного характера цели и ее воздействия на деятеля, издавна привлекал внимание философов, начиная с Платона, а в период Средневековья - Авиценны, Альберта Великого, Фомы Аквинского, Оккама и других, мы возьмем в качестве нижней границы опять-таки "Метафизические рассуждения" Франсиско Суареса.
Целевой причине посвящено Рассуждение XXIII. Суарес оказался одним из последних схоластических авторов, кто попытался всеми силами отстоять целостность целевой причины, несмотря на прямо признаваемое существенное различие между тремя ее акторами – Богом, природными вещами и высокорганизованными живыми творениями, прежде всего человеком.
И Суарес был также одним из последних авторов, кто попытался отстоять всецело физический характер целевой причинности. Так как нас этот вопрос интересует именно в контексте учений о человеческой интенциональности, сосредоточимся на том, как видит Суарес причинное действие цели в человеке.

Если суть причинения как такового заключается в реальном "вливании бытия" (influxus), то несуществующая цель, конечно, не может оказать никакого физического воздействия на другую внутреннюю потенцию (волю) и тем более на внешнее поведение человека. Однако известный факт состоит в том, что ради достижения несуществующей цели совершаются реальные действия, определяемые реальными актами воли, интенционально направленными на эту цель.

Но реальные следствия не могут вызываться ирреальной причиной: это запрещено схоластической физикой – и метафизикой тоже. Следовательно, нужно объяснить реальность целевого причинения, вызываемого несуществующей вещью или несуществующим положением дел как целью. Суарес предлагает такое объяснение в два этапа:

1) он вводит в действие понятие метафорического движения (motio metaphorica), которым интеллект, предъявляя воле несуществующий объект мышления, вызывает в ней влечение к этому объекту и тем самым актуализирует ее;

2) актуализированная воля (actus voluntatis), как реальная и деятельная потенция, вполне реально и физически направляет дальнейшие действия (actiones) ее обладателя к достижению цели.

Метафорическое побуждение со стороны интеллекта и физический акт воли в реальности суть один и тот же акт: как происходящий от репрезентации цели в интеллекте, он причиняется метафорически; как направляющий действия человека, он сам оказывается причиняющим, а именно производящей причиной этих действий.

Actio, которая прикидывается единой и цельной (fingatur esse pura actio), в одном роде причинения есть следствие, в другом - причина; но разделяются они лишь чисто мысленным различием (distinctio rationis). Например, если интеллект метафорически побуждает волю написать письмо, предъявляя ей это ненаписанное письмо как цель, а воля реально побуждает человека к письму, это в реальности не два действия, а одно, "ибо эти два так связаны между собой, что не могут быть разделены".

И никоим образом нельзя считать, что побуждение со стороны интеллекта здесь вторично и акцидентально: ведь оно стоит у начала всей причинной цепи, и без него действие письма не состоялось бы.

Поэтому именно его нужно полагать исходной реальной причиной действия письма. Вывод: хотя движение, которым несуществующая мыслимая цель актуализирует волю, метафорично и нефизично, его конечное следствие – конкретное поведение человека – вполне реально и физично, ибо метафорическое движение актуализирует волю реально, а реальный акт воли закономерно производит реальные физические следствия.

Это позволяет, по мнению Суареса, утверждать, что несуществующая цель есть необходимое и неотъемлемое начало такого реального и физического действия. Следовательно, целевая причина реальна. Следовательно, натуралистическая интерпретация целевой причины и причинности в целом достигла цели, аристотелевская схема сохранена.

Здесь вполне явно прослеживается та же объяснительная тактика, что и в суаресовской интерпретации действия причины-образца. Очевидно, что все рассуждение Суареса держится на одном ключевом допущении: метафорическое побуждение со стороны интеллекта способно физически актуализировать другую – волевую – способность. Не будучи само реальным в указанном смысле, оно производит реальный эффект.

Онтологически оно представляет собой лишь чисто мыслимое бытие, однако причинность его вполне реальна: это многократно повторяемое и разнообразно формулируемое утверждение Суареса невозможно понять иначе. Но по самой своей сути оно противоречиво, и в рамках чисто натуралистического понимания причин, в рамках понимания причинного действия исключительно как "вливания" реального бытия, это противоречие, видимо, неразрешимо.

Вот как все быстро запутывается без знания физиологии ЦНС и фоторецепции и гормональных потоков растений и животных


Какое то время я веселилась почти до слез все это читая, но потом поняла что именно туда мы пойдем, рассуждая о целевой причинности избегая насколько возможно физики и биологии.

Тут я совсем загрустила понимая что наш разговор как-то начинает течь именно в таком русле и может продолжаться бесконечно с заявлении с обеих сторон что истина не доказана и вообще как Вы любите выражаться "аргументов не было", так как все, что мой собеседник сказал по физиологии и физике я просто не знаю и знать не хочу и было просто сотрясением воздуха.

Я в свою очередь не понимаю какой ВОПРОС Вам кажется ГЛАВНЫМ, можно его сформулировать?

И предлагаю посмотреть на то, как устроена физика процессов потенциальной энергии (тут я плаваю, Василий Андреевич или Вы, Игорь, скорее всего знаете физику лучше и в конкретном продолжении такого направления конечно я перейду в формат изучающего из сообщающего.

Начнем с простой школьной программы

ЦитироватьПотенциальная энергия — это энергия, накопленная внутри объекта. Она основана на состоянии, расположении или положении объекта.

При изменении состояния, расположения или положения объекта накопленная энергия высвобождается.

Существуют различные типы потенциальной энергии, каждый из которых связан с определённым типом силы:

Гравитационная потенциальная энергия. Энергия в объекте, когда он удерживается вертикально на некоторой высоте.

Упругая потенциальная энергия. Энергия, запасённая в объекте, когда он растягивается или сжимается.

Потенциальная электрическая энергия. Энергия в объекте за счёт его заряда.

Химическая потенциальная энергия. Энергия, запасённая в химических связях вещества..

Там дальше ядерная, а есть еще слои, которые мы вообще не знаем хорошо, всякие очарованные кварки, а еще поглубже то, что нам просто недоступно пока в силу нашей слоновой размерности и исследований по типу "слон в посудной лавке - изучаем после опыта осколки тарелок" и еще мельче то, о чем даже пока не догадываемся. Я сторонник всегда очерчивать не только границы известного и но границы неизвестного с нашей стороны.

На мой простодушный взгляд ЛЮБОЕ физическое тело ВСЕГДА скоординированно на как миниму атомарном уровне тратит энергию и при поступлении ее потоков извне в оптимальных количествах (не особенно важно какой категории - при поступлении еды или химических веществ, создающих эндотермические реакции в химически активных системах, при нагреве солнцем и получении энергии электромагнитных волн на планетах с высокой радиацией или от расплавленного внутреннего ядра планеты или от реакции ядерного синтеза в звездах)продолжает свое существование

Избыток энергии может как сохранить тело так и разрушить его при чрезмерности энергии для его структуры, так влетевшие лоб в лоб материальные тела(астрофизические столкновение в космосе или два человека на велосипедах скорее получат повреждения чем заживут долго и счастливо)

Для того чтобы извлекать энергию из поступивших веществ путем химических реакций как это происходит с АТФ в цикле Кребса



не обязательно быть биологическим организмом,
Конечно в простых известных нам системах реакции намного проще, но мы не знаем точно, что происходит в звездах и недрах планет, примерно представляем рождение минералов, не рассматривали подробно даже вихри Юпитера, не говоря про больше чем 5 тыс открытых экзопланет, про которые информация минимальная и в основном гипотетическая.

В простой химической реакции с выделением энергии при заканчивании вещества заканчивается и жизнь. Если кто-то думает что у нас этот принцип нарушен, попробуйте бросить есть, я верю у вас получится.



Ожидаемый аргумент, что биологический организм целенаправленно ищет и находит энергию предлагаю рассмотреть в следующем обмене текстами. 

У меня пока на него контраргументы не придуманы, я сторонник не доказывать свои представления, а получать новые представления о мире в процессе изучения аргументов.

Пример квазикристалла Василия Андреевича вполне приемлем как пример закрытой от внешних воздействий системы, думаю энергетический барьер в относительно закрытых не уникальное явление.

Хотелось бы задать уважаемым экспертам Антропогенез.ру и другой вопрос: что есть пупок у приматов? Насколько я понимаю, по современной классификации приматы относятся к плацентарным. В то же время, у ряда других плацентарных, виденных мной в своей жизни (хищных и копытных, прежде всего), никакого пупка нет. А у сумчатых есть похожее по виду образование, представляющее из себя вход в сумку. На каких основаниях приматы относятся к плацентарным и какова была история пупка? С уважением!